Dynamique D3/D300

[jeanbart]

S telle est la position de Nikon on restera alors figé dans la situation actuelle. Vous les clients voulez un gain qualitatif substantiel, pas de soucis achetez nos nouveaux boitiers pour utiliser notre nouveau soft.  C'est dur mais logique.

[Pascal@]

Ben pour moi, la "très" grande faiblesse de nikon, c'est précisément d'avoir besoin du soft de Nikon pour sortir quelque chose de ces capteurs ! :-(
Perso, je VEUX travailler avec LR, rien à foutre des softs mal foutu de Canon et Nikon, et sur ce, Canon assure grave en comparaison ! Je trouve ça vraiment limitatif de la part de Nikon et j'espère que le D3 sera à l'image du 5D: un pure délice de capteur qui permet d'utiliser les outils dont on à envie sans avoir des pertes à la D2X !

[jeanbart]

Justement avec la version 1.3 de LR tu peux et nettement mieux qu'avant.
Sauf si NX 1.3 apporte un vrai plus sur les Nef.
Pas grave j'ai les deux softs.

[Verdi]

S telle est la position de Nikon on restera alors figé dans la situation actuelle. Vous les clients voulez un gain qualitatif substantiel, pas de soucis achetez nos nouveaux boitiers pour utiliser notre nouveau soft.  C'est dur mais logique.

Jeanbart, tu as tout à fait raison, il suffit d'acheter un nouveau boitier pour bénéficier des nouvelles technologies !

[jeanbart]

Donc la vie est simple.

[Lictor]

Ils écrivent avoir fait leurs tests en jpeg : rien sous NX 1.3

C'est clair. Enfin, le problème n'est pas tellement NX - DxO me sert plus que NX ces temps-ci.
Le problème, c'est qu'en faisant les tests en JPEG, on mélange tout. Notamment sur le bruit - impossible de savoir si le D300 améliore vraiment les choses ou si c'est juste une amélioration logicielle. Sachant que si c'est logiciel, on aura la même chose sur le D200, via NX 1.3 ou des softs comme NoiseWare.
Je ne comprends pas pourquoi CI n'a pas fait des tests à partir de NEF - View NX est déjà capable de traiter les fichiers du D3/D300 il me semble?

Les distortions des 14-24 et 24-70 sont en revanche plus préoccupantes.
Le plus savoureux est qu'on lit dans le 299 : "l'emploi de DXO suffira à obtenir une image parfaite"
Vous l'avez vu quelque part, le module DXO pour les optiques en question ?

La distortion n'est pas le défaut le plus génant, ça dépend beaucoup des usages.
Pour le module DxO et le support du D3/D300, je ne pense pas que CI fasse un parie déraisonnable en pensant que DxO supportera le D3/D300 et aura des modules pour les objectifs phare du moment, non?

[Lictor]

A quand des appareils qui n' auront plus besoin de ces rustines (DxO, Capture...) ?

J'espère jamais!
L'avantage de ces "rustines", c'est qu'on peut décider de les appliquer ou pas, et de comment on veut les appliquer.
Par exemple, sous DxO, je ne corrige pas systématiquement le vignetage, parce qu'il est parfois plaisant. Ou encore parce que le corriger augmente le niveau de bruit dans les angles et qu'à 3200 ISO on n'a pas besoin de ça!

Le jour où toutes ces corrections seront intégrées au boitier, elles seront de plus mauvaise qualité dans un premier temps, l'embarqué ayant moins de CPU, de RAM et d'énergie à consacrer à ce genre de chose.
Et même le jour où la puissance sera suffisante, les possibilités de réglage seront moindre. Et, surtout, si on ne fait plus que du JPEG, ça deviendra irréversible.

[Jean-Claude]

ont un mode qualité qui utilise des algorithmes plus performant que le mode standard du boitier,
de plus dans la rustine on dispose de paramétrages très fins généralement absents du boiiter,
de plus la rustine Nikon peut jouer sur des sélections de l'image
de plus la rustine est réversible
de plus ....

Jusqu'à ce jour je n'aurais jamais pensé qu'une rustine puisse avoir autant de qualités 

[lucas77]

Comme jean claude, La correction de dynamique intégrée dans les boitiers risquent aussi de souffrir d'une trop grande simplificatio , à l'instar de la correction de netteté intégrée qui n'offrent pas lles contrôles qu'on trouve par ex. dans L-room , gain, rayon netteté et masque, essentiels pour maitriser les liserés d'overshoots et le bruit.
PS2 offre 6 réglages indépendants sur les HL, BL, plus saturation et contraste local, qui me semblent difficiles à manipuler en aveugle.

[irishman]

Apparement le sens de mon intervention n'a pas très bien été capté.

Cela aussi, à un poil près, je sais faire mais ce n'était pas le but.

Okay Cagire,je n'avais pas lu le fil du dessus lorsque j'ai critiqué ta photo...I'm so sorry mate !
Pour la peine,je te mets plus un point au sympathomètre

A+

[JP64]

Lucas77
Très belle démonstration et très limpide.

J'avais essayé d'en faire une autre mais beaucoup moins élégante sur un autre fil :
La dynamique d'un capteur quel qu'il soit est toujours le rapport entre la saturation et le bruit de fond.
En sono, sur les disques vinyls c'était le rapport entre le voltage en sortie de cellule pour un gravage à amplitude maxi et le voltage (bruit de fond) d'un sillon sans enregistrement.
En sono numérique c'est le rapport entre le son maxi sortant de l'ampli sans distorsion rapporté au bruit de fond de l'ampli pour une zone de lecture où rien n'est enregistré.
C'ette dynamique peut-être chiffrée en amplitude ou en puissance, mais plus généralement en échelle logarithmique : Décibel.
La dynamique serait infinie si le bruit de fond était nul, quelle que soit la sensibilité du système de lecture.

En photo la dynamique d'un capteur est le rapport entre le flux de lumière saturant les pixels et le flux de lumière pouvant être dédecté dans le bruit de fond. Moins le pixel sera sensible 1- au rayonnement infrarouge ambiant dans le boitier fermé, 2-aux courants électriques parasites, et 3-plus subtile sera la distorsion dans la transformation du comptage (A/D) des électrons en niveaux numériques, plus le capteur photo aura une grande dynamique. Cette valeur me semble actuellement gardée secrète en photo commerciale. C'est une caractéristique publiée pour les capteurs utilisés dans les caméra CCD pour l'astronomie, ce qui permet mieux de juger le capteur indépendemment du traitement d'image.
Mais il faut représenter cela soit sur un écran de PC ou de Cinéma, soit sur une feuille de papier.
L'écran de cinéma a une meilleure dynamique (écart de luminance entre une zone blanche et une zone noire) que le papier, c'est ce qui a fait le succès des diapos par rapport au papier.
C'est aussi un avantage pour les images numériques sur écran de PC par rapport à un tirage papier.

La dynamique actuelle des écrans ou papiers est inférieure à la dynamique des derniers capteurs.
Pour représenter sur le tirage toutes les nuances de la prise de vue (fichier Raw ou JPG), trois solutions :

1- on sacrifie les noirs en dessous d'une certaine valeur (ombres bouchées) et les blancs au dessus d'une valeur (blancs cramés)
2- on réduit le contraste du tirage pour rester à l'intérieur de la dynamique du support de sortie (écran ou papier) => image terne.
3- on brandouille la fonction de transfert (day-lighting) qui fait passer d'un niveau de lumière de l'objet photographie au niveau de lumière du tirage en utilisant une courbe en S, qui maintient un niveau de contraste satisfaisant dans les lumières moyennes, au détriment du contraste dans les hautes et les basses lumières. On compense cette perte de contraste par un renfort des microcontrastes (renfort des contours).

Cette courbe en S est naturellement réalisée par la courbe de sensibilité des pellicules argentiques.

Dans tous les cas on a jamais une représentation juste des luminances de l'objet photographié.
Avec les données actuelles il est difficile de savoir si la qualité de la représentation est due à la dynamique du capteur ou à la qualité du traitement d'image. Mais chaque fois que l'on réduit le bruit de fond d'un capteur, on augmente la qualité de l'image sans avoir à "tricher" autant au niveau du traitement.
A+

[davidgay]

Ne pas oublier tout de meme dans toutes ces discussions du jpeg a 8-bits qu'il est code avec un gamma de 2.2, cad, pour une valeur x entre 0 et 255 dans le fichier, la valeur reelle est de (x/255) puissance 2.2... Ca donne une dynamique un peu plus grande que 8IL, ca... (17.6IL si je ne calcule pas faux)

Ou: ne pas confondre nombre de bits utilises pour encoder une valeur et dynamique.

David Gay