Les objos FE arrivent!

[Ayoul]

Même si dans l'absolu c'est logique vu que ce sont 2 focales extrêmement classiques (les plus répandues en fait), c'est vrai que ça surprend de voir Zeiss "doublonner" quasi exactement les Sony Zeiss AF...

Je suis un peu dubitatif, je m'attendais au moins à ce que Zeiss bouche un trou du line up de chez Sony, comme un plus grand angle, un truc entre 18 et 24...

Il va falloir qu'ils aient de sacrés qualités... Parce que en manuel, si pas mal de GA non télécentriques posent pb, dans la gamme 35-50, y en a toute une cargaison qui passe bien sur les A7, que ce soient des objo réflex ou télémétriques... Ces nouveaux venus vont se trouver en concurrence avec le 55 et le 35 AF FE et avec à peu près tous les objectifs relativement haut de gamme produits entre ces deux focales depuis 30 ans... A voir s'ils peuvent faire un tour de force optique, un effort de prix, un design très compact...

[rascal]

lesquels ?

les hypothétiques GA f1,4 de Cjour.

[airV]

Et bien, non. Pas pour moi l'écart de pris est trop conséquent. L'alternative matériel neuf vs. matériel d'occasion deux fois plus cher n'est pas une option, l'option favorite des utilisateurs de A7 semble plutôt être objectif d'occasion vs. objectif neuf 6 à 8 fois plus cher.
Ces Zeiss manuels pour Sony FE se positionnent comme ceux pour reflex. Et ça me paraît tout à fait viable.

si le prix annoncé de 1500 pour ces nouveaux Zeiss à MAP manuelle est exact pour des optiques à l'ouverture "raisonnable" je ne trouve pas la différence avec un summarit très conséquente, d'autant qu'en 50mm beaucoup considèrent qu'il n'a rien à envier au cron (pas le AA) bien au contraire.

[airV]

les hypothétiques GA f1,4 de Cjour.

ne pas avoir d'optiques lumineuses dans la gamme serait quand même dommage, ne trouves-tu pas ? surtout si la A finit par disparaître...

[airV]

Effectivement, on ne voit plus Erick. Vraiment Dommage, ( il s'est retiré du Forum complètement. )

J'ai déjà testé le M9, juste une petite prise en main. Je ne te cache pas que ça surprend quand même. Après, un EVF sur le M, pourquoi pas... Mais bon, pas du tout la "philosophie" du truc.
Et passer au M, le budget n'est pas le même.

Et même si le MP (qui me plait beaucoup aussi  ) permet de voir arriver quelques M d'occasion sur le Marché, comme tu le soulignais, le Leica décote peu quand même.

Après, j'attends les retours de l'Alpha 7s, qui pourrait confirmer que les GA passent pas mal. Ca va évoluer encore du coté de Sony de ce point de vue là, aucun doute. Au delà de 35, meme à 35 mm, tout passe sans aucun problème. Le catalogue Leica est à disposition.

Pour en revenir aux Zeiss en Manuel, ils auront toute leur place sans problème. Le seul souci pour moi du moins, c'est que là on est en train de doublonner des focales existantes, alors que le catalogue manque cruellement de Grand Angle. Et un vrai GA en monture native, le focus manuel pose aucun problème ! Et là, pas de dérive, vignetage surement mieux maitrisé, et avec un Zeiss typé formule Distagon en GA, pas de problème, àa piquera sévère !

Là, ça suppose encore de passer par le 24-70 ou attendre le 16-35 pour bénéficier de GA... J'attends patiemment, mais, il ne faudrait pas que ça traine trop...  Les Samy, essayé, ils sont vraiment gros. Un équivalent du 18mm f4 monture M est vraiment attendu, la taille est parfaite !

dommage pour Erick, j'aimais bien discuter avec lui et ses photos également

les GA demandent quand même une precision de MAP selon le sujet et l'ouverture. j'ai essayé le 15mm f/2.8 Zeiss ZM qui n'a pas de couplage télémètre, sur une MAP assez proche qu'on veut précise c'est un problème

bon à f/4 ca l'est moins c'est certain, mais sauf en MF ou sur mon x-pan (MF dans la largeur) je ne le sens pas trop attiré par ces optiques ou alors pour un voyage et des envies précises de photos.

oui le télémètre demande un peu de pratique, mais ça vaut la peine si on est intéressé.
par contre je suis du même avis EVF exclusif et M pas vraiment la même philosophie, mais j'ai aussi remarqué qu'erick s'en accommodait très bien, alors je me dis que c'est ouvert malgré tout.
 la faible décote M peut aussi être perçue comme un avantage, surtout si le matériel est bien acheté.

[rascal]

ne pas avoir d'optiques lumineuses dans la gamme serait quand même dommage, ne trouves-tu pas ? surtout si la A finit par disparaître...

si les objos sont gros, l'avantage de la taille des COI est amoindrie par rapport au système reflex(-ish).

des objos Zeiss (les vrais) ET lumineux seront gros ET chers... un peu tôt pour sortir ça sur une monture peu installée encore.

[airV]

Même si dans l'absolu c'est logique vu que ce sont 2 focales extrêmement classiques (les plus répandues en fait), c'est vrai que ça surprend de voir Zeiss "doublonner" quasi exactement les Sony Zeiss AF...

Je suis un peu dubitatif, je m'attendais au moins à ce que Zeiss bouche un trou du line up de chez Sony, comme un plus grand angle, un truc entre 18 et 24...

Il va falloir qu'ils aient de sacrés qualités... Parce que en manuel, si pas mal de GA non télécentriques posent pb, dans la gamme 35-50, y en a toute une cargaison qui passe bien sur les A7, que ce soient des objo réflex ou télémétriques... Ces nouveaux venus vont se trouver en concurrence avec le 55 et le 35 AF FE et avec à peu près tous les objectifs relativement haut de gamme produits entre ces deux focales depuis 30 ans... A voir s'ils peuvent faire un tour de force optique, un effort de prix, un design très compact...

le doublement de focales Sony Zeiss AF par des Zeiss by Zeiss manuels aurait un intérêt limité (en reflex il n'y a pas ce doublon) sans vraiment apporter une plus value : ouverture et/ou qualité optique superlative et/ou etc. ce qui de toute façon vu la politique tarifaire des nouveautés Zeiss placera la barre à un niveau ou la comparaison avec le système M se posera presque naturellement ( je répète : à ouvertures comparables)

[René]

Le télémetre ne demande pas plus de pratique que le focus peaking et ils sont tous les deux d'une précision insuffisante à très grande ouverture.
Je peux en parler j'ai utilisé et j'utilise les deux.
De plus le télémètre demande à être parfaitement calé (certains ont eu des aventures avec qq voigtlander)
Pour ça je suis très content de la loupe de l'A7 qui me permet d'utiliser à grande ouverture mes fixes sans que cela soit une loterie surtout avec des sujets mobiles.

[airV]

si les objos sont gros, l'avantage de la taille des COI est amoindrie par rapport au système reflex(-ish).

des objos Zeiss (les vrais) ET lumineux seront gros ET chers... un peu tôt pour sortir ça sur une monture peu installée encore.

oui oui je suis d'accord sur les 2 points :

ma réflexion va dans les sens où:

la E remplacerait la A sans qu'on dispose d'optiques lumineuses équivalentes à ce qu'on a en A

des optiques Zeiss (vraies) manuelles feraient doublon avec des Sony Zeiss AF (déjà excellentes si elles sont du même ordre que le 24) sans apporter d'avantages tout en étant au mieux aussi onéreuses

[rascal]

le doublement de focales Sony Zeiss AF par des Zeiss by Zeiss manuels aurait un intérêt limité (en reflex il n'y a pas ce doublon)

bien sûr qu'il y a ce doublon ! 28/2, 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4

sauf à considérer que zeiss se concurrence lui même entre MF et AF (mais il serait temps d'arrêter de croire que les zeiss AF sont des Zeiss...

[airV]

Le télémetre ne demande pas plus de pratique que le focus peaking et ils sont tous les deux d'une précision insuffisante à très grande ouverture.
Je peux en parler j'ai utilisé et j'utilise les deux.
De plus le télémètre demande à être parfaitement calé (certains ont eu des aventures avec qq voigtlander)
Pour ça je suis très content de la loupe de l'A7 qui me permet d'utiliser à grande ouverture mes fixes sans que cela soit une loterie surtout avec des sujets mobiles.

outre la MAP la visée télémètrique est quand même très différente de l'EVF ou reflex

[airV]

bien sûr qu'il y a ce doublon ! 28/2, 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4

sauf à considérer que zeiss se concurrence lui même entre MF et AF (mais il serait temps d'arrêter de croire que les zeiss AF sont des Zeiss...

je ne comprends pas ce dont tu parles en ZA il n'y a pas de Zeiss by Zeiss et pour les autres marques pas de Zeiss AF

je trouve que mon Zeiss 85 ZA se comporte comme un vrai Zeiss en tout cas très loin du 85 Canon f/1.2 que j'avais auparavant

[rascal]

zeiss MF fourni pour Canikon, qui ont des équivalent AF.

bah...

pareil pour Sony même si ils ont le badge bleu (mais ce sont des Sony).

ces focales sont des incontournables pour Zeiss, et c'est le genre qu'il maitrise le mieux. Difficile de commencer par un 135/2 pour les A7 tout de même...

[airV]

zeiss MF fourni pour Canikon, qui ont des équivalent AF.

bah...

pareil pour Sony même si ils ont le badge bleu (mais ce sont des Sony).

ces focales sont des incontournables pour Zeiss, et c'est le genre qu'il maitrise le mieux. Difficile de commencer par un 135/2 pour les A7 tout de même...

sur mon 5Dll j'ai eu optiques Canon et Zeiss, Zeiss apporte une différence indéniable (dans les optiques que j'avais) par rapport à Canon, je ne dis pas que c'est mieux, mais différent

cette "zeiss touch" je la retrouve sans les 2 zeiss-sony que j'ai (les autres je ne sais pas) .

le 85 ZA f/1.4 sur le a99 a un AF d'une grande précision (j'utilise essentiellement le central) et son bokeh fait sûrement partie de ce qui se fait de mieux pour cette focale en 24x36, même avec des sources de lumières violentes dans le champ. Hormis un AF bruyant je n'ai pas grand chose à lui reprocher.

L'autre c'est le 24mm f/1.8 ZE et lorsque je photographiais pas mal avec le nex-7 je n'ai guère vu d'optiques qui fonctionnaient aussi bien avec lui, les exemples et photos qu'on m'a montré étaient loin d'être mauvaises mais rivalisaient difficilement avec cette optique.

alors je ne sais pas quel est le rôle de zeiss dans ces 2 objectifs : concepteur, cahier des charges, simple label, ou autre, peu importe pour moi car la qualité optique est vraiment très très bonne (pour rester raisonnable dans les qualitatifs)

je suis d'accord pour le coté non urgent du 135 f/2 (encore que sur le a99 je n'ai que ce 85 et le 135stf) pour les A7x, mais ma foi un 35 f/2 ou f/1.8 qui soit de la qualité de son équivalent sur nex 7 ou du rx1 serait peut être pas mal, en AF bien sur...

[René]

outre la MAP la visée télémètrique est quand même très différente de l'EVF ou reflex

C'est très différent mais avec le progrès des evf on s'y fait (ou pas...) la résultante de tout ça est la map plus ou moins rapide tout en restant dans l'action.

[airV]

C'est très différent mais avec le progrès des evf on s'y fait (ou pas...) la résultante de tout ça est la map plus ou moins rapide tout en restant dans l'action.

ça n'était pas le sens de ma remarque, je ne parlais que de cadrage pas de map : que ce soit avec l'evf ou la visée reflex le sujet est complètement isolé (peu importe pour cela que ce soit 100%) alors qu'avec la visée telemètrique tu captures un moment dans un cadre plus large, et c'est de plus très différent selon la focale, c'est beaucoup plus instinctif. je ne cadre pas du tout de la même façon selon que je suis en visée telemètrique ou en evf/reflex, après il y a aussi des différences dans la manière de cadreur entre ces 2 visées (tout au moins pour moi) mais les différences sont moindres.

[rascal]

je n'ai aucun mal à reconnaitre la qualité des Sony Zeiss, surtout pour les 85 et 135, idem pour le 24 pour nex mais

1- ils peuvent bien vu le tarif
2-part du taf de Zeiss inconnu, dans certaines interview on parle surtout de contrôle qualité
3-qualité des sony zeiss non garantie : la zeiss touch sur le 16-80 ?

alors oui, ils sont labellisé T* donc doit y avoir un traitement "maison" zeiss m'enfin bon....

Bref, je ne sais pas ce qu'est la zeiss touch, et pourquoi ça ne serait pas du Minolta touch ? Les objos à portraits, ils savaient faire : 85/1,4, 100/2, 100/2,8 SF, 135 STF, 200/2,8... avec déjà un rendu différent des canikons.
Bref, je ne dis pas que les Sony/Zeiss ne sont pas de qualité, mais qu'ils sont plus des Sony que des Zeiss. On peut avoir le même raisonnement avec les appareil photo des téléphones Sony, c'est labellisé zeiss, chapeau à celui qui y trouve un rendu caractéristique zeiss...

[airV]

je n'ai aucun mal à reconnaitre la qualité des Sony Zeiss, surtout pour les 85 et 135, idem pour le 24 pour nex mais

1- ils peuvent bien vu le tarif
2-part du taf de Zeiss inconnu, dans certaines interview on parle surtout de contrôle qualité
3-qualité des sony zeiss non garantie : la zeiss touch sur le 16-80 ?

alors oui, ils sont labellisé T* donc doit y avoir un traitement "maison" zeiss m'enfin bon....

Bref, je ne sais pas ce qu'est la zeiss touch, et pourquoi ça ne serait pas du Minolta touch ? Les objos à portraits, ils savaient faire : 85/1,4, 100/2, 100/2,8 SF, 135 STF, 200/2,8... avec déjà un rendu différent des canikons.
Bref, je ne dis pas que les Sony/Zeiss ne sont pas de qualité, mais qu'ils sont plus des Sony que des Zeiss. On peut avoir le même raisonnement avec les appareil photo des téléphones Sony, c'est labellisé zeiss, chapeau à celui qui y trouve un rendu caractéristique zeiss...

je ne parlais que des optiques que j'ai, les autres je ne connais pas et je n'ai pas d'avis, celles que j'ai se caractérisent quand même par une netteté un peu particulière différente, très précise (trop disent certains) sans que cela soit dur et comme je te le disais un bokeh assez réussi (mais là encore je parle de celles que j'ai).

le rendu du 85 est très différent du 85 f/1.2 L ll canon que j'avais (beaucoup plus cher) et du stf qui est aussi une très belle optique à portrait mais beaucoup plus douce, même si tu fermes. Le sonar 50 zm que j'ai est doux à PO (shift focus) mais à certaines ouvertures tu retrouve la même sensation de netteté. Par contre ces optiques n'ont pas la faculté d'aller chercher la lumière comme peuvent le faire certaines optiques leica, le nocti est époustouflant à cet égard, mais je trouve que le 35 lux à PO se défend bien également : ils arrivent à donner un modelé avec une lumière plate, chose que je n'ai pas avec zeiss par exemple.

j'ai employé "zeiss touch" peut-être de manière un peu abusive simplement pour caractériser un rendu différent, et j'insiste sur différent qui ne signifie pas forcément meilleur 

[Old shot]

je n'ai aucun mal à reconnaitre la qualité des Sony Zeiss, surtout pour les 85 et 135, idem pour le 24 pour nex mais

1- ils peuvent bien vu le tarif
2-part du taf de Zeiss inconnu, dans certaines interview on parle surtout de contrôle qualité
3-qualité des sony zeiss non garantie : la zeiss touch sur le 16-80 ?

alors oui, ils sont labellisé T* donc doit y avoir un traitement "maison" zeiss m'enfin bon....

Bref, je ne sais pas ce qu'est la zeiss touch, et pourquoi ça ne serait pas du Minolta touch ? Les objos à portraits, ils savaient faire : 85/1,4, 100/2, 100/2,8 SF, 135 STF, 200/2,8... avec déjà un rendu différent des canikons.
Bref, je ne dis pas que les Sony/Zeiss ne sont pas de qualité, mais qu'ils sont plus des Sony que des Zeiss. On peut avoir le même raisonnement avec les appareil photo des téléphones Sony, c'est labellisé zeiss, chapeau à celui qui y trouve un rendu caractéristique zeiss...

L'entreprise Schott AG, faisant parti de Carl Zeiss Stiftung n'y est certainement pas pour rien.
Leur nom n'est pas spécialement connu, et pourtant cette entreprise historique a un savoir faire hors du commun dans beaucoup de domaines.

[René]

ça n'était pas le sens de ma remarque, je ne parlais que de cadrage pas de map : que ce soit avec l'evf ou la visée reflex le sujet est complètement isolé (peu importe pour cela que ce soit 100%) alors qu'avec la visée telemètrique tu captures un moment dans un cadre plus large, et c'est de plus très différent selon la focale, c'est beaucoup plus instinctif. je ne cadre pas du tout de la même façon selon que je suis en visée telemètrique ou en evf/reflex, après il y a aussi des différences dans la manière de cadreur entre ces 2 visées (tout au moins pour moi) mais les différences sont moindres.

l'avantage du télémètrique est d'avoir un viseur plus grand que le cadre et donc de voir venir mais on peut aussi le faire en cadrant les deux yeux ouverts.  Je le fais avec le A7 comme avec mes différents M.
Pour moi ça se vaut.

[Invictus]

D'ailleurs Sony devrait le faire aussi, avoir la possibilité d'avoir un cadre dans le viseur pour voir un peu de scène autour, les EVF peuvent le permettre faut-il encore que les constructeurs y pensent...

[kikoo]

si le prix annoncé de 1500 pour ces nouveaux Zeiss à MAP manuelle est exact pour des optiques à l'ouverture "raisonnable" je ne trouve pas la différence avec un summarit très conséquente, d'autant qu'en 50mm beaucoup considèrent qu'il n'a rien à envier au cron (pas le AA) bien au contraire.

Ca m'étonnerait que le prix soit de 1500 euros pour un 35 mm f2. On achète le 35mm f2 ZE à moins de 1000 euros...
Par contre, si c'était un 21 mm...

[Polak]

Le Samyang reste comme tous ses petits fréres un objectif SLR avec  un adapteur intégré, si je puis dire.
Pas vraiment un objo FE ni dans sa formule optique ni dans son encombrement. A comparer avec un CV 50 1.5.

[airV]

Ca m'étonnerait que le prix soit de 1500 euros pour un 35 mm f2. On achète le 35mm f2 ZE à moins de 1000 euros...
Par contre, si c'était un 21 mm...

aucune idée j'ai vu passer ce prix sur le forum et je l'ai cité tel quel, il ne m'a pas étonné vu l'augmentation tarifaire des optiques "non courantes" en ce moment

[jamix2]

D'ailleurs Sony devrait le faire aussi, avoir la possibilité d'avoir un cadre dans le viseur pour voir un peu de scène autour, les EVF peuvent le permettre faut-il encore que les constructeurs y pensent...

Y penser ils l'ont certainement fait. Mais ça suppose de consacrer une partie du capteur et de ses pixels uniquement à cette extension de la visée avec une conséquence directe sur le prix de l'appareil. Pas sûr qu'il y ait beaucoup de clients pour ça...