comprendre les termes

Démarré par soctrang, Août 25, 2014, 13:24:02

« précédent - suivant »

Jinx

#100
Citation de: soctrang le Août 29, 2014, 10:56:16
Jamyx dit que le raw offre les memes possibilites que le jpeg .  tu es ok jusque la ?

je reponds niet par exemple un fichier raw sera plus lourd , l'ordi pour traiter du raw devra etre plus performant , tu mettras moins de photos tire du raw sur une cle usb par exemple (  pour aller montrer ca a des amis . c'est plus petit qu'un disque externe )

et tu peux pas mater des tofs prises en raw sur ton apn en live . entre autres .

Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

DamienLyon

Citation de: Jinx le Août 29, 2014, 12:16:47
Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).
Parfaitement d'accord avec cette comparaison !
En résumé, le jpg demande beaucoup plus d'exigence en fin de compte !
Photographe à Lyon.

lick

Citation de: Jinx le Août 29, 2014, 12:16:47
Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

La diapo c'était aussi du film :)

Jinx

Citation de: lick le Août 29, 2014, 22:55:03
La diapo c'était aussi du film :)

C'est vrai, mais tout le monde aura compris ce que j'ai voulu dire ;)

Reflexnumerick

Citation de: Jinx le Août 29, 2014, 12:16:47
Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

Tu n'as pas tout saisi.

La photo requiere de la créativité à la prise de vue. Apres la prise de vue, c'est de l'infographie. Et ce, que fasses du jpg ou du raw.

Ensuite le jpg se travaille aussi. L'optimisation du fichier se fait facilement et très normalement.

Quand tu opte pour le jpg, c'est le boîtier qui fait le premier boulot et en ce qui concerne Fuji, le boulot est mieux fait que par d'autres logiciels. Simple à comprendre, non ?
S5 pro-x10-xa1

soctrang

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 00:09:31
C'est vrai, mais tout le monde aura compris ce que j'ai voulu dire ;)

j'emettrais tout de meme quelques '''legeres ''' reserves   ;D ;D ;D ;D...

Jinx

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 01:40:01

Tu n'as pas tout saisi.

La photo requiere de la créativité à la prise de vue. Apres la prise de vue, c'est de l'infographie. Et ce, que fasses du jpg ou du raw.

Ensuite le jpg se travaille aussi. L'optimisation du fichier se fait facilement et très normalement.

Quand tu opte pour le jpg, c'est le boîtier qui fait le premier boulot et en ce qui concerne Fuji, le boulot est mieux fait que par d'autres logiciels. Simple à comprendre, non ?

Je ne parlais pas de la photo elle-même (composition, sujet) mais de l'image produite, le côté infographie que tu évoques. Le JPEG est prêt à la visualisation mais ne permet qu'un très léger post traitement d'où la nécessité d'optimiser dès la prise de vue (expo et BdB notamment), le RAW doit être développé et permet d'aller beaucoup plus loin dans le PT... Enfin je ne t'apprend rien, n'est ce pas ?

yoda

je prend le sujet en cours et je n'ai pas tout lu...
mais j'ai constaté une chose:
les fichiers JPEG de mon XM1 sont excellents!
certes, je ne peux pas traiter les RAW du Fuji avec mon photoshop,
il faudrait que j'essaie avec le logiciel de Fuji!
(j'ai acheté le Fuji d'occas,et le CD n'était pas présent,y a t'il possibilité de le télécharger chez Fujifilm?)

même chose avec mon Pentax K5, les fichiers JPEG sont aussi très bon, mais il faut dire que j'ai paramétré finement le rendu à mon goût! (l'équivalent de pictures control de Nikon)
de ce fait,lors de pdv classique et sans difficultés particulières, j'ai remarqué que mes RAW traités (donc fichier JPEG à la fin) n'étaient pas meilleurs que mes JPEG direct.

par contre, je réserve le RAW (en fait RAW+JPEG) en voyage à l'autre bout de la planète,
et lors de pdv en très basse lumière, bdb bizarre , ou haut iso.

gidu

Ça vole bas, ici ! Pourquoi ne pas revenir au sujet initial de ce fil et oublier ces contributions agressives et insultantes ? Il n'y a pas de modo ici pour rappeler à certains la "netiquette" ?

Gidu
X-T1 + 18-135 + 10-24 + MHG-XT

Reflexnumerick

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 09:33:20
Je ne parlais pas de la photo elle-même (composition, sujet) mais de l'image produite, le côté infographie que tu évoques. Le JPEG est prêt à la visualisation mais ne permet qu'un très léger post traitement d'où la nécessité d'optimiser dès la prise de vue (expo et BdB notamment), le RAW doit être développé et permet d'aller beaucoup plus loin dans le PT... Enfin je ne t'apprend rien, n'est ce pas ?

Le jpg n'est pas pres à la visualisation mais à l'impression !

Les jpg supportent très largement les "developpements" (quelle drôle de fausse idee que de comparer argentique et numerique) necessaires à l'optimisation, plus poussé cest de l'infographie.

Donc oui, tu me rabaches quelque chose contre lequel je m'inscris en faux. Le raw n'a pas la NECESSITE sur laquelle tu insistes.
S5 pro-x10-xa1

BO105

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 10:57:59
Le jpg n'est pas pret à la visualisation mais à l'impression !

Tout à fait c'est un format qui convient très largement à la majorité des utilisations
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 10:57:59
Les jpg supportent très largement les "développements" (

Bien sur, et sans trop de soucis maintenant, reste cependant qu'en cas d'erreur "grave" sur la balance des banc, cela va un peu compliquer la chose. Mais là.. Dans ces cas de figure il faut selon moi faire du RAF+JPEG.

Le RAF ou RAW, bien sur que cela peut être utile (cas cité avant), toutefois on lit assez souvent qu'il ne faut faire que des RAW !
Ca m'amuse toujours un peu.

Dans le jpeg, le boîtier (je ne reste que sur du Fuji, t'ention hein  ;)) se casse le bonnet à vous interpréter le fichier brut afin de vous sortir une image plus que convenable. Certe la compression fait un peu chi..r mais bon. Mais le résultat est là et dans 90 % des cas plus que satisfaisant.

Bon on fait du RAF, on est content, on a une pseudo idée du faire du "labo"  :D :D :D La rigolade.
Le fichier brut sera ré-interpreté par le logiciel, avant d'afficher la photo. C'est déja une phase que l'on ne maîtrise pas, mais c'est pas grave on est en RAW on a la main sur tout !
Donc ensuite on passe du temps à jouer avec les curseurs pour reproduire une image telle qu'on la vu au moment de la prise de vue ! On va au bout d'un certain temps tirer deci dela un peu plus de choses que le jpeg.. Le problème avec le FUJI c'est sa matrice un peu particulière qui bouscule les algorithmes habituels de traitement des logiciels connus. Sylkipix tire presque l'essence du RAF, seulement le logiciel est un pénible et son ergonomie "bizarre", en fait comme tout logiciel nouveau, et sa nous embête de nous remettre à l'ouvrage pour apprendre.

Beaucoup de "Fujiman" viennent de grands marques célèbres, ou c'est vrai pour faire une "bonne" image au sens de la colorimétrie, etc..), le RAW est presque indispensable. En FUJI ce n'est pas le cas. Au bout de deux ans j'en suis assez convaincu.
Il est vrai aussi qu'en jpeg, faut aussi se casser un peu plus le bonnet... à la prise de vue.
J'ai souvent lu "Ouais avec le RAW dans des situations catastrophiques de lumières, ont s'en sort".... c'est pas faux bien sur.. Mais il y aura encore des situations inphotographiables (<- Invention brevetée  ;D). Pour finir, pour ma part je réserve le RAW+JPEG que :

Si la balance des blancs est "difficile" ou pour du noir et blanc... (Là on a besoin des informations de base)

Il y aura toujours des ardents défenseurs du "RAW Only", et il sera toujours très dur de les convaincre du contraire.

Le jpeg lui comme pour les diapo demandant un peu plus de maîtrise à la prise de vue (comme en papier aussi, car fort peu de photographes tiraient leur photos couleurs.. le traitement du boîtier aujourd'hui était remplacé par le traitement du minilab....) bref, du jpeg avant l'heure.. Alors que le RAW compense aussi peut être un peu, ce manque de maîtrise, du fait de la possibilité d'intervenir sur certains paramètres.

Aujourd'hui quand on regarde bien, tout est prévu sur les boîtiers pour réussir sa photo du premier coup (en jpeg)...netteté exclue bien sur...

Je suis assez d'accords sur la réflexion de REFLEXNUMERIK là dessus..

Jinx

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 10:57:59
Le jpg n'est pas pres à la visualisation mais à l'impression !

Les jpg supportent très largement les "developpements" (quelle drôle de fausse idee que de comparer argentique et numerique) necessaires à l'optimisation, plus poussé cest de l'infographie.

Donc oui, tu me rabaches quelque chose contre lequel je m'inscris en faux. Le raw n'a pas la NECESSITE sur laquelle tu insistes.

Je comprends pourquoi tu écris ça car je sais quel type de photos (rendu) tu aimes, et le JPEG natif est parfait pour toi.

Ce n'est pas mon cas, car j'aime post traiter mes photos parfois au dela du raisonnable. Que ce soit bien ou pas n'est pas le sujet, c'est mes gouts. Pour mes post-traitments le JPEG est insuffisant car il ne dispose pas de la latitude dont j'ai besoin.

Par exemple à partir de ce RAW j'ai post-traité le N&B qui suit... impossible à faire la même chose avec un JPEG boitier (rien que la récupération du ciel est impossible à partir du JPEG) !

Jinx

Et le traitement N&B :

BO105

Très très beau traitement Noir et Blanc JINX, j'aime beaucoup. vraiment.

Mais sincèrement, avec Silver Efex Pro, tu fais pareil. à partir du jpeg. d'accord ça prends un peu de temps, mais réalisable..

En tout cas photos sympa.. Et j'aime le traitement.

M'en rappelle plus tellement, mais c'est pas sur la cote d'azur cet endroit ?

Somedays

Citation de: yoda le Août 30, 2014, 09:41:09
je prend le sujet en cours et je n'ai pas tout lu...
mais j'ai constaté une chose:
les fichiers JPEG de mon XM1 sont excellents!
certes, je ne peux pas traiter les RAW du Fuji avec mon photoshop

Donc pas avec LR non plus. C'est tout le problème.


Citation
même chose avec mon Pentax K5, les fichiers JPEG sont aussi très bon, mais il faut dire que j'ai paramétré finement le rendu à mon goût! (l'équivalent de pictures control de Nikon)
de ce fait,lors de pdv classique et sans difficultés particulières, j'ai remarqué que mes RAW traités (donc fichier JPEG à la fin) n'étaient pas meilleurs que mes JPEG direct.
Tout dépend de la difficulté du sujet:
- si c'est de la photo "standard", on ne demande pas au Raw d'être meilleur qu'un Jpeg déjà excellent.
- pour les prises de vues difficiles et le rattrapage d'erreurs - lorsqu'il faut par exemple sensiblement remonter l'exposition en post-traitement -, le Raw reste incontournable.

Dès lors, pour éviter la prise de tête à la prise de vue, le 100% Raw est aujourd'hui complètement défendable, à pârt pour les gens pressés. Et encore, c'est aussi simplifier la prise de tête lors de la gestion ultérieure, en évitant les mélanges Raw+Jpeg.

Ce choix n'est peut-être pas celui de tout le monde, mais il est également respectable.
À partir du moment où l'on veut bien le respecter, il ne reste qu'une seule question pertinente: quels sont les boîtiers Fuji dont le traitement Raw peut donner des résultats satisfaisants sur Photoshop, LR ou autres, c'est-à-dire avec un potentiel de traitement comparable à celui d'autres marques ? Ni les X100S et XT-1 de Raphael1967, ni le X-E2 de Yoda, manifestement.


Somedays

Coorection de la dernière phrase: "...ni le X-M1 de Yoda, manifestement."

Il me semble que Yoda a (eu) aussi un X-E2, c'est pour ça...


Jinx

Citation de: BO105 le Août 30, 2014, 13:04:43
Très très beau traitement Noir et Blanc JINX, j'aime beaucoup. vraiment.

Mais sincèrement, avec Silver Efex Pro, tu fais pareil. à partir du jpeg. d'accord ça prends un peu de temps, mais réalisable..

En tout cas photos sympa.. Et j'aime le traitement.

M'en rappelle plus tellement, mais c'est pas sur la cote d'azur cet endroit ?

Merci BO105 !
La photo a effectivement été prise à Nice, sur la colline du chateau.

Je l'ai traitée avec Silver Efex, mais je te garantis qu'à partir d'un JPEG je n'aurai jamais pu récupérer les détails du ciel.
C'est dans ce cas de contraste important ou la dynamique du boitier n'est pas suffisante que le RAW est idéal, on peut rattraper beaucoup de détails que je JPEG n'aurait pas enregistrés.


Jinx

Pour d'autres types de photos par contre le JPEG est idéal. Celle-ci est un export JPEG à partir du RAW (avec un léger PT) mais j'aurai pu tout aussi bien la prendre en JPEG :


Jinx

Un autre exemple représentatif des avantages du RAW pour post-traiter.
Cette photo je l'ai prise en RAW+JPEG.
Voici le JPEG direct boitier :

Jinx

Et voici le N&B traité à partir du RAW. Il m'a été très facile de récupérer beaucoup de détails dans les ombres alors qu'avec le JPEG ce n'aurait pas été possible, en tout cas pas aussi proprement (sans bruit) :


Jinx

Tout mon propos depuis le départ n'a jamais été de dire que RAW est mieux que JPEG, ce que j'ai dit (si je me suis bien fait comprendre, il est possible que non) c'est que l'un ou l'autre correspondent à des choix et des préférences. Si l'on aime soigner sa prise de vue (ce qu'il faut faire quoi qu'il arrive) et que l'on aime le rendu naturel des photos, le JPEG est parfait et il ne sert à rien de se casser la tête avec le RAW.

En revanche si on aime "torturer" ses images (faire de l'infographie comme dit RN) en exploitant toute la dynamique possible du fichier, le RAW s'impose.

Jc.

On exploite déjà toute la dynamique avec les jpg ;)

Jinx

Citation de: Jc. le Août 30, 2014, 14:30:51
On exploite déjà toute la dynamique avec les jpg ;)

Voyons JC ! Je ne parle pas de la dynamique du capteur, je parle de ce qui te reste dans le JPEG pour faire le post-traitement (tu sais les 8 bits par couche au lieu des 14 bits du RAW)... et je ne parlerai même pas de la compression avec perte ;)


Jc.

Dans ce cas ton terme était équivoque.
Mais on en a assez dans les jpg Fuji pour tirer d'excellents 40x60 ;)

Jinx

Citation de: Jc. le Août 30, 2014, 14:45:30
Dans ce cas ton terme était équivoque.
Mais on en a assez dans les jpg Fuji pour tirer d'excellents 40x60 ;)

Absolument !