Un bon objectif "de base" AF pour Sony E?

[domino48]

Bonjour,
C'est bon, j'ai mon Sony Nex 6. Acheté suite à des échanges sur ce forum, trouvé à bon prix. Il vient en complément de mon Pentax K-5.  J'utilise pour l'instant le NEX 6 avec mon Hexanon AR 40mm 1.8. En RAW uniquement, comme toujours. J'ai commandé d'autres adaptateurs pour mes vieux cailloux.
Néanmoins, je souhaiterais aussi un objectif de base, AF, "à tout faire", surtout pour du "pris sur le vif", qui pourrait être, à priori:
- soit un zoom
- soit un fixe qui correspondrait à... entre 24 et 50mm en argentique, si possible (pas d'absolu! Si échapper à ce carcan permet de monter nettement en qualité, alors... Je pars souvent à l'aventure en cherchant la "correspondance" entre l'objectif et l'environnement!)
- avec un prix modéré. Occasion probablement.

J'aimerais bien une bonne définition au centre, je serais  moins exigeant sur les bords: "acceptable". Pour le vignettage ou les déformations latérales, je me débrouille en post traitement... si là aussi c'est rattrapable.
Je ne dois pas penser au 18-55 sony E?

- Est-ce que le sigma ART 30mm 2.8 vous paraît acceptable? Il me tente.

- Ou le sigma ART 19mm? Pas trop de déformation pour ce grand angle?

- Je pense aussi au 16-50 Sony E? Mais j'ai peur d'une qualité un peu trop moyenne? Quelle différence de qualité avec le sigma 30mm?

- Autre objectif? Je découvre cet univers...

Je les trouve tous entre 80 et 160€ en occasion...

[domino48]

Faute de combattants je me bats tout seul et me réponds! Au cas où cela pourrait servir...

Finalement, j'ai tranché pour le SIGMA 60mm f 2.8 DN... un peu mieux apprécié dans plusieurs tests que le Sony ART 30mm, qui serait lui aussi un bon objectif.

Et j'en suis très content! L'angle est un peu fermé, mais il n'y a pas que des désavantages! Je m'y habitue bien!

1/2 surprise: quand on le tient dans la main, on entend, et sent,  que cela ballotte à l'intérieur! Je dis "demi" car cela m'a rappelé quelque chose. Et en effet, j'avais lu une marque d'étonnement d'un acheteur quelque part sur le net... et je me suis rappelé que cela devait être indiqué sur la notice ( c'est le cas): "ne vous inquiétez pas si" etc. Quand l'appareil est en marche, le flottement disparaît.

La qualité de l'objectif est étonnamment bonne, au centre... et sur les bords. Comme j'apprécie beaucoup le vieux Konica Hexanon AR 40mm 1.8 (très réputé chez les connaisseurs!) , je me suis amusé à les comparer sur une mire scotchée sur une porte depuis quelques éternités. Pour obtenir le même cadrage, j'ai utilisé deux distances à la cible différentes! Globalement, le Sigma est aussi bon. En résumé (j'ai bien sûr grossi au moins à 1:1):
- le Sigma est un petit peu meilleur à f 2.8.
- le Konica est meilleur (un petit peu) à f 22
-entre les deux, cela se vaut... et j'ai dû, pour trouver de très petites différences à f 4 et f 16, utiliser non pas la mire mais les mini-défauts du papier! A f 4 on peut croire à une différence (certainement invisible sur n'importe quelle photo) en faveur du Sigma, à F 16 c'est le contraire: avantage très léger au Konica, entre les deux pas de réelle différence. Sur les bords, idem (en résumé).  
Un petit "dommage": pas de stabilisation sur ce sigma. Heureusement, l'habitude de l'argentique aide!

Le Konica, construit pour l'argentique, n'est pas dans son élément naturel... où logiquement il devrait être encore meilleur? Certains disent (scandale?) qu'il vaut bien un Leica, tout comme le 1.7 50mm. Je n'aurai peut-être jamais la chance de comparer.

Juste une heureuse découverte et une petite déception relative au Nex-6:
Quand j'utilise le Konica (ou tout autre objectif manuel) il existe une option qui permet de créer une frange colorée (j'utilise le rouge) dans la partie "nette" de l'image, sur le viseur comme  l'écran de visée. Très pratique: cela permet de visualiser la profondeur de champ comme jamais (la visée à ouverture réelle n'est souvent pas assez lumineuse!). Il faut juste se méfier de parties très peu contrastées, ciel sans nuage ou avec de légers nuages par exemple. Dans ce cas je prends une marge... mais c'est quand même très intéressant!  Cette option ne semble pas exister pour les objectifs AF. Ce serait utile!

[stringway]

Faute de combattants je me bats tout seul et me réponds! Au cas où cela pourrait servir...

Finalement, j'ai tranché pour le SIGMA 60mm f 2.8 DN... un peu mieux apprécié dans plusieurs tests que le Sony ART 30mm, qui serait lui aussi un bon objectif.

Et j'en suis très content! L'angle est un peu fermé, mais il n'y a pas que des désavantages! Je m'y habitue bien!

1/2 surprise: quand on le tient dans la main, on entend, et sent,  que cela ballotte à l'intérieur! Je dis "demi" car cela m'a rappelé quelque chose. Et en effet, j'avais lu une marque d'étonnement d'un acheteur quelque part sur le net... et je me suis rappelé que cela devait être indiqué sur la notice ( c'est le cas): "ne vous inquiétez pas si" etc. Quand l'appareil est en marche, le flottement disparaît.

La qualité de l'objectif est étonnamment bonne, au centre... et sur les bords. Comme j'apprécie beaucoup le vieux Konica Hexanon AR 40mm 1.8 (très réputé chez les connaisseurs!) , je me suis amusé à les comparer sur une mire scotchée sur une porte depuis quelques éternités. Pour obtenir le même cadrage, j'ai utilisé deux distances à la cible différentes! Globalement, le Sigma est aussi bon. En résumé (j'ai bien sûr grossi au moins à 1:1):
- le Sigma est un petit peu meilleur à f 2.8.
- le Konica est meilleur (un petit peu) à f 22
-entre les deux, cela se vaut... et j'ai dû, pour trouver de très petites différences à f 4 et f 16, utiliser non pas la mire mais les mini-défauts du papier! A f 4 on peut croire à une différence (certainement invisible sur n'importe quelle photo) en faveur du Sigma, à F 16 c'est le contraire: avantage très léger au Konica, entre les deux pas de réelle différence. Sur les bords, idem (en résumé).  
Un petit "dommage": pas de stabilisation sur ce sigma. Heureusement, l'habitude de l'argentique aide!

Le Konica, construit pour l'argentique, n'est pas dans son élément naturel... où logiquement il devrait être encore meilleur? Certains disent (scandale?) qu'il vaut bien un Leica, tout comme le 1.7 50mm. Je n'aurai peut-être jamais la chance de comparer.

Juste une heureuse découverte et une petite déception relative au Nex-6:
Quand j'utilise le Konica (ou tout autre objectif manuel) il existe une option qui permet de créer une frange colorée (j'utilise le rouge) dans la partie "nette" de l'image, sur le viseur comme  l'écran de visée. Très pratique: cela permet de visualiser la profondeur de champ comme jamais (la visée à ouverture réelle n'est souvent pas assez lumineuse!). Il faut juste se méfier de parties très peu contrastées, ciel sans nuage ou avec de légers nuages par exemple. Dans ce cas je prends une marge... mais c'est quand même très intéressant!  Cette option ne semble pas exister pour les objectifs AF. Ce serait utile!

Tout d'abord merci pour ton retour d'expérience qui confirme les avis d'utilisateurs du Sigma DN 60mm f/2,8 que l'on peut lire avec les exemples correspondants sur les fils consacrés à l'A6000 (auteurs Philippe Rouby et Suliaçais).

Pour ce qui concerne le "surlignage" des zones de netteté, il n'apparaiit que lorsque l'objectif est utilisé en mise au point manuelle et le choix de la couleur peut être configuré depuis le menu de l'appareil. Dans la notice, on parle de "focus peaking".

Pour une mise au point encore plus précise, l'usage de la loupe en MAP manuelle est conseillé, mais il couvre tout le champs visuel et sauf à l'utiliser quand l'appareil est sur pied, il ne permet pas de conserver précisément le cadrage original.  

NB: je ne dispose que des Sigma DN 19 & 30mm. J'en suis très satisfait même si je n'ai peut-être pas le même degré d'exigence que celui qui semble t'aimer. J'ai eu cependant l'occasion de réaliser quelques images avec le Sony/Zeiss 24mm f/1,8 et je dois avouer que si le piqué n'est équivalent c.-à-d. de haut niveau, cet objectif permet en plus d 'aller chercher la lumière là où elle est quasi absente et donne un modelé incomparable. Quand on y a goûté, et si la couverture convient, il y a de fortes chances qu'on cherche un moyen d'accéder au graal !
En étant patient mais à l'affût, doit commencer à en trouver en occasion ? 

[stringway]

Corrections orthographiques aidant à la compréhension de mon post précédent que je n'ai pu rectifier à temps :

NB: je ne dispose que des Sigma DN 19 & 30mm. J'en suis très satisfait même si je n'ai peut-être pas le même degré d'exigence que celui qui semble t'animer. J'ai eu cependant l'occasion de réaliser quelques images avec le Sony/Zeiss 24mm f/1,8 et je dois avouer que si le piqué est équivalent c.-à-d. de haut niveau, cet objectif permet en plus d 'aller chercher la lumière là où elle est quasi absente et donne aux images un modelé incomparable. Quand on y a goûté, et si la couverture de champs convient à l'usage que l'on a, il y a de fortes chances qu'on cherche un moyen d'accéder au graal !
En étant patient mais à l'affût, ondoit commencer à en trouver en occasion ? 

[domino48]

même si je n'ai peut-être pas le même degré d'exigence que celui qui semble t'animer. J'ai eu cependant l'occasion de réaliser quelques images avec le Sony/Zeiss 24mm f/1,8 et je dois avouer que si le piqué est équivalent

Je ne pense pas être si "animé" que ça sur le long terme... mais il y a des étapes, et c'est le moment, aujourd'hui, où je recherche plus de qualité, de sélectivité pour mes objectifs, sans entrer pour l'instant dans la cour de ceux qui s'en paient  de bons et lumineux pour un prix qui fait peur. En APS-C on trouve aujourd'hui du très bon (je ne parle pas de la solidité!) à un prix raisonnable. Pour le plein format, il faut surtout explorer l'ancien, souvent sans AF.
On peut aussi améliorer avec lightroom, et ses presets, ses plugins, mais il faut un minimum de qualité au départ. On optimise peu les lignes qui existent à peine, la bouillie, et si on force on tombe dans l'artificiel qui se voit trop!

La prochaine étape sera effectivement du côté du grand angle...