Les convertisseurs Canon vs Kenko

[Olivier-P]

J'ai souvent défendu les conv Kenko, pour leur piqué persque similaires aux Canon.

Néanmoins je voudrais donner une information utile, pour les 24x36 comme le 1Ds par exemple, les angles souffrent de la comparaison alors, pour les Canon meilleurs. Le centre lui est identique ou proche, néanmoins cette contrainte est à connaitre.

[bruno-v]

Salut,
Ce n'est pas une nouveauté ...
a+

[Olivier-P]

Oui Bruno, mais pas interressant à répéter tt de mm.

Combien de fois répétons nous des choses sues ?

Pour revenir au 2X II Canon, il est bien régulier, évidememnt passe bien sur les gros blancs qui ont une définition centre/bord bien tenue comme le 400DO, avec une perte de piqué encore raisonnable, des bords qui ne faiblissent qu'un peu, et l'angle extreme un peu plus. Le 70/200 de F2.8 donne de bons résultats aussi avec ce 2X, belle régularité, on retrouve presque la qualité globale de l'optique seule qui a des angles un peu en souffrance ( sur FF ) sans convertisseurs. Une alternative à des 100-400.

L'af en 2X reste problématique comme je l'ai écrit, le doubleur fait travailler l'af avec une perte de précision et aussi un décalage de focus, par rapport aux optiques seules. Canon a prévu avec ses 1D version 3 de faire des ajustements, optique par optique et convertisseurs lus et enregistrés. Ainsi on redécouvre le 2X II, plus fidèle qu'on ne croyait. Il était admis qu'il fallait fermer d'un cran voire de deux, mais avec les ajustements on peut voir qu'un tiers de diaph suffit d'après les optiques en cause.

Pour tous ceux qui utilisent des Conv, je les engage à utiliser les 1D, et je regrette que Canon n'ait pas mis cette fonction dans le 40D ( il faudra attendre le 50D ) contrairement à Nikon qui a pourvu le D300 de cette fonction utile. Qq 40D sont revenus en SAV à cause de cela, pas facile de régler conv et longue focale, un décalage de 'trois fois rien' devient un grand handicap dans des focales devenues tres longues ...

[marwag]

Ok Olivier ; pour un couple 40D + 400 f/5.6 L et un autre 40D + 70-200 f/2.8 IS, tu conseilles quoi ? Canon ou Kenko ? (x1.4 me paraît judicieux sous peine de perdre l'AF avec le x2).

[Olivier-P]

Pour le 400 aucun ne passe sauf ... le 15x Kenko ( le 4 lentilles ) qui ne modifie pas le diaph et n'a que 8 plots. Avec le Kenko 1.4x tu peux aussi scotcher les trois derniers plots ( 9 10 11 ) car le focus est aussi corrigé par une électronique interne. Sur Canon, impossible, c'est le cablage simple qui fait le focus compensé. Le 1.5x est tres piqué mais AC, et bords limites mm en Apsc, le 1.4x est un peu moins contrasté mais homogène et sans CA.

Pour le 70-200is le doubleur passe sur ton 40D, tu peux prendre à loisir Canon ou Kenko. Les Kenko flarent un peu plus, mais le piqué est égal au centre et assez loin décentré. Le gros pb avec les 40D c'est que le focus n'est pas réglable, tu as intéret donc à prendre le 2X Canon, il est peu cher en occas, prendre le 2X II.

[marwag]

Merci Olivier

[scaz]

Petite question :
Quelle différence OPTIQUE entre la version II et I (à part la protection "tout temps")

J'ai eu le Kenko (obtenu dans un lot de matos) et la version I (sur 70/200L is f2,8). J'avais gardé le Kenko car il me permettait de faire mentir l'AF : sur un 400L f5,6, le boitier 1D (mk1 et 2n) "reconnaissait" le 400L + doubleur comme un 800 f5,6. La MAP gardait son AF (même très lente) sans avoir besoin de scotch.

Que valent ces doubleurs montés sur un Sigma 120/300 f2,8 (pour avoir un 600 f5,6 en montagne pour du paysage) ?
J'ai testé avec un X1,4 en version 1.... c'est plutôt pas mal (et même rapide)

SC

[berjp]

Que valent ces doubleurs montés sur un Sigma 120/300 f2,8 (pour avoir un 600 f5,6 en montagne pour du paysage) ?
J'ai testé avec un X1,4 en version 1.... c'est plutôt pas mal (et même rapide)

Bonjour,
Alors là la réponse m'intéresse aussi, nouveau proprio d'un 120-300, j'y met dessus un 1,4 Sigma sans scrupule et je m'interroge sur un X2.
Amicalement
A+
Jean-Pierre

[Olivier-P]

Vous tombez bien, j'ai eu le 120-300f2.8 pendant deux ans, et revendu cause pb de dos ...

Le doubleur Canon passe mal car il décale la Map de façon significative ( deux ou trois cm à 30m ) et il faut alors fermer de 1 cran, voire deux crans. En manuel aucun pb, le piqué est en fait bien là.

Donc sur un Mk3 vous passerez bien grace à des ajustements. Là j'ai retrouvé le 2X II bon. L'af est rapide, pas foudreux mais rapide.

La différence entre 2X I et II est un changement radical de la formule optique, meilleur sur les bords.

Si vous n'avez pas un Mk3, je vous conseille de tester le Kenko 2X II, qui a une map fidèle de correction avec toutes les optiques ( electronique interne ).

Pour info, le tripleur Kenko (!!!) passe bien sur le 120-300, et les résultats que j'ai obtenus ont été assez probants, l'af ralenti mais aussi rapide qu'avec un doubleur Canon, car le Kenko3X donne un diaph non changé de f2.8 et les coll en croix fonctionnent ! Il faut fermer de 2/3 pour avoir un piqué raisonnable, exploitable disons. Il flare un peu mais sans exagération. Avec du soleil ce couple est possible, sans soleil puissant, injouable bien entendu.

Le 120-300 est l'optique la plus regrettée dont je me suis séparée ! Bonnes photos.

[digitalreflexe]

Petite question :
Quelle différence OPTIQUE entre la version II et I (à part la protection "tout temps")

Que valent ces doubleurs montés sur un Sigma 120/300 f2,8 (pour avoir un 600 f5,6 en montagne pour du paysage) ?
J'ai testé avec un X1,4 en version 1.... c'est plutôt pas mal (et même rapide)

SC

les fiches tests de CI trouvent peu de différence entre vesion I et II si ce n'est la "tropicalisation".

je ne possède pas le 120-300 mais le 300 f2.8 avec lequel j'utilse le x1.4 sigma essentiellement en sports. Le résultat est plus que correct.