20/1.8

[Bernard2]

OK, on ne va pas se dipsuter pour ça. Moi je trouve tes images convaincantes.
Autre point, JMS a testé sur D810 (toi aussi peut-être ?). Moi je l'utiliserais sur D610. Peut-être que ça changerait quelque chose ?

oui D810. ben c'est sûr. il sera encore meilleur sur D610

[coval95]

Pour être clair je peux avoir un exemplaire meilleur que celui de JMS, mais je ne peux avoir un exemplaire exceptionnel.

Je ne vois pas pourquoi tu exclus d'avoir tiré le numéro gagnant ?
(Moi j'avais bien acheté l'un des 2 plus mauvais D7000 de France et de Navarre...  ).

[Bernard2]

Je ne vois pas pourquoi tu exclus d'avoir tiré le numéro gagnant ?
(Moi j'avais bien acheté l'un des 2 plus mauvais D7000 de France et de Navarre...  ).

C'est vrai mais c'est plus facile de "gagner" dans ce sens..
Il y a plus de gens qui achètent un loto perdant que des gagnants du gros lot

[Bernard2]

Un autre élément à prendre en compte (pour moi), c'est la dépense. Le 16-35 VR me coûterait moins cher que les 2 fixes. Et comme le 300 F/4 stabilisé pointe (enfin) le bout de son nez, va falloir garder quelques cartouches en réserve...  

beaucoup de cartouches sans doute

[coval95]

beaucoup de cartouches sans doute

Oui, je le crains. Mais, s'il est "léger", s'il a un AF de course et est meilleur optiquement que l'ancien (qui est déjà bon, je trouve), je casserai la tire-lire.
Je suis plus passionnée par l'animalier que par le paysage.

[Bernard2]

moi le 16-35 me tentait pour le zoom bien sur mais il ne m'a pas convaincu

et les focales fixes en GA sont quasiment toujours meilleures

tienun petit test que j'avais fair avec le 16-35 et le 14 samyang à f/8 (angles droit et gauche dans les deux cas

(la différence de tailles due à l'anamorphose bien plus forte avec le 14 et le fait que l'objectif était complètement en contre plongée pour cadrer dans l'angle un objet à hauteur d'homme
le 16-35

[Bernard2]

 le 14

y'a pas photo...
mais ça n'est pas la même chose à utiliser c'est sûr.
Et j'i un pote qui l'utilise en paysage à f16 et à 18/20 il est bon même s' il perd un peu en diffraction.

[MBe]

Au final tu veux dire que mes images ne sont pas crédibles?

Non tout le contraire!

[...] et le lien pour d'autres images à courte distance sur ce même fil

Mea culpa, j'ai raté un épisode.

En conséquence il est peut être possible qu'il y ait des exemplaires moins bons que d'autres et je renouvelle ma confiance à toi ainsi qu'a JMS pour vos avis respectifs, publiés ici ou ailleurs.

Voici un résultat de test sur mire http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1732 qui donne des résultats similaires à ceux de JMS (même méthode de mesure de piqué,mais présentation différente), mais j'ai hésité à mettre ce lien, craignant qu'il soit mal interprété...

Néanmoins je comprends le dilemme de Coval et je reste perplexe vis à vis de cet AFS 20mm f1,8 G ED, personnellement j'attendrais un peu pour avoir un peu plus de retour d'expérience, aller faire quelques essais personnels si possibles.
Aujourd'hui, le zoom 18/35 f 3,5/4,5 G ED présente à mon avis un meilleur rapport qualité prix, ma seule réserve étant la distorsion, mais je vous propose de regarder en p120/121 du CI 370 la courbe de distorsion du 14/24 et de ce 18/35...
Pour l 'AFS 28mm f 1,8, j'ai personnellement attendu plus d'un an avant de prendre la décision d'achat, car sur ce modèle il y avait également un problème (je ne regrette pas mon achat).

Tamrom va proposer sous peu un 15/30mm f2,8 stabilisé, mais ses dimensions seront bien différentes.

[coval95]

moi le 16-35 me tentait pour le zoom bien sur mais il ne m'a pas convaincu

et les focales fixes en GA sont quasiment toujours meilleures

tienun petit test que j'avais fair avec le 16-35 et le 14 samyang à f/8 (angles droit et gauche dans les deux cas

(la différence de tailles due à l'anamorphose bien plus forte avec le 14 et le fait que l'objectif était complètement en contre plongée pour cadrer dans l'angle un objet à hauteur d'homme
le 16-35

Merci, Bernard. Si tu pouvais refaire le même test Cif Citron au 20 mm, ce serait chouette ! 

Question : tes essais avec le 16-35 VR Nikon et le 14 Samyang, c'est à quelle ouverture ?

[MBe]

Merci, Bernard. Si tu pouvais refaire le même test Cif Citron au 20 mm, ce serait chouette ! 

Question : tes essais avec le 16-35 VR Nikon et le 14 Samyang, c'est à quelle ouverture ?

Bernard dit qu'il a fait cet essai f8 dans son premier message 

Par contre pour le 14mm Samyang, j'ai compris qu'il fallait choisir son exemplaire, car nombreux sont les modèles avec un défaut de centrage.

[coval95]

Bernard dit qu'il a fait cet essai f8 dans son premier message 

Oups ! 

Par contre pour le 14mm Samyang, j'ai compris qu'il fallait choisir son exemplaire, car nombreux sont les modèles avec un défaut de centrage.

Je ne sais jamais avec les Samyang : c'est toujours en manu focus ?

[Bernard2]

oui f/8

et le samyang est manuel mais à 14mm la map n'est pas très critique er le PDC énorme.

[MBe]

Je ne sais jamais avec les Samyang : c'est toujours en manu focus ?

Oui Map manuelle

(edit : pas assez rapide...)

[coval95]

OK, merci.

[Bernard2]

Non tout le contraire!

Mea culpa, j'ai raté un épisode.

Pas de souçi

Par curiosité regarde le test du 24mm 1,4 à f/8 et celui du 20mm f/1,8 à f/8...
et le 24 1,4 n'a jamais été donné comme moyen

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1325/cat/12
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1732/cat/12
Le 20mm est quasiment plat et plus haut que le 24 en résolution

[MBe]

Le 20mm est quasiment plat et plus haut que le 24 en résolution

C'est exact, avec un léger avantage pour le 20mm.

[coval95]

moi le 16-35 me tentait pour le zoom bien sur mais il ne m'a pas convaincu

et les focales fixes en GA sont quasiment toujours meilleures

tienun petit test que j'avais fair avec le 16-35 et le 14 samyang à f/8 (angles droit et gauche dans les deux cas

(la différence de tailles due à l'anamorphose bien plus forte avec le 14 et le fait que l'objectif était complètement en contre plongée pour cadrer dans l'angle un objet à hauteur d'homme
le 16-35

Je reviens sur ton post. Tu as éliminé le 16-35 VR à cause de ce test, donc à 16 mm ?

Dans le cas qui nous occupe, c'est à 20 mm qu'il faut le comparer (même si je suis d'accord pour dire que la focale 16 mm devrait aussi être utilisable).
J'avais déjà vu un test sur ce forum où l'on voyait que les angles étaient affreux avec ce 16-35. Je suppose que c'était à 16 mm mais je ne me souviens plus.

[Bernard2]

Je reviens sur ton post. Tu as éliminé le 16-35 VR à cause de ce test, donc à 16 mm ?

Dans le cas qui nous occupe, c'est à 20 mm qu'il faut le comparer (même si je suis d'accord pour dire que la focale 16 mm devrait aussi être utilisable).
J'avais déjà vu un test sur ce forum où l'on voyait que les angles étaient affreux avec ce 16-35. Je suppose que c'était à 16 mm mais je ne me souviens plus.

Ce qui m'a déçu c'est que cet objectif est bon à 18/20mm mais jamais complètement dans les angles (mais ça c'est pas très anormal pour un zoom UGA)  mais après ça se dégrade assez vite mais surtout 28 et 35.
et pour ma part dans l'usage que j'ai en paysage le 20mm me fera aussi un excellent 24mm ce qui couvre 80% de mon usage dans ce cas

[Bernard2]

maintenant il y a peut être aussi aussi des petites disparités entre exemplaires, je n'en doute pas quasiment aucun zoom UGA n'y échappe

[coval95]

Ce qui m'a déçu c'est que cet objectif est bon à 18/20mm mais jamais complètement dans les angles (mais ça c'est pas très anormal pour un zoom UGA)  mais après ça se dégrade assez vite mais surtout 28 et 35.
et pour ma part dans l'usage que j'ai en paysage le 20mm me fera aussi un excellent 24mm ce qui couvre 80% de mon usage dans ce cas

Oui, c'est vrai qu'avec 20 mm il y a de la marge pour recadrer. Ce que je crains, c'est de recadrer presque systématiquement parce que les angles ne me plairont pas. Dans ce cas autant prendre une focale un peu plus longue.
L'intérêt principal du 16-35, c'est le VR.
Arfff ! Pas facile de se décider. 

[Bernard2]

Oui, c'est vrai qu'avec 20 mm il y a de la marge pour recadrer. Ce que je crains, c'est de recadrer presque systématiquement parce que les angles ne me plairont pas. Dans ce cas autant prendre une focale un peu plus longue.
L'intérêt principal du 16-35, c'est le VR.
Arfff ! Pas facile de se décider. 

C'est vrai et il n'est pas dit que je n'essaie pas un autre exemplaire du 16-35 :

[Bernard2]

mais bon...

[Bernard2]

l'angle (f/11 D510)

[Bernard2]

D810 bien sûr

[55micro]

Arfff ! Pas facile de se décider. 

Le 24 était "rumoré", tu peux peut-être patienter un brin?