Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[GAA]

Je fais partie de ce genre de personnes, car je ne vois pas l'intérêt de ces grandes ouvertures et du prix plus élevé de ces objectifs si c'est pour fermer à 2.8!

c'est assez évident, si on achète un F/1.2 c'est qu'on veut pouvoir l'utiliser à F/1.2 (sauf à être collectionneur pour faire joli sur un F2 mint dans la vitrine ou être tordu au point de l'utiliser en photo de nuit sur pied à F/8, et ça existe  )
après il y a la triste réalité : construire une optique de très bonnes performances à ces ouvertures extrêmes a un prix qui s'envole d'autant plus que la quantité produite est faible
voyez le F/0.95 d'une marque célèbre...

Nikon a toujours au catalogue le 50/1.2 qui a un prix disons raisonnable mais des performances pas éblouissantes à PO et il nimbe facilement
plus fermé il devient très bon mais est-ce bien utile d'avoir acheté le F/1.2 bien plus cher qu'un F/1.8 pour l'utiliser à minima à F/2, sans AF qui plus est ?

alors soit on l'utilise pour ce qu'il sait faire quand on en a l'intention (le nimbé peut être très pertinent sur certaines photos) mais ce n'est probablement pas l'unique 50mm dont on dispose, soit on estime comme quand on prend un billet low cost qu'on ne peut pas non plus avoir la prestation de la first et on s'en contente pour le prix qu'on y a mis, et la PO reste utilisable mais en étant loin de ce qui sort d'un Noct, soit on refait une n-ième fois le coup de la crémière etc etc

[77mm]

Personnellement je ne suis pas représentant de commerce et je n'ai pas pour mission de convaincre et je n'essayerai pas. Pas le temps  

Le mieux est de se faire une idée en photo et de se faire l'œil.

J'ai eu le 50mm 1.8 AFD et le 50mm 1.8 AFS-G et il y a bien une différence entre ce que ces optiques délivrent et le 58mm par exemple, ou le 50mm 1.2 ais.

Il est sans doute vrai que l'écart de prix est plus sensible que l'écart qualitatif.

Et si on ne peut voir les différences ou les concevoir, ce n'est rien. Utiliser le 50mm 1.8 ou le 50mm ART sera très satisfaisant.

[77mm]

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

Pour ma part, je trouve que ce monsieur n'est pas crédible. Il vaut mieux faire la critique des sources et multiplier les informations pour affiner.

[GAA]

Sans être fortuné je pense que l'orsqu'on met 600 balles (si vous appelez un demi smic 'low cost' tant mieux pour vous) dans un fixe de 50mm sans AF, on pourrait penser qu'il est supérieur à un 1.8 AF à 130 balles tout de même...

c'était une comparaison
et le prix d'un 50/1.2 reste relativement modeste par rapport à celui d'un F/1.2 de grandes performances

[GAA]

http://www.streetsilhouettes.com/home/2016/7/8/crazy-comparison-bokeh-shootout-between-leica-canon-and-nikon
Peut-être, mais comme Sébas m'a aimablement trouvé ce lien je trouve qu'il est dommage de ne pas avoir rajouté le 50mm 1.8 ou 1.4 AFD afin de pouvoir comparer les différences par rapport à ces ultra-lumineux. Puis sur ce lien le type n'a pas la rigueur d'un Jean-Claude pour faire des comparaisons, c'est certain.

les différences ont un côté objectif (difficilement mesurable contrairement à ce qu'un édito annonce avec fracas), par exemple le fait de surligner ou pas les contours des formes qui sont fondues dans le bokeh, l'ajout ou pas d'un motif à l'intérieur des flous, le tourbillonnement, etc, et un côté subjectif (on aime ou on n'aime pas l'effet en question et son amplitude)

[77mm]

C'est marrant mais pour ma part, j'ai considéré à un moment acheter ce 50 1.2 ais (alors que j'utilise le 58mm) pour la particularité de son rendu à PO, plein de défauts mais justement  

A f/1.2, je le considère comme pouvant donner un effet sympa (ok, c'est pas du Petzval   ) et aux ouvertures moyennes il est très bon sur tout le champ, comme les autres 50.

C'est vraiment une question d'usage. Pour la photo de tous les jours, le 50mm 1.8 G est très bien.

Un lien sur le 50mm 1.2 : http://www.samhurdphotography.com/reviews/gear-review-nikon-50mm-f1-2-lens/

[GAA]

C'est marrant mais pour ma part, j'ai considéré à un moment acheter ce 50 1.2 ais (alors que j'utilise le 58mm) pour la particularité de son rendu à PO, plein de défauts mais justement 

c'est exactement ce que je fais 
bien sûr ce n'est pas à la portée de tout le monde d'avoir plusieurs optiques de même focale à rendus différents
et cette manière de voir les choses, je le reconnais, doit être troublante pour quelqu'un qui croyait acheter un F/1.2 pour avoir de la performance utilisable à F/1.2 et qu'il entend que certains ne l'utilisent que pour ses défauts à PO ...

[77mm]

 

Je vais même carrément confier que s'il n'avait ce caractère à f/1.2, il ne m'intéresserait pas !

[cassenoisettes]

Je peux comprendre  mais je constate qu'en règle générale, de nombreuses personnes estiment qu'on achète une optique lumineuse pour la grande ouverture et que la performance de ladite optique n'est fonction que du piqué à f/1.2 ou f/1.4 à courte distance bien entendu. 
Le comportement à PO est le seul critère déterminant ... 

Là ça se discute.
Grande ouverture ne veut pas dire QUE grande ouverture. Le plsu souvent, ca veut dire aussi "haut de gamme" et donc ce qui va avec : qualité de fabrication, puissance des moteurs AF, qualité de l'AF boitier qui travail à PO meme si tu es a f/11 etc etc...

je n'utilise pas toujours le 58 à 1.4 ni mon 70/200 à 2.8.....mais qd j'en ai besoin, j'ai ces ouvertures. en // j'ai des objets de belles qualité et un AF qui supporte les doubleurs.
Je ne vais pas multiplier les 200 par exemple pour avoir le f/4 99% du temps et le 2.8 quand j'en ai besoin : j'en ai qu'un : le 2.8 quitte a le trimballer.

[Verso92]

Lorsque vous parlez de rendu à 1.2 que vous appréciez, je le comprends tout à fait, mais ici nous ne sommes plus à comparer une qualité d'optique mais la patte d'un « artiste » (ici l'ingénieur Nikon) qui a fait que ce rendu soit celui-ci.

Heu... le rendu à f/1.2 est lié à une difficulté technique de faire mieux (à ce prix là) à l'époque, pas à une volonté délibérée des concepteurs.

Pour faire mieux, justement, il fallait une lentille asphérique (cf Noct ou Canon équivalent), et ce n'était plus le même prix : de mémoire, 3 500F pour le f/1.2 50 Ais dans les années 80, et 12 000F pour le Noct.

[77mm]

Je pense que le fond est de jauger une optique de façon qualitative (rendu, bokeh, etc.) ou quantitative (résolution).

Ce que j'apprécie dans le cas d'une optique comme le 58mm, c'est d'avoir la possibilité de faire une photo avec un rendu un peu différent de tout ce que l'on voit partout et, si mon sujet est à distance ou si je ferme, d'avoir la possibilité de bénéficier une très bonne résolution.

Ceci étant, je conçois l'intérêt d'avoir une optique qui est performante optiquement parlant à f/1.4 et je n'ai pas le besoin d'avoir des optique au rendu particulier à toutes les focales.

[GAA]

... mais ici nous ne sommes plus à comparer une qualité d’optique mais la patte d’un « artiste » (ici l’ingénieur Nikon) qui a fait que ce rendu soit celui-ci. … (sourire)   

la je ne suis pas mais vraiment pas du tout d'accord
l'outil ne fait pas la photo
il a des caractéristiques comme Monet pouvait prendre un couteau plus ou moins haut de gamme ou un pinceau en poil de je ne sais quoi et telle ou telle matière de pigment
et c'est le photographe qui sait plus ou moins bien utiliser ces caractéristiques pour les magnifier ou les subir

[Verso92]

Je suis d'accord, mais avouez aussi qu'il y a la 'patte', car pour le même prix les ingénieurs Canon, Nikon ou Sony auront trois rendus différents à 1.2.

Je ne pense pas... par exemple, le Nikkor f/1.2 50 Ais et le Zuiko f/1.2 55 OM, dont la conception date à peu près de la même époque, ont le même rendu nimbé à f/1.2 (et une courbure de champ en "casquette", d'après JMS à qui j'ai prété le Zuiko pour test) : c'était le rendu "type" des f/1.2 50 (ou avoisinants) non doté de lentille asphérique.

Caractéristique qu'on ne retrouve pas, par exemple, sur le Noct ou le Canon f/1.2 asphérique des années 80...

[GAA]

Mais tout au contraire nous sommes d'accord, il y a plein de peintre qui n'ont pas pu magnifier les nénuphars, tout comme des photographes qui n'y arrivent pas. Mais ici nous parlons d'art photographique, qui peut très bien se faire avec un téléphone portable. Dans ce FIL je parle de reproduction de la réalité, et non d'art. 

quel beau salto arrière 
mais aussi en ce qui concerne reproduction de la réalité et photographie, tu es juste en retard de 2 siècles........

[Verso92]

Bon, ben si vous le dites... Toutefois sa qualité optique est sans doute plus faible que celle de l'AFD parce qu'il est de conception plus ancienne alors?

Le f/1.2 50 Ais était globalement plus performant à ouverture égale (au moins dans les grandes ouvertures) que le f/1.8 50 Ais.

L'AF-D a progressé aux grandes ouvertures par rapport à l'Ais (même si je suis quelquefois décontenancé par le nimbé, qui se produit ou pas suivant les circonstances...). Aujourd'hui, le f/1.2 Ais ne se justifie que par sa très grande ouverture (tout en en assumant les inconvénients).

Après, il garde certains avantages en ce qui concerne l'agrément d'utilisation...

[GAA]

Oui, c’est une logique comme une autre que de dire qu’un défaut peut être une qualité, mais pourquoi pas, le snobisme se cache où on ne l’y attend pas...

je crois qu'il faut faire la part des choses et à un moment se replacer dans son propre contexte
je ne suis pas celui qui a acheté un 50/1.2 en croyant au père noël 
évidemment la déception est forte quand on est déçu à ce point et qu'on y laisse des plumes à la revente

j'ai la chance de pouvoir me permettre d'avoir différentes optiques fonction du rendu que je souhaite obtenir
et alors, c'est ça le snobisme ?
je te (vous) laisse avec tes (vos) pensées de frustré et m'en vais faire des photos de nuit avec mon Noct  (sourire)

[GAA]

l'opinion en vogue qui place un défaut important comme un avantage, quel que soit les résultats des mesures.

pas de bol la pensée unique ici c'est exactement l'inverse
je place ces propos acerbes sur le compte de la déception (légitime)
sans rancune

[MBe]

Le 50mm f1,2 ais ne peut pas rivaliser avec avec un objectif autofocus, à partir de moment ou l'on accepte ce critère de mise au point manuelle, que l'on choisit de préférence des sujets statiques, que l'objectif de la séance photo n'est pas de faire 300 photos /heure, il est très agréable à utiliser, donne un rendu entre f2 et f4 particulier que je n'ai pas retrouvé sur les AFS (par exemple).
entre f1,2 et f2, il est souhaitable (à mon avis) d'être vigilant sur les rayons lumineux / reflets qui pourraient pénétrer dans l'optique et augmenter ce halo (nimbe).
Pour ce 50mm f1,2 ais, un repérage , une préparation de la séance photo me semble toujours préférable. Par exemple je ne l'emmène pas en voyage. C'est un objectif qu'il n'est probablement pas facile d'utiliser en permanence, il est mis dans le sac pour une démarche particulière.
L' AFS 58 f1,4G est lui plus universel en terme d'utilisation (Autofocus) mais demande une composition de l'image attentionnée à grande ouverture en fonction de la distance du sujet.

[Verso92]

Bref, n'ayez crainte je ne suis guère aigri mais simplement déçu de l'inconvénient de cette optique, qui pour moi n'est pas compensé par l'avantage procuré par le confort de la bague de mise au point, l'AF du vulgaire 1.8 étant plus rapide et précis.

Il faut juste savoir ce qu'on achète et pourquoi on l'achète.

Par exemple, les f/1.8 50 AF-D et AF-S sont très proches en ce qui concerne les résultats optiques, sauf en ce qui concerne la PO. Si cette dernière est primordiale, c'est le "G" qu'il faut. Sinon, l'AF-D fait très bien l'affaire (avec sa compacité, son AF véloce et sa distorsion quasi nulle, sans compter son prix avantageux).

[Jean-Claude]

Le 50 1,8G est sûrement un des derniers  choix quand il me faut du standard, il ne sort plus de l'armoire depuis des essais comparatifs très détaillés, je trouve les 1,8 AF, 1,4 AFD, 50S 1,4 plus agréables mais eux ne sortent plus non plus.
Je ne parle pas de mes AI AIS préAI qui ont surtout un intérêt historique quoique le 50 1,4 S.C permette des effets pastels intéressants.
Un de mes préférés avec le 58G est le 45AIP que j'ai re-découvert récemment : fort contraste, sans jamais être agressif, belle homogénéité dès 2,8, pas d'hyper  piqué, mais de très belles images.
Le pire des bokeh c'est le 45PCE qui a pourtant une finesse extrême et un contraste typé MF qui fait que c'est un incontournable pour certaines images.
Je ne dirai rien du AIS 1,2 avec lequel je ne démarre que là des essais.
Et puis le 58 Lomo Art, la c'est le fun, fun, fun sans limite avec des images incroyables directement sur la carte.

[GAA]

Le 50 1,8G est sûrement un des derniers  choix quand il me faut du standard, il ne sort plus de l'armoire

même avis, essayé quelques semaines, dégagé purement et simplement (je ne garde plus dans les armoires ce que je n'utilise pas)

[Jean-Claude]

Ce que je reproche à mon 1,8G ?

Pas trop de caractère, il la joue un peu blanc blanc avec beaucoup de contraste, et surtout le 50mm de mon armoire qui a la plus grosse courbure de champ aux grandes distances  à tel point qu'elle me gêne encore sur certains sujets à   f:4-5,6

Même si normalement un paysage se fait à f:11 il y a parfois des cas où l'on est obligé d'ouvrir  5,6.
Il n'est pas mauvais loin de là, mais comme j'ai bien mieux il reste dans l'armoire.

[Verso92]

Vous lui reprochez quoi exactement ?

Ben... allo, quoi !

;-)

[Jean-Claude]

blanc blanc, c'est la traduction auto par l'iPad de bling bling 

[GAA]

Pas trop de caractère, il la joue un peu blanc blanc avec beaucoup de contraste

il n'est pas mauvais, mais il a un manque de finesse dans la lignée des 18/35 et 24/85vr et un bokeh très inférieur à d'autres focales standard (le 58G par exemple)