Panasonic LX100 : compact expert… très expert

[Arnaud17]

Ce n'est pas tout a fait exact, ne serait ce que le nombre de bit utilisés. Un RAW peut être plus ou moins riche en informations ce qui permet d'exploiter plus ou moins les profondeurs des nuances, par exemple

Si tu crois vraiment que les DNG de la version Leica et les RW2 de Panasonic diffèrent en qualité et possibilités tu vas être déçu je crois.

[Hachu21]

L'intérêt principal du DNG est qu'il soit un standard ouvert (pas libre). Le fait que toutes les specs du format soient accessibles par tout un chacun gratuitement permet a "n'importe qui" de coder un dématriceur et ainsi accéder aux images. Aujourd'hui ou dans plusieurs décennies, même si adobe disparaît corps et biens.
On ne peut malheureusement pas dire la même chose des formats proprio (fermés) dont les specs ne sont connues que des fabricants eux-mêmes.
La qualité est la même, les infos ne sont juste pas rangées de la même façon.

[JCR]

L'intérêt principal du DNG est qu'il soit un standard ouvert (pas libre). Le fait que toutes les specs du format soient accessibles par tout un chacun gratuitement permet a "n'importe qui" de coder un dématriceur et ainsi accéder aux images. Aujourd'hui ou dans plusieurs décennies, même si adobe disparaît corps et biens.
On ne peut malheureusement pas dire la même chose des formats proprio (fermés) dont les specs ne sont connues que des fabricants eux-mêmes.
La qualité est la même, les infos ne sont juste pas rangées de la même façon.

Sauf si l'un est en 12 bit et l'autre en 14 ou 16.

[Arnaud17]

L'intérêt principal du DNG est qu'il soit un standard ouvert (pas libre). Le fait que toutes les specs du format soient accessibles par tout un chacun gratuitement permet a "n'importe qui" de coder un dématriceur et ainsi accéder aux images. Aujourd'hui ou dans plusieurs décennies, même si adobe disparaît corps et biens.
On ne peut malheureusement pas dire la même chose des formats proprio (fermés) dont les specs ne sont connues que des fabricants eux-mêmes.
La qualité est la même, les infos ne sont juste pas rangées de la même façon.

Ce que tu dis est vrai aussi pour les fichiers RAW propriétaires des différents fabricants, il y a d'autres éditeurs que Adobe au monde et ils ont accès aux specs des fabricants d'APN.
On peut donc dire qu'Adobe peut mourir tranquille, la terre continuera de tourner normalement.

[Arnaud17]

Sauf si l'un est en 12 bit et l'autre en 14 ou 16.

Sortir des fichiers en 12, 14 ou 16 bits dépend uniquement du processeur contenu dans l'APN.

[Hachu21]

Sortir des fichiers en 12, 14 ou 16 bits dépend uniquement du processeur contenu dans l'APN.

En effet le DNG gère différentes profondeurs, 16bit inclus.

[Hachu21]

Ce que tu dis est vrai aussi pour les fichiers RAW propriétaires des différents fabricants, il y a d'autres éditeurs que Adobe au monde et ils ont accès aux specs des fabricants d'APN.
On peut donc dire qu'Adobe peut mourir tranquille, la terre continuera de tourner normalement.

Oui, ils ont accès aux specs tant que les fabricants sont là pour les fournir. Ces specs ne sont pas publiées publiquement, donc moins enclines à survivre à la disparition du fabricant et des éditeurs actuels.
Mais je suis d'accord que l'intérêt du format repose sur pas mal de prévisions "Mme. Irma"TM.
Je vois surtout cet avantage : si tous les fabricants l'adoptaient, Adobe aurait surement bien moins de travail pour le support des boîtiers dans ses softs.
(et une prise en charge plus rapide de notre dernier joujou, dans la toute dernière version, of course...)

[Arnaud17]

Oui, ils ont accès aux specs tant que les fabricants sont là pour les fournir. Ces specs ne sont pas publiées publiquement, donc moins enclines à survivre à la disparition du fabricant et des éditeurs actuels.
Mais je suis d'accord que l'intérêt du format repose sur pas mal de prévisions "Mme. Irma"TM.
Je vois surtout cet avantage : si tous les fabricants l'adoptaient, Adobe aurait surement bien moins de travail pour le support des boîtiers dans ses softs.
(et une prise en charge plus rapide de notre dernier joujou, dans la toute dernière version, of course...)

Oui, et Adobe ferait certainement plus de bénéfices, très utile actuellement.
Tu penses qu'ils pourraient faire légiférer contre les fabricants d'APN pour les obliger à adopter leur format maison ?

[Graphie]

Arnaud17, il faut être un peu de bonne foie sur le DNG (sans agression, sur un ton factuel).

Comme dis par l'un d'entre nous, DNG 'est un format ouvert dont les spécification sont publiques. C'est à l'opposé de ce que tu suppose quand tu parles d'alliance commerciale (contrairement aux RAW propriétaires qui eux ont une existence purement commerciale).
En l'occurrence, le fait qu'il soit développé par Adobe n'a que peu d'intérêt.

Le jour ou Adobe met la clé sous la porte, le support du DNG est assuré, contrairement à tous les formats RAW propriétaires.
Quand au support des formats RAW par les logiciels tiers, c'est au bon vouloir des marques propriétaires de ces formats et rien ne dis que ce support est total (les fabricants de boîtiers peuvent être tentés de privilégier leurs logiciels maison), et encore moins éternel.
Accessoirement, et cela me concerne directement, les logiciels du monde libre (Linux) supportent le DNG, mais pas forcément tous les formats propriétaires (X-trans Fuji, par exemple).

Je trouve cela inquiétant que l'on puisse encore ne pas plébisciter le DNG et supposer des alliances commerciales à son sujet : avec ce genre de réaction, les fabricants de boîtiers ont encore pas mal de laine à tondre sur le dos de certains.

[JCR]

Si on prend le cas Nikon qui avait un excellent logiciel de traitement des RAW (NEF) mais qui est entrain de l'abandonner. On se trouve a utiliser LR ou DXO mais qui ne prenant pas en compte la totalité des infos contenues dans le NEF offrent des résultats légèrement inférieurs à ceux du logiciel propriétaire.

Les DNG Leica (M9 pour mon cas) sont totalement transparents pour LR et tout va bien 

[Arnaud17]

Graphie, ma bonne foi va jusqu'à dire qu'il est dommage pour Adobe que leur tentative d'imposer le DNG comme seul format RAW n'ait pas réussie.
Contrairement à ce que tu dis, le fait que ce soit, encore une fois, un produit Adobe a beaucoup d'intérêt, mais uniquement pour Adobe.

Personne ne souhaite qu'Adobe mette la clé sous la porte mais affirmer que, dans ce cas, le support du DNG sera assuré relève d'un certain optimisme car ce sera une mêlée générale, beaucoup de sang parterre et, peut-être, un gagnant crédible.

Des fabricants comme Canon par exemple, continuent d'améliorer leur DPP, ils privilégient clairement leur logiciel maison et ils ont raison car on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Adobe a suivi l'exemple de Microsoft et on ne peut pas les blâmer, écraser les plus petits ça marche si bien.
Ce qui est inquiétant est que des gens à priori sensés, comme toi, baissent les bras et disent qu'il faut aduler tout ce que produit Adobe, comme s'ils le faisaient pour le bien de l'humanité et non pas pour le seul bénéfice de leurs actionnaires.

Je crois qu'il faut rester lucide, sans plus.

[letofeurdu93]

Harold66!

Aurais tu d'autres photos de ce type, en hauteur en particulier pour évaluer la compacité du LX100?



LX100 vs Ricoh GR

[Elkoï]

Laisse tomber, trop cher pour toi ( pour moi aussi d'ailleurs) et ce n'est pas un Ricoh !!!

[ekta4x5]

Des fabricants comme Canon par exemple, continuent d'améliorer leur DPP, ils privilégient clairement leur logiciel maison et ils ont raison car on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Comme Sigma également ;dommage que Nikon prenne un chemin contraire

[Arnaud17]

Comme Sigma également ;dommage que Nikon prenne un chemin contraire

Tu as raison de mentionner Sigma. Leur dématriceur est également excellent.

[Hachu21]

Quand au support des formats RAW par les logiciels tiers, c'est au bon vouloir des marques propriétaires de ces formats et rien ne dis que ce support est total (les fabricants de boîtiers peuvent être tentés de privilégier leurs logiciels maison), et encore moins éternel.

Effectivement ce support n'est pas total et c'est bien casse-pied. Exemple : le raw multi-aspect des Canon (Powershot dans mon cas) qui est géré par DPP mais pas par Lr. Cette fonction permet de cadrer sur l'appareil en 16:9 (par ex.) et de récupérer l'image totale dans DPP. Le cadre choisi à la prise de vue apparaît et peut-être modifié/déplacé.

[Greven]

Harold66!

Aurais tu d'autres photos de ce type, en hauteur en particulier pour évaluer la compacité du LX100?

LX100 vs Ricoh GR

Va faire un tour sur Compare Camera size...
http://camerasize.com/compare/#569,454

[letofeurdu93]

Va faire un tour sur Compare Camera size...
http://camerasize.com/compare/#569,454

Grand merci à toi!

[Harold66]

Va faire un tour sur Compare Camera size...
http://camerasize.com/compare/#569,454

Oui c est la meilleure solution car tu peux vraiment voir la comparaison sous tous les angles et en plus si tu laisses le curseur sur l image du boitier , tu peux voir aussi les dimensions exactes de chaque boitier

En pratique c est vraiment au niveau de la profondeur ( meme boitiers eteints) que l on sent la difference
Pour moi la tenue en main du GR est aussi un peu plus comfortable
H

[Arnaud17]

Savons nous quelque chose de plus sur la date de disponibilité du LX100 ?

[actupsp]

fin octobre / début novembre

[14111949]

merci à tous de vos conseils .j'ai revendu mon CANON G16. et je reste avec mon LX7 (pour l'instan)....................mais des que le LX 100 est testé et dans le commerce ...................hum! hum!
par contre le prix de départ ??  600,700, 800 ?surprise ?

[Arnaud17]

Les vrai prix du LX100 reste un inconnu.
Je le verrais bien démarrer sa vie en France à 849€ et une petite baisse vers les 799€ après Janvier 2015.
Quand j'ai vu arriver le G16, j'ai acheté un G12, juste avant qu'il disparaissait des étals.

[Elkoï]

 Annoncé à 878€ chez digit photo !

[Arnaud17]

B&H $899.00 US en pré commande.