Ricoh : le plein format arrive...

[yoda]

Pour la rafale ou la vitesse d'obturation maximum le K10D fait pareil ( 3 i/s et 1/4000) et cela ne me dérange pas, les hauts isos ne m'intéresse pas beaucoup non plus mais si Pentax pouvait dégoter un fournisseur de capteur qui ne soit pas obsédé par les mégapixels mais plutôt par le coût final du boitier ce serait un plus mais je ne rêve pas trop de ce côté là.

L'argentique 24x36 faisait 6 mpix est-ce vraiment utile de dépasser 15 mégapixels ?

tu sais, il y en a qui font leur choix en fonction des crops à 100%...

[Polak]

Pour la rafale ou la vitesse d'obturation maximum le K10D fait pareil ( 3 i/s et 1/4000) et cela ne me dérange pas, les hauts isos ne m'intéresse pas beaucoup non plus mais si Pentax pouvait dégoter un fournisseur de capteur qui ne soit pas obsédé par les mégapixels mais plutôt par le coût final du boitier ce serait un plus mais je ne rêve pas trop de ce côté là.

L'argentique 24x36 faisait 6 mpix est-ce vraiment utile de dépasser 15 mégapixels ?

A vérifier un Kodachrome 25 ou 64 je pense que ça faisait bien plus que ça.

[olive36]

silvin1965 certes il n'existe pas de 130 mm 1.4 c'est impossible mais il existe certe tres rare des 100 mm f 1.00 et tu obtiens la le même résultat  oui certes c'est limite mais ça reste encore possible.

tien là par exemple http://nikonites.com/general-lenses/2558-nikkor-85mm-f-1-micro-lens-ebay.html#axzz3ERgnjv7S

De toute façon aillant fait pas mal de portrait à 200 mm je trouve que déjà en aps-c la profondeur est vite trop faible.

Je me souviens bien du temps de l'argentique ou on disait (tous sans exceptions) qu'un objectif 50 00 f1 ne servait strictement à rien que cela n'apportait rien (chasseur

d'images le disait aussi)  que la profondeur était trop petite pour faire du portrait que la transition flou net était trop petite donc en utilisant ces même objectif sur un aps-c

on fait tout ce qu'on veut .... sur un FF cela sera comme en argentique (trop peut de profondeur de champs) mais en aps-c c'est tout à fait bien donc .  

Non il n'y a pas beaucoup de teste avec de tel objectif comparé avec des FF et 77 mm par exemple car les différence devienne insignifiante c'est tout.

Mois j'ai jamais vu de tel différence qui me font dire waho le FF c'est mieux non vraiment . Et chaque fois que j'ai vu des comparatif sérieux j'ai trouvé les différence insignifiante . De plus personne ici est en mesure de montré un exemple entre justement un APS-C muni d'un 50 mm f1 et un 77 mm f 2 par exemple .µ

De plus les gens qui en parle la plupart du temps n'ont pas essayé eu même .

Pour finir je dirais que pour ma part j'aime un portrait net sur toute la zone du visage est net et l'arrière plans   flou ce qui est assez facile à faire en aps-c il y a moyen de faire avec moins de profondeur de champs mais ça ne plais pas à tout le monde et ne si prête pas tout le temps...

[yoda]

silvin1965 certes il n'existe pas de 130 mm 1.4 c'est impossible mais il existe certe tres rare des 100 mm f 1.00 et tu obtiens la le même résultat  oui certes c'est limite mais ça reste encore possible.

tien là par exemple http://nikonites.com/general-lenses/2558-nikkor-85mm-f-1-micro-lens-ebay.html#axzz3ERgnjv7S

De toute façon aillant fait pas mal de portrait à 200 mm je trouve que déjà en aps-c la profondeur est vite trop faible.

Je me souviens bien du temps de l'argentique ou on disait (tous sans exceptions) qu'un objectif 50 00 f1 ne servait strictement à rien que cela n'apportait rien (chasseur

d'images le disait aussi)  que la profondeur était trop petite pour faire du portrait que la transition flou net était trop petite donc en utilisant ces même objectif sur un aps-c

on fait tout ce qu'on veut .... sur un FF cela sera comme en argentique (trop peut de profondeur de champs) mais en aps-c c'est tout à fait bien donc .  

Non il n'y a pas beaucoup de teste avec de tel objectif comparé avec des FF et 77 mm par exemple car les différence devienne insignifiante c'est tout.

Mois j'ai jamais vu de tel différence qui me font dire waho le FF c'est mieux non vraiment . Et chaque fois que j'ai vu des comparatif sérieux j'ai trouvé les différence insignifiante . De plus personne ici est en mesure de montré un exemple entre justement un APS-C muni d'un 50 mm f1 et un 77 mm f 2 par exemple .µ

De plus les gens qui en parle la plupart du temps n'ont pas essayé eu même .

Pour finir je dirais que pour ma part j'aime un portrait net sur toute la zone du visage est net et l'arrière plans   flou ce qui est assez facile à faire en aps-c il y a moyen de faire avec moins de profondeur de champs mais ça ne plais pas à tout le monde et ne si prête pas tout le temps...

les portraits au FF avec le nez flou...

[Polak]

Pour les derniers films argentiques les plus fins (ektar, réala...), j'aurais dit 10 à 12 Mpixels en 24*36, donc en MF 45*60 !

Notre passage au numérique est donc lié à autre chose que le nombre de pixels, même si c'est l'argument principal des marques

Je viens de regarder sur la toile. Le Kodakchrome 25 , film le plus fin , est évalué bien au dessus de ça . Certains donnent même des chiffres supérieurs en 35mm  aux meilleurs capteurs FF actuels.
Ca fait des décennies que je n'ai pas regardé mes diapos faites en Kodachrome 64 . Je vais les ressortir un jour.

[remico]

tu sais, il y en a qui font leur choix en fonction des crops à 100%...

Tout à fait mais on peut se demander si on est pas en train d'utiliser un canon d'artillerie pour tuer un moustique avec le Zeiss distagon 55.

Il faudrait le même un peu plus lourd (autofocus motorisé et stabilisation)

Selon Dxo en focale standard (50mm environ) il n'y a que le Zeiss Otus 55mm f1.4 qui arrive aux environs du 36Mpix du D800E et le 50mm f1.4 Nikon doit se contenter de 24 Mpix sur le même boitier.

[olive36]

Polak  tu a raison l'argentique était l'équivalent de 14 mégaixel sur le meilleur film couleurs argentique mais pas le KODACHROME MAIS LE FILM diapo fuji 50 iso .

Je pense même qu'en noir et blanc cela devais être un peut plus (quoi que) avec l'Agfapan 25 qui devais pour en obtenir la quintessence dans un révélateur spécial (pas celui d'agfa).

Maintenant avec un K-5 on peut si la photos est bonne l'interpoler en 24 Mégapixel ce qui est déjà tellement plus que de l'argentique classique 35mm.

Peut-être qu'en moyen format argentique ....En chambre technique argentique  bien sur faudrait voir .

[yoda]

Tout à fait mais on peut se demander si on est pas en train d'utiliser un canon d'artillerie pour tuer un moustique avec le Zeiss distagon 55.

Il faudrait le même un peu plus lourd (autofocus motorisé et stabilisation)

Selon Dxo en focale standard (50mm environ) il n'y a que le Zeiss Otus 55mm f1.4 qui arrive aux environs du 36Mpix du D800E et le 50mm f1.4 Nikon doit se contenter de 24 Mpix sur le même boitier.

il est bien assez gros et lourd comme ça!
mais je suis d'accord!
et quand on le vois en coupe,on se rend compte qu'ils auraient pu faire de la place pour au moins l'AF!

Zeiss: ou comment en avoir moins pour un prix stratosphérique 
ce qui n'enlève rien aux qualités optiques! mais son encombrement est peut-être un prétexte pour justifier le prix...

[remico]

On est loin de la taille des FA 31 43 et 77 et même si ceux-ci ont une évaluation Dxo plus faible à l'usage ils seraient plus agréables pour ma part.

Polak  tu a raison l'argentique était l'équivalent de 14 mégaixel sur le meilleur film couleurs argentique mais pas le KODACHROME MAIS LE FILM diapo fuji 50 iso .

Je pense même qu'en noir et blanc cela devais être un peut plus (quoi que) avec l'Agfapan 25 qui devais pour en obtenir la quintessence dans un révélateur spécial (pas celui d'agfa).

Maintenant avec un K-5 on peut si la photos est bonne l'interpoler en 24 Mégapixel ce qui est déjà tellement plus que de l'argentique classique 35mm.

Peut-être qu'en moyen format argentique ....En chambre technique argentique  bien sur faudrait voir .

J'avais lu quelque part que le 24x36 équivalait à 6 mégapixel mais ok pour 14 c'était selon la sensibilité et je n'ai pas été gêné avec les 100 Asa. Il y en avait assez pour faire des (rares) agrandissements ou pour projeter les diapos.

Il y a même eu des formats plus petit Kodak Disc  11 × 8 mm, les cartouches 110 (13 x 17 mm) comparable au micro 4/3, le format aps entre autres :
http://www.collection-appareils.fr/accessoires/html/liste_films_format.php?format_film=126
En argentique la résolution est proportionnelle à la surface.

Surface 24x36 : 864mm²

pour le 6x4.5 (56 x 41,5) et 2.268 mm² on aura 2268/864 soit un coefficient de 2,625 fois la résolution du  24x36
pour le 6x6 (56 x 56)  et 3136 mm² (coeff 3,63)
pour le 6x9 (56 x 82) et 4 592 mm² (coeff 5,31)
pour le 6x12 (56 x 112) et 6272 mm² (coeff 7,25)
pour les chambres 4x5  environ 11500 mm² coeff 13,31   

Renseignements (taille et surface) trouvés ici : http://dirapon.be/Docs/Focales24x36Autres%20formats.htm

[remico]

De toutes façon qui peut le plus peut le moins c'est pas trop grave d'avoir 36Mpix et de n'en utiliser que 24 (selon Dxo) dans le meilleur des cas comme avec le D800 + 50mm f1.4.

Il en faut beaucoup moins pour imprimer un A4 en 200/250 dpi dans le meilleur des cas avec une imprimante jet d'encre :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218277.msg4890989.html#msg4890989

Il y a plus qu'à calculer :

http://sebsauvage.net/~sebsauva/comprendre/dpi/index.html

je trouve 1654x2340  soit 3.8 mpix pour 200 dpi en A4 ( 21 x 29,7 )

200 x ( 21/2,54) = 1653,54
200 x (29,7/2,54) = 2338,58

[Ibiscus]

Pour les diapositives, la surface exploitée était toujours inférieure à la surface sur le film à cause du cache, ceci en projection mais aussi pour l'agrandissement car peu de monde sortait le bout de film coupé du cache. Cela explique peut-être les différences trouvées pour l'équivalent en pixel des diapos suivant les sources.

Autre chose dans les films à haute définition, il a eu aussi à l'apogée des diapositives un Ektachrome extrêmement fin, je pense que c'est celui-là :
http://www.jackandsue.com/magazines/photographic/pdf/90JuneEktachrome50HC.pdf
Comme d'habitude avec Kodak il y avait une version pro et une version tout public. J'ai utilisé cette dernière en émulsion lumière du jour que j'achetais à la FNAC, avec 50 ASA (hum ! peut-être déjà des ISO) il fallait pas mal de lumière. La commercialisation n'a pas été très longue, peut-être 4-5 ans, l'arrivé du numérique ayant fait progressivement Kodak supprimer des références.

Il y avait aussi les films N&B technique, dans le genre Kodak Technical Pan Film 2415, je me souviens d'avoir vu un film du même genre en œuvre au P&T de l'époque (année 70) il servait à photographier les compteurs des abonnés téléphoniques groupé dans une baies par 50 me semble-t-il, il y avait un révélateur associé spécifique pour développer le film.

Pour les films courants c'est quand on est passé à 10 M pixels et plus, qu'il m'a semblé que le numérique dépassait l'argentique, mais c'est du ressenti, rien de scientifiques.

[olive36]

Les dernier film dia on un équivalant de 14 Mégapixel sur un film de 50 fuji (qui est le best of the best en couleurs) . C'est un photographe pro qui l'avait testé (lu dans chasseur d'images il y a 2, 3 ans je crois).

Maintenant en numérique si on travaille au K-5 (par exemple) à 80 iso au flash sur un images à f8 (par exemple) on peut si l'images est suffisamment bien piqué interpolé en 24 Mégapixel et même plus parfois sans perte de qualité . Et c'est là aussi la force du numérique.

Un film argentique bien numérisé (scanner rotatif ) même si l'images fait 14 Mégapixel sera jamais interpolable  de la même manière qu'un fichier raw en numérique.

Maintenant il est claire qu'ont tire rarement plus d'un format A3,  parfois A2 voir A1 et vraiment occasionnellement  en A0 Alors pourquoi toujours vouloir plus alors qu'avec 6 mégapixel on obtient un A0 Potable et avec 15 et 16 mégapixle on obtient déjà très facilement UN A0 ...

La question que je me pose aujourd'huis est quand pentax sera en aps-c 40 Mégapixel (ça viendra plus vite que l'on ne le crois) et que la montée iso tiendra les 12800 iso

sans bruit voir un jours 25400 iso qu'inventeront les constructeurs ...Pour encore nous dire qu'on va aller plus loin car on aura tout faudra inventé quelque chose ....Mais

quoi? surtout que les programme avance aussi ...Il y a 10 L'interpolation d'images n'était pas aussi bonne qu'aujourd'huis et qui sais en ressortant un images d'un vielle ist

d (fichier raw) on pourra l'interpolé en 40 mégapixel ? wainot ....

[geraldo05]

bonjour, (j'ai l'impression que le sujet a dérivé entre ler premier et le dernier du post houlala...)

Je ne penses pas attendre l'arrivée du FF en Pentax, chez qui je suis fidèlement depuis 7 ans et 3 boitiers.
Possesseur d'un K5, (que les tests donnent parfois meilleur que les 5D ou le D700 en dynamique et en traitement iso), je suis parfois déçu par le rendu du K5.
J'ai finalement l'opportunité d'acheter un NIKON D700 pour 600 €. Etant donné que j'ai un parc optique conséquent en Pentax, je crois que je vais acheter le D700 pour faire du paysage et du portrait. Vu que mon Pentax K5 cote 300€, je préfère le garder comme 2e boitier pour faire de l'animalier avec mon 300mmf4 et bénéficier du multiplicateur de l'APSC. Que pensez-vous de cette formule ?

[langagil]

&geraldo05: "Que pensez-vous de cette formule ?"
drôle de question? elle conviendra à certains (toi, je suppose et espère; moi etc) et pas à d'autres.
Ceci étant techniquement parlant il n'y a rien à reprocher: un apsc + un 300mm d'excellente tenue et ouverture reste une excellente solution (moins souple qu'un excellent zoom + convertisseur éventuel mais çà n'engage que moi) et un 24x36 pour le paysage et le portrait est également une excellente solution (surtout avec le glorieux D700)

[tkosak]

bonjour, (j'ai l'impression que le sujet a dérivé entre ler premier et le dernier du post houlala...)

Je ne penses pas attendre l'arrivée du FF en Pentax, chez qui je suis fidèlement depuis 7 ans et 3 boitiers.
Possesseur d'un K5, (que les tests donnent parfois meilleur que les 5D ou le D700 en dynamique et en traitement iso), je suis parfois déçu par le rendu du K5.
J'ai finalement l'opportunité d'acheter un NIKON D700 pour 600 €. Etant donné que j'ai un parc optique conséquent en Pentax, je crois que je vais acheter le D700 pour faire du paysage et du portrait. Vu que mon Pentax K5 cote 300€, je préfère le garder comme 2e boitier pour faire de l'animalier avec mon 300mmf4 et bénéficier du multiplicateur de l'APSC. Que pensez-vous de cette formule ?

Là-dessus, Langagil a bien raison : ce qui convient à l'un ne conviendra pas à l'autre. Par exemple, s'il me fallait choisir un FF, ce ne serait pas le D700 mais je serais bien en peine de dire lequel...
Pourquoi pas le D700? J'ai eu l'occasion de traiter "quelques" fichiers raw, et comment dire,... je ne suis pas convaincu par le rendu (photos de concerts, donc contraste maximum et luminosité très variable). Par contre, côté dynamique et précision des détails, je n'ai rien à redire!

[langagil]

.......
Pourquoi pas le D700? J'ai eu l'occasion de traiter "quelques" fichiers raw, et comment dire,... je ne suis pas convaincu par le rendu (photos de concerts, donc contraste maximum et luminosité très variable). Par contre, côté dynamique et précision des détails, je n'ai rien à redire!

J'ai eu la grande chance de le tester en animalier, à son époque de gloire, muni d'un 400 mm 
Je me souviens des photos de paysages, portraits, avions et automobiles postées par BBallande et re-
Pour ce qui est de la photo de concert je m'abstiendrais et m'en remets à ton évaluation.
Toujours est-il que pour 600 € sous réserve de l'état de la bête çà reste une offre diablement tentante.
Ps: le D700 sort des tofs à 6400 isos plus que convenables ce qui n'est pas mal pour (son) l'époque 

[clodomir]

mouais - mais si l'interesse (desole , oublie qui ? ah , geraldo05 ?  ) passe au D700 , il lui faudra aussi des optiques FF , et la ... c'est plus cher !
pour l'animalier , K5 + 300 + convertisseur 1x4 + facteur apsc # K5 + 600 , avec "perte" d'un seul diaphragme , et ... cout fortement reduit !

[geraldo05]

disons que c'est la solution la moins onéreuse que j'ai trouvée pour pouvoir aborder le 24x36, et éventuellement revenir chez Pentax plus tard en gardant quelques optiques, mais de toute façon il faudra revoir ça avec un boitier 24x36 en k.

Je me tâtais aussi d'investir dans des très bonnes optiques type 31mm limited plutôt que d'opter pour un boitier FF mais si je gagne en qualité, je n'aurais jamais le rendu que j'attends.
3e option, je braque une banque et j'achète un 645d 

[langagil]

Tu sors un peu (beaucoup   ) mon propos de son contexte clodomir; j'ai d'abord répondu à  geraldo05 puis à tkosak  
Avec un D700 pour du paysage et du portrait il ne s'endettera pas plus (si envie) qu'en apsc et il garde son K-5 pour l'animalier puis, pour conclure, je suppose qu'il se fait un petit plaisir avec l'achat de ce D700  

[geraldo05]

Merci langagil pour cette sage analyse

[olive36]

pas besoin de braqué pour un 645d http://www.2ememain.be/photo/num%C3%A9riques/pentax/

Chez pas s'il est tombé du camion où quoi mais c'est un truc de fou à ce prix la si j'avais la liquidité maintenant je soutes dessus.

Ceci dit pour celui qui sait bien post traité du raw avec un K-5IIS, voir un K-3 et un bon photoshop cs5 ,cs6 voir d'autre programme style darktable (sous linux) Gimp 2.8.14 etc il y a tout de même moyen .

Et sans post traité rien du tout même au D-800E , D810, 645d ni quoi que ce soit car il y aura toujours un moment où l'autre où ça coince ...

[Krg]

Il passe beaucoup de camions étrangers en Belgique ... 

[langagil]

Il passe beaucoup de camions étrangers en Belgique ... 

1-Trop beaucoup trop, viens voir l'état des routes 
2- même les camions belges sont étrangers aujourd'hui     

[Mistral75]

pas besoin de braqué pour un 645d http://www.2ememain.be/photo/num%C3%A9riques/pentax/

Chez pas s'il est tombé du camion où quoi mais c'est un truc de fou à ce prix la si j'avais la liquidité maintenant je soutes dessus.

Ceci dit pour celui qui sait bien post traité du raw avec un K-5IIS, voir un K-3 et un bon photoshop cs5 ,cs6 voir d'autre programme style darktable (sous linux) Gimp 2.8.14 etc il y a tout de même moyen .

Et sans post traité rien du tout même au D-800E , D810, 645d ni quoi que ce soit car il y aura toujours un moment où l'autre où ça coince ...

"OPTIQUE / VERRE: Absence de brume, Pas mycète, Pas de rayures"

Annonce rédigée avec un traducteur automatique. Ça n'évoque rien chez vous ?

[langagil]

"OPTIQUE / VERRE: Absence de brume, Pas mycète, Pas de rayures"

Annonce rédigée avec un traducteur automatique. Ça n'évoque rien chez vous ?

Ben non du coté de chez nous on parle le belche  avé l'accent impossible à transmettre par écrit