La triplette Nikon 14-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 !!!

[Bass man 94]

Bonjour,

Désolé d'avance pour ce très long post qui sera une réflexion/interrogation toute personnelle pour laquelle j'aimerais quand même avoir votre avis

Je dresse le tableau :

- Matériel utilisé D800e + D3200 en back-up avec la triplette à f2.8 (14-24 + 24-70 + 70-200 VR1) qui me sert surtout en reportage pro (mariage, concert, mode...).
Mes fixes Nikon 28mm f1.8 + 50mm f1.4 + 85mm f1.8 me servent pour mes projets perso et mes photos calmes (famille, portrait, balades...). J'ai aussi quelques "bricoles" comme le Tamron 500mm à miroir, le Voigtlender 20mm f3.5, le Nikon 135mm f3.5 dont je me sers finalement très peu (faute de temps et de MAP manuelle aussi...).

Jusqu'ici on peut dire que je suis un photographe heureux et très bien équipé pour ma pratique MAIS (car il y a toujours un mais) j'avoue être parfois gêné par la vitesse de sécurité que je dois mettre en plus sur mon D800e.
Je précise de suite, pour ne pas lever de faux débats, que j'ai acheté le D800e en connaissance de cause et que je m'accommode de cette vitesse de sécurité (disons que je fait avec...). Je ne reviendrais pas au D700, j'aime trop mon D800e et tout ce qu'il apporte en gain qualitatif.

Seulement j'aimerais avoir le beurre et l'argent du beurre, cad la super qualité qu'apportent les 36 millions de pixels AVEC la facilité d'utilisation que j'avais avec mon D700 à des vitesses très très basses (surtout en photo de boite de nuit ou la vitesse très basse permet de récupérer l'éclairage ambiant + flash pour figer le sujet) en gardant une netteté parfaite.

Voici les pistes que j'ai exploré :

Le 14-24 f2.8 est un objectif exceptionnel mais je ne suis pas à l'aise avec sont rang. Le 16-35mm n'existait pas quand je l'ai acheté (dommage, je préfère largement ce rang). Le 24-70 est très bien mais pas VR. Mon 70-200 VR1 est très bon et me suffit.

Je me dit que pour maximiser mon taux d'images nettes je devrait passer au 16-35 + 24-120 puisqu'il sont tous les deux stabilisés (la stabilisation me permettrait de gagner 1 à 2 vitesses et donc de m'affranchir de la vitesse de sécurité du D800e). J'ai donc testé ces deux cailloux qui sont très bon MAIS le f4 c'est définitivement pas pour moi (déjà que je trouve le f2.8 peu lumineux, le f4 me fait monter trop vite dans les iso dès que je travail dans des environnements sombres, sans flash).

A ce stade Nikon ne propose pas (pas encore...) la solution idéale à mon besoin qui serait 16-35 VR f2.8 + 24-70 VR f2.8 + 70-200 VR2 f2.8 (qui lui existe déjà).

Par contre j'apprends que Tamron va sortir un 15-30mm f2.8 VC (stabilisé donc) dont le rang me conviendra parfaitement (même si j'aurais préféré un 15-35mm). Il existe déjà le 24-70 f2.8 VC qui a très bonne presse et aussi le 70-200 f2.8 VC qui n'a pas l'air mauvais non plus...

Financièrement, je pourrais financer l'achat de cette triplette Tamron avec la revente de ma triplette Nikon d'occasion (peut être aurais-je à ajouter 100 à 200€ tout au plus...) donc pas ou très peu de perte. Ça ressemble donc à la solution idéale "à ce jour".

Seulement voilà, Tamron c'est pas Nikon. Quid de la fiabilité et du SAV

Très bonne question que je me demande là car on met toujours en avant la fiabilité et la qualité exceptionnelle Nikon face aux "vulgaires marques tiers" mais qu'en est-il réellement aujourd'hui ?

Quand je vois comment le SAV Nikon (celui de Champigny, pas le NPS du boulevard Beaumarchais) à très mal traité la panne aléatoire de mon 24-70 (7 allers-retours et 1 mois d'immobilisation alors que j'ai la carte platinium). Quand j'ajoute que Philippe (du NPS) qui m'a toujours sauvé la mise et qui est mon contact privilégier au NPS part en retraite le mois prochain, je me dis que le SAV Nikon ne vaut plus grand chose et qu'il n'a plus vraiment ma confiance.

De l'autre coté, Tamron garanti ses objectifs 5 années (ça rassure tout de suite) mais je ne connais pas leur matériel et leur SAV (fiabilité, rapidité, efficacité...) ?

Bref, vous l'aurez compris, je me m'interroge sur le fait de rester avec mon matos actuel Nikon en "faisant avec" OU basculer du coté obscure en passant chez Tamron dont la triplette f2.8 + stabilisateur est très attrayante...

Que feriez vous ?



PS: je sens d'avance que ce post va être "chaud bouillant" looool !!!

[zenria]

Est-ce que la bague de zooming de tamron tourne dans le même sens que celle de nikon ? Car c'est vite très perturbant, surtout si tu ne revends pas tout ton matériel nikon d'un seul coup.

[Bass man 94]

Bonne question !!!

Je ne sais pas mais c'est fort possible. Cela dit, si je bascule chez Tamron, ce seront tous mes zooms qui auront la bague qui tourne "à l'envers". Je pense que je m'y ferait assez vite (je me suis bien fait à la baillonette Nikon qui tourne "à l'envers" par rapport à Canon quand on visse une optique dessus...).

Comme je revendrais tous mon matos d'un seul coup, ce n'est pas un critère éliminatoire pour moi

[JP31]

Le principal défaut des objectifs Tamron est leur fiabilité sur le long terme. La qualité de fabrication des fûts n'est pas tip top à ce que j'ai compris.
Bon je ne connais pas les nouveaux objectifs mais genre le 17-50/2.8 non VC et le 90 macro non VC, sont assez plastique...
Je ne connais qu'une seule personne qui a eu besoin du SAV Tamron, son 17-50 a dû y retourner une seconde fois et a fini par rendre l'âme un an après.

Mais bon j'ai eu un 90 macro et j'ai adoré cet objectif.
Cela dit j'ai un 18-200VR qui date de début 2008, on voit qu'il n'a pas super bien vieilli esthétiquement et pourtant il n'a pas été maltraité.
Quand on sort de la gamme pro Nikon j'ai peur que la qualité de fabrication soit quand même moins bonne. Idem 16-35 et 24-120/4VR qui sont de construction plus ou moins similaire au 18-200VR.

[Bass man 94]

JP31,

J'ai eu un Tamron 28-75 f2.8 à l'époque de mon Canon 20D. J'ai eu un soucis de panne moteur (ou plutôt un engrenage en plastique dont quelques dents ont du lâcher avant l'heure) qui a été pris sous garanti au bout de 21 mois (juste avant la fin des deux ans de garantie, ouf). Une fois réparé, je l'ai revendu aussi tôt pour le 24-70 Canon...

A l'époque, je pense que Tamron ne cherchait pas forcement à égaler les objectifs "haut de gamme" CaNikon mais à proposer des solutions différentes et moins chères.

Aujourd'hui, on voit bien que Sigma et Tamron cherchent a concurrencer le haut de gamme en proposant des gammes "pro". La triplette 15-30 f2.8 VC + 24-70 f2.8 VC + 70-200 f2.8 VC est clairement en concurrence avec la triplette Nikon (ou Canon).
--> Tu soulèves une question très intéressante sur la fiabilité Tamron sur le long terme et de la qualité de fabrication des fûts.

N'ayant pas eu ces cailloux en main, je n'ai pas d'avis sur la question MAIS je me dis que Tamron a certainement fait un effort de fabrication/conception sur cette "gamme pro" pour pouvoir concurrencer CaNikon.
De plus, le fait qu'ils garantisse leur matériel 5 années laisse présager qu'ils ont confiance en la fiabilité de leurs produits (à tord ou a raison ?).
Au pire, si le fut lâche ou prends du jeu, la réparation sera (devrait ?) être prise en charge sous garantie. Le risque est donc, disons, mesuré...

Un pote photographe vient de me dire qu'il à eu un Tamron 70-200 f2.8 (non VC). Son exemplaire souffrait de back-focus. Il s'est rendu au SAV Tamron dans le 12ème à Paris et le technicien sur place lui à sorti 3 objectifs. Mon pote est reparti avec le meilleur des trois après les avoirs testés (c'était sur 5D donc sans micro-réglages). Il était donc très satisfait de son expérience SAV Tamron.

Reste à savoir ce que vaut le SAV Tamron aujourd'hui ?

[JP31]

Pour la qualité de construction, je sais que le 24-70 Tamron bien que très réputé a une construction semblable à mon 18-200VR si tu vois ce que je veux dire.
J'ai eu un 17-55, je sais que le 24-70 Nikon est de la même trempe, ce n'est pas le même poids mais ça ne respire pas la solidité de la même façon.
C'est juste ce que je voulais soulever.
5 ans de garantie me semble pas mal mais aussi court à la fois, c'est un peu comme les voitures neuves garanties 1 ou 2 ans et tant de Km.
Les pb généralement arrivent une fois la garantie expirée, quand la voiture a plus de km...

Mais je sais que si je devais passer Fx un jour, je regarderais avec grand intérêt la gamme Tamron, juste que pour un pro qui va en faire une utilisation intensive je ne sais pas si ça sera aussi fiable que le cher Nikon.
Tjs est il qu'ils ont le mérite d'être innovants et de proposer des produits de bonne qualité optique qui font envie.

Après niveau SAV je laisse la parole aux autres.

[Bass man 94]

Ok, je vois ce que tu veux dire

Pour faire un parallèle, on va dire qu'il y a le base de gamme (cheap), le moyen de gamme et le haut de gamme (construit comme un tank).

On classera donc la gamme tamron entre le moyen de gamme et le haut de gamme. C'est bien ça ?
Concernant l'utilisation intensive, ce n'est plus mon besoin. J'ai certes un SIRET d'Auteur Photographe mais ce n'est pas mon activité principale. Du plus, celle-ci à fortement diminuée (la crise, naissance de ma fille, moins de temps à moi, moins d'envie aussi... au profit de la musique en ce moment).

Si la construction de ces Tamron est égale à celle du 85mm f1.8 ou du 28mm f1.8, ça devrait me suffir. Ce qui importe pour moi c'est avant tout la qualité optique, ensuite la rapidité/précision de l'AF, l'efficacité du stabilisateur et un niveau de finition dans le haut du panier (plus vraiment besoin de la construction tank mais je ne veux pas d'un truc "tout plastoc" non plus).

J'irais, quand j'aurais un peu de temps, prendre en main le 24-70 et le 70-200 Tamron pour voir ce qu'il en est

[kochka]

Une statistique sur les focales les plus utilisées apporterait un éclairage.
As-tu souvent besoin de passer rapidement de 24/28, à 100/120?

[Bass man 94]

Kochka.

Pour répondre à ta question, le rang du 24-70 me convient bien pour mon type de photo (reportage). On va dire qu'il est vissé à 75% sur mon boitier.

Le 14-24 est utilisé quand j'ai peu de recul (derriere le bureau du Maire lors d'un mariage par exemple) ou quand je veux un 24mm au top (le 24mm du 14-24 est meilleur que le 24mm du 24-70) mais c'est rare. Je dirais 2% d'utilisation.

Le 70-200 est utilisé pour du concert et des portraits. Je dirais 13% d'utilisation.

Le 10% restant sont pour mes travaux perso en focales fixes (20mm f3.5 Voigtlender + Nikon 28mm f1.8 AFS + 50mm f1.4 AFS + 85mmf1.8 AFS + 135mm f3.5 Ai).

Voilà en gros

PS: si je lis bien entre les ligne, je préfère largement un 24-70 à f2.8 qu'un 24-120 à f4. Maintenant, si tu me propose un 24-120 f2.8 avec VR, je dis OUI de suite !!!

[jac70]

Est-ce que la bague de zooming de tamron tourne dans le même sens que celle de nikon ? Car c'est vite très perturbant, surtout si tu ne revends pas tout ton matériel nikon d'un seul coup.

Oui, avec la focale la plus courte à droite, comme sur les Nikon et les Sigma (au moins sur mon Tamron 17-35 f/2,8-4, par ailleurs fort bon !)

[kochka]

Si le range du 24/70 convient pour ton boulot, il n'y a pas de raisons de le changer. Le 24/120 ne sera pas meilleur sur ce range.
Pour le reste à toi de voir si 16mm t'apportera assez de recul, ou si tu as besoin du 14mm.
Mes besoins sont tellement différents que je privilégie le range. Les fixes de 24 et 85 restent dans le sac, sauf la nuit, et  j'ai remplacé le 70/200 par un 80/400 un peu moins bon, mais au range plus confortable. Le 14 /24 sert surtout pour compenser le manque de recul.
Au total, usage voyage, sans obligation de résultat; Rien  à voir avec ton usage.
A ta place, j'attendrai tranquillement que Nikon sorte une V2 du 24/70 et je n'irai surtout pas voir les compatibles.

[Bass man 94]

Pour moi le problème n'est pas vraiment le rang mais plutôt le manque de stabilisation chez Nikon.

Mes rang favoris serait 16-35 + 24-70 + 70-200 le tout à f2.8 et stabilisé. Seul Tamron propose l'équivalent avec un 15-30 au lieu d'un 16-35 certes mais je préfère toujours le range 15-30 au 14-24 (toujours trop court à 24mm pour moi et que j'utilise finalement peu sous 18mm car trop typé UGA...).
Le vrai problème/question pour moi est de passer de Nikon (connu, reconnu, solide, fiable et qui procure un sentiment de sécurité quand on bosse...) à Tamron que je ne connais pas (a part ma courte expérience au 28-70 f2.8 ).

Je ne suis pas inquiet pour la qualité optique mais je ne sais rien de la construction (qualité/rigueur de fabrication et fiabilité dans le temps) ni de la compétence du SAV (je suis très déçu du SAV Nikon...).

C'est un peu comme si vous passiez de Audi (avec sa superbe image de marque et sa réputation de fiabilité Allemande) à Skoda (réputation beaucoup moins flatteuse et valorisante). Je dis ça pour illustré car j'ai une Skoda roomster dont je suis très content

C'est donc plutôt ces derniers points (fiabilité, construction, pérennité dans le temps...) qui me font hésiter...

[Bass man 94]

Re,

Puisque le SAV Tamron est sur Paris et bien je viens de leur téléphoné. Je suis tombé sur une secrétaire qui n'a pas compris grand chose de mon discours mais qui m'a transféré sur un technicien (pas un commercial).

Je lui donc expliqué ma problématique et voici en gros ses réponses :

- Il n'y a pas de SAV Pro (comme le NPS) mais il peut être très réactif sur une réparation (du jour au lendemain) s'il a toutes les pièces sur place (ce qui est le cas pour les 24-70 et 70-200 mais pas encore pour le 15-30 puisque pas officiellement sorti). Sur ce point il à l'air très sur de lui donc c'est rassurant.

- Sur la qualité de construction. Il me dit que c'est du niveau de Canikon pour le 70-200. Le 24-70 aurait un peu plus de plastique sur l'avant qu'un Nikon mais que, pour l'instant, il n'a pas de retour SAV au sujet de la fiabilité de construction.
Concernant les caoutchoucs, le remplacement est pris en charge par le SAV.

- Sur la fiabilité dans le temps. Il pense que c'est aussi bon que Canikon et que c'est pas pour rien que la garantie court sur 5 années. Il a confiance dans le produit.

- Concernant l'AF (rapidité/fiabilité à faire la MAP), il me dit qu'il ne sais pas vraiment car il n'a pas comparé lui même. Il pense néanmoins que ça se vaut. En tout cas il n'a pas remonté de plainte des pros qui utilisent ces objectifs.
Bon, tout cela est subjectif et surement partial de sa part (il ne va pas descendre sa marque au téléphone) mais il m'a semblé assez honnête en me disant le plus et le moins du 24-70.

J'avoue que c'est assez rassurant. Je pense donc commander un 24-70 Tamron sur le net, le tester et le comparer au Nikon. Je garderais le plus performant des deux. Je referais la même manip avec le 70-200 par la suite, puis avec le 15-30...

Affaire à suivre

[Jean-Claude]

qu'es ce qui t'empêche de monter les ISO ?

Jusqu'à 1000 ISO voire 1600 ISO il n'y a vraiment aucun souci avec le D800, même en grand format jet d'encre.

C'est un des premiers conseil que je donne aux gens qui viennent se former au D800

[Bass man 94]

Ben quand je shoot un concert, que je suis à 6400 iso pour f2,8 à 50mm sur mon 20-70 Nikon et que dois travailler à 1/50ème (voir moins) faute de lumière et bien le VR me permettait de pas avoir de bougé (du photographe et du D800e).

Sans VR je suis obligé d'augmenter la vitesse de sécurité pour assurer le maximum de netteté et je devrais me mettre soit à 1/100ème (une vitesse) ou 1/200ème (deux vitesses). Et à ces vitesses là, dans ces conditions de prise de vue ben tu fais une photo noire (ou passer à 25.400 iso avec la dégradation que cela impose...).

[kochka]

le D8oo ne bouge pas plus qu'un autre, mais la définition fait qu'en agrandissant plus qu'un autre, ça se voit. A agrandissement égal, difficile de voir la différence.
De l'extérieur j'ai du mal à voir ce que la stab va apporter sur un sujet qui bouge, sauf si les voisins te poussent.

[Jean-Claude]

C'est des concerts aux chandelles ? 

les rares fois que je fais des images de concerts, il y a toujours plein de lumière par rapport à ce que tu dis qui correspond à ce que je rencontre normalement dans une ruelle sombre avec un petit candélabre à 30 mètres !

[Bass man 94]

le D8oo ne bouge pas plus qu'un autre, mais la définition fait qu'en agrandissant plus qu'un autre, ça se voit. A agrandissement égal, difficile de voir la différence.
De l'extérieur j'ai du mal à voir ce que la stab va apporter sur un sujet qui bouge, sauf si les voisins te poussent.

Je sais très bien comment réagit mon D800e

La stable c'est pour moi. Visiblement j'étais hyper stable au 1/30ème avec mon D700 mais ce n'est plus le cas avec les 36 millions de pixels de mon D800e (et c'est normal vu la résolution). Si la stable peut me faire gagner un stop ou deux, ça sera toujours ça de gagné sur la vitesse et/ou les isos.

C'est des concerts aux chandelles ?  

les rares fois que je fais des images de concerts, il y a toujours plein de lumière par rapport à ce que tu dis qui correspond à ce que je rencontre normalement dans une ruelle sombre avec un petit candélabre à 30 mètres !

Il y a les grandes scènes bien éclairées mais il y a en a aussi de très mal éclairées (par exemple : Le petit journal Montparnasse, le Caverne, le caveau des oubliettes, ou encore pas mal de péniches sur Paris...).

[Michel]

Un 17-35 et un 70-200 suffirait dans la plupart des cas. On peut y ajouter un 50 mm. Descendre en dessous de 18/17mm vers 14 mm ou moins est d'un usage rare et qui demande esthétiquement parlant un bon cadrage. Cet été en villégiature j'ai beaucoup utilisé mon 17-35, paysage, architecture, intérieur de bâtiment.....Avec j'ai fait 70% des clichés.

[Bass man 94]

Un 17-35 et un 70-200 suffirait dans la plupart des cas. On peut y ajouter un 50 mm. Descendre en dessous de 18/17mm vers 14 mm ou moins est d'un usage rare et qui demande esthétiquement parlant un bon cadrage. Cet été en villégiature j'ai beaucoup utilisé mon 17-35, paysage, architecture, intérieur de bâtiment.....Avec j'ai fait 70% des clichés.

Content pour toi...

[vince_51]

Bonjour,
j'utilise quotidiennement le 24-70 Tamron, il est bon dans l'ensemble, il vignette plus que le Nikon et à tendance à surexposer un poil.
Il pique pas mal non plus. Bon ça vaut pas une optique fixe mais ça fait le taf. La stab, c'est que du bonheur, on s'y fait vite, à tel point que lorsque je repasse au 50 mm fixe, je dois mettre des vitesses de sécurité assez importantes.
Pour info, les bagues de zoom du 24-70 Tamron et du 70-200 Nikon VRII tournent dans le même sens. Dans le sens horaire pour augmenter la focale.
Pour ce qui est de la fiabilité, j'ai quelques souci de MAP impossible de temps en temps avec un sifflement, à priori l'AF patine. Je vais l'envoyer au SAV, mais pas pour l'instant, j'en ai besoin.
D'un point de vu perso, je me suis posé la question entre les deux 70-200, le Nikon VRII a eu mes faveurs. Aujourd'hui y a pas mieux.
Pour le grand angle, ce nouvel objectif me tente bien 15-30 f/2.8 stabilisé, en gros tu vas pouvoir shooter à 1/5 à main levée, ça le fait quand même.

[Bass man 94]

Tu confirme bien ce que je pense.

Avec les boitiers très pixélisés le salut viendra d'une bonne stabilisation pour limité le flou à basse vitesse !!!

Me reste plus qu'à aller en tester un pour me faire un avis...

[Bass man 94]

Bonjour,

Pour illustrer les conditions de prise de vue souvent rencontrées dans les concerts de jazz parisien voici une photo prise au 24-70 f2,8 Nikon + D700 à 1/60ème pour f2,8 à 6400 iso brut de capteur (sans retouches ou développement sous LR).

Niveau réglages, je suis au maximum partout car à moins de 1/60ème j'aurais trop de flou de bougé du musicien (déjà que c'est pas évident à cette vitesse, suffit de regarder ses mains déjà floues...), au dessus de 6400 iso l'image serait trop bruité (déjà qu'elle est pas terrible à 6400, je peux en tirer un A4 maximum après post-traitement) et je suis au taquet à f2,8.

On est loin de Bercy n'est ce pas ?

[Michel]

J'ai du mal à comprendre la finalité du sujet.

[Bass man 94]

Je vais essayer de résumer pour que tu saisisses car certaines interventions nous ont éloignees du sujet.

La photo de Mario Canonge (grand pianiste) ci-dessus à été, comme je l'ai dit, faite au D700 + 24-70 f2.8 à une vitesse de 1/50ème pour f2.8 et 6400 isos. Comme tu peux le voir la photo est nette/piqué sur le visage car j'ai réussi a anticiper ses mouvements et à déclencher au "bon moment" (seules les mains qui bougent vite ont un flou de bougé).

Dans ce genre de "situation extrême", on va dire que j'avais un taux de réussite de 75-80% au D700 alors qu'avec le D800e, le taux tombe à 30-40% à peine. Je pense que le fait d'avoir le VR me permettrais d'augmenter mon taux de réussite (en me stabilisant moi et mon D800e).

Je sais pertinemment que les 36 millions de pixels y sont pour quelque chose mais, à mon sens, pas seulement. Je pense que le D800e entre, à certaine vitesses et/ou dans certaines situations, en "vibration" avec le photographe. Je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi j'arrive à avoir des flous à vitesses élevées MAIS AUSSI des photos extrêmement nettes à 1/30ème ?

J'ai fait le test de passer une photo de D800e pas tout à fait nette en 36 million de pixels à la résolution du D700 pour pouvoir comparer. Je dirais que dans certains cas la réduction à 12 millions de pix rattrape le coup (la photo devient aussi nette que si je l'avais prise au D700) mais c'est pas toujours le cas malheureusement...

J'ai le sentiment (pas fait de statistiques précises) qu'une photo floue à 36 millions restera "pas top" resizée à 12 millions (alors qu'elle aurait été nette au D700 dans les mêmes conditions).

Pour en avoir le cœur net, je vais faire un test simple. Je vais faire une série de 20 photos avec mon 85mm f1.8 fermé à f2.8 à une vitesse de 1/80ème. Je referais 20 photos avec mon 70-200 positionné à 85mm et f2.8 pour 1/80ème AVEC le VR enclenché pour comparer.

Puis pour aller plus loin, je ferais des photos à 1/320ème avec le 85mm (soit deux fois la vitesse de sécurité) et à 1/40ème avec le 70/200 à 85mm (soit vitesse de sécurité divisée par deux) sur un sujet fixe (puis peut remuant comme ma fille assise devant la TV).

Mon petit doigt me dit que j'aurais des taux de réussite comparable voir meilleur avec le VR...

Tu comprends mieux ?

PS : J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.