La triplette Nikon 14-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 !!!

[p.jammes]

As tu essayé le D810? Ou le Df?

[Bass man 94]

Le Df ne m'interesse pas.

Je pense que le nouvel obturateur du D810 doit améliorer les choses mais c'est même pas sûr (si j'en crois les divers témoignages que j'ai pu lire sur les forums européen et US, les avis sont mitigés sur ce point).

Mon avis (sans avoir fait de test donc totalement subjectif pour l'instant) :

- Disons que le D810 + 24-70 f2.8 sans VR pourrait améliorer mon taux de réussite de 20-30% par rapport à mon D800e.
- Mon intuition me dit que mon D800e + un 24-70 f2.8 stabilisé pourrait améliorer mon taux de réussite de disons 50-60%.

Les améliorations apportées par un D810 sont, pour moi, pas assez importantes pour justifier une perte financière de 1500-1700€ (revente du D800e et rachat d'un D810). La revente de mon 24-70 Nikon d'occasion couvrirait l'achat du Tamron (pas de perte d'argent).

Etant satisfait de mon D800e, je penche plus sur la deuxième solution. Faut que je fasse mes tests avec et sans VR pour savoir si mon intuition est bonne

[p.jammes]

J'ai revendu le 24/70 pour le 24/120 stabilisé. Perdre un diaph, et gagner trois vitesses, je suis plus rassuré. Même sur le D3, j'avais beaucoup de flou de bougé même au 1/60, alors le D800....

[Bass man 94]

Et oui

Voilà pourquoi je m'intéresse au Tamron. Selon les tests c'est un gain de 3 à 4 vitesses SANS perte de diaph puisque f2.8 !!!

Le beurre et l'argent du beurre...
Je pense que j'aurais donc un meilleur taux de réussite avec mon D800e + Tamron 24-70 f2.8 VR qu'avec un D810 + mon actuel Nikon 24-70 f2.8 sans VR.

Mon gros dilemme est de passer d'un super 24-70 f2.8 NIKON (connu, reconnu, fiable, éprouvé...) à un "vulgaire" Tamron (sans intention péjorative dans le "vulgaire") dont je ne connais ni la fiabilité, ni la qualité de construction/assemblage/finition...

[kochka]

Pas un vendeur pour en prêter un?
S'ils veulent en vendre, ils pourraient faire un effort.

[Bass man 94]

Mon revendeur habituel ne fait plus Tamron apparemment.

Je vais déjà faire mes tests VR On/Off pour comparer et aller sur bastille voir si j'en trouve un en test...

[bignoz]

comment peut-on se prendre la tête en ayant une triplette Nikon pareille

[Pictures4events]

Le tamron 24-70 vc est excellent sur d810... Le pique est au rdv... Supérieur au nikkor. Son système de stabilisation marche super bien... Il est meilleur que celui du 90mm vc de Tamron.  En plus 5ans de garantie... Et le tout a bon prix.

[Bass man 94]

comment peut-on se prendre la tête en ayant une triplette Nikon pareille

Quand tu arrives aux limites des possibilités d'exploitations de la triplette Nikon (en réalité de la doublette puisque le 70-200 est stabilisé) et bien tu réfléchis aux solutions qui te permettrons de dépasser ces limites !!!

C'est un peu comme un sportif qui cherche toujours à se dépasser en améliorant ses performances...

Le D800e est un "athlète de très haut niveau" qui mérite une triplette Nikon mise à jour avec une une qualité optique à son niveau (surtout pour le 24-70), toujours une ouverture à f2,8 (perso je rêve de f1,8 mais ça restera du domaine du rêve...) et surtout LA STABILISATION sur le 14-24 et le 24-70 car ça permettrai de travailler à "vitesse de sécurité = inverse de la focale" (voir même un cran de moins...).

Si tu comprends pas ça, je peux rien pour toi...

Le tamron 24-70 vc est excellent sur d810... Le pique est au rdv... Supérieur au nikkor. Son système de stabilisation marche super bien... Il est meilleur que celui du 90mm vc de Tamron.  En plus 5ans de garantie... Et le tout a bon prix.

Oui, c'est très tentant sur le papier

Faut que j'en test un pour me rendre compte par moi même, en espérant que la fiabilité et la solidité (pas de jeu dans les bagues au bout de quelques mois ou de pannes a répétitions...) soit au rdv.

[Michel]

comment peut-on se prendre la tête en ayant une triplette Nikon pareille

C'est la triplette recommandée par Ken Rockwell.
Bon, passons....

[Bass man 94]

C'est qui Ken Rockwell

De toute façon, elle pourrait être recommendée par le Pape en personne, ça changerait rien !!!

Pour moi, elle n'est plus adaptée pour mon utilisation sur D800e (elle l'était sur D700).

Bref, il n'y a pas mort d'homme 

[bignoz]

Si tu comprends pas ça, je peux rien pour toi...

Merci mon prince d'avoir éclairé ma lanterne. J'ai le 24-70 sur D4s et pas sur 36 mp, donc mon jugement est sans doute faussé. En revanche, pour faire du reportage et du mariage, en quoi le VR t'apportera un plus sur des sujets non statiques ? Le VR fera tomber ta vitesse de sécurité sur des sujets fixes, mais n'aura acune incidence sur le reste. Ton soucis me parait plutôt lié à une densité de capteur non ?

[Bass man 94]

Je t'en prie

Et pour répondre à ta question, je vais simplement citer mes messages en mettant en gras (ne t'embête pas à lire ce qui n'est pas en gras) les réponses que tu aurais pu trouver/comprendre toi même en prenant le temps de me lire :

Dons mon premier poste je disais :

Bonjour,

Désolé d'avance pour ce très long post qui sera une réflexion/interrogation toute personnelle pour laquelle j'aimerais quand même avoir votre avis

Je dresse le tableau :

- Matériel utilisé D800e + D3200 en back-up avec la triplette à f2.8 (14-24 + 24-70 + 70-200 VR1) qui me sert surtout en reportage pro (mariage, concert, mode...).
Mes fixes Nikon 28mm f1.8 + 50mm f1.4 + 85mm f1.8 me servent pour mes projets perso et mes photos calmes (famille, portrait, balades...). J'ai aussi quelques "bricoles" comme le Tamron 500mm à miroir, le Voigtlender 20mm f3.5, le Nikon 135mm f3.5 dont je me sers finalement très peu (faute de temps et de MAP manuelle aussi...).

Jusqu'ici on peut dire que je suis un photographe heureux et très bien équipé pour ma pratique MAIS (car il y a toujours un mais) j'avoue être parfois gêné par la vitesse de sécurité que je dois mettre en plus sur mon D800e.
Je précise de suite, pour ne pas lever de faux débats, que j'ai acheté le D800e en connaissance de cause et que je m'accommode de cette vitesse de sécurité (disons que je fait avec...). Je ne reviendrais pas au D700, j'aime trop mon D800e et tout ce qu'il apporte en gain qualitatif.

Seulement j'aimerais avoir le beurre et l'argent du beurre, cad la super qualité qu'apportent les 36 millions de pixels AVEC la facilité d'utilisation que j'avais avec mon D700 à des vitesses très très basses (surtout en photo de boite de nuit ou la vitesse très basse permet de récupérer l'éclairage ambiant + flash pour figer le sujet) en gardant une netteté parfaite.

Voici les pistes que j'ai exploré :

Le 14-24 f2.8 est un objectif exceptionnel mais je ne suis pas à l'aise avec sont rang. Le 16-35mm n'existait pas quand je l'ai acheté (dommage, je préfère largement ce rang). Le 24-70 est très bien mais pas VR. Mon 70-200 VR1 est très bon et me suffit.

Je me dit que pour maximiser mon taux d'images nettes je devrait passer au 16-35 + 24-120 puisqu'il sont tous les deux stabilisés (la stabilisation me permettrait de gagner 1 à 2 vitesses et donc de m'affranchir de la vitesse de sécurité du D800e). J'ai donc testé ces deux cailloux qui sont très bon MAIS le f4 c'est définitivement pas pour moi (déjà que je trouve le f2.8 peu lumineux, le f4 me fait monter trop vite dans les iso dès que je travail dans des environnements sombres, sans flash).

A ce stade Nikon ne propose pas (pas encore...) la solution idéale à mon besoin qui serait 16-35 VR f2.8 + 24-70 VR f2.8 + 70-200 VR2 f2.8 (qui lui existe déjà).

Par contre j'apprends que Tamron va sortir un 15-30mm f2.8 VC (stabilisé donc) dont le rang me conviendra parfaitement (même si j'aurais préféré un 15-35mm). Il existe déjà le 24-70 f2.8 VC qui a très bonne presse et aussi le 70-200 f2.8 VC qui n'a pas l'air mauvais non plus...

Financièrement, je pourrais financer l'achat de cette triplette Tamron avec la revente de ma triplette Nikon d'occasion (peut être aurais-je à ajouter 100 à 200€ tout au plus...) donc pas ou très peu de perte. Ça ressemble donc à la solution idéale "à ce jour".

Seulement voilà, Tamron c'est pas Nikon. Quid de la fiabilité et du SAV

Très bonne question que je me demande là car on met toujours en avant la fiabilité et la qualité exceptionnelle Nikon face aux "vulgaires marques tiers" mais qu'en est-il réellement aujourd'hui ?

Quand je vois comment le SAV Nikon (celui de Champigny, pas le NPS du boulevard Beaumarchais) à très mal traité la panne aléatoire de mon 24-70 (7 allers-retours et 1 mois d'immobilisation alors que j'ai la carte platinium). Quand j'ajoute que Philippe (du NPS) qui m'a toujours sauvé la mise et qui est mon contact privilégier au NPS part en retraite le mois prochain, je me dis que le SAV Nikon ne vaut plus grand chose et qu'il n'a plus vraiment ma confiance.

De l'autre coté, Tamron garanti ses objectifs 5 années (ça rassure tout de suite) mais je ne connais pas leur matériel et leur SAV (fiabilité, rapidité, efficacité...) ?

Bref, vous l'aurez compris, je me m'interroge sur le fait de rester avec mon matos actuel Nikon en "faisant avec" OU basculer du coté obscure en passant chez Tamron dont la triplette f2.8 + stabilisateur est très attrayante...

Que feriez vous ?



PS: je sens d'avance que ce post va être "chaud bouillant" looool !!!

Puis :

Pour moi le problème n'est pas vraiment le rang mais plutôt le manque de stabilisation chez Nikon.

Mes rang favoris serait 16-35 + 24-70 + 70-200 le tout à f2.8 et stabilisé. Seul Tamron propose l'équivalent avec un 15-30 au lieu d'un 16-35 certes mais je préfère toujours le range 15-30 au 14-24 (toujours trop court à 24mm pour moi et que j'utilise finalement peu sous 18mm car trop typé UGA...).
Le vrai problème/question pour moi est de passer de Nikon (connu, reconnu, solide, fiable et qui procure un sentiment de sécurité quand on bosse...) à Tamron que je ne connais pas (a part ma courte expérience au 28-70 f2.8 ).

Je ne suis pas inquiet pour la qualité optique mais je ne sais rien de la construction (qualité/rigueur de fabrication et fiabilité dans le temps) ni de la compétence du SAV (je suis très déçu du SAV Nikon...).

C'est un peu comme si vous passiez de Audi (avec sa superbe image de marque et sa réputation de fiabilité Allemande) à Skoda (réputation beaucoup moins flatteuse et valorisante). Je dis ça pour illustré car j'ai une Skoda roomster dont je suis très content

C'est donc plutôt ces derniers points (fiabilité, construction, pérennité dans le temps...) qui me font hésiter...

Et :

Ben quand je shoot un concert, que je suis à 6400 iso pour f2,8 à 50mm sur mon 20-70 Nikon et que dois travailler à 1/50ème (voir moins) faute de lumière et bien le VR me permettait de pas avoir de bougé (du photographe et du D800e).

Sans VR je suis obligé d'augmenter la vitesse de sécurité pour assurer le maximum de netteté et je devrais me mettre soit à 1/100ème (une vitesse) ou 1/200ème (deux vitesses). Et à ces vitesses là, dans ces conditions de prise de vue ben tu fais une photo noire (ou passer à 25.400 iso avec la dégradation que cela impose...).

Et encore :

Je sais très bien comment réagit mon D800e

La stable c'est pour moi. Visiblement j'étais hyper stable au 1/30ème avec mon D700 mais ce n'est plus le cas avec les 36 millions de pixels de mon D800e (et c'est normal vu la résolution). Si la stable peut me faire gagner un stop ou deux, ça sera toujours ça de gagné sur la vitesse et/ou les isos.
Il y a les grandes scènes bien éclairées mais il y a en a aussi de très mal éclairées (par exemple : Le petit journal Montparnasse, le Caverne, le caveau des oubliettes, ou encore pas mal de péniches sur Paris...).

Ou :

Tu confirme bien ce que je pense.

Avec les boitiers très pixélisés le salut viendra d'une bonne stabilisation pour limité le flou à basse vitesse !!!

Me reste plus qu'à aller en tester un pour me faire un avis...

Et :

Je vais essayer de résumer pour que tu saisisses car certaines interventions nous ont éloignees du sujet.

La photo de Mario Canonge (grand pianiste) ci-dessus à été, comme je l'ai dit, faite au D700 + 24-70 f2.8 à une vitesse de 1/50ème pour f2.8 et 6400 isos. Comme tu peux le voir la photo est nette/piqué sur le visage car j'ai réussi a anticiper ses mouvements et à déclencher au "bon moment" (seules les mains qui bougent vite ont un flou de bougé).

Dans ce genre de "situation extrême", on va dire que j'avais un taux de réussite de 75-80% au D700 alors qu'avec le D800e, le taux tombe à 30-40% à peine. Je pense que le fait d'avoir le VR me permettrais d'augmenter mon taux de réussite (en me stabilisant moi et mon D800e).

Je sais pertinemment que les 36 millions de pixels y sont pour quelque chose mais, à mon sens, pas seulement. Je pense que le D800e entre, à certaine vitesses et/ou dans certaines situations, en "vibration" avec le photographe. Je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi j'arrive à avoir des flous à vitesses élevées MAIS AUSSI des photos extrêmement nettes à 1/30ème ?

J'ai fait le test de passer une photo de D800e pas tout à fait nette en 36 million de pixels à la résolution du D700 pour pouvoir comparer. Je dirais que dans certains cas la réduction à 12 millions de pix rattrape le coup (la photo devient aussi nette que si je l'avais prise au D700) mais c'est pas toujours le cas malheureusement...

J'ai le sentiment (pas fait de statistiques précises) qu'une photo floue à 36 millions restera "pas top" resizée à 12 millions (alors qu'elle aurait été nette au D700 dans les mêmes conditions).

Pour en avoir le cœur net, je vais faire un test simple. Je vais faire une série de 20 photos avec mon 85mm f1.8 fermé à f2.8 à une vitesse de 1/80ème. Je referais 20 photos avec mon 70-200 positionné à 85mm et f2.8 pour 1/80ème AVEC le VR enclenché pour comparer.

Puis pour aller plus loin, je ferais des photos à 1/320ème avec le 85mm (soit deux fois la vitesse de sécurité) et à 1/40ème avec le 70/200 à 85mm (soit vitesse de sécurité divisée par deux) sur un sujet fixe (puis peut remuant comme ma fille assise devant la TV).

Mon petit doigt me dit que j'aurais des taux de réussite comparable voir meilleur avec le VR...

Tu comprends mieux ?

PS : J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

Puis :

Le Df ne m'interesse pas.

Je pense que le nouvel obturateur du D810 doit améliorer les choses mais c'est même pas sûr (si j'en crois les divers témoignages que j'ai pu lire sur les forums européen et US, les avis sont mitigés sur ce point).

Mon avis (sans avoir fait de test donc totalement subjectif pour l'instant) :

- Disons que le D810 + 24-70 f2.8 sans VR pourrait améliorer mon taux de réussite de 20-30% par rapport à mon D800e.
- Mon intuition me dit que mon D800e + un 24-70 f2.8 stabilisé pourrait améliorer mon taux de réussite de disons 50-60%.

Les améliorations apportées par un D810 sont, pour moi, pas assez importantes pour justifier une perte financière de 1500-1700€ (revente du D800e et rachat d'un D810). La revente de mon 24-70 Nikon d'occasion couvrirait l'achat du Tamron (pas de perte d'argent).

Etant satisfait de mon D800e, je penche plus sur la deuxième solution. Faut que je fasse mes tests avec et sans VR pour savoir si mon intuition est bonne

Et encore :

Et oui

Voilà pourquoi je m'intéresse au Tamron. Selon les tests c'est un gain de 3 à 4 vitesses SANS perte de diaph puisque f2.8 !!!

Le beurre et l'argent du beurre...
Je pense que j'aurais donc un meilleur taux de réussite avec mon D800e + Tamron 24-70 f2.8 VR qu'avec un D810 + mon actuel Nikon 24-70 f2.8 sans VR.

Mon gros dilemme est de passer d'un super 24-70 f2.8 NIKON (connu, reconnu, fiable, éprouvé...) à un "vulgaire" Tamron (sans intention péjorative dans le "vulgaire") dont je ne connais ni la fiabilité, ni la qualité de construction/assemblage/finition...

Voilà

J'ai mis en gras toutes les phrases qui explique dans quelles situations et pourquoi j'aimerais avoir le VR sur toutes mes optiques.

Si malgré tout, tu restes dans le flou (hi hi hi), n'hésites pas à me demander des précisions...

Bon dimanche.

[Bass man 94]

En lisant ma dernière réponse à Bignoz je me dis que, même si j'ai mis en gras les phrases importante, ça fait encore "beaucoup à lire" (même si tout est dit).

Je vais donc être encore plus synthétique pour les flemmards en ne citant que deux citation clés :

Jusqu'ici on peut dire que je suis un photographe heureux et très bien équipé pour ma pratique MAIS (car il y a toujours un mais) j'avoue être parfois gêné par la vitesse de sécurité que je dois mettre en plus sur mon D800e.

Je précise de suite, pour ne pas lever de faux débats, que j'ai acheté le D800e en connaissance de cause et que je m'accommode de cette vitesse de sécurité (disons que je fait avec...). Je ne reviendrais pas au D700, j'aime trop mon D800e et tout ce qu'il apporte en gain qualitatif.

Seulement j'aimerais avoir le beurre et l'argent du beurre, cad la super qualité qu'apportent les 36 millions de pixels AVEC la facilité d'utilisation que j'avais avec mon D700 à des vitesses très très basses (surtout en photo de boite de nuit ou la vitesse très basse permet de récupérer l'éclairage ambiant + flash pour figer le sujet) en gardant une netteté parfaite.

et

J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

Je crois que là c'est clair non ?

[Pictures4events]

Donc si tu veux tout en stabilise...

- tamron 15-30mm f2.8 vc
- tamron 24-70mm f2.8 vc
- nikkor 70-200mm f2.8 vr 2

Et tu auras le nec plus ultra de ce qu il existe en stabilise.. En même temps y a que ça ;-)

[Bass man 94]

Oui, mais quitte à passer chez Tamron, je pense que je prendrai aussi le 70-200 chez eux.

Pourquoi ? Simple : pour garder la même "colorimétrie" sur toute ma gamme de zoom.
Je m'explique, un jour j'ai acheté l'excellent Sigma 85mm f1,4. Très bonne optique MAIS (je sais je suis chiant avec mes "mais") elle n'avait pas la même "colorimétrie" que mes autres optiques fixes Nikon. J'ai essayé de rattraper le coup en post-traitement en me faisant un profil sous LR mais, malgré tout, j'arrivais à faire la différence entre mes optiques Nikon et ce Sigma 85mm f1,4. Je l'ai donc revendu au profit du 85mm f1,8 AFS Nikon et là, plus de problèmes.

Je prendrais donc du Tamron pour tous les zooms (pour mes travaux dit 'pro") et du Nikon pour tous mes fixes (pour mes travaux perso). Ainsi pas de problèmes de colorimétrie ou d'hétérogénéité de rendu...
Faut juste que je laisse murir ma décision d'abandonner la fameuse triplette Nikon (connue, reconnue, faible et éprouvée...) pour passer à une "marque tiers" dont je ne connais quasiment rien. C'est surtout ça qui me freine pour l'instant...

[Pictures4events]

Oui, mais quitte à passer chez Tamron, je pense que je prendrai aussi le 70-200 chez eux.

Pourquoi ? Simple : pour garder la même "colorimétrie" sur toute ma gamme de zoom.
Je m'explique, un jour j'ai acheté l'excellent Sigma 85mm f1,4. Très bonne optique MAIS (je sais je suis chiant avec mes "mais") elle n'avait pas la même "colorimétrie" que mes autres optiques fixes Nikon. J'ai essayé de rattraper le coup en post-traitement en me faisant un profil sous LR mais, malgré tout, j'arrivais à faire la différence entre mes optiques Nikon et ce Sigma 85mm f1,4. Je l'ai donc revendu au profit du 85mm f1,8 AFS Nikon et là, plus de problèmes.

Je prendrais donc du Tamron pour tous les zooms (pour mes travaux dit 'pro") et du Nikon pour tous mes fixes (pour mes travaux perso). Ainsi pas de problèmes de colorimétrie ou d'hétérogénéité de rendu...
Faut juste que je laisse murir ma décision d'abandonner la fameuse triplette Nikon (connue, reconnue, faible et éprouvée...) pour passer à une "marque tiers" dont je ne connais quasiment rien. C'est surtout ça qui me freine pour l'instant...

J ai eu la même réaction avec mon ancien 85 sigma... Je n ai plus de marque tiers mais les derniers sigma et tamron sont excellents.. Le 24-70 tamron une fois en mains est très rassurant niveau finition et son côté "imposant" vu son filtre de 82mm...  Ces dernières optiques n ont plus rien à voir avec les anciennes optiques tiers...

[bignoz]

Ayant le 70-200 stabilisé, je diverge sur ton approche et ta perception, mais bon, je suis peut-être à côté de la plaque. (Et je le dis sans ironie)

[Jean-Claude]

Rester dans la même marque n'est pas une garantie absolue de stabilité de rendu des couleurs, surtout chez un fabricant tiers. Faut vraiment essayer au cas pas cas.

Même dans la gamme Nikon à certains objectifs qui sortent un peu des rangs pour le rendu couleur

[Bass man 94]

Ayant le 70-200 stabilisé, je diverge sur ton approche et ta perception, mais bon, je suis peut-être à côté de la plaque. (Et je le dis sans ironie)

Ton expérience est bonne a prendre? Peux tu m'expliquer en quoi ton avis diverge du mien en détail stp ?

Rester dans la même marque n'est pas une garantie absolue de stabilité de rendu des couleurs, surtout chez un fabricant tiers. Faut vraiment essayer au cas pas cas.

Même dans la gamme Nikon à certains objectifs qui sortent un peu des rangs pour le rendu couleur

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Voilà pourquoi je vais procéder par étape (quand je serais prêt à franchir le pas..).

Je vais commencer par tester le 24-70 VC et le comparer au Nikon (Rapidité précision de l' AF, colorimétrie, construction...).

Ensuite je verrais pour le 70-200. Quand le 70-200 VR2 est sorti, je l'ai testé et comparé avec mon VR1. J'ai estimé que le passage au VR2 n'était pas, DANS MON UTILISATION, un choix primordial. Mon VR1 est très piqué (un poil moins que le VR2 mais c'est peu flagrant en photos de concert) et a l'avantage d'avoir un meilleur grossissent à la distance mini de MAP (Le VR2 cadre comme un 135mm alors que le VR1 je suis proche d'un 180mm) et en portrait, je préfère ça. Je testerais donc le Tamron pour voir comment il se comporte en cadrant à 200mm à la distance minimum de MAP.

Concernant la qualité optique, je suis sur que ça se vaut entre Tamron et Nikon. Par contre, la garantie 5 ans du Tamron joue fortement en sa faveur...

Pour l'instant je suis indécis (comme vous l'aurez compris) donc je prends mon temps afin d'être sur de mon choix

[Pictures4events]

Le vr2 est meilleur que le tamron et a un meilleur pique que le vr1.. Mais bon fait voir le boitier sur lequel tu le monte... Sur d810 c est un peu dommage de mettre autre chose que le vr2 mais bon c ete pas le même budget

[bignoz]

Je suis d'accord avec toi sur le fait de l'abaissement de la vitesse avec un système VR et donc que tu puisses atteindre une vitesse de sécurite inférieure par rapport à celle qui est la tienne aujourd'hui avec un d800. Avec le 16-35 VR je peux shooter à main levée au 1/10, chose impensable avec une autre optique, et cela grâce au VR.
En revanche, si je shoote un édifice à 1/10s celui ci sera bien net, oui, mais une personne qui traverse le cadre sera floue. Je crois que tu ne me contredira pas là dessus. En boite de nuit, tu pourras abaisser ta vitesse, capter l'ambiance, et un coup de flash figera ton sujet même s'il bouge. Je ne pense pas que tu me contrediras là dessus non plus. En revanche, dans les situations où ton sujet nécessite une vitesse d'obturation assez rapide (ex:1/200) le système Vr ne contribuera que modestement, voir pas du tout, à l'amélioration de tes clichés. En Rodéo, je shoote au 1/800, le Vr est on, certes, mais si je baisse au 1/400 mon sujet sera flou quand même. Je souhaitais dissocier deux éléments: le VR qui apporte un confort supplémentaire et une précieuse aide dans certains cas, et la vitesse d'obturation indispensable Vr ou pas sur les sujets mobiles. La photo de ton pianiste est un bon exemple: avec le Vr tu vas pouvoir baisser ta vitesse, capter l'ambiance et le musicien relativement stable, ses mains en revanche resteront avec un gros flou de bougé.
Autre exemple. Un sujet se déplace et je peux le stopper net au 1/200. J'ai la tremblote et sans Vr je dois pousser mon 200mm au 1/400. En mettant le Vr je limite l'effet de MA tremblote, je peux redescendre à 1/200 et j'aurais mon sujet net en gagnant un diaph. Si je shoote du rodéo, à 1/800 la tremblote sera compensée de facto par la vitesse d'obturation haute.
Certains photographes animaliers shootent sans VR (notamment en macro), car ils gagneraient en piqué. (note le conditionnel, pour ma part avec ou sans Vr, je ne note pas de différence de qualité finale.)
Je me permettais d'intervenir car ta pratique (et les photos de ton site) font ressortir un travail typé reportage avec des cibles pour la plupart mouvantes.
Une fois encore, loin de moi l'envie de polémiquer, juste d'échanger un point de vue. Ensuite, c'est comme la politique, chacun vote pour son camp  

[Bass man 94]

Bignoz,

Quand je dis :

PS : J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

C'est pas pour rien !!!
Pour en revenir a ta remarque je dirais que oui en théorie tu as raison. Les sujets que je shoot sont typés reportages et les personnes sont souvent en mouvement et qu'il faut une vitesse de prise de vue élevée pour figer le sujet (si pas de flash) MAIS entre la théorie et la pratique... il y a mon savoir faire !!!

Je vais donc te donner quelques détail pour que tu puisses comprendre comme je travail.

1- J'ai fait beaucoup d'art martiaux dans ma jeunesse. En combat, le meilleurs n'était pas le plus fort mais celui qui arrivait à mieux analyser/anticiper ce que l'adversaire va faire. Personnellement je regarde mon adversaire dans les yeux afin d'avoir une vision d'ensemble de son corps. Ensuite, avec les années d'expériences, tu arrive à déchiffrer la moindre amorce de mouvement qui te permettra de, par exemple, bloquer un coup de point avant même que ton adversaire est fini de l'armer. Le moindre mouvement de hanche me fera aussi réagir car je sais que tel type de coup de pieds (direct ou circulaire en fonction du mouvement) va arriver. J'aurais alors deux choix, soit avancer sur l'adversaire pour bloquer/empecher le développement du coup de pieds, soit reculer/anticiper afin de maitriser le coup de pieds et déséquilibrer l'adversaire puis le travailler au sol.
Bref, les arts martiaux m'ont donner cette capacité "à lire" ce qu'une personne va faire avec son corps et cela me permet d'anticiper mes prise de vue.

2- Je suis moi même musicien (bassiste). Je "comprends" donc la musique, son rythme, ses respirations, ses temps forts/faibles et cela me permet, la encore, d'anticiper sur les mouvements que va faire un musicien.

3- Comme je ne sais pas si tu es musicien ou si tu as fait des arts martiaux, je vais t'expliquer avec un exemple facile à comprendre que, même quand une personne se déplace rapidement il y a toujours un moment ou elle est "immobile dans sa grande vitesse". Oui je sais ça peut paraître paradoxale donc je développe de suite.
Prend une balle de tennis dans ta main, place la à 2m du sol bras tendu et laisse la tomber. Analysons maintenant ce qui se passe. Entre 2m et 1m50 la balle va prendre de la vitesse (tu verras l'accélération à l'oeil nu). entre 1m50 et 0m, elle sera à sa vitesse maximum. A 0m, elle va toucher le sol, rebondir et remonter à très grande vitesse jusqu'a environ 1m50. Une fois arrivé à 1m50 elle va ralentir progressivement jusqu'à 1m78 et, une fois arrivée à 1m80, elle va s'immobiliser et on aura l'impression qu'elle reste en suspension, immobile, figée, un très court moment (quelque dixièmes de seconde) avant d'être rattrapée par l'attraction terrestre et amorcer sa redescende vers le sol.
Si tu shoot la chutte à 1/50ème la balle sera floue. Si tu chutte la remontée au 1/50ème, la balle sera encore floue. Par contre, si tu shoot la balle à 1/50ème au moment où elle atteint le point ou elle s'immobilise avant de retomber et bien tu auras une photo nette.

Avec mon expérience décrite avec le point 1 (sens de la vue) et le point 2 (sens de l'ouï) je suis bien armé pour shooter des musiciens de jazz fusion qui bougent et jouent très vite à des vitesse très basses (entre 1/30ème et 1/60ème) alors qu'il faudrait être au minimum à 1/125ème.

Sur la photo ci-dessous, je suis à 1/50ème pour 6400 iso et f2,8 sur D700 + 24-70 non stabilisé. Tu voit bien que, malgré le fait que Mario Canonge bouge très vite sur une musique très rythmée, j'ai réussi à le shooter au bon moment (il fait souvent un mouvement d'avant en arrière donc j'ai déclenché au point zéro, lorsqu'il a fini le mouvement vers l'avant et qu'il s'apprête à amorcer le mouvement inverse vers l'arrière, comme la balle de tennis...). Son visage et son oeil sont parfaitement net. Ses mains par contre, je peux pas faire de miracles...

Au D800e, pour avoir la même image nette à 100%, il faudrait que je multiplie par deux la vitesse de sécurité. Cette photo au 1/200ème trop sous exposée pour être exploitable. Les 4 stops/vitesses gagnés grâce à la stabilisation me permettrait de faire la même photo (au 1/50ème). La stabilisation ne servant qu'a ME stabiliser (avec mon D800e).
Ceci est aussi valable en club ou je shoot au 1/10ème pour récupérer la lumière ambiante + flash pour figer le sujet. Au D800e, je suis obligé de shooter au 1/80ème minimum + flash sinon la photo est flou à 100% et du coup, j'ai plus du tout de lumière ambiante. Les 4 stops du VR me permettraient de revenir au 1/10ème en ME stabilisant.

Donc, encore une fois, dans MA pratique "extrême" (club + concerts mal éclairés) le VR m'aiderait vraiment. Pour tout le reste (studio, mode, mariage...) cela reste plus anecdotique. Quoi que, travailler avec ceinture ET bretelles permet d'être plus détendu et donc de maximiser encore ses prise de vue en se concentrant sur le sujet et moins sur la vitesse de sécurité.

Voilà  

[bignoz]

Ta longue réponse est très intéressante. Effectivement, dans cette manière de procéder le VR est parfaitement justifié. Ce qui pour toi est primordial est pour moi anecdotique, car je shoote sans pouvoir forcément attendre la certaine immobilité que tu décris avec précision. Merci en tous les cas d'avoir pris le temps de me répondre, c'est très appréciable. Pour le reste, je crois que tu as eu réponse à tes questions 

[Bass man 94]

Avec plaisir, le savoir et l'expérience est fait pour être partagé

En même temps, si j'avais moi aussi un D4s, je me poserais moins de question pour les concerts. Seulement je n'ai pas le budget pour ce formidable appareil (et je ne fais plus assez de photos de concerts pour justifier un tel investissement).

Je fais donc avec mon D800e pour tout le reste (mode, mariage, portrait...) et "je jongle" avec sa vitesse de sécurité dans les situations extrêmes (club, concert...).

Pour le reste j'ai presque toutes mes réponses.

Faut juste que je teste les Tamron pour valider l'AF (pas sur que ce soit aussi rapide/performant que l'AF Nikon), la qualité optique (mais vu les test DXO c'est ou égal à Nikon, ou un peu mieux) et surtout me faire une idée de la qualité de construction (en esperant que les objectifs ne devrons pas aller 2 fois par an au SAV pour "X" raisons...). Reste aussi le fait de passer d'une marque constructeur comme Nikon à une marque tiers comme Tamron (faut oser franchir le pas, avec les risques que cela peut comporter...).

Pour l'instant je réfléchie...