Qualité JPEG sur Boitier Canon: L ou M ????

[vitchito]

Je fais casiment que du RAW.

Cependant, devant suivre un évènement sportif samedi, toute une journée, je vais passer en JPEG pour avoir assez de capacité et parce que, vu le nombre énorme de photos à faire, je ne pourrai pas faire un post-traitement trop long.

D'autre part, les fichiers seront destinés soit au web, soit à des publications genre gazettes et petits formats.

Je voudrais savoir s'il y a une baisse de qualité entre le JPEG qualité L et le M (en prenant bien entendu le mode le moins compressé)?

Pour moi, ce n'est qu'une différence de taille d'image en pixels.

Ou bien, aurais-je moins de lattitude à récupérer des lumières ou à débruiter sur du M que du L?

[Darth]

Je peux te dire qu'il y a une différence de qualité!!!

La compression se fait ressentir tu peux me croire

[vitchito]

tu es sure que la compression varie entre L et M? ou c'est juste le nombre de pixels, la taille de l'image en pixels?

[Darth]

Je suis presque certain que c'est la compression!!!

Après peut-être qu'un expert va me contredire, mais il me semble bien que ce soit la compression

[olivier_aubel]

L et M : la difference est la taille en pixel, pas la qualité.
Je conseille de choisir la plus grande taille (L) et de choisir le niveau le plus compressé.
De toute façon, sur un jpg, les possiblité de retouche sont tres limité donc c'est pas grve si c'est compressé. Par contre, ça peut etre utile de pouvoir recadrer un peu.
M'enfin, je pense que le choix du jpg est limite : combien coute une carte 4Go aujourd'hui ?!
et a moins d'avoir un PC qui rame grave, le traitement des raw sous dpp est plsu rapide et on n'est pas obligé de tout traité non plus.
De plus, faut savoir que le raw contient un jpg dont la taille n'est pas négligeable (je crois que c'est un 3 ou 4Mpx...). Ce jpg peut etre extrait tres rapidement en traitement par lot avec exiftool.

[vitchito]

J'ai pas mal de cartes et on va m'en prêter, donc finalement je suis à l'aise en capacité.

En revanche, je n'aime pas trop l'idée de traiter en lot mes RAW car je vais avoir un grand nombre sujets et peu de séries cohérentes.
En plus, en RAW, je me sens obligé de passer du temps sur chaque image, d'aller chercher la "perfection", donc je me reserve ça sur des petites quantités de photos.

En faisant pour une fois du JPEG, je vais chercher à avoir une image propre du premier coup, c'est un exercice aussi, et de limiter le postraitement à, si besoin, recadrage, accentuation et balance des couleurs.

Question: tu confirmes en effet qu'il n'y a pas plus de compression en M (donc de perte de qualité) qu'en L, mais alors pourquoi me conseiller le L en qualité + compressée? Pour garder un max de pixel?

C'est préférable à un M en qualité maxi?


 

[Jidédegap]

Puisque la capacité mémoire n'est pas en cause, pourquoi ne pas faire RAW + L ?
Le traitement en gestion de flux de JPEG L n'est guère plus lent que pour des M et, comme dit Olivier, c'est bien de pouvoir recadrer.
Sauvegarder les RAW sans plus s'en préoccuper ne prend que 5 mn.
Supposons qu'au milieu de toutes ces photos destinées à un traitement web, tu réalises l'image de ta vie, et que tu ne puisses ni l'agrandir, ni optimiser les zones sombres ?

[Fab35]

Je ne fais que du "RAW + jpeg S", afin de disposer de mon "négatif numérique" qu'est le RAW mais aussi de la souplesse et rapidité de lecture des mini jpeg. Ces jpeg me servent aussi à tirer des 10x15 directs, pour les photos de vacances p.ex. En plus ils prennent très peu de place sur la carte...et sur le disque dur.
Ensuite, les meilleures images méritant du RAW, j'ai tout ce qu'il me faut sous la main.

Mais si tu sais régler ton boitier pour faire de jpegs nikels, les RAW le seront aussi (au débruitage près) ! Et le traitement par lot des RAW sera alors une simple formalité.

Pour finir, je trouve la qualité des jpegs "S" très bonne, seule le nombre de pixels en fait des images ne supportant pas plus que le tirage 10x15. La compression semble contenue, même si le logo de ce format "S" (ligne courbe pixellisée) est trompeur : il représente plutôt le rendu sur un grand tirage, à mon avis.


Fab

[vitchito]

sur le 30D (et autre boitiers) il y a pour chaque qualité L, M et S deux types de niveaux compressions (logo courbe lisse et logo courbe pixellisée).

[Jidédegap]

L Large
S Small

[Fab35]

J'avais zappé en effet que le boitier propose 2 qualités par format !
Donc même en utilisant le format "S" Normal, je trouve la qualité très bonne, en tout cas parfaite pour du 10x15.

Résumé  pr le 5D :
-----------------
L = Large fin ou normal  : 4368 x 2912 pix
M = Medium fin ou normal : 3168 x 2112 pix
S = Small fin ou normal : 2496 x 1664 pix

[Jidédegap]

Teck :
Chez canon, la taille se décline en L M S, le taux de compression Fin ou Normal.

Comme l'a écrit Fab35 :
L Large (grand en français) nombre de pixel maximum du boitier ; sur le 5D, presque 12,7 millions.
M Medium ; 6,7 Millons sur 5D
S petit ; 4,2 Millions sur 5D


A quoi sert de réduire les capacités du boitier au prix où sont descendues les cartes mémoires ?
Ouvert, les fichiers ont la même taille, c'est à l'enregistrement que le taux de compression fine prend plus de place.
Mon choix, c'est RAW + L Fin.

[olivier_aubel]

Je reviens sur ce que j'ai dit car ça peut servir...

Les fichiers raw (.CR2) du 5D contiennent déja une image RVB de 4 Mpixels (2496x1664) qui peut très rapidement etre extraite des fichiers raw.
L'utilitaire gratuit exiftool permet de faire ça :
Ouvrir une fenêtre DOS, se placer dans le repertoire contenant les raw à traiter (commande cd), créer un dossier "preview" (md preview).
Puis taper :
exiftool -q -b -ext .CR2 -PreviewImage -w preview\%f.JPG .
(ne pas omettre le point à la fin !)
pour recuperer les exif identiques aux raw d'origine :
exiftool -q -tagsfromfile %f.CR2 -overwrite_original_in_place -ext JPG .\preview

Et voila, j'ai tester : la recup des jpg prends 30s puis 1mn pour recup des exifs, pour 200 raw.

[vianet]

Si tu es hypersur de ton expo: L suffit amplement si tu es en priorité haute lumière sur un nouvel 1D. C'est vrai que ça parait risqué de travaillé en jpg direct mais pour le reportage, c'est sans problème. Maintenant pour la photo d'art, c'est autre chose. Pourquoi pas Raw + L comme dit plus haut. C'est assez peu pénalisant en rafale finalement.

[Powerdoc]

Puisque la capacité mémoire n'est pas en cause, pourquoi ne pas faire RAW + L ?
Le traitement en gestion de flux de JPEG L n'est guère plus lent que pour des M et, comme dit Olivier, c'est bien de pouvoir recadrer.
Sauvegarder les RAW sans plus s'en préoccuper ne prend que 5 mn.
Supposons qu'au milieu de toutes ces photos destinées à un traitement web, tu réalises l'image de ta vie, et que tu ne puisses ni l'agrandir, ni optimiser les zones sombres ?

+ 1 quand je shoote en raw c'est ce que je fais. En plus avoir un bon jpeg de reference c'est toujours utile. On bidouillera son raw jusqu'à ce qu'il soit meilleur que le Jpeg. Le jpeg sert alors de metre etalon en quelque sorte

[Nikojorj]

En faisant pour une fois du JPEG, je vais chercher à avoir une image propre du premier coup, c'est un exercice aussi, et de limiter le postraitement à, si besoin, recadrage, accentuation et balance des couleurs.

Sans vouloir verser du napalm sur le troll  , avec un bon soft style lightroom, tu fais bien plus efficacement ce que tu dis sur du RAW.
Bon, le facteur de rapidité du boitier peut compter aussi (plus d'images dans le buffer pour les rafales à la John Woo, avec les cartes 16 gigots qui volent au ralenti les unes après les autres et l'USM qui fume).

Pour ce qui est du raw+jpeg, je me contente de la vignette du raw (que j'ai mise à la taille mini), qui fait déjà une référence très utilisable hors accentuation. C'est quand même plus simple à gérer!

Enfin, pour répondre quand même à la question initiale  :
1 je confirme que L, M et S correspondent à la taille en nb de pixels et se lisent comme dans une boutique de prêt-à-porter (L = taille native du capteur), et la courbe à côté correspond à la compression jpeg,
2 sur mon 300d, avec un filtre AA assez présent à mon goût, la perte en résolution pratique d'une image en taille M (=4MP au lieu de 6) n'est pas énorme, et c'est un bon compromis pour de la petite illustration je pense,
3 le taux de compression (la courbe) influe un peu sur la capacité à faire ressortir les ombres (fill light)... sachant que comme dit Olivier, un jpeg n'est de toutes façons pas fait pour ça!