Vrai qualité des objectifs Fuji

[jmporcher]

En attendant, quand je veux faire du très grand angle, j'emprunte le 16-50 de ma femme, étonnamment bon pour un zoom de kit !

Du très grand angle?? Un équivalent 24 - 75 mm??

[adoubeur]

Ben oui, je considère qu'un grand angle est aux environs de 30 / 35 mm, donc 24 c'est du très grand angle.

La focale "standard" étant aux environs de 42 mm, ça ne me paraît pas idiot comme classification. 

Bref, ce sont des termes, peu importe au final tant qu'on sait de quoi on cause, c'est comme quand on utilise le mot "macro" pour parler de proxy.

[baséli]

Et évidemment, le logiciel propriétaire Fuji, mais là faut être motivé. 

Il reste une dernière option: faire faire le boulot a posteriori par le dématriceur interne de l'appareil. On peut tout régler tranquillement (du moins sur X100s), exposition, balance des blancs, type de rendu, etc. On obtient alors un jpeg comme l'aiment les détracteurs du raf, et comme il n'est pas loin du résultat final, on peut faire les derniers ajustements dans LR ou autre logiciel.

Évidemment, on ne peut pas faire ça pour les 2000 images du WE. Mais si une ou deux sortent du lot et qu'on veut les tirer en très grand format pour les regarder à la loupe...

Et vraiment pour les furieux, faire plusieurs jpeg avec des expos différentes, les combiner pour en faire un TIFF 16 bits, et tout reprendre dans LR comme si c'était un raf sans effet moquette (effet que je n'ai jamais vu sur mes images).

Cette technique a une effet collatéral qui peut être intéressant: vous fusillez les boutons de l'appareil à grande vitesse, ce qui vous offre un motif légitime pour acheter un nouveau matos sans objection majeure du conjoint.

[adoubeur]

Il reste une dernière option: faire faire le boulot a posteriori par le dématriceur interne de l'appareil.

Tiens oui, c'est vrai, jamais essayé pour ma part !

[jmporcher]

Exact, ça marche assez bien, mais il faut quand même être patient...
Baseli : l'effet moquette n'existe plus depuis Lr 5.5...

[baséli]

Baseli : l'effet moquette n'existe plus depuis Lr 5.5...

Alors, ça doit être pour ça.

[Reflexnumerick]

Ben oui, je considère qu'un grand angle est aux environs de 30 / 35 mm, donc 24 c'est du très grand angle.

La focale "standard" étant aux environs de 42 mm, ça ne me paraît pas idiot comme classification. 

Bref, ce sont des termes, peu importe au final tant qu'on sait de quoi on cause, c'est comme quand on utilise le mot "macro" pour parler de proxy.

Decidement ,   en oui, les mots sont importants!  Sinon,  comment se comprendre? Si l'opinion ou le sentiment individuel sont forces de lois,  on est mal barré...

La focale "normale", c'est le 50 mm quoiqu'en disent les coupeurs de cheveux en 4 , les 40, 42 ou 43 mm aussi mais ils sont marginaux.
les trés grands angles c'est en deça de 20mm.

[Gruick]

Pour en revenir au sujet initiale, il est à noter que Mr FUJIFILM San n'est pas un lapin de 2 semaines en matière de fabrication d'optiques (FUJINON plus exactement). Et je ne pense pas qu'il ai besoin d'artifice pour obtenir d'excellents résultats. Mais ce n'est que mon opinion.

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet initiale, il est à noter que Mr FUJIFILM San n'est pas un lapin de 2 semaines en matière de fabrication d'optiques (FUJINON plus exactement). Et je ne pense pas qu'il ai besoin d'artifice pour obtenir d'excellents résultats. Mais ce n'est que mon opinion.

Sachant que c'est Fuji qui est derrière les objectifs des Hasselblad H, par exemple.

[Glouglou]

Ce que tu ecris , glouglou, n'est pas anodin
Il ne s' agit pas d'un debat sur la qualité des objectifs, mais d'une hypothese,, qui n'appartient qu'a toi, selon laquelle les informaticiens de fuji bidouilleraient les RAF  pour que les rendus d'objectifs soient plus flatteurs..ils tromperaient les testeurs, en quelque sorte...tu dis aussi que ça te gêne pas, personnellement ça me gênerait vraiment d'avoir été trompé sur la marchandise....je t'ai demandé tes sources, ça t'a agacé, je conclus donc que tes propos sont fantaisistes.
Pour repondre a ta derniere question, je suppose que c'est lightroom qui corrige automatiquement la distorsion et les AC, mais je ne peux pas l'affirmer.

Le cas est désespéré ....

[adoubeur]

Le cas est désespéré ....

C'est facile de répondre par l'ironie pour se placer comme étant plus malin qu'un autre, alors que cette polémique sur les JPEG Fuji qui "cacheraient" une qualité pas si extraordinaire que ça des optiques, c'est toi qui l'a lancée.

Philippe07 ne fait que reformuler ce que tu as dit dès ton premier post sur ce fil, faut-il encore que je te cite ? Étonnamment, tu n'as pas répondu à mon message un peu plus haut où je reprends plusieurs points de ton premier message

Ton attitude est quand même extraordinaire : tu lances un fil sur le forum en lançant des affirmations non argumentées, parlant de "tout le monde", de "on" et de "tests" sans nous donner des liens ou des références.

Forcément, on vient répondre, car ce que tu dis pourrait effectivement donner de fausses informations à quelqu'un qui vient sur cette section se renseigner, comme j'ai pu le faire il y a quelques mois avant d'acheter mon X-A1, puis mon X-T1.

Et là, tu te contentes de balancer des vannes dans un style méprisant, mais sans donner le moindre argument valable pour défendre tes idées de départ.
Comment se réfugier derrière "l'humour" pour éviter d'admettre qu'on a dit une (des) bourde(s)...

[Gruick]

Sachant que c'est Fuji qui est derrière les objectifs des Hasselblad H, par exemple.

Entre autre, mais aussi les caméras de télévision (plateau et stade notamment), les jumelles (pêche et militaire), le matériel médicale (endoscopie), la télé surveillance, ...etc.

Bref, l'expérience de Fuji en matière d'optique ne se limite pas à la X- Mount 

[Saga.g]

Tout cela devient navrant. Ça l'était d'ailleurs dès le premier post, et ses affirmations sorties de nulle part.

La question du lien informatique / optique n'en demeure pas moins très intéressante, mais prise avec un minimum de sérieux.

Je vous encourage à ne plus répondre à glouglou, dont les interventions sont de plus en plus troll-esque.

Bonnes photos,

S.

[Bivence]

Tout cela devient navrant. Ça l'était d'ailleurs dès le premier post, et ses affirmations sorties de nulle part.

La question du lien informatique / optique n'en demeure pas moins très intéressante, mais prise avec un minimum de sérieux.

Je vous encourage à ne plus répondre à glouglou, dont les interventions sont de plus en plus troll-esque.

Bonnes photos,

S.

Pas étonnant avec un pseudo pareil! C'est pas faute  de lui avoir conseillé d'arrêter la bouteille...

[gau]

Bon alors les objectifs Fuji, cul de bouteille ou pas ? 

Si on me dit que oui je revend tout de suite le 23, le 56 et le 55-200 !

[cristof5555]

oui oui, surtout le 56, il ne vaut rien, je te l'achète à 200 euros pour t'en débarrasser ......

[SRT 101]

Bon alors les objectifs Fuji, cul de bouteille ou pas ? 

Si on me dit que oui je revend tout de suite le 23, le 56 et le 55-200 !

Voui ! Culs de bouteille !  Je te rachète ton 55-200 , mais c'est bien pour te consoler, 120 € ! 
Avec ce matos archi nul, je fais des photos, nulles bien sûr ! Et pire, des fois, j'ose préférer traiter des fichiers raw plutôt que d'utiliser les jpg directs.  Attention, j'ai bien dit  parfois, parfois seulement, toutefois, j'ai bien conscience que c'est grave, une  telle infidélité aux magnifiques jpg  Fuji!  Mais, je le confesse, je suis sans principe, sans religion, sans doute bon pour le bûcher.

[gau]

Trop tard ... après avoir relu le post initial, j'étais tellement vexé d'avoir acheté du matos aussi mauvais que j'ai tout foutu à la poubelle. C'est mieux pour vous ... 

Et sinon raw ou jpeg ? 

[Myna]

Trop tard ... après avoir relu le post initial, j'étais tellement vexé d'avoir acheté du matos aussi mauvais que j'ai tout foutu à la poubelle. C'est mieux pour vous ... 

Et sinon raw ou jpeg ? 

Enfin une info intéressante après 5 pages  .....je veux bien l'adresse la poubelle 

[yoda]

Trop tard ... après avoir relu le post initial, j'étais tellement vexé d'avoir acheté du matos aussi mauvais que j'ai tout foutu à la poubelle. C'est mieux pour vous ...  

Et sinon raw ou jpeg ?  

à priori la poubelle est à Noisy le Grand...
m...e! c'est trop loin!  

(vous rigolez, mais l'an dernier j'ai récupéré un Nikon FE avec un 50mm f1,4 en parfait état, à la déchetterie!
venu pour jeter des végétaux, j'ai jeté un coup d'œil dans la benne pour petits électroménager, attiré par une forme "familière"... )

[Myna]

Je sens que je vais aller plus souvent à la déchetterie  ... on ne sait jamais dès fois qu'un déçu de Fuji soit passé par là 

[Jc.]

Voui ! Culs de bouteille !  Je te rachète ton 55-200 , mais c'est bien pour te consoler, 120 € ! 
Avec ce matos archi nul, je fais des photos, nulles bien sûr ! Et pire, des fois, j'ose préférer traiter des fichiers raw plutôt que d'utiliser les jpg directs.  Attention, j'ai bien dit  parfois, parfois seulement, toutefois, j'ai bien conscience que c'est grave, une  telle infidélité aux magnifiques jpg  Fuji!  Mais, je le confesse, je suis sans principe, sans religion, sans doute bon pour le bûcher.

Tu vas bruler en enfer !   

[gau]

Aller Glouglou te vexe pas, reviens !  Il parait que t'as plein de copains qui font que du jpeg en plus 

[Glouglou]

Chasseur sans Fuji mais pas sans son chien

[adoubeur]

Très bon Gau, le coup d'Obélix !

J'en ris encore !