télécharger des raf du 18mm

[Michel K]

Tout est dans le titre ou presque...   

Je recherche des raf du Fujinon 18/2, entre f/5,6 et f/11.
Ceci pour me faire une idée du potentiel de l'optique.

Je n'ai rien trouvé sur le web. 

[Michel K]

J'an ai finalement trouvé ici : 
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/fuji-x-pro1GALLERY.HTM

[Jc.]

Erreur.

[Raphael1967]

Michel,
Je peux t'envoyer des photos ce week-end par wetransfer.com si tu veux.
Tu me diras juste quel type de photos tu souhaites.

[Michel K]

Merci Raphaël, ce n'est plus nécessaire. 

Avant l'acquisition du 18/2, j'ai pu faire quelques développements à partir des fichiers d'imaging-resource.
Je voulais m'assurer qu'en RAW, on peut facilement faire bien mieux que les jpeg boîtiers. 

Michel 

[philippep07]

Merci Raphaël, ce n'est plus nécessaire. 

Avant l'acquisition du 18/2, j'ai pu faire quelques développements à partir des fichiers d'imaging-resource.
Je voulais m'assurer qu'en RAW, on peut facilement faire bien mieux que les jpeg boîtiers. 

Michel 

Et ta conclusion?

[Michel K]

En terme de piqué, avec un bon développeur (Rawtherapee pour ma part), on s'en sort bien mieux qu'en jpeg.
D'autant plus si on prend le mal de corriger les aberrations chromatiques qui sont assez présentes sur cet objectif.
De plus, pour corriger la forte distorsion, j'ai trouvé un "Adobe lens profile" (chargeable sur Rawtherapee) bien adapté au 18/2 : l'effet moustache disparaît.

Ce soir, je pourrais poster un exemple.  

[Michel K]

Et ta conclusion?

Un exemple, comme illustration.
La photo du dessus est le jpeg issu du boîtier et celle du dessous le raw (issue de Rawtherapee).

Le 18/2 a une distorsion énorme et un vignetage qui apparaissent bien dans le raw non corrigé.  

[Michel K]

En applicant au raw un "Adobe lens profile", la distorsion et le vignetage sont bien corrigés.  
En adoptant le profil "Sigma  DG 15/2,8 EX", tout rentre dans l'ordre : la distorsion est bien corrigée (avec un petit supplément de -0,016 en plus du profil) ainsi que le vignetage.
La correction me paraît un peu plus convaincante que celle du jpeg boîtier, tout en conservant un champ peu plus large. 

[Michel K]

Une correction standard de la distorsion n'est pas applicable, les lignes droites conserveraient alors une déformation en "moustache".

Question piqué, la différence entre le jpeg boîtier (avec une accentuation standard) et le raw (développé par RawTherapee) est importante.

Sous Rawtherapee en supprimant tout accentuation, le centre de l'image du raw (photo du dessous) et du jpeg (avec une accentuation standard) restent semblables (crop 100%) :
http://img11.hostingpics.net/pics/637385Untitled1.jpg

Par contre, sans rien changer aux réglages, la différence dans les coins de l'image entre le jpeg (au dessus) et le raw sautent alors aux yeux :
http://img11.hostingpics.net/pics/578668Untitled2.jpg

[Michel K]

Faut bien avoir conscience que sous RawTherapee, le développement est réduit à sa plus simple expression.
On devine que le raw en a beaucoup sous le pied et qu'il est alors facile de faire ressortir les fins détails. Avec une très légère accentuation, ça commence à croustiller (sans artefact), jusque dans les coins :
http://img11.hostingpics.net/pics/874918Untitled3.jpg

C'est assez étonnant, cette différence flagrante raw/jpeg qui apparaît surtout dans les angles ?  
Peut-être que la correction (trop simpliste ?) de la (forte !) distorsion intégrée au boîtier vient massacrer les angles ?  

Toujours est-il, du moins pour ceux qui pratiquent le raw, le 18/2 reste une optique très performante !  

[Raphael1967]

Je suis un peu allergique aux tests maison alors pardonne mon ignorance :
Les raw ne sont-ils pas automatiquement corrigés (distorsion vignettage)  lors de l'importation sous LR5 ?
J'ai l'impression que c'est impec sans rien faire.

[Michel K]

Pour ma part, j'en suis resté à LR3/NX2 que j'ai remplacés par RawTherapee.  

Sous LR5, la correction de la distorsion des raw est automatique (et non contournable, d'après ce que j'en sais à partir du web).
C'est un peu dommage, je trouve. Pour ma part, en GA, j'aime souvent laisser un peu de barillet, pour fermer un peu l'image et pour limiter l'anamorphose.  
(le 18/2 en jpeg est en réalité un 17/2 en raw)

Si tu as cet objectif, ça serait intéressant que tu puisses comparer sous LR5 le différentiel dans les angles raw/jpeg (pour un même piqué au centre).

Pour ma part, je me demande si la réputation du 18/2, non excellente en terme de piqué dans les angles, ne serait pas essentiellement liée aux tests FTM standardisés, à base de jpg ?  

[Michel K]

PS :

A y regarder de plus prêt, même au centre, malgré une accentuation annulée sous RawTherapee (photo du bas), on devine des détails très fins, non présent sur le jpeg (en accentuation standard) :
http://img11.hostingpics.net/pics/637385Untitled1.jpg

[Raphael1967]

Je vais regarder ça ce weekend.
Personnellement je trouve cet objectif très bon (modelé, couleurs, bokeh, détails).
Peut-être moins spectaculaire que le 56/1.2 mais la focale et l'ouverture sont plus vendeuses sur ce dernier.
Le seul truc que j'aurais à redire serait une certaine lenteur d'AF mais cela s'arrange avec le choix d'une grande taille de collimateur.
Bref, le standard parfait avec le XT-1.

[Jc.]

Idem Michel K, Lr corrige le 18mm nativement mais je trouve perso qu'il ne corrige pas à mon goût, je "sur" corrige souvent avec Lens Profiler (c'est comme ça qu'il s'appelle ?), sinon c'est un excellent objectif.
Les "testeurs" pro (entendez par là "payés" ou "ayant un intérêt quelconque" dans leurs conclusions) l'ont jugé le moins bons des trois premiers objectifs sortis avec le 35mm & le 60mm. Le web et les forums ont fait le reste, il est connement devenu mauvais.
Alors qu'en fait je trouve que c'est un excellent objectif avec une focale presque passe partout (perso j'aurais préféré le 24mm eq 35mm) qui fait 50% de mes photos sur le X Pro.