Mise au point manuelle difficile

[seba]

Pourquoi est-ce si difficile de faire une mise au point manuelle avec les appareils actuels ?
En dehors du faible grossissement des oculaires, l'image sur les verres de visée modernes m'a toujours paru assez bizarre et j'ai essayé de voir ça de plus près.
Le verre de visée "moderne" provient d'un canon EOS 100, le dépoli classique provient d'un Exakta Varex.
Sur ce dernier appareil, la visée est agréable et le dépoli permet de faire une mise au point facilement.
Il ne comporte aucune lentille de Fresnel mais le verre est convexe côté oculaire.
Le verre de visée de l'EOS 100 comporte une lentille de Fresnel (du côté de l'objectif !) et aucune lentille collectrice côté oculaire.
L'objectif de prise de vue (qui projette l'image sur le verre de visée) est un 50/1,4 , ici fermé à 5,6.
A gauche dépoli ancien et à droite verre moderne.
Le champ de chaque image est de 0,8x1,1mm environ.
D'après la taille des "microlentilles", on calcule que le verre de visée comporte environ 1800000 microlentilles, et comparé au nombre de pixels des capteurs, c'est plutôt faible.

[seba]

Quand l'objectif de prise de vue est ouvert à 1,4, la structure des microlentilles devient indistincte.

[seba]

En poussant le contraste on la voit quand même.

[seba]

Image comparée sur les deux verres, ouverture 1,4 (ne comparez pas la luminosité).
Largeur du champ complet environ 4mm.

[seba]

Même chose, mais ouverture 5,6.
On voit la structure de microlentilles et aussi la lentille de Fresnel.

[seba]

Extrait de l'image avec ouverture 1,4 : l'image a un aspect fragmenté, un peu comme avec des microprismes.

[seba]

A y regarder de plus près, c'est aussi un peu le cas de l'image sur dépoli ancien, mais la structure est aléatoire et plus fine.

[seba]

Comparaison de l'image, ouverture 1,4 , sur le verre moderne et de l'image du capteur.
On voit bien que la profondeur de champ paraît plus importante sur le verre de visée, d'où une imprécision qui se verra immédiatement sur l'image.
Bien sûr, on aura des images nettes de temps en temps...par chance.

[seba]

Comparaison de l'image, ouverture 1,4 , sur le dépoli ancien et de l'image du capteur.
C'est déjà mieux et à mon sens la mise au point peut être faite de manière précise (elle n'est pas au même endroit sur les deux images, c'est normal car pour la deuxième, avec le D200, c'est quasiment impossible, avec cet objectif, de faire un mise au point précise et elle se trouve là par hasard).

[seba]

Comparaison, ouverture 1,4 , des images sur le dépoli ancien en haut et le verre de visée moderne en bas.
Il me semble que juger de la mise au point est assez facile en haut, ça paraît beaucoup plus difficile en bas.
Surtout qu'ici les images sont présentées à la même taille, mais qu'en réalité avec le grossissement plus faible de l'oculaire, dans le viseur on verra en réalité la deuxième plus petite.

Bon, enfin à mon avis, ces images montrent bien que la structure des verres de visée atuels est beaucoup moins efficace qu'un dépoli "ancien" pour la mise au point.

[Bernard2]

Merci encore seba pour cette experience tout aussi interessante et originale que celle sur l'AF!
mais cela montre quand même que la différence, si elle est bien réelle, n'est peut être pas aussi importante qu'on aurait pu le craindre.

[bruno-v]

Bon, enfin à mon avis, ces images montrent bien que la structure des verres de visée atuels est beaucoup moins efficace qu'un dépoli "ancien" pour la mise au point.

Salut,
Oui ce fait rend dubitatif bcp de personnes, mais ce n'est pas une nouveauté.

J'ai souvenir d'un new-F1 équipé d'un verre super lumineux mais limite impossible à utiliser en map, remettre son "sombre" verre d'origine résolvait le pb.

Les verres "réticule astro/médicaux" sont l'exemple extrême: hyper-lumineux et map impossible faute d'image réellement formée...

De fait, les verres dit "de précision" sont + sombres que les verres standard.
(et + agréables pour visualiser la pdc)
a+