Le jpeg FUJI et Lightroom

[DamienLyon]

On s'affranchi du flash dés qu'on veut s'affranchir du flash. La sensibilité qui tient mieux maintenant n'a rien à voir là dedans...
Perso je n'utilise quasiment pas de flash, c'est un choix.

Ne jamais s'affranchir d'un outil qui permet, dans certains cas, de détacher le sujet principal du fond !
Le flash m'a rendu bien des services.
On est un peu hors sujet, non?

[Jc.]

Ne jamais s'affranchir d'un outil qui permet, dans certains cas, de détacher le sujet principal du fond !
Le flash m'a rendu bien des services.
On est un peu hors sujet, non?

Oui en fill in, c'est une des seules utilisations que j'en fais.
Excuse moi pour le hors sujet.

[DamienLyon]

Oui en fill in, c'est une des seules utilisations que j'en fais.
Excuse moi pour le hors sujet.

Pas de souci, j'adore discuter avec des gens ouverts
Le hors sujet ne me derange pas mais je peux comprendre que le fil doivent rester consacrer au sujet initial!

[Yadutaf]

Je crois que le sujet est mort malheureusement et j'y ai pas mal contribué. J'en suis navré . Pour un retour sur le forum après plusieurs mois d'absence, c'est peu glorieux. Perdu l'habitude ...  

[FredFoto]

Pousser les curseurs de LR sur un jpeg n'est peut-être pas une connerie.  Je suis aussi adepte du jpeg ''direct'' en fonction du type de photographie. Mais sur mon écran,  bidouiller un jpeg ne rend pas con le cliché mais le rend grossier.

Quelque fois, j'applique un filtre et du vignettage dans un autre logiciel que LR.  Rien d'autre quand le fichier que je dois manipuler n'est pas un raw.

[philippep07]

Je crois que le sujet est mort malheureusement et j'y ai pas mal contribué. J'en suis navré . Pour un retour sur le forum après plusieurs mois d'absence, c'est peu glorieux. Perdu l'habitude ...  

je sais pas si le sujet est mort, beaucoup se sont exprimés et on a peut être dit ce qu'il y avait à en dire, si on met de côté les interventions déjantées de notre expat'préféré..La question était de savoir ce qu'on peut faire d'un JPEG avec lightroom, la réponse est "pas grand chose", à part quelques intervention pour donner un peu de peps, ou de recadrage..mais çà , tous les logiciels le font, picasa, paint etc...pixlr est pas mal aussi..personnellment,quand j'ai des jpeg à retoucher je vais sur photoshop.

[DamienLyon]

Pour revenir au sujet initial également, je ne peux pas appliquer les mêmes réglages aux deux boitiers Fuji que j'ai x10 et x100.

Le x100 me sort de clichés fabuleux, piqués, nets, équilibrés. Les seules corrections que j'apporte sont un relevage doux (+15) des noirs, j'applique un filtre dégradé modéré (entre -0,5 et -1,32) pour rééquilibrer le ciel et parfois un vignettage sombre (entre -25 et -35). Je ne touche presque jamais la netteté du x100 qui est très bonne.

Le x10 est plus joueur. Il peut me gratifier de clichés parfaits (netteté, colorimétrie) comme des fichiers qui demandent plus de travail. Là, netteté à +35, la colorimétrie ramener à un équivalent de 3300 °K et un traitement plus fin du bruit. Mais jamais rien d'inexploitable.

Je n'ai pas encore de recul sur des jpg issus de capteur Xtrans.

Bonnes photos !

[jmk]

je sais pas si le sujet est mort, beaucoup se sont exprimés et on a peut être dit ce qu'il y avait à en dire, si on met de côté les interventions déjantées de notre expat'préféré..La question était de savoir ce qu'on peut faire d'un JPEG avec lightroom, la réponse est "pas grand chose", à part quelques intervention pour donner un peu de peps, ou de recadrage..mais çà , tous les logiciels le font, picasa, paint etc...pixlr est pas mal aussi..personnellment,quand j'ai des jpeg à retoucher je vais sur photoshop.

Instagram est très bien pour les jpeg (iphone), j'aime bien le rendu

[Jc.]

Instagram est très bien pour les jpeg (iphone), j'aime bien le rendu

Les Fuji X et Lightroom aussi.

[DamienLyon]

je sais pas si le sujet est mort, beaucoup se sont exprimés et on a peut être dit ce qu'il y avait à en dire, si on met de côté les interventions déjantées de notre expat'préféré..La question était de savoir ce qu'on peut faire d'un JPEG avec lightroom, la réponse est "pas grand chose", à part quelques intervention pour donner un peu de peps, ou de recadrage..mais çà , tous les logiciels le font, picasa, paint etc...pixlr est pas mal aussi..personnellment,quand j'ai des jpeg à retoucher je vais sur photoshop.

Pas grand chose. Mais ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne !
Je ne suis pas certain d'avoir d'avantage de certitudes avec les raf...

[philippep07]

Pas grand chose. Mais ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne !
Je ne suis pas certain d'avoir d'avantage de certitudes avec les raf...

C'est quand même bien limitatif de ne pas pouvoir corriger les expositions, notamment avec les outils de retouche localisee....le curseur exposition de lightroom, je le rappelle, n'agit pas sur les JPEG au niveau de l'exposition, mais sur la luminosité...dommage de s' en contenter parce qu'on n'a pas sauté le pas vers le raf.
ILest donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

[jmk]

C'est quand même bien limitatif de ne pas pouvoir corriger les expositions, notamment avec les outils de retouche localisee....le curseur exposition de lightroom, je le rappelle, n'agit pas sur les JPEG au niveau de l'exposition, mais sur la luminosité...dommage de s' en contenter parce qu'on n'a pas sauté le pas vers le raf.
ILest donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

C'est effectivement le problème lié au fait que le JPEG est un fichier Bitmap. Tout ce qu'on peut faire ou réussir à faire c'est éclairer ou assombrir les pixels soit globalement (curseur d'expo), soit plus sélectivement avec les autres curseurs (BL, HL, etc ...). Le problème sera le même avec un TIFF, seule différence pas de compression destructive et une possibilité de profondeur de codage sur 16 bits.

Il vaut mieux être très précis (comme le préconise DamienLyon) à la PDV et ne pas avoir a reprendre le fichier, outre faire des traitements plus radicaux (TC, ou autre)

[jmporcher]

C'est effectivement le problème lié au fait que le JPEG est un fichier Bitmap.

C'est exact, mais ce n'est pas ça qui le rend moins "transformable": après tout, le TIFF est aussi un Bitmap (en français, on devrait dire "matriciel"). C'est surtout lié à la compression. Déjà, on ne prend que 8 bits par couleur (au lieu de 12 ou 14 en RAW), mais surtout on sous quantifie les données de teinte. C'est normalement invisible, mais des qu'on change les valeurs de luminosité, par ex, il y a des dérives colorimetriques.. Le Jpeg est assez bien expliqué ici:
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG
Sinon, comme dit plus haut, il faut bien exposer. Perso, je considère (et utilise ) le Jpeg comme autrefois la diapo: exigent, mais magnifique quand on réussit son coup...

[DamienLyon]

C'est quand même bien limitatif de ne pas pouvoir corriger les expositions, notamment avec les outils de retouche localisee....le curseur exposition de lightroom, je le rappelle, n'agit pas sur les JPEG au niveau de l'exposition, mais sur la luminosité...dommage de s' en contenter parce qu'on n'a pas sauté le pas vers le raf.
ILest donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

C'est étrange comme ton argumentation renforce la mienne !
Tu prouves que tes besoins ne sont pas les miens, voilà pourquoi nous sommes différents.

[jmk]

C'est exact, mais ce n'est pas ça qui le rend moins "transformable": après tout, le TIFF est aussi un Bitmap (en français, on devrait dire "matriciel"). C'est surtout lié à la compression. Déjà, on ne prend que 8 bits par couleur (au lieu de 12 ou 14 en RAW), mais surtout on sous quantifie les données de teinte. C'est normalement invisible, mais des qu'on change les valeurs de luminosité, par ex, il y a des dérives colorimetriques.. Le Jpeg est assez bien expliqué ici:
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG

Ton lien est intéressant, et relativement conforme à ce que j'en sais, d'où mon propos sur le fait qu'il valait mieux considérer ce type de fichier comme un fichier final et non comme un fichier de travail. Ce qui n'empêche pas d'avoir une approche éventuellement plus ludique (non péjoratif) avec des logiciels un peu fantaisiste du type Instagram ou autre.

[philippep07]

Là, netteté à +35, la colorimétrie ramener à un équivalent de 3300 °K et un traitement plus fin du bruit. Mais jamais rien d'inexploitable.
Bonnes photos !

Je vois que tu appliques les reglages de BDB sur des clichés Jpeg
Je t'invite a visionner un comparatif de traitement de la BDB,selon le typre de fichiers, raw ou jpg

http://m.youtube.com/watch?v=R78ZqMZ3GSc

Le type qui a fait le test est un peu bavard mais le resultat est sans appel

[DamienLyon]

Je vois que tu appliques les reglages de BDB sur des clichés Jpeg
Je t'invite a visionner un comparatif de traitement de la BDB,selon le typre de fichiers, raw ou jpg

http://m.youtube.com/watch?v=R78ZqMZ3GSc

Le type qui a fait le test est un peu bavard mais le resultat est sans appel

Mes photos sont disponibles sur ma page flickr. J'attends toujours d'avoir tes lumières pour reconnaître les photos traitées de celles qui sont restées brutes...
Mais tu préfères le débat idéologique ici.
Soit.

[jmk]

Mes photos sont disponibles sur ma page flickr.

Je viens d'y faire un tour ...

Pourrais-tu me dire comment ça été photographié et éventuellement repris "Instant magenta" ?

[DamienLyon]

Je viens d'y faire un tour ...

Pourrais-tu me dire comment ça été photographié et éventuellement repris "Instant magenta" ?

Celle-ci a été faite au x10, le 24 mai 2014 à 6h11, à 1/140s, f/5, iso 640 à 28 mm (7,1 mm réel)en jpg direct.
J'ai juste réchauffé la température de + 21.
Rien d'autre.

[jmk]

Celle-ci a été faite au x10, le 24 mai 2014 à 6h11, à 1/140s, f/5, iso 640 à 28 mm (7,1 mm réel)en jpg direct.
J'ai juste réchauffé la température de + 21.
Rien d'autre.

La photo est sous exposée (les HL sont ternes), d'1 EV au moins. (problème récurent sur certaines photos)

Les HL ont l'aspect de certaines photos qu'on peut voir qui ont été repris (mal) en post prod pour masquer des zones écrêtées.

Ne faisant pas de JPEG direct, est ce une nécessité de sous ex autant ?!

[DamienLyon]

Le sujet de cette série est l'aube et je ne souhaite pas produire des photos flatteusement exposées.
Donc il est vrai qu'elles sont sous-ex mais c'est pour que cela reflète autant que possible la réalité.

[jmk]

Le sujet de cette série est l'aube et je ne souhaite pas produire des photos flatteusement exposées.
Donc il est vrai qu'elles sont sous-ex mais c'est pour que cela reflète autant que possible la réalité.

La sous exposition en numérique est une erreur technique.

[DamienLyon]

La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Si je produis un cliché de lever du jour qui paraît voir pris en plein jour, l'effet serait absolument raté.
Pas d'accord avec toi sur le coup.

[jmk]

Si je produis un cliché de lever du jour qui paraît voir pris en plein jour, l'effet serait absolument raté.

Tu penses bien que si la ou les photos étaient juste "sombres", ça n'aurait pas succité de remarque de ma part.

Exposer correctement ne veut pas dire "paraitre pris en plein jour", tout comme faire une photo "sombre" ne veut pas dire sous exposé.

L'erreur classique confondre lowkey et sous ex.

Photo sombre + manque de dynamique = sous ex.

Je t'invite à citer un grand photographe qui sous expose pour faire "sombre".

[ekta4x5]

Salut JMarc toujours chez Fuji à ce que je vois.Ne te prends pas trop la tête avec ceux qui ne comprennent pas combien tes conseils avisés sont aussi désintéressés qu'enrichissants.(Donner sans espérer quoi que ce soit en retour ainsi peut on tout espérer a dit un sage)
J'ai posé une question sur l'obtu du X30 ,dans  le fil du X30 ; peut être as tu la réponse? Si tu passes par là....A+