Le jpeg FUJI et Lightroom

[iso94]

Tu penses bien que si la ou les photos étaient juste "sombres", ça n'aurait pas succité de remarque de ma part.

Exposer correctement ne veut pas dire "paraitre pris en plein jour", tout comme faire une photo "sombre" ne veut pas dire sous exposé.

L'erreur classique confondre lowkey et sous ex.

Photo sombre + manque de dynamique = sous ex.

Je t'invite à citer un grand photographe qui sous expose pour faire "sombre".

Entièrement d accord

[jmk]

Salut JMarc toujours chez Fuji à ce que je vois.Ne te prends pas trop la tête avec ceux qui ne comprennent pas combien tes conseils avisés sont aussi désintéressés qu'enrichissants.(Donner sans espérer quoi que ce soit en retour ainsi peut on tout espérer a dit un sage)
J'ai posé une question sur l'obtu du X30 ,dans  le fil du X30 ; peut être as tu la réponse? Si tu passes par là....A+

Hello JP, j'ai revendu mon Fuji pour passer à autre chose. Je suis passé sur le fil du X30

[ekta4x5]

Hello JP, j'ai revendu mon Fuji pour passer à autre chose. Je suis passé sur le fil du X30

j'ai vu ,merci

[BO105]

La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Tiens donc ?

Une image surexposée présente un manque de détails dans les hautes lumières. Ces dernières apparaissent uniformément blanches, ou « brulées ». Une image sous-exposée présente quant à elle un manque de détail dans les ombres, qui apparaissent noires ou « bouchées ». En référence à l'aspect de l'histogramme, on parle également de décalage à droite, respectivement à gauche.

Il s'agit de termes techniques, sans incidence sur la qualité de l'image produite. L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key  ou du low key.

D'un point de vue artistique, l'exposition « correcte » est celle qui restitue au mieux l'effet recherché par le photographe.
Je pense que c'est que que DamienLyon a voulu exprimer.

Je n'ai rien inventé.. ces commentaires ne sont pas de moi.
Il y règles, des dogmes qui sont aussi fait pour être dépassés, pourquoi rester dans des règles absolues, tout le monde produirait le même type d'image.

Tes commentaires jmk sur les photos de DamienLyon, sont ta vision des choses, ils n'ont selon, moi, rien à voir avec le traitement du jpeg.

[BO105]

C'est exact, mais ce n'est pas ça qui le rend moins "transformable": après tout, le TIFF est aussi un Bitmap (en français, on devrait dire "matriciel"). C'est surtout lié à la compression. Déjà, on ne prend que 8 bits par couleur (au lieu de 12 ou 14 en RAW), mais surtout on sous quantifie les données de teinte. C'est normalement invisible, mais des qu'on change les valeurs de luminosité, par ex, il y a des dérives colorimetriques.. Le Jpeg est assez bien expliqué ici:
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG
Sinon, comme dit plus haut, il faut bien exposer. Perso, je considère (et utilise ) le Jpeg comme autrefois la diapo: exigent, mais magnifique quand on réussit son coup...

C'est plus un article sur la conception du codage:decodage du jpeg, avec ses effets. L'article est générique.
Il est à noter surtout que le rendu sera essentiellement lié aux traitements propriétaires de la marque

Fait on beaucoup mieux avec un RAF et son propre traitement* qu'avec le traitement appliqué de FUJI ?

*Le RAF est illisible directement, un utilitaire camera raw ou autre traite déja le fichier, traitement totalement non (ou peu) maîtrisé par l'utilisateur, objet d'ailleurs de beaucoup de discussion sur les capacités de tel ou tel logiciels de "dématriçage".
FUJI avec sa matrice bayer "non standard" pose des problèmes.

Il faut quand même reconnaitre que le jpeg FUJI est très bon, voire plus.

Nous sommes tous d'accord sur le fait qu'une exposition foirée (hors expo perso) dès le départ sera difficilement voire pas "ratrapable" aussi bien en jpeg qu'en raf.

Comme dit jmporcher le jpeg est un peu difficile à la prise de vue, moins pour les anciens de la diapo. Les capacités des capteurs augmentent assez vite et ils enregistrent de plus en plus d'informations et les jpeg sont de mieux en mieux surtout chez FUJI,

C'était pour ça le but initial du fil, partager les rajouts de chacun, ces petits plus qu'actuellement nous n'avons pas (encore).

Je ne contesterai jamais que pour des post traitement diront nous un peu plus poussé, le RAF est préférable ou plus simple.
Mais j''ai vu des magiciens sous photoshop capable de sortir des choses d'un jpeg qui laissent rêveur et bouleverse les grandes théories.

[BO105]

IL est donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

Philippe07, je pense que tu te trompe, lightroom est avant tout un logiciel de catalogage et de diffusion, la partie développement propose de faibles, très faibles possibilités de retouches par rapport à photoshop.

Un exemple à l'ouverture d'un fichier "brut" LR ne te propose pas d'intervenir dans camera raw photoshop si.

[philippep07]

Philippe07, je pense que tu te trompe, lightroom est avant tout un logiciel de catalogage et de diffusion, la partie développement propose de faibles, très faibles possibilités de retouches par rapport à photoshop.

Un exemple à l'ouverture d'un fichier "brut" LR ne te propose pas d'intervenir dans camera raw photoshop si.

oui, bien sûr, pour le catalogage....mais pour ce qui concerne  les retouches, pour moi il y a deux univers différents, le dématriçage/développement d'un coté, et la retouche de l'autre.J'ai photoshop CS6 et je n'y vais qu'exceptionnellement, pour des interventions que lightroom ne permet pas.Mais ces interventions ne concernent ni la colorimétrie, ni l'expo, ni la BDB, ni la netteté..bref tout ce qu'il faut pour "développer une photo"..pour les retouches lightroom est effectivement rudimentaire, encore que la version 5 permet d'enlever les taches et les fils electriques, voire un peu plus si on a le coup de main.J'utilise aussi très frequemment le filtre gradué le pinceau, et la correction selective avec le cercle.Ce dernier n'est pas le top des outils mais çà va vite.

[Jc.]

Tiens Ton avis es curieux BO, en tout cas pour moi.
Serais tu passé à l'injection pour fustiger ainsi ces bon vieux carbus ?
Perso -bien que je roule en injectées- la mécanique à carbu de Lr est largement suffisante.

[DamienLyon]

La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Non, monsieur. En ce cas précis c'est un choix.
A toi d'essayer de comprendre ce que l'(autre photographe a voulu faire ou retranscrire.
Etre photographe, c'est aussi avoir l'esprit ouvert.

Entièrement d accord

Entièrement d'accord.
Encore quelqu'un qui confond maîtrise technique et choix artistique...

[baséli]

Un exemple à l'ouverture d'un fichier "brut" LR ne te propose pas d'intervenir dans camera raw photoshop si.

Un coup de fatigue? Ebola qui pointe?

[baséli]

Non, monsieur. En ce cas précis c'est un choix.

Peut-être, mais ce n'est pas un bon choix en numérique. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faut exposer à droite si tu cherches la sous exposition (et encore, selon l'image...), mais il me paraît nettement préférable de le faire au développement du raw. Au moins tu choisis les détails que tu perds.

[DamienLyon]

Tiens donc ?

Une image surexposée présente un manque de détails dans les hautes lumières. Ces dernières apparaissent uniformément blanches, ou « brulées ». Une image sous-exposée présente quant à elle un manque de détail dans les ombres, qui apparaissent noires ou « bouchées ». En référence à l'aspect de l'histogramme, on parle également de décalage à droite, respectivement à gauche.

Il s'agit de termes techniques, sans incidence sur la qualité de l'image produite. L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key  ou du low key.

D'un point de vue artistique, l'exposition « correcte » est celle qui restitue au mieux l'effet recherché par le photographe.
Je pense que c'est que que DamienLyon a voulu exprimer.

Exact, merci de le souligner. Regarder l'oeuvre des autres n'est pas donné à tout le monde
Une photo au lever du jour n'est, pour moi, valable que si la lumière est retranscrite. Je me fous que les ombres soient relevées pour la sacrosainte dynamique de l'image numérique.

Je n'ai rien inventé.. ces commentaires ne sont pas de moi.
Il y règles, des dogmes qui sont aussi fait pour être dépassés, pourquoi rester dans des règles absolues, tout le monde produirait le même type d'image.

C'est malheureusement ce qui se passe de plus en plus. J'ai osé dire à un soit disant collectif photo lyonnais que certains accros au post-traitement ne faisaient finalement que des photocopies à longueur d'années, cela a été assez mal pris ! lol

Tes commentaires jmk sur les photos de DamienLyon, sont ta vision des choses, ils n'ont selon, moi, rien à voir avec le traitement du jpeg.

Absolument rien rien à voir...

[DamienLyon]

Peut-être, mais ce n'est pas un bon choix en numérique. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faut exposer à droite si tu cherches la sous exposition (et encore, selon l'image...), mais il me paraît nettement préférable de le faire au développement du raw. Au moins tu choisis les détails que tu perds.

Mais j'ai gfait le choix. Par défaut l'appareil sur-exposait trop à mon goût, la lumière orangée du lever devenait blanche.
Donc, j'ai volontairement sous-ex d'1 IL.
Et pas besoin de passer par un raf pour cela. Prise de vue directe, correction de la balance des blancs.
Point final.

[FredFoto]

Peut-être, mais ce n'est pas un bon choix en numérique. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faut exposer à droite si tu cherches la sous exposition (et encore, selon l'image...), mais il me paraît nettement préférable de le faire au développement du raw. Au moins tu choisis les détails que tu perds.

Allo... allo
Le monsieur a écrit qu'il shoot en jpeg et que, par conséquent, il choisit l'exposition à la prise de vue,  en toute conscience.  Pas derrière son écran en tirant sur le curseur exposition pour modifier un raw.
Le monsieur ne parle pourtant pas chinois.
Le monsieur te suggère de t'amuser pendant une bonne journée avec un instax ou un pola.  Le monsieur espère ainsi que toi pouvoir ainsi comprendre lui.

C'est tout de même suspect ce dialogue de sourd.

[DamienLyon]

Allo... allo
Le monsieur a écrit qu'il shoot en jpeg et que, par conséquent, il choisit l'exposition à la prise de vue,  en toute conscience.  Pas derrière son écran en tirant sur le curseur exposition pour modifier un raw.
Le monsieur ne parle pourtant pas chinois.
Le monsieur te suggère de t'amuser pendant une bonne journée avec un instax ou un pola.  Le monsieur espère ainsi que toi pouvoir ainsi comprendre lui.

C'est tout de même suspect ce dialogue de sourd.

Merci Fred !
Tu sais, je prends ces dialogues de sourds à la rigolade mais j'ai peur que cela rebute certains novices qui aborderaient ce genre de réflexion.

Je crois que dialogue de sourd dingue serait plus approprié 
J'ai toujours joué avec les conventions et les ai souvent transgressé et cela me vaut toujours les mêmes réactions. Mais, je m'y suis fait car il y a plus grave dans la vie.

[FredFoto]

Oui,  en effet, il y a plus grave dans la vie.

[philippep07]

Merci Fred !
Tu sais, je prends ces dialogues de sourds à la rigolade mais j'ai peur que cela rebute certains novices qui aborderaient ce genre de réflexion.

Je crois que dialogue de sourd dingue serait plus approprié 
J'ai toujours joué avec les conventions et les ai souvent transgressé et cela me vaut toujours les mêmes réactions. Mais, je m'y suis fait car il y a plus grave dans la vie.

Dur d'etre un artiste...

[iso94]

Non, monsieur. En ce cas précis c'est un choix.
A toi d'essayer de comprendre ce que l'(autre photographe a voulu faire ou retranscrire.
Etre photographe, c'est aussi avoir l'esprit ouvert.
Entièrement d'accord.
Encore quelqu'un qui confond maîtrise technique et choix artistique...

Tu me connais toi ? tu as l'air de tout savoir
Je quitte ce fil sans interet

[DamienLyon]

Dur d'etre un artiste...

Je ne me prétends pas grand photographe ou artistiquement supérieur, loin de là. J'essaie de repas faire comme les autres, de proposer autre chose et aborder un maximum d'aspects et de styles photo que je le pourrai.

Mais que quelqu'un qui se prétend photographe ne fasse même pas l'effort de comprendre l'image proposée et d'analyser le travail du photographe, cela me dépasse.
Et des jugements à l'emporte pièce ("erreur technique") me gonflent. Il n'y a rien de constructif dans ce jugement.
Rien que du péremptoire et du prétentieux.

Et je n'ai toujours pas compris en quoi l'image en question était "ratée" ?
Mais cela ne m'empêchera pas de dormir

[Jefferson]

Je quitte ce fil sans interet

Idem .

[baséli]

Le monsieur te suggère de t'amuser pendant une bonne journée avec un instax ou un pola.  Le monsieur espère ainsi que toi pouvoir ainsi comprendre lui.

Oui. J'ai fait mumuse avec du Kodachrome 25 pour commencer et de la Reala pour finir. Donc moi comprendre.

C'est tout de même suspect ce dialogue de sourd.

Moi dire en numérique ça pas bonne idée. Toi comprendre mot "numérique"?

Enfin bon, démerden sie sich. Si vous voulez utiliser le numérique comme de l'argentique, grand bien vous fasse.

[FredFoto]

Ouais, je comprends... et alors ? Une image est une image.
Depuis 5 ans que j'utilise lightroom, je m'interdis de développer du jpeg car il est déjà développé.  Le raw me permet de répondre avec précaution aux attentes mais ce n'est pas devant mon ordinateur que je prends mon pied.  C'est à la prise de vue que je m'éclate,  l'oeil collé au viseur. Le numérique n'interdit pas aux ingénieurs de se décarcasser pour que le traitement interne nous sorte un jpeg aux petits oignons. En ce sens,  les ingénieurs de Fuji ont bien bossé.  Par contre,  ceux de Nikon...
Ouais,  je comprends.  Numérique ou argentique,  le dogme technique ne doit jamais être un frein au plaisir de la photo.

[jmk]

L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key  ou du low key.

Un highkey ou un lowkey, ce n'est ni une technique ni un effet ! Une recherche précise fera du bien

lightroom est avant tout un logiciel de catalogage et de diffusion, la partie développement propose de faibles, très faibles possibilités de retouches

On touche littéralement le fond, visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles ?!
Au vue de ce que tu écris juste au-dessus, ce genre de commentaire est littéralement caduc !

D'un point de vue artistique, l'exposition « correcte » est celle qui restitue au mieux l'effet recherché par le photographe.

Tu me connais toi ? tu as l'air de tout savoir
Je quitte ce fil sans interet

Hélas, il n'y a que ça à faire

Enfin bon, démerden sie sich. Si vous voulez utiliser le numérique comme de l'argentique, grand bien vous fasse.

Amen

[jmk]

Encore quelqu'un qui confond maîtrise technique et choix artistique...

C'est surtout quelqu'un qui a compris

[Jc.]

Ouais, je comprends... et alors ? Une image est une image.
Depuis 5 ans que j'utilise lightroom, je m'interdis de développer du jpeg car il est déjà développé.  Le raw me permet de répondre avec précaution aux attentes mais ce n'est pas devant mon ordinateur que je prends mon pied.  C'est à la prise de vue que je m'éclate,  l'oeil collé au viseur. Le numérique n'interdit pas aux ingénieurs de se décarcasser pour que le traitement interne nous sorte un jpeg aux petits oignons. En ce sens,  les ingénieurs de Fuji ont bien bossé.  Par contre,  ceux de Nikon...
Ouais,  je comprends.  Numérique ou argentique,  le dogme technique ne doit jamais être un frein au plaisir de la photo.

Et tu voudrais pas laisser les autres s'interdire ce qu'ils veulent ?