Quel argument pour passer au format FX ?

Démarré par SergioK, Octobre 19, 2014, 21:55:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Octobre 22, 2014, 19:50:21
Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 19:18:55
Rooo...mince....tes focales Ai sont devenues fausses....c'est ballot.....le monde devient fou.....

Je vais de ce pas vérifier mon vieux 50mm série E, des fois que la focale ait changé....ça fait un moment que je ne m'en suis pas servi...

;D :D

Le Monsieur voulait dire à leur angle de champ natif... fais pas l'âne, la Salamandre !

;-)
Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 19:29:56
oui.....quelque chose de totalement inimaginable en apsc......;D

Le bokeh est franchement laid, non ?

Verso92

#52
Octobre 22, 2014, 19:59:52
Citation de: gigi4lm le Octobre 22, 2014, 19:54:39
Non

On va dire qu'on n'a pas les mêmes goûts, alors...

Raphael1967

#53
Octobre 22, 2014, 20:00:02
Depuis que l'on a à disposition des optiques apsc qui ouvrent à f/1.2 et.F/1.4, l'attrait du FF appartient pour moi au passé.
Raphaël

Verso92

#54
Octobre 22, 2014, 20:01:12
Citation de: Raphael1967 le Octobre 22, 2014, 20:00:02
Depuis que l'on a à disposition des optiques apsc qui ouvrent à f/1.2 et.F/1.4, l'attrait du FF appartient pour moi au passé.

Toutafé !
D'ailleurs, dans le même genre de raisonnement, le moyen format n'a strictement aucun intérêt, puisqu'il ne propose pas, et de loin, des optiques aussi ouvertes que le 24x36 : CQFD.

Raphael1967

#55
Octobre 22, 2014, 20:06:47
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:01:12
Toutafé !
D'ailleurs, dans le même genre de raisonnement, le moyen format n'a strictement aucun intérêt, puisqu'il ne propose pas, et de loin, des optiques aussi ouvertes que le 24x36 : CQFD.
Absolument,. Puisque tu parles toujours de moi, n'est-ce pas ?
Raphaël

Ghost

#56
Octobre 22, 2014, 20:11:05
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 19:59:52
On va dire qu'on n'a pas les mêmes goûts, alors...

On est plusieurs à pas avoir les mêmes goûts, alors, car le bocked de cette image est just top !

jdm

#57
Octobre 22, 2014, 20:14:23
L'effet est top, mais le bokeh manque de crème aux goûts de certains...

Et quel rapport avec la taille du capteur?  ;D
dX-Man

Ghost

#58
Octobre 22, 2014, 20:15:20
Citation de: Raphael1967 le Octobre 22, 2014, 20:00:02
Depuis que l'on a à disposition des optiques apsc qui ouvrent à f/1.2 et.F/1.4, l'attrait du FF appartient pour moi au passé.

Pas tout à fait quand même, il y a plus lumineux en FF qu'en ASPC. C'était d'ailleurs la promesse du format 4/3 qui disait en gros qu'ils allaient sortir des équivalents. On ne les as jamais vu !
Apparement, le 24*36 reste le format ou les opticiens arrivent le mieux développer les optiques les plus lumineuse.

Ghost

#59
Octobre 22, 2014, 20:16:26
Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:14:23
L'effet est top, mais le bokeh manque de crème aux goûts de certains...

Et quel rapport avec la taille du capteur?  ;D

Que ceux qui prétendent cela montre un contre-exemple alors !  ;D

Verso92

#60
Octobre 22, 2014, 20:21:03
Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:14:23
L'effet est top, mais le bokeh manque de crème aux goûts de certains...

Et quel rapport avec la taille du capteur?  ;D

La taille du capteur est un des éléments fondamentaux de l'appareil photo, un de ceux qui va le plus influer sur le rendu de l'image. Ceux qui ne l'ont pas compris passent juste à côté de certaines choses, c'est tout...
Ceux qui pensent, par exemple, qu'un D800E fait aussi bien qu'un Blad* en terme de rendu d'image se fourrent le doigt dans l'œil (gênant pour un photographe !)...

*et je ne suis pas spécialement en train de défendre mon appareil, hein : même si mes photos sont en format carré, je n'ai pas de Blad !

jdm

#61
Octobre 22, 2014, 20:23:57
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:21:03
La taille du capteur est un des éléments fondamentaux de l'appareil photo, un de ceux qui va le plus influer sur le rendu de l'image. Ceux qui ne l'ont pas compris passent juste à côté de certaines choses, c'est tout...
Surtout en macro ou en proxy, où on ne prendra jamais un FxMan recadrer sa prise de vue, bien évidemment...
dX-Man

Verso92

#62
Octobre 22, 2014, 20:26:38
Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:23:57
Surtout en macro ou en proxy, où on ne prendra jamais un FxMan recadrer sa prise de vue, bien évidemment...

Pas compris le rapport entre une facilité d'emploi/d'usage et le rendu de l'image...
De la même façon, les reflex APS-C peuvent s'avérer être de meilleurs choix (par rapport aux 24x36) pour l'animalier en fonction du rapport "allonge"/poids/encombrement/prix. Sauf que ceux qui veulent la meilleure qualité possible en animalier (je pense à Michel Denis-Huot ou Vincent Munier, par exemple) opèrent en 24x36... ces photographes se fourvoieraient-ils à ce point dans l'erreur ?

Ghost

#63
Octobre 22, 2014, 20:31:25
Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 20:15:38
Perso, et je suis étonné que personne n'en parle (ou alors j'ai mal lu), c'est surtout la douceur des transitions net/flou qui m'intéresserait au passage FF.
Après, ma pratique de photographe amateur passionné qui imprime au plus grand quelques A2, ne m'impose pas de passer le cap, le Dx reste pour moi une super alternative...d'autant plus depuis l'achat du sigma 18-35, qui a mis fin à ma frustration de ne pas voir sortir de bons cailloux Nikon Dx à 1.8.

Je veux bien que quelqu'un me démontre cette fameuse douceur, car je suis incapable de la voir entre mon DF et X-T1. Mais je dois surement me tromper... ou serait-ce une légende ?

En réalité, la seule fois ou je vois l'avantage du FF, transition, détails etc. c'est face au D800e. Car il a exactement la même résolution qu'un DX de 16MP, mais multiplié par la taille. Là forcément... Mais si il y a la même résolution entre un FF et un DX, là, c'est kif kif (en tout cas pour moi).

D'ailleurs, si on compare le D800e face à un moyen format de plus ou moins la même résolution et de techno équivalente, je suis prêt à parier qu'on tombera sur le même problème: pas de différence de transition, douceur etc.

Ghost

#64
Octobre 22, 2014, 20:32:41
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:26:38
Pas compris le rapport entre une facilité d'emploi/d'usage et le rendu de l'image...
De la même façon, les reflex APS-C peuvent s'avérer être de meilleurs choix (par rapport aux 24x36) pour l'animalier en fonction du rapport "allonge"/poids/encombrement/prix. Sauf que ceux qui veulent la meilleure qualité possible en animalier (je pense à Michel Denis-Huot ou Vincent Munier, par exemple) opèrent en 24x36... ces photographes se fourvoieraient-ils à ce point dans l'erreur ?

Heu... me semble bien que Denis-Huot utilise aussi le 7D. Me trompe-je ?

Verso92

#65
Octobre 22, 2014, 20:39:39
Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 20:31:25
Je veux bien que quelqu'un me démontre cette fameuse douceur, car je suis incapable de la voir entre mon DF et X-T1. Mais je dois surement me tromper... ou serait-ce une légende ?

En réalité, la seule fois ou je vois l'avantage du FF, transition, détails etc. c'est face au D800e. Car il a exactement la même résolution qu'un DX de 16MP, mais multiplié par la taille. Là forcément... Mais si il y a la même résolution entre un FF et un DX, là, c'est kif kif (en tout cas pour moi).

D'ailleurs, si on compare le D800e face à un moyen format de plus ou moins la même résolution et de techno équivalente, je suis prêt à parier qu'on tombera sur le même problème: pas de différence de transition, douceur etc.

De deux choses l'une : soit c'est un mythe (avis de certains experts de Chassimages), soit c'est une réalité (la pratique des meilleurs photographes).
En ce qui me concerne, bien que je sois un expert-Chassimages, j'ai plutôt confiance dans la seconde catégorie*...
*manque de confiance en moi, certainement...
Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 20:32:41
Heu... me semble bien que Denis-Huot utilise aussi le 7D. Me trompe-je ?

Comme tu le dis : aussi...

jdm

#66
Octobre 22, 2014, 20:42:21
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:26:38
Pas compris le rapport entre une facilité d'emploi/d'usage et le rendu de l'image...
De la même façon, les reflex APS-C peuvent s'avérer être de meilleurs choix (par rapport aux 24x36) pour l'animalier en fonction du rapport "allonge"/poids/encombrement/prix. Sauf que ceux qui veulent la meilleure qualité possible en animalier (je pense à Michel Denis-Huot ou Vincent Munier, par exemple) opèrent en 24x36... ces photographes se fourvoieraient-ils dans l'erreur ?

de 1, en Macro et proxi, il y a tout de même un gain de profondeur de champs ou une allonge non négligeable comme pour les télés

Par contre si l'on additionne manque de luminosité, conditions difficiles de prises de vues, besoin et disponibilité de supertélé ou zoom lumineux, il ne faut évidement pas hésiter pour le Fx

Après pour de l'archi, c'est vrai que tu mégotes sur le blad, on se demande pourquoi...  ;)
dX-Man

Verso92

#67
Octobre 22, 2014, 20:43:24
Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 20:35:07
Ben disons que c'est une impression que j'ai quand je regarde les macros faites au FF, mais bon, possible que ce soit une vue de l'esprit, je n'ai jamais eu l'occase de faire le comparo.....

De toute façon, en macro, plus le capteur est petit, plus tu obtiens facilement le résultat désiré, par construction... ça fausse un peu la comparaison, quelque part (mon Coolpix 990 enfonce sur certains points un reflex APS-C).
Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:42:21
Après pour de l'archi, c'est vrai que tu mégotes sur le blad, on se demande pourquoi...  ;)

Je me le demande aussi...  ;-)

kochka

#68
Octobre 22, 2014, 20:55:31
Parce que je le vaux bien?
Technophile Père Siffleur

Beta Pictoris

#69
Octobre 22, 2014, 21:28:14
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:39:39
De deux choses l'une : soit c'est un mythe (avis de certains experts de Chassimages), soit c'est une réalité (la pratique des meilleurs photographes).
En ce qui me concerne, bien que je sois un expert-Chassimages, j'ai plutôt confiance dans la seconde catégorie*...

*manque de confiance en moi, certainement...

Un APS-C n'est que la moitié d'un capteur 24x26,  (rapport de surface de 2.25 exactement).

On obtient donc la même image avec un format A3 issu d'un FX découpé en A4, qu'avec un APS-C en format A4.

Donc un objectif très bon pour un tirage A3 en FX sera très bon pour un tirage A4 en APS-C.

Conclusion : l'APS-C est aussi qualitatif que le FX à condition de tirer deux fois moins grand (et toutes choses égales par ailleurs).

DamienLyon

#70
Octobre 22, 2014, 21:40:16
Pour moi, la faible couverture des collimateurs AF est un vrai frein.
Venant du confortable D300, j'aurai du mal à régresser sur ce plan ...
Comme une impression de revenir au D50 ou au F100.
Photographe à Lyon.

Ghost

#71
Octobre 22, 2014, 23:08:23
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:39:39
Comme tu le dis : aussi...

Comme d'hab, toujours aussi présomptueux !!!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219387.msg4950702.html#msg4950702

Apparement, lui, il se réjouit d'avoir un 7D MKII  ;D

Verso92

#72
Octobre 22, 2014, 23:20:33
Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 23:08:23
Comme d'hab, toujours aussi présomptueux !!!

J'assume.

foutografe

#73
Octobre 22, 2014, 23:22:34
Ghost ton objection est défendable et instructive : je suis très tenté par le XT-1.

Toutefois je répondais au dilemme de Sergio qui est de remplacer son D200 par un Nikon DX ou FX actuel, sans envisager de passer en Fuji, alternative pertinente à condition d'avoir le budget.

Si il reste en Nikon, les capteurs FX offrent plus de dynamique et de possibilités en hauts Isos que les capteurs DX.

Alain

Ghost

#74
Octobre 23, 2014, 00:19:24
Citation de: foutografe le Octobre 22, 2014, 23:22:34
Ghost ton objection est défendable et instructive : je suis très tenté par le XT-1.

Toutefois je répondais au dilemme de Sergio qui est de remplacer son D200 par un Nikon DX ou FX actuel, sans envisager de passer en Fuji, alternative pertinente à condition d'avoir le budget.

Si il reste en Nikon, les capteurs FX offrent plus de dynamique et de possibilités en hauts Isos que les capteurs DX.

Alain


Alain, je suis d'accord avec toi concernant les hauts iso, c'est imparable. Si on à besoin de monter dans les HS, le FF est le roi !
Mais pas d'accord pour la dynamique ! Si tu regarde sur DXO, tu verras qu'un Nikon DF avec de bon gros pixel à pourtant moins de dynamique à 100 iso qu'un Nikon DX D7100. Et je ne parle même pas d'un Canon 5D mkIII qui ce fait coiffer jusqu'à 800 iso par tous les capteurs DX Nikon !

Il faut vraiment faire une comparaison visuel pour ce rendre compte par sois-même si ce qui ce dis sur les forums, ce n'est pas du blabla  ;)
Si on arrive pas dire à l'aveugle, si tel ou tel photo est prise avec un DX ou un FF, c'est que ça n'en vaut pas la peine, sauf si on à besoin des HS !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur