Raw ou Jpeg ? Quand privilégier l'un ou l'autre ? ATTENTION RESPECT OBLIGE !

vancetof · Octobre 22, 2014, 22:23:49

Bonjour à tous,

Beaucoup de polémiques et de gueguerres idiotes et stériles à propos du sujet maintes fois traité concernant la préférence entre le jpeg et le raw. Evitons ce coup ci d'évoluer dans une cours de récré après seulement quelques interventions....
D'autant que ma question est plus nuancée puisque j'aimerai savoir dans quelles situations le jpeg (apparement de haute qualité chez Fuji) vous semble "suffisant" et à quels moments la souplesse du raw est quasi incontournable. Quels "types" de photos apellent le raw plus que d'autres ?

Exemple : La macro/proxy = plutôt raw ou jpeg
Les paysages seraient plutôt "raw" (ciel) ?
Etc.............

Merci de ne pas intervenir si ce sujet ne vous tente pas ou vous semble inutile ou n'apporte rien selon vous etc......De ne pas intervenir non plus afin de régler des comptes ou de chercher à imposer un point de vue.....

Merci d'enrichir ce fil de vos connaissances et de le faire évoluer dans un bon état d'esprit

muadib · Octobre 22, 2014, 22:31:31

Je ne pense pas que ce soit une question de sujet, mais une question de temporalité (utilisation des images dans l'instant de la prise de vue ou presque) ou de compétence (un Jpeg prise de vue sera toujours supérieur à un raw mal développé).

Franciscus Corvinus · Octobre 22, 2014, 22:48:09

Comme muadib.

Le JPG est un avantage quand on fait du volume (par exemple filmeur), a peu de temps (y compris pour les rafales, qui durent plus longtemps en JPG) et sait régler son boitier parfaitement. Dans les autres cas, le RAW est une bonne police d'assurance (ca ne pardonne pas tout, il y a des limites).

La question de compétence en post-traitement est un peu plus fine qu'il n'y parait. D'une part c'est une question de compétence comparative entre capacité a bien régler son boitier et bien post-traiter a un instant t. D'autre part c'est une question sur le plus long terme: on peut avoir un besoin de tirage immédiat, mais se donner la possibilité de retraiter peu de photos au calme plus tard (reportage perso: on veut donner une photo immédiatement a ceux qui ont participé, mais ca ne sera pas la photo exposée), voire longtemps apres, avec des compétences (et/ou outils) de post-traitement bien plus dévelopées. Par exemple les algorithmes de réduction de bruit ont beaucoup avancé.

OuiOuiPhoto · Octobre 22, 2014, 22:49:52

Pour moi mélanger les deux impliquerait deux manières de travailler et donc de possibles erreurs. Donc je suis en RAW car passer du temps à développer ne me dérange pas

tenmangu81 · Octobre 22, 2014, 22:55:55

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 22, 2014, 22:49:52
Pour moi mélanger les deux impliquerait deux manières de travailler et donc de possibles erreurs. Donc je suis en RAW car passer du temps à développer ne me dérange pas

+1
En outre, le RAW laisse plus de latitude à la création et à l'interprétation des clichés selon le souhait du photographe.

vancetof · Octobre 22, 2014, 22:58:19

Merci pour ces 1ères interventions. Mais pour préciser ma question : Il semble que le raw offre plus de latitude en post prod que le jpeg notamment pour le ciel....Cette "richesse" proposée par le raw est elle aussi évidente (et "nécessaire") pour une photo proxy par exemple ?

ais · Octobre 22, 2014, 23:00:24

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 22, 2014, 22:49:52
Pour moi mélanger les deux impliquerait deux manières de travailler et donc de possibles erreurs. Donc je suis en RAW car passer du temps à développer ne me dérange pas

Et puis si on a un besoin rapide d'une photo, il suffit de faire "enregistrer sous" en choisissant .jpg. On peut même le faire en traitement par lot. Et probablement avec l'appareil...

Elgato94 · Octobre 23, 2014, 02:18:59

Citation de: vancetof le Octobre 22, 2014, 22:23:49
Bonjour à tous,

Beaucoup de polémiques et de gueguerres idiotes et stériles à propos du sujet maintes fois traité concernant la préférence entre le jpeg et le raw. Evitons ce coup ci d'évoluer dans une cours de récré après seulement quelques interventions....
D'autant que ma question est plus nuancée puisque j'aimerai savoir dans quelles situations le jpeg (apparement de haute qualité chez Fuji) vous semble "suffisant" et à quels moments la souplesse du raw est quasi incontournable. Quels "types" de photos apellent le raw plus que d'autres ?

Exemple : La macro/proxy = plutôt raw ou jpeg
Les paysages seraient plutôt "raw" (ciel) ?
Etc.............

Merci de ne pas intervenir si ce sujet ne vous tente pas ou vous semble inutile ou n'apporte rien selon vous etc......De ne pas intervenir non plus afin de régler des comptes ou de chercher à imposer un point de vue.....

Merci d'enrichir ce fil de vos connaissances et de le faire évoluer dans un bon état d'esprit

Dont acte, je n'interviens pas.
Pourtant, j'ai une assez bonne connaissance du sujet....

Runway · Octobre 23, 2014, 02:25:00

Et vous, vous êtes plutôt plats surgelés ou cuisine maison ?
La différence est du même ordre.
Certains ne veulent pas se casser la tête et/ou n'ont pas de temps à perdre.
D'autres sont plus perfectionnistes et aiment faire leur propre "tambouille".

Elgato94 · Octobre 23, 2014, 04:06:55

Citation de: Runway le Octobre 23, 2014, 02:25:00
Et vous, vous êtes plutôt plats surgelés ou cuisine maison ?
La différence est du même ordre.
Certains ne veulent pas se casser la tête et/ou n'ont pas de temps à perdre.
D'autres sont plus perfectionnistes et aiment faire leur propre "tambouille".

ARF ! ! !
Je suis un assez bon cuisinier, et je fais ma "tambouille" moi même.
Normal pour un bourguignon.
Mais je préviens, j'épouse pas....

muadib · Octobre 23, 2014, 07:52:55

Citation de: vancetof le Octobre 22, 2014, 22:58:19
Merci pour ces 1ères interventions. Mais pour préciser ma question : Il semble que le raw offre plus de latitude en post prod que le jpeg notamment pour le ciel....Cette "richesse" proposée par le raw est elle aussi évidente (et "nécessaire") pour une photo proxy par exemple ?

Le raw offre plus de latitude en post prod que le jpeg quelque soit le sujet. C'est même tout l'intérêt de ce format.

Pour quelqu'un qui travaille en Raw, cette "richesse" est évidente et donc toujours nécessaire.

Maintenant si on doit livrer les photos sans avoir le temps ne serait-ce que de les visualiser, si faire de la post prod c'est un enfer qui n'est même pas satisfaisant en termes de résultat, ou si on n'est intéressé que par la prise de vue, le Jpeg est incontournable et ce n'est pas sale.

OuiOuiPhoto · Octobre 23, 2014, 07:56:36

Citation de: vancetof le Octobre 22, 2014, 22:58:19
Cette "richesse" proposée par le raw est elle aussi évidente (et "nécessaire") pour une photo proxy par exemple ?

Je te retourne ma question. Pourquoi une proxi (avec un I. Avec un Y c'est un truc informatique

) aurait moins besoin de cette latitude de post traitement ?

tarmac23 · Octobre 23, 2014, 08:35:43

Bonjour,
je me suis au Raw depuis 3 ans mais je note que pour des photos prises dans de bonnes conditions de lumière et de position du sujet, le Raw n'apporte pas grand' chose quand tu regardes tes images sur un écran d'ordi, même de la dernière génération.
Certes, il "rattrape" un peu mieux les problèmes de contre-jour, alors comme j'ai le temps, je prends en Raw...
Le Raw garde un avantage certain: tu peux le manipuler à ta guise et revenir à l'état zéro tant que tu veux.
Le Jpeg se dégrade chaque fois que tu le retouches.
Si tu choisis de ne photographier ( c'est un exemple type , rien de plus ) que lorsque les conditions sont idéales ( pour moi, c'est ciel bleu, temps frais ou froid, soleil derrière moi ) alors le Jpeg est très bien.

langagil · Octobre 23, 2014, 08:41:36

Tout comme OuiOui "Pour moi mélanger les deux impliquerait deux manières de travailler et donc de possibles erreurs. Donc je suis en RAW car passer du temps à développer ne me dérange pas"

Sans compter que depuis quelques temps je suis de plus en plus sévère sur l'éditing;une fois ce dernier effectué, il y a une espèce de seconde sélection dédiée aux quelques rares photos à imprimer à domicile ou en livre, donc le travail de labo numérique sur le raw n'est que peu chronophage.
Les rares fois où le Jpeg s'impose sont: prise de vue de sujets explicatifs (panneaux, libellé explicatif etc pour la légèreté du format) et en photos dite de société/souvenir (famille, soirée, réunion d'amis, voyage) pour lesquels j'imprime directement un souvenir via ma petite et sympathique Canon Selphy

langagil · Octobre 23, 2014, 08:49:43

Citation de: tarmac23 le Octobre 23, 2014, 08:35:43
...................
Le Jpeg se dégrade chaque fois que tu le retouches.
.....................

Hors Lightroom et autres logiciels ne gérant pas calques et masques, d'accord; mais avec ces logiciels pas d'accord

Ceci étant, vu l'évolution de ces logiciels (camera raw en particulier) j'y pu retravailler d'anciennes photos et en sortir des tirages qui, à présent, me conviennent et ce grâce au raw. Bon çà n'engage que moi

iceman93 · Octobre 23, 2014, 09:02:04

raisonner en terme de sujets photographiés pour savoir si raw ou jpg est un non sens
un amateur qui fait 50 photos peut se permettre d'y passer 2 semaines (sur les raw)
un pro qui doit rendre sa copie avec 500 photos juste après le shoot choisira jpg
et ne me dites pas : il peut faire raw + jpg car on expose pas pareil quand on fait du raw ou du jpg

langagil · Octobre 23, 2014, 09:11:22

+1 avec iceman.......................mais je connais des pros (en photographie de mariage, si si )qui bossent exclusivement en raw, si si

tarmac23 · Octobre 23, 2014, 09:20:43

Vancetof,
il faudrait savoir si pour toi, développer du Raw est une corvée ou pas.
En ce cas, le choix est simple...

Pat.Jack · Octobre 23, 2014, 09:51:24

Citation de: tarmac23 le Octobre 23, 2014, 08:35:43
Bonjour,
je me suis au Raw depuis 3 ans mais je note que pour des photos prises dans de bonnes conditions de lumière et de position du sujet, le Raw n'apporte pas grand' chose quand tu regardes tes images sur un écran d'ordi, même de la dernière génération.
Certes, il "rattrape" un peu mieux les problèmes de contre-jour, alors comme j'ai le temps, je prends en Raw...
Le Raw garde un avantage certain: tu peux le manipuler à ta guise et revenir à l'état zéro tant que tu veux.
Le Jpeg se dégrade chaque fois que tu le retouches.
Si tu choisis de ne photographier ( c'est un exemple type , rien de plus ) que lorsque les conditions sont idéales ( pour moi, c'est ciel bleu, temps frais ou froid, soleil derrière moi ) alors le Jpeg est très bien.

Je lis cela souvent, voire très souvent sur les forums.
Et je ne comprends pas.
Il me parait évident pour ma part, que lorsque je "développe" une photo, je ne fais JAMAIS "SAUVER" mais TOUJOURS "SAUVER SOUS" en changeant le nom de la photo.
Par exemple, en la nommant par ce qui se trouve dessus.

Que ce soit du jpeg ou du raw ou n'importe quel autre format par ailleurs.
Ce qui fait que je ne touche, et donc dégrade, jamais l'original.
Et si la fonction "SAUVER SOUS" n'existe pas (plutôt rare), je fais une copie de la photo avant de la travailler.

Cela ma paraît tellement simple et évident...

Et pour en revenir au sujet, le RAW m'a toujours permis d'effectuer des corrections infaisables sur un jpeg quelque soit le type de photo (proxi, paysage, portrait, ...).

B_M · Octobre 23, 2014, 10:02:37

Bonjour
Perso Raw/jpeg cela va de paire avec deux façons de photographier. Ce n'est pas la seule question à se poser. Cela implique des choix de mode d'expo, AF, mesure d'expo, sensibilité, etc.
Dans des conditions normales : raw + mode semi auto ou manuel adapté + Af adapté + mesure lumière adaptée, iso...
En mode "panique", souvent avec mon X20 : jpeg + mode tout auto SR+. C'est l'apn qui se débrouille.
B_M

tarmac23 · Octobre 23, 2014, 10:03:05

Citation de: Pat.Jack le Octobre 23, 2014, 09:51:24

Il me parait évident pour ma part, que lorsque je "développe" une photo, je ne fais JAMAIS "SAUVER" mais TOUJOURS "SAUVER SOUS" en changeant le nom de la photo.
Par exemple, en la nommant par ce qui se trouve dessus.

Que ce soit du jpeg ou du raw ou n'importe quel autre format par ailleurs.
Ce qui fait que je ne touche, et donc dégrade, jamais l'original.
Et si la fonction "SAUVER SOUS" n'existe pas (plutôt rare), je fais une copie de la photo avant de la travailler.

autant pour moi, j'aurais dû préciser ce point .

Nikojorj · Octobre 23, 2014, 10:03:55

Citation de: vancetof le Octobre 22, 2014, 22:58:19
Mais pour préciser ma question : Il semble que le raw offre plus de latitude en post prod que le jpeg notamment pour le ciel....Cette "richesse" proposée par le raw est elle aussi évidente (et "nécessaire") pour une photo proxy par exemple ?

Oui, c'est une question de gammes de tonalités et pas simplement de sujet.
Le jpeg ne peut convenir qu'à une gamme de tonalités étroite, de l'ordre de ce qu'encaissait une (bonne) diapo en gros.
Oui, on peut se limiter au mode d'emploi Kodak avec le soleil sur l'épaule...

C'est plus facilement limitant avec des paysages, notamment avec des contre-jours et autres soleil rasant, mais pas que.

Du coup, comme dit OuiOui, avoir deux flux de travail différents c'est source de perte de temps, de confusion et d'erreur, il est plus pratique et rapide pour beaucoup de photographes de ne faire que du raw.

Citation de: Runway le Octobre 23, 2014, 02:25:00
Et vous, vous êtes plutôt plats surgelés ou cuisine maison ?

On en revient souvent à cette analogie... et c'est vrai qu'elle est assez pertinente.

sebs · Octobre 23, 2014, 10:44:38

Il y a plus d'un an j'avais "fait" un mariage, et comme je n'avais pas énormément d'expérience avec mon boitier et aussi Lightroom, j'avais choisi raw+jpeg.

Les jpegs étaient de bonne qualité je dois avouer.
Cependant, j'ai pris le temps de développer les raw, en y mettant une touche personnelle avec un style particulier.
Les mariés ont beaucoup aimé, encore récemment j'ai eu un retour positif (ils ont fait tirer sur 1m de large la pano de groupe).
Le look des jpegs était plus "neutre" que mon choix sur les raw.
Probablement que j'aurai pu atteindre la même chose depuis les jpgs, mais je me suis aperçu que le rendu "brut" des raws me laisse l'esprit plus ouvert pour faire un/des dévs particuliers (une jpeg ca va déjà dans une direction, celle choisie par le boitier).

Du coup, depuis ce mariage, je bosse en raw exclusivement, que ce soit pour le reflex ou le mirrorless.

VentdeSable · Octobre 23, 2014, 10:47:13

Raw partout tout le temps et sans exception.

LR & Co travaillent à la vitesse de la lumière comparativement à ce que l'on avait il y a quelques années sur PS.

Si je veux être très vite, suffit de ne pas avoir à modifier l'image et donc de l'exposer correctement.
Ce qui ne représente pas plus de travail qu'avec un JPEG qui doit être exposé correctement.

Les autres informations qui doivent être entrés ne sont dans LR que des Paramètres Prédéfinis (contraste, accentuation, BdB telle que etc.)

Le module bibliothèque me permettant de faire un tri facilement entre les images qui méritent et les autres.

Mais il est vrai que pour moi c'est plus une nécessité qu'un choix car même si je sais exposer correctement une image, je sais aussi foirer un cadrage, manquer de stabilité, choisir le mauvais moment etc. Ce qui me différenciera d'Iceman au moment de donner ou vendre 500 images, c'est que j'aurais à faire 5 ou 10 fois plus d'images que lui pour y parvenir.

Mais en aucun cas, la question de temps passé n'est influencée par la nature du fichier.

Donc haro sur le JPEG caca et vive le RAW

J

Nikojorj · Octobre 23, 2014, 10:51:17

Citation de: VentdeSable le Octobre 23, 2014, 10:47:13
Mais en aucun cas, la question de temps passé n'est influencée par la nature du fichier.

Pareil pour moi, en y reréfléchissant : ce qui prend du temps, c'est le tri, et pour ça le jpeg n'est pas plus rapide que le raw.

Après, y'a le cas d'un photojournaliste qui balance toute sa carte à la rédac, et c'est un rédacteur qui fait le tri à sa place ; là le jpeg est plus pratique pour le transfert rapide, OK.