Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[jacklong]

On dis beaucoup de bien du couple 100-400 II et 7D MkII pour la photo d'oiseau et l'animalier en général.
Je possède le 100-400 II et l'extender 1.4x que je monte sur le 5D MkIII.
Dans la pratique pour la photo de petits passereaux quelle est la mesure du gain de qualité que j'obtiendrais en achetant le 7D MkII.
Je prends l'hypothèse où le temps est ensoleilé ce qui est le temps le plus favorable au 7D MkII.
Merci de faire part de votre expérience car je ne voudrais pas acheter un boîtier inutilement.

[Rolif]

On dis beaucoup de bien du couple 100-400 II et 7D MkII pour la photo d'oiseau et l'animalier en général.
Je possède le 100-400 II et l'extender 1.4x que je monte sur le 5D MkIII.
Dans la pratique pour la photo de petits passereaux quelle est la mesure du gain de qualité que j'obtiendrais en achetant le 7D MkII.
Je prends l'hypothèse où le temps est ensoleilé ce qui est le temps le plus favorable au 7D MkII.
Merci de faire part de votre expérience car je ne voudrais pas acheter un boîtier inutilement.

Par rapport au 5D MK III tu ne gagneras pas en qualité d'image avec le 7D MK II mais le gain du crop factor 1.6 et la rafale à 10 images seconde sont un plus indéniable.

Ces deux boitiers sont complémentaires.

[Dom_33]

Bonsoir,

Merci pour vos infos, je vais donc l'acheter sans tarder !!

Dom

[THG]

On dis beaucoup de bien du couple 100-400 II et 7D MkII pour la photo d'oiseau et l'animalier en général.
Je possède le 100-400 II et l'extender 1.4x que je monte sur le 5D MkIII.
Dans la pratique pour la photo de petits passereaux quelle est la mesure du gain de qualité que j'obtiendrais en achetant le 7D MkII.
Je prends l'hypothèse où le temps est ensoleilé ce qui est le temps le plus favorable au 7D MkII.
Merci de faire part de votre expérience car je ne voudrais pas acheter un boîtier inutilement.

Je ne fais de photos d'oiseaux mais j'utilise le 100-400 II avec le 5D III et le 7D II, ce dernier présentant l'avantage de l'allonge, qui se répercute aussi sur la partie "sweetspot" de l'objectif, de 100 à 300 mm.

Comme je le disais dans un autre post, cela me donne le choix entre 400 mm sur le 5D3, là où l'objectif est un peu moins bon, et 250 - 300 mm sur le 7D2, là où il est encore au top.

[jacklong]

Je dois faire confiance à votre expérience qui vaut bien sur dans ce cas que quelque chiffres.
Les chiffres eux ne m'ont pas convaincu en effet 300mm x 1,52 et non pas 1,6 donne 456mm. Oui cela est mieux que 400mm mais ...
Merci THG.

[newteam1]

Je dois faire confiance à votre expérience qui vaut bien sur dans ce cas que quelque chiffres.
Les chiffres eux ne m'ont pas convaincu en effet 300mm x 1,52 et non pas 1,6 donne 456mm. Oui cela est mieux que 400mm mais ...
Merci THG.

Pourquoi 1.52?  Canon c'est 1.6 donc 300*1.6 = 480mm

[jacklong]

La taille du capteur ne change rien. Il pourrait avoir 50mm de haut ou 10mm si avec la même optique la distance entre les pixels est la même on aura le même cœur d'image.
Le rapport entre les distances inter pixel dans notre cas est 1,52. 

[jacklong]

J'ajoute que l'avantage du 7D MkII ne viens pas d'abord du fait qu'il a un capteur plus petit mais du fait qu'il a un densité de pixel plus élevée. Plus de pixel au mm². 

[Caloux]

Donc, la résolution change le coeff ? et la focale apparente varie selon les boitiers APSC. Mais ça ne marche pas pour les FF ?

[Mistral75]

Donc, la résolution change le coeff ? et la focale apparente varie selon les boitiers APSC. Mais ça ne marche pas pour les FF ?

Houla !

[Eric84]

L'utilisant depuis 3 semaines, et pour l'instant presque uniquement sur 6 d (7d2 toujours en rééducation) , je l'ai comparé à mon 400 mm f5.6 et je constate que le 400 mm fixe cadre plus serré que le 100-400.

Quelle est la focale réelle du 100-400 à 400 ?

Eric

[sendo]

selon les tests de DigitalPicture, le 400mm serait en fait un 383mm.

[jacklong]

Oui c'était pareil pour l'ancien modèle.

[Rolif]

Oui c'était pareil pour l'ancien modèle.

Tous les télés zoom ont une focale maxi inférieure à leur équivalent en télé fixe.

[Fab35]

Tous les télés zoom ont une focale maxi inférieure à leur équivalent en télé fixe.

Et c'est souvent encore pire à la distance mini de MAP !
(cf la polémique sur le 70-200 de Nikon !)

[Caloux]

Que la focale varie selon la distance de mise au point, c'est à priori un problème optique mais j'aimerais avoir la formule qui fait dire à Jacklong qu'il faut utiliser un coeff de 1.5 alors qu'on utilise traditionnellement 1.6. Quelle est la variable d'ajustement sachant que la dimension du capteur est fixe ?

[mac arthur]

Que la focale varie selon la distance de mise au point, c'est à priori un problème optique mais j'aimerais avoir la formule qui fait dire à Jacklong qu'il faut utiliser un coeff de 1.5 alors qu'on utilise traditionnellement 1.6. Quelle est la variable d'ajustement sachant que la dimension du capteur est fixe ?

Attention le paracétamol est dangereux pour la santé 

[rascal]

Que la focale varie selon la distance de mise au point, c'est à priori un problème optique mais j'aimerais avoir la formule qui fait dire à Jacklong qu'il faut utiliser un coeff de 1.5 alors qu'on utilise traditionnellement 1.6. Quelle est la variable d'ajustement sachant que la dimension du capteur est fixe ?

moi je dis.... il se trompe... et qu'il m'a l'air du genre diptero-sodomite le Jack.... 

[jacklong]

Que la focale varie selon la distance de mise au point, c'est à priori un problème optique mais j'aimerais avoir la formule qui fait dire à Jacklong qu'il faut utiliser un coeff de 1.5 alors qu'on utilise traditionnellement 1.6. Quelle est la variable d'ajustement sachant que la dimension du capteur est fixe ?

Caloux tu cherches midi à quatorze heures. En fait il suffit d'un calcul simple.
D'abord oublions le fameux 1.6. C'est le coefficient de recadrage. Cela vient simplement de ce qu'en FF la hauteur est de 24mm et en APS-c Canon 15mm.
24/15=1.6 c.q.f.d.
L'agrandissement n'a rien à voir avec le format. Photographions un petit rectangle avec les deux boîtiers munis d'un 400mm sans changer la distance du rectangle aux boîtiers.
L'image du petit rectangle qui tombe sur les capteurs est métriquement IDENTIQUE dans les deux cas. A ce stade on ne peut donc parler d'agrandissement. Mais si je visionne mes deux rectangles sur un écran à l'échelle 1/1 ils n'auront plus la même taille. Elle dépendra de la distance entre les pixels des deux capteurs. En résumé l'agrandissement est inversement proportionnel à la distance entre les photosites. Dans le cas qui nous occupe 1.52. c.q.f.d.               

[THG]

Canon, apparemment, c'est 1,62x et Nikon, 1,52x

[Caloux]

Jacklong,
d'où vient ce 1.52 ? quelle formule pour y arriver ?
On utilise communément 1.6 pour calculer la focale "corrigée" chez Canon. C'est ce coefficient qui représente le mieux la différence entre Nikon et Canon notamment. Et c'est aussi ce qui reflète le mieux l'équivalence de focale entre un FF et un APSC dans la même marque.
C'est la seule info qui intéresse les photographes quant à l'utilisation de cet optique sur un 7D vs un 5 D.

[ajac2]

d'où vient ce 1.52 ? quelle formule pour y arriver ?

Excusez-moi de venir mettre à mon tour mon grain de sel dans cette discussion, mais tout le monde ici à raison, vous ne parlez simplement pas de la même chose.
Je vais essayer d'expliquer à ma manière.

C'est la seule info qui intéresse les photographes quant à l'utilisation de cet optique sur un 7D vs un 5 D.

Non, justement, ce n'est pas la seule info qui intéresse les photographes.
Le  coefficient 1,6x correspond effectivement au coefficient de recadrage, chez canon, entre un FF et un APS-C.

Pour la photographie de type reportage, par exemple, ou tout autre type de photographie dans laquelle on ne se trouve pas dans une situation limitée par la distance, c'est effectivement le coefficient le plus pertinent puisque l'image peut être cadrée de manière optimale à la prise de vue.

Par contre, dans les circonstances où l'on est limité par la distance d'approche, ce qui est souvent le cas en photographie animalière et, d'une manière générale, la raison pour laquelle on s'intéresse aux longues focales, dans ce cas jacklong a parfaitement raison, c'est la densité de pixels qu'il faut prendre en compte.

Pour simplifier, imaginons que le photographe se trouve à une distance fixe d'un sujet relativement lointain et que, pour obtenir le cadrage voulu, il faudra de toute façon recadrer l'image, même en APS-C. Comme l'explique bien jacklong, l'image, pour une même focale et pour une même distance, aura exactement le même grandissement sur un capteur FF que sur un capteur APS-C. Si on crop les deux images, sur un capteur FF vs APS-C, pour obtenir le même cadrage, alors peu importe le champs initial de l'image, la seule chose qui compte pour la définition finale de l'image est la densité de pixels. Et la différence de densité de pixels est de 1,52 entre le 7DII et le 5DIII. Bien entendu, ce coefficient varie d'un modèle de FF ou d'APS-C à l'autre et n'est uniquement dépendant de la taille (ou le pitch) des pixels, et pas du tout de format du capteur.

J'espère avoir éclairci la discussion et pas apporté plus de confusions...

Bonne journée,
Alain

[stef38]

moi j'avais à peu près compris, mais là en effet c'est bien clair, pourquoi pas, donc l'idée si on termine, c'est que quasiment si tu achètes le nouveau FF 50MP, ben il remplace l'apsc non?

[ajac2]

moi j'avais à peu près compris, mais là en effet c'est bien clair, pourquoi pas, donc l'idée si on termine, c'est que quasiment si tu achètes le nouveau FF 50MP, ben il remplace l'apsc non?

Oui, à priori, sur le papier, c'est le meilleur des deux mondes, sauf qu'il y a une "petite" différence de prix, mais aussi de réactivité (quid de l'autofocus ? et nombre de vue par seconde plus limité).

[jacklong]

Jacklong,
d'où vient ce 1.52 ? quelle formule pour y arriver ?
On utilise communément 1.6 pour calculer la focale "corrigée" chez Canon. C'est ce coefficient qui représente le mieux la différence entre Nikon et Canon notamment. Et c'est aussi ce qui reflète le mieux l'équivalence de focale entre un FF et un APSC dans la même marque.
C'est la seule info qui intéresse les photographes quant à l'utilisation de cet optique sur un 7D vs un 5 D.

Caloux,
Oui tu as raison il sagit de différence de focale pour obtenir le même cadrage.
Au risque de me répèter "D'abord oublions le fameux 1.6. C'est le coefficient de recadrage. Cela vient simplement de ce qu'en FF la hauteur est de 24mm et en APS-c Canon 15mm.
24/15=1.6 c.q.f.d.". Si je monte un 80mm sur un FF je dois monter un 50mm sur un APS-C pour avoir le même cadrage sur l'ensemble du capteur. Mais ceci n'est pas notre propos.
Pour répondre à ta question comment calculer l'agrandissment dans le cadre que nous nous sommes donné.
Voici deux exemples sur base de données Canon.
5D MkIII       hauteur d'image 24mm. Nombre de pixels en hauteur 3840.
7D MkII        hauteur d'image 15mm. Nombre de pixels en hauteur 3848.
750D/760D hauteur d'image 15mm. Nombre de pixels en hauteur 4000

Par rapport au 5D MkIII on les agrandissements suivant:
Pour le 7D MkII        (24mm/3840)/(15mm/3848) = 1,603
Pour le  750D/760D (24mm/3840)/(15mm/4000) = 1,666
Tu remarques que j'ai fait une erreur de calcul pour le 7D MkII.
Mais qu'on n'a pas nécessairement 1,6  comme agrandissemement par exemple
les 750D/760D qui ont plus de photosites ont un agrandissement de 1,666
Bon j'abandonne ce sujet. De toute façon 1,52,  1,6,  1,67 tous cela se ressemble.