70/200 4 L IS USM versus 70/300 IS USM encore des interrogations

[belfoto]

Boujour à tous,

Une question un peu redondante mais pour laquelle j'aimerai quelques précisions quant à vos avis et expérience.
Achat récent d'un 40D (très content) avec un sugma 17/70 2.8/4.5 (très content aussi  ). J'envisage l'acquistion d'un télé pour de qualité pour "tout usage" (mais plutot extérieur). Vous allez me dire : le 4L IS si t'as les roros pour ?!
Le hic c'est que j'ai aussi un projet de safari kenya l'année prochaine. J'ai un peu peur que le 200 soit juste si j'en juge les différents fils.
Le 70/300 a très bonne réputation et il est moins cher, le 4L est très séduisant pour "l'usage courant" (qualité, poids, encombrement pas excessif) malgré le prix.

Vous feriez quoi vous ?
70/200 suffisant avec le facteur x 1.6?
ajouter un focale fixe en plus pour le safari (aie la tirelire + un objo de plus à trimbaler et changer!)
70/300 bien pour les 2?

Merci de vos avis 

[ch]

... Le hic c'est que j'ai aussi un projet de safari kenya l'année prochaine ...

alors 120-400 Sigma... Enfin si c'était moi...
Cet objectif n'est bien évidemment pas aussi "généraliste" qu'un plus banal 75-300. Mais son range de focales amènera peut-être une pratique d'autres sujets que l'on n'essaierait peut-être pas sinon (essayer l'aviation, faire plus souvent de l'animalier, essayer les sports mécaniques ou de stade).

[belfoto]

Merci ch de ta réponse si rapide (t'as un USM dans ton clavier?  )

Le problème c'est le poids (1kg7 pour le sigma  à rajouter au 800 g du boitier)... posé sur un 4x4 moi je veux bien mais je fais quoi pour mon télé "tout usage" ? Pas discret de dégainer rapide avec l'engin dans la rue.
Par contre tu sembles confirmer que la focale 200 est trop courte pour les bestiaux d'afrique?
La focale 300 mm  (le 70 300 n'est pas très lourd et plutot discret) te parait correcte pour chasser le lion ?  Sinon la question de ce cailloux ne se pose même pas.

Tu sais si ca se loue des objo?

[ch]

... Le problème c'est le poids ...

C'est pour cela qu'on les trouve souvent sur un monopode, malgré l'avantage d'avoir un stabilisateur. Sinon, on peut souvent trouver des points d'appui dans la vie de tous les jours. Par contre, ni le monopode ni le stabilisateur n'aide à la discrétion... 

... tu sembles confirmer que la focale 200 est trop courte pour les bestiaux d'afrique? ...

Personnellement je préférerais garder mes distances... Et puis toutes les personnes que je connais et qui l'ont fait ont toujours trouvé que leur focale était trop courte.

Pour la location, je ne saurais donner des renseignements précis. Cela se fait, parfois même par les agences de voyage quand elles sont spécialisées dans ce type de voyage. Mais la location sera à mon avis assez chère, et risque de coûter le prix de l'objectif conseillé...

Dans quelle région es-tu ? Les forumistes pourront te renseigner sur ta région. Chez moi (Lille), il n'y en qu'un (à ma connaissance) : Norphot.

[alb]

Vu que le voyage est pour l'an prochain, attends de voir si Canon présente effectivement une version II du 100-400 L IS à la Photokina, auquel cas ce serait la meilleure solution pour un safari au Kenya.

[belfoto]

Merci de vos réponses et conseils! (vraiment sympa ce forum).

Ma région c'est Paris mais effectivement je crains que la location de l'objo soit assez chère, si quelqu'un à une idée? En tous cas je retiens ton avis quant à la longueur de focale qui confirme bien ce que je pensais (300 au minimum 400 c'est clairement mieux).

Bon pas sur que je trouverais un même télé pour usage habituel et photo des bebetes africaines

J'avais effectivement pensé à la photokina de septembre pour voir Canon nous sort un 100/400 amélioré même si j'ai un peu peur du prix.

[alb]

Je m'étais renseigné et j'avais été effrayé par les prix, donc je n'avais pas poussé bien loin la recherche.
De mémoire il fallait compter dans les 100€ / jour pour un boîtier 5D. Donc 2 à 3 semaines de loc coûtent le même prix que l'achat  . Un achat d'occasion à un bon prix suivi d'une revente est nettement moins onéreux.

[MatMi]

Et pourquoi pas le 70-200 avec un multiplicateur 1.4x ? J'ai le 70-200 et il supporte tres bien le 1.4x.

[belfoto]

Et pourquoi pas le 70-200 avec un multiplicateur 1.4x ? J'ai le 70-200 et il supporte tres bien le 1.4x.

C'est bien avec un f4 et non un f2.8 que tu utilises ton multiplicateur x1.4 ?
Si c'est le cas c'est effectivement une solution à laquelle j'avais un peu songé. J'ai testé hier un 70/200 f4 IS : pas pu exploiter les résultats sur PC mais à la manipulation et à la visée c'est vraiment TRES sympa 

[Lou40D]

Moi j'vais ajouter que si je pars en safari (sable, poussieres) c'est pas avec un objectif qui s'allonge (entrée de sable, risque de griper le tout), qui tourne dans tout les sens, non "tropicalisé" donc... que j'irais.
Surtout qu'a coté y'a le 70-200 qui palie ces soucis là.. et avec du 1,4x ca semble tout aussi bon (voir toujours meilleur?) que le 300mm du 70-300. (il et "dit" qu'il se ramolit entre 200 et 300 en +, ce qui parait logique)

Seul inconvénient du 70-200 4 IS, est le cout de l'IS face au non IS.
Et si c'est pour l'an prochain y'a le temps d'economiser la (grosse) différence pour la version IS.

Ces 70-200 sont tous des bijoux de construction, sans parler de l'ouverture constante, même qu'a F/4...

[marguere]

Et pourquoi pas le 70-300mm DO IS USM F4.5/5.6 ?
Map 1,4 m et poids 720 g.

Certes son ouverture est plus réduite mais il semble etre d'excellente qualité et coute à peine 100€ de plus que le 4L/IS pour 100g de plus ca pousse jusqu'au 300mm sans pour autant atteindre un poids démesuré. Il est de plus relativement compact et discret.

[belfoto]

Moi j'vais ajouter que si je pars en safari (sable, poussieres) c'est pas avec un objectif qui s'allonge (entrée de sable, risque de griper le tout), qui tourne dans tout les sens, non "tropicalisé" donc... que j'irais.


Remarque très judicieuse à laquelle je n'avais pas songé pour l'allongement du télé 

Et pourquoi pas le 70-300mm DO IS USM F4.5/5.6 ?
Map 1,4 m et poids 720 g.

Ben parce que un peu cher et réputé de qualité moindre (aux 70/200) d'après les tests habituellement reconnus (photozone, srl lens..) même si la focale est plus longue. Pas sûr que ce soit vraiment mieux que le 70/300 IS non DO  Ou alors à voir d'occase en 2è objo.

[Gerard 13]

Bonjour,
Regardez les photos que j'ai envoyées hier dans la rubrique " t'as vu mes photos" , prises avec le 70-300 USM IS à 300 mm, pour vous donner une petite idée, avec un EOS 450D.

[ch]

La "tropicalisation" n'est pas souvent un argument aussi important que les as du marketing veulent bien le faire croire.

Le 100-400 Canon qui ressemble le plus à un aspirateur (longue course de zooming) semble adopté par nombre de photographes animaliers, y compris des professionnels. En animalier, il est plus important de disposer d'une longue focale, que de se préoccuper de la "tropicalisation". Avec un petit zoom, on n'aura pas à trop s'inquiéter de le protéger puisque trop court il restera dans le sac ! Le grand télézoom sera protégé par un petit sac plastique si nécessaire et ramènera des photos...

[MatMi]

C'est bien avec un f4 et non un f2.8 que tu utilises ton multiplicateur x1.4 ?
Si c'est le cas c'est effectivement une solution à laquelle j'avais un peu songé. J'ai testé hier un 70/200 f4 IS : pas pu exploiter les résultats sur PC mais à la manipulation et à la visée c'est vraiment TRES sympa 

Absolument. Les APN Canon (en tout cas le 20D et le 40D) arrivent a faire tourner l'AF jusqu'a une ouverture de 5.6. Ca veut dire qu'un doubleur ne passerait pas avec le 70-200 f/4 mais un 1.4x ne pose pas de probleme.