Comparaison bruit en haut isos

[Philippe Rouby]

sur cet espace, il n' y a plus de photographe mais que des ingénieurs...

[Pictures4events]

en mode crop dx, un 200mm devient avec le d810 un 300mm avec autant de pixels qu'un df... Je trouve cela super quand même. Et pour de l'archi, du paysage on garde les 36 mp...

Génial quand tu as u e bonne lumiere... Car croper un fichier à haute iso.. Bonsoir les dégâts.... Déjà à 1600 ISO je trouve le d810 limite.. Mais bon je suis difficile... Je sais :-) et comme j aime plus trop perdre de détails en lissant...

Tout cela n engageant que moi... Les goûts et les couleurs :-)

[pepew]

Philippe, si tu cherches des photographes, il faut que tu ailles sur un forum d'informatique ;-)

Sinon "elle est bien supérieure" peut vouloir dire "si si, elle est supérieure" comme "elle est très supérieure", si certains comprennent un sens que d'autres n'ont pas voulu exprimer, on ne va pas s'en sortir ! :-D

[Michel K]

Sinon "elle est bien supérieure" peut vouloir dire "si si, elle est supérieure" comme "elle est très supérieure", si certains comprennent un sens que d'autres n'ont pas voulu exprimer, on ne va pas d'en sortir ! :-D

Sur le forum, pour espérer se faire comprendre, il faut au minima être linguiste&ingénieur&informaticien&photographe !      

[JP31]

Sur le forum, pour espérer se faire comprendre, il faut au minima être linguiste/ingénieur/informaticien/photographe !     

Ben oui mais en tant que lecteur il faut aussi essayer de comprendre ce que l'autre a voulu dire.

Bien supérieure ? Moi je vois une différence bien inférieure à 1 IL, alors... 
Et à 100 ISO (75 ISO mesurés), le D750 est légèrement au-dessus en mode Print, très au-dessus du D810 en mode Screen.

Là, je laisse tomber... 

Parce que la vous parliez dynamique, je crois que Coval ne s'est pas exprimée très clairement et que tu n'as pas bien compris.
Enfin.... Si comme moi en première lecture, tu as compris qu'elle comparait le mode screen d'un boitier avec le mode print de l'autre.
Mais j'ai aussi trouvé ton expression "bien supérieure" un peu exagérée.
Perso j'utilise rarement mon boitier à 100 ISO ou en dessous donc l'intérêt pour moi est la dynamique dispo, je dirais, entre 400 et 1600 ISO et plus. Et comme de toute façon à 100 ISO et moins elle est généralement encore meilleure...

[Michel K]

Ben oui mais en tant que lecteur il faut aussi essayer de comprendre ce que l'autre a voulu dire.

Là, je laisse tomber...  
Parce que la vous parliez dynamique, je crois que Coval ne s'est pas exprimée très clairement et que tu n'as pas bien compris.
Enfin.... Si comme moi en première lecture, tu as compris qu'elle comparait le mode screen d'un boitier avec le mode print de l'autre.
Mais j'ai aussi trouvé ton expression "bien supérieure" un peu exagérée.
Perso j'utilise rarement mon boitier à 100 ISO ou en dessous donc l'intérêt pour moi est la dynamique dispo, je dirais, entre 400 et 1600 ISO et plus. Et comme de toute façon à 100 ISO et moins elle est généralement encore meilleure...

Ben non justement, mon "bien supérieure" auquel se rapportait Coval signifiait "si si, elle est supérieure" :

Sinon "elle est bien supérieure" peut vouloir dire "si si, elle est supérieure" comme "elle est très supérieure", si certains comprennent un sens que d'autres n'ont pas voulu exprimer, on ne va pas s'en sortir ! :-D

Mais bon, ça vaut pas la peine d'en faire un plat !  

[coval95]

Bien supérieure ? Moi je vois une différence bien inférieure à 1 IL, alors...  
Et à 100 ISO (75 ISO mesurés), le D750 est légèrement au-dessus en mode Print, très au-dessus du D810 en mode Screen.

Puisque ce n'est pas clair, je vais reformuler.  

Michel K nous a dit :

Pour les photos à ISO mini, le D810 est Roi !  

C'était dans le contexte de la comparaison D810 par rapport au Df et au D700. Et dans ce contexte (comparaison de ces 3 boîtiers), il a raison.
Mais pourquoi se concentrer sur le D810 et ignorer le reste de la gamme Nikon ? En ce qui concerne la dynamique, les D750 et D610 peuvent aussi prétendre au titre de roi de la dynamique (dans la gamme Nikon) à LEUR sensibilité minimale.
J'admets qu'à 50 ISO, le D810 est imbattable puisque les D750 et D610 ne descendent pas à 50 ISO mais vous pouvez voir sur le 2nd graphique posté par Michel K  qu'en mode Print à 75 ISO la dynamique du D750 est quasiment aussi bonne que celle du D810 à 50 ISO et meilleure que celle du D810 à 75 ISO.
Et si vous allez sur le site de DxO et que vous faites la comparaison en mode Screen, vous verrez que les écarts sont encore plus grands qu'en mode Print et que la dynamique du D750 est au-dessus de celle du D810 à 50 ISO et à 75 ISO !
Donc, dans la gamme Nikon :
- le D810 est le roi de la dynamique à 50 ISO (mais il est le seul à proposer 50 ISO*)
- le D750 (et le D610 qui fait pratiquement jeu égal avec lui) est le roi de la dynamique de 100 ISO à 400 ISO
- le Df est le roi de la dynamique de 400 à 2000 ISO
- le D4s est le roi de la dynamique à partir de 2000 ISO
NB les valeurs sont approximatives car les croisements de courbes ne se font pas exactement au même endroit selon qu'on regarde le mode Print ou le mode Screen.
* 50 ISO mesurés par DxO, 64 ISO annoncés par Nikon.

J'espère avoir été claire cette fois-ci. Sinon, je laisse tomber.  

PS je ne poste pas les courbes DxO car je ne suis pas sûre qu'on ait le droit de les reproduire...

[coval95]

Ben non justement, mon "bien supérieure" auquel se rapportait Coval signifiait "si si, elle est supérieure" :
Mais bon, ça vaut pas la peine d'en faire un plat !  

OK, ton "bien supérieure" ne voulait pas dire "très supérieure". Désolée si je t'ai mal compris mais avoue qu'on pouvait le comprendre comme ça, non ?

[Jean-Claude]

Le D700 est de la génération avant D3s --> robustesse au post traitement en haut ISO quasi inexistante.

C'est le Passage du D3 au D3s qui a chez Nikon révolutionné la qualité des fichiers en hauts ISO et mauvaise lumière.

certaines de mes images faite au D700 à 1600 ISO sont plus mauvaises que d'autres faites à 12800 ISO au Df avec des lumières bien moins bonnes.

Je n'ai jamais vu de mesures de bruit capables de montrer ces différençes énormes que l'on constate assis devant son ordi, alors que l'on doit sortir un tirage. Des petits écarts mesurés dans le moutonnement coloré ou la taille et le contraste du grain n'ont vraiment plus grande importance devant un fichier qui se laisse traiter ou pas.

[nickos_fr]

comment savoir si les courbes dxo sont basé sur les fichier jpeg ou raw?
perso,je viens de faire un tour sur Flickr et quand je regarde les photos d'utilisateur df c'est propre dans les haut iso et quand je clique sur taille réel les fichier hormis pour des pose trop lente sont nette dans la grande majorité par contre quand je fais la même chose pour le groupe d800 que je clique sur taille réel dans les haut iso ça bruite beaucoup plus à valeur égale  et les fichiers quelque soit les isos avec des vitesse même élevée manque souvent de netteté comme des petit flou de bougé dans leur grande majorité. par contre ramené à une taille " ecran" vu la définition il vrai que ça passe quasi inaperçu.
pour le moment je n'ai ni l'un ni l'autre je suis en phase de "choix" mais comme jean claude le peu de fichier raw et d'exemple que j'ai pu " toucher" me font préférée le df au d800.

[restoc]

Non, les mesures de DXO du D810 montent à 51200 ISO.

De toute façon, du moment qu'à chaque IL supplémentaire, la dynamique chute d'un facteur 2 ; c'est qu'on ne gagne plus grand chose à monter en ISO !  
CAD, qu'en RAW au D810, une photo prise à 3200 ISO sous exposée de 2IL est probablement équivalente à une photo prise à 12800ISO.

La limite fixée par Nikon est donc très subjective !
Il n'y a donc pas lieu d'en faire une fixation : pour ma part au Df, je n'hésite pas à grimper à 51200 ISO, du moment que la lumière manque !  

Non tu n'as pas vérifié : regardes justement l'un des pb critiques en haut iso que signale très bien Bernard2 : la sensibilité couleur du D810 n'est plus mesurée au delà de 25600 isos car elle s'effondre en dessous de 14bits ce qui est très peu sur l'espace couleur.

Les limites données par Nikon ne sont pas subjectives: ce sont des specs écrites pas des mots volatiles  de forum.

Je constate que tu as compris ci dessus  qu'il est plus cohérent de comparer un D8xx avec un Df ( ou n'importe quels boitiers d'ailleurs) à des valeurs d'isos qui correspondent chacun à leur domaine de travail respectif pour lesquels ils ont été conçus.
PS

[restoc]

comment savoir si les courbes dxo sont basé sur les fichier jpeg ou raw?
perso,je viens de faire un tour sur Flickr et quand je regarde les photos d'utilisateur df c'est propre dans les haut iso et quand je clique sur taille réel les fichier hormis pour des pose trop lente sont nette dans la grande majorité par contre quand je fais la même chose pour le groupe d800 que je clique sur taille réel dans les haut iso ça bruite beaucoup plus à valeur égale  et les fichiers quelque soit les isos avec des vitesse même élevée manque souvent de netteté comme des petit flou de bougé dans leur grande majorité. par contre ramené à une taille " ecran" vu la définition il vrai que ça passe quasi inaperçu.
pour le moment je n'ai ni l'un ni l'autre je suis en phase de "choix" mais comme jean claude le peu de fichier raw et d'exemple que j'ai pu " toucher" me font préférée le df au d800.

Les mesures DXO sont faites non seulement sur le raw mais ils vont encore plus loin en reconstituant un raw encore plus proche du capteur.

Avant un achat ne bases pas ton ressenti seulement sur ce que tu vois sur  internet, essayes de te rapprocher d'un bon photoclub et compares de bons tirages.

[Didier_Driessens]

sur cet espace, il n' y a plus de photographe mais que des ingénieurs...

c'est pas vraiment faux...

Didier

[Bernard2]

non, je parles en comparant les images avec la meme dimension (pixel).Ton exemple , je l'ai deja vu , d'ailleurs ton site est tres bien fait et explique tres bien les choses  ;)mais ,toi tu parles de prof de champs,moi je parles de nettete.Sur le fofo voisin , sur le fil du D4S , un intervenant a poster 2 photos de chiens.Une ,faite au 4S ; l'autre faite au 800e.Redimensionne la photo faite au 800e pour arriver a la meme taille que celle du 4s et agrandie les 2 a 50%.

Resultat, avec le 800e le point focus (les chiens)est plus piqué, mais la maison blanche part en bouillie de pixels alors qu'au 4S , ça reste clean.

Tu peux m'indiquer un lien pour ces images?

Merci

[phil91760]

Tu peux m'indiquer un lien pour ces images?

Merci

pixeliste

[Michel K]

Non tu n'as pas vérifié : regardes justement l'un des pb critiques en haut iso que signale très bien Bernard2 : la sensibilité couleur du D810 n'est plus mesurée au delà de 25600 isos car elle s'effondre en dessous de 14bits ce qui est très peu sur l'espace couleur.

Les limites données par Nikon ne sont pas subjectives: ce sont des specs écrites pas des mots volatiles  de forum.

Je constate que tu as compris ci dessus  qu'il est plus cohérent de comparer un D8xx avec un Df ( ou n'importe quels boitiers d'ailleurs) à des valeurs d'isos qui correspondent chacun à leur domaine de travail respectif pour lesquels ils ont été conçus.

? ? ?

Vérifié quoi ? Y'a rien à vérifier, il suffit de savoir lire...  
Je ne sais pas pourquoi tu fais une fixation là dessus mais les mesures DXO du D810 montent bien à 51200 ISO :
http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D810---Measurements

Ensuite qu'une sensibilité donnée soit recommandable ou pas par le fabricant, l'essentiel est de savoir à quoi s'en tenir.
Par exemple, avec mon Fuji X-E1, bien qu'en raw sa sensibilité max soit de 6400ISO, je l'utilise parfois à 12800ISO ou 25600ISO (en sous exposant de 1 ou 2 IL) parce que bien développé, je parviens à obtenir un rendu qui me convienne !  
Je n'hésite pas non plus à faire des photos à 51200 ISO avec mon Df (même si la plage recommandée par Nikon s'arrête à 12800 ISO). 

[Michel K]

OK, ton "bien supérieure" ne voulait pas dire "très supérieure". Désolée si je t'ai mal compris mais avoue qu'on pouvait le comprendre comme ça, non ?

Oui, c'est vrai, il y avait ambiguïté !  

Perso, si j'avais un D810, ça serait surtout pour l'utiliser avec des optiques de compétition, sur pied, à la valeur ISO où sa dynamique est maxi. Que cette valeur soit à 25, 50 ou 100 ISO me paraît secondaire.

Mais bon, en réalité, en me restreignant à un seul reflex, je préfère largement la polyvalence du Df.  

[imagineur]

ce qui m'intéresse c'est aussi de pouvoir avoir des 6400 iso propres. Pas au dessus.
Il semble d'après dxo que le d810 me ferait progresser en la matière - sensibilité hauts iso :
d700 : 2300
d810 : 2850
Les chiffres parlent mais si je voyais un comparatif en image, à cette valeur, je serais bien preneur...

[imagineur]

En fait je me demande si mon image à 3200 iso avec le d700 serait équivalente en qualité d'image au d810 à 6400 iso. Quelqu'un pourrait me répondre formellement à cette question...?

[imagineur]

par ailleurs je lis que le d750 est supérieur en haut iso que le d810. Pourtant je lis les chiffres dxo :
d750 : 2950
d810 : 2850
Bon 100 d'écart ca représente quoi ?

[Michel K]

Outre les ISO, un autre point important à ne pas négliger, c'est la fidélité des couleurs.
Sous DXO, tu peux comparer les boîtiers : "Full CS" en fonction de la luminance et la sensibilité.

Sur ce point, le Df est nettement meilleur que le D810 (ce dernier un peu en retrait comparé au D700).