La composition peut-elle être vue comme une abstraction ?

[Zouave15]

On le sait, l'abstraction est mon dada, je sais que ça en bassine certains, et en intéresse d'autres. Voici le premier d'une série d'articles abordant la composition de ce point de vue. Je parle surtout du paysage (et pas encore de l'abstraction proprement dite, ça viendra plus tard) mais ça peut évidemment s'appliquer à tout. J'espère vous intéresser (et ne pas enfoncer de portes ouvertes)…

La composition est une abstraction

[jeanbart]

Je dois être bien trop matérialiste, j'arrive à apprécier un filé à vitesse très lente, mais une oeuvre totalement abstraite en photo comme en peinture, je trouve ça génial chez les autres.
On peut bien entendu parler de ressenti, du travail de l'inconscient et du surmoi, mais ne pas savoir où veut m'emmener l'auteur me dérange, on peut bien entendu se tromper d'interprétation sur une photo, mais si le titre  est bien choisi l'ambigüité n'est pas de mise.
L'Art abstrait veut trop jouer avec les émotions et au final j'ai surtout la désagréable impression qu'il se joue de moi.

Certain artistes semblent prendre le public pour des gogos, s'extasier devant un bleu de Klein pendant des heures me laisse sans voie.

Désolé de ma franchise brut de décoffrage.

[Nikojorj]

Je dois être bien trop matérialiste, j'arrive à apprécier un filé à vitesse très lente, mais une oeuvre totalement abstraite en photo comme en peinture, je trouve ça génial chez les autres.

Ca tombe bien, ce n'est pas de ça dont parle Zouave...  Avec qui je suis toutafé d'accord sur le fait qu'une photo, en cadrant la réalité, abstrait celle-ci de son contexte.

Tiens d'ailleurs ça me fait penser à cet articlequi m'a d'ailleurs fait comprendre pourquoi j'aimais bien faire des panoramiques et pas du tout des QTVR...

[jeanbart]

Moi je pensais plutôt à une abstraction totale du sujet, désolé pour mon erreur.

[Zouave15]

Aïe, j'ai dû ne pas être clair dans la présentation  pour que Jeanbart (qui n'a pas lu l'article  ) pense ça. Désolé !

Mon propos n'a rien à voir avec mes photos abstraites, je tente ici d'expliciter ma démarche. D'ailleurs dans les suites de cet article il sera surtout question de paysage.

Nikojorj, merci pour le lien (bon, c'est pas le même niveau, hein  ) mais tu parles précisément de quel article ? Mon anglais étant laborieux, je préfère éviter de lire tout le blog !

[Jidédegap]

Une fois l'étymologie comprise, tout à fait d'accord avec ton étude.
Mais je ne suis pas non plus systématiquement contre "l'isolement du sujet", on peut même s'abstenir de cadre ; récemment, je faisais cette remarque au sujet d'un détourage sur fond blanc : la photo étant déjà une interprétation du réel par le seul choix d'un cadre, sélectif, pourquoi ne pas aller au bout de la démarche en détourant le sujet ?
Mais je pense plutôt à certaines très belles natures morte où le sujet est seul dans une boîte à lumière.

Pour en terminer, je prends à mon compte ta phrase :
 "... on se déplacera à la recherche d'une photo idéale qu'on a dans la tête ..." car, pour ce qui me concerne, j'en ai des dizaines comme ça, toutes prêtes dans ma tête, mais la plupart en resteront à ce stade !
En conclusion et sans forfanterie, ce que je recherche le plus dans ma démarche photographique, c'est approcher de l'épure, mais c'est très difficile de faire simple.

(nota ; je duplique ceci dans ton blog  )

[Nikojorj]

Nikojorj, merci pour le lien (bon, c'est pas le même niveau, hein  ) mais tu parles précisément de quel article ? Mon anglais étant laborieux, je préfère éviter de lire tout le blog !

C'est pas un blog... c'est les chapitres de l'article. 

[MikeMeilleur]

J'ai vu ta galerie sur la Lorraine, très belles photos.
Bravo, belle approche photographique, ça tient la route. Très intéressant à lire.

[Verso92]

En conclusion et sans forfanterie, ce que je recherche le plus dans ma démarche photographique, c'est approcher de l'épure, mais c'est très difficile de faire simple.

Ce doit être une démarche commune à bien des photographes, il me semble (c'est au moins la mienne) !

En photographie de paysage, j'avoue être beaucoup plus à l'aise avec les longues focales qu'avec les GA, justement parce que l'angle de champ restreint permet beaucoup plus facilement d'arriver à ce but. Avec les GA, j'éprouve beaucoup plus de difficultés, dûes certainement aux trop nombreux éléments/détails à maitriser simultanément...

[chelmimage]

L'épure ou le simple ne sont peut être plus du paysage, ce sont du gros plan?
La construction de l'image peut se faire par soustraction du superflu et/ou par addition du nécessaire......?

[Zouave15]

Eh bien merci, et content d'avoir pu vous intéresser. Jérôme, merci pour ton message. Tu noteras que je n'ai rien contre l'isolement du sujet à l'occasion, je trouve simplement que c'est une règle trop simpliste. Isoler oui, mais pour quoi faire ? Isoler et relier sont les deux tendances complémentaires à manier il me semble.

Merci MikeMeilleur pour les compliments sur la Lorraine. Et Nikojorj je vois que tu maîtrises mieux l'anglais que moi  (quand je pense que je lisais les revues scientifiques… mais ça remonte !)

[Zouave15]

Verso, moi aussi j'utilise plus volontiers le télé (200 mm) en paysage pour les raisons que tu cites. Le 18 sort moins souvent mais il m'est pourtant indispensable. Dans le prochain article tu en verras un usage et justement un moyen pour épurer quand même. Mais c'est vrai qu'en France, on manque souvent de premiers plans simples et intéressants (comme aux US par exemple)

La suite bientôt, Tonton-Bruno !

[tivalde]

Tout ça est pertinent, mais l'art photographique n'étant pas unique, il faut aussi définir quel rapport à l'oeuvre on demande au spectateur.

Ainsi, la photo de reportage est un contre-exemple de la phrase

Or photographier ce qu'on voit, même bien, est pratiquement l'antithèse de la photographie

. La photo événementielle est l'art de "bien" photographier ce que l'on voit, même si par essence le cadrage opère une abstraction de la réalité. La marge de manoeuvre du reporter dans la construction de son image, même si elle existe, est nécessairement beaucoup moins ample et réfléchie que celle du paysagiste.

Autre exemple, dans la photo contemporaine on ne cherche pas nécessairement un "équilibre" dans l'image, ni une forme d'esthétisme. Ainsi certains clichés de Jeff Wall peuvent paraître d'une absolue banalité esthétique alors que d'autres possèdent une tension palpable. Tous sont par contre parfaitement réfléchis, mais pas forcément dans le sens de l'abstraction visuelle, plutôt de l'abstraction du sens.

Sinon, dans le cadre que tu évoques, je suis parfaitement d'accord avec toi et j'attends moi aussi la suite.

[Zouave15]

Tivalde merci de tes remarques pertinentes. La limite de l'exercice, c'est que je peux pas parler de tout : d'abord je ne pourrais pas, ensuite ça serait long et indigeste. Donc quand j'arrive à des généralisations, ça ne colle pas avec tout (tu me diras, c'est le principe d'une généralisation).

On l'aura compris, mon monde est la nature, et en plus pas pour faire de l'illustration (où je ne suis pas bon).

Ensuite pour l'art contemporain, je décroche assez vite mais tu fais bien de souligner qu'il y a d'autres démarches. Pourquoi est-ce que tu ne ferais pas un article complémentaire avec tes points de vue ? J'ai ouvert ce fil car je pense que ce genre de réflexion peut aider tout un chacun (j'avais juste hésité par peur d'enfoncer des portes ouvertes, vu le niveau élevé ici).

[Nikojorj]

Ainsi, la photo de reportage est un contre-exemple de la phrase . La photo événementielle est l'art de "bien" photographier ce que l'on voit, même si par essence le cadrage opère une abstraction de la réalité.

Si je puis me permettre... la photo évenementielle est effectivement l'art de photographier ce qu'on voit, en en abstrayant suffisament de choses pour que le spectateur ne voie QUE ce qu'a vu le photographe.
CQFD? 

La perfection comme chacun sait c'est quand il n'y a plus rien à enlever... 
Après sur la photo contemporaine j'ai pas vraiment d'avis, je connais trop mal.

Verso, moi aussi j'utilise plus volontiers le télé (200 mm) en paysage pour les raisons que tu cites. Le 18 sort moins souvent mais il m'est pourtant indispensable. [...] Mais c'est vrai qu'en France, on manque souvent de premiers plans simples et intéressants (comme aux US par exemple)

Pour ce qui est de trouver des premiers plans suffisament "propres" (ça ne veut pas dire forcément sobre?), c'est facile, faut marcher un peu... Au moins par ici en montagne (exemple pourtant juste à côté de la très tentaculaire Avoriaz).

NB retouche faite au boulôt à l'arrache sans calibrage d'écran, sur une image comme ça c'est vraiment témléraire, soyez indulgents - mais ça illuster le truc de l'avant plan "propre" je trouve. Ca colle à ce que tu voulais dire Zouave?

[Zouave15]

Ouais ouais, c'est ça mais tu anticipes sur les deux prochains articles (la lumière et l'ombre) !
 

[Jidédegap]

... Avec les GA, j'éprouve beaucoup plus de difficultés, dûes certainement aux trop nombreux éléments/détails à maitriser simultanément...

Avec les UGA (je suis assez souvant à 17 mm), mon idée d'abstraction n'est pas d'exclure l'environnement, c'est difficile, mais plutôt de le laisser hors de la zone de netteté.

Pour ce qui me concerne, c'est d'ailleurs cet environnement qui est mon sujet, le premier plan net n'étant qu'un prétexte ...

Un exemple à 17 mm et f/4 sur FF :

[Verso92]

Avec les UGA (je suis assez souvant à 17 mm), mon idée d'abstraction n'est pas d'exclure l'environnement, c'est difficile, mais plutôt de le laisser hors de la zone de netteté.

Pour ce qui me concerne, c'est d'ailleurs cet environnement qui est mon sujet, le premier plan net n'étant qu'un prétexte ...

Un exemple à 17 mm et f/4 sur FF :

Bel exemple.

J'avoue être un peu las des photos des parcs naturels américains avec la sempiternelle branche morte au premier plan !

;-)

[Zouave15]

Oui mais là, il n'y a pas grand-chose sur cette photo : lumière quelconque (pas d'ombres), branche sans intérêt graphique entourée par du vide, moyen plan vide, montagnes déformées genre tour de Pise et ensemble flou !

Une autre heure, et un point pas fait sur l'hyperfocale (voir mes autres articles et les débats ici…) mais soit sur la branche (et alors sur un angle qui la valorise, soit sur un pic, mais alors en mettant les autres en enfilade.

Bref, si la photo est de toi Verso, excuse-moi, mon but n'est pas de la démolir mais de l'interpréter par rapport à ce que j'écris.

[Verso92]

Oui mais là, il n'y a pas grand-chose sur cette photo : lumière quelconque (pas d'ombres), branche sans intérêt graphique entourée par du vide, moyen plan vide, montagnes déformées genre tour de Pise et ensemble flou !

Une autre heure, et un point pas fait sur l'hyperfocale (voir mes autres articles et les débats ici…) mais soit sur la branche (et alors sur un angle qui la valorise, soit sur un pic, mais alors en mettant les autres en enfilade.

Bref, si la photo est de toi Verso, excuse-moi, mon but n'est pas de la démolir mais de l'interpréter par rapport à ce que j'écris.

La photo est bien de moi, et je te trouve un petit peu sévère avec elle... mais ça fait partie du jeu et j'accepte tout à fait tes critiques.

Sinon, mon propos était d'illustrer ce genre de composition en règle générale (j'aurais tout aussi pu prendre une photo de David Muench, mais quid des droits ?), qui fonctionne bien, mais c'est sûr, mais dont je suis un peu las au bout du compte...

[Zouave15]

Aïe aïe aïe… j'espère ne pas t'avoir vexé. L'analyse était pour tenter de montrer ce qui à mon avis ne fonctionne pas et donc te lasse. Quand on commence à analyser une photo, même excellente, on y trouvera plein de choses, ça fait partie de l'exercice.

Mais il est vrai que même Muench finit par être lassant car on a trop vu de photos de ce type. On a l'avantage en Europe d'avoir des paysages moins typés, qui permettent peut-être moins de photos spectaculaires, mais bien plus créatives et variées.

Sinon, je tente d'illustrer mon analyse de ta photo par des recadrages.

Le premier montre que la plan moyen est vide. Le second montre qu'il y a trop d'avant plan vide et qu'il aurait fallu cadrer la branche de plus près pour l'avoir en plus gros.

Note : je ne prétends pas être un cador de l'analyse et de la photo, loin de là, je tente juste d'expliciter ce qui me tient à cœur

[Zouave15]

Et voici une proposition de cadrage

[jeanbart]

Aïe, j'ai dû ne pas être clair dans la présentation  pour que Jeanbart (qui n'a pas lu l'article  ) pense ça. Désolé !

Exact je n'avais pas prêté attention au lien.

[B12]

En cherchant des documents sur Mario Giacomelli ( que l'on pourrait considérer comme un photographe abstrait pour une partie de son oeuvre ) je suis tombé sur une de ses interviews réalisée par Frank Horvat.
 Très intéressant ...
 http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-fr_en.htm

[jeanbart]

Donc si l'on se base sur le postulat selon lequel l'abstraction est une opération de l'esprit, il est donc possible de dire que la composition fait appel à l'abstraction du fait de l'analyse préalable de la scène à photographier.

Maintenant on peut se demander si l'abstraction peut se détacher de l'académisme photographique.




PS: la version de Verso est ma préférée, la dernière version aurait été intéressante en la prenant au ras du sol, MAP sur la branche. Mais là aussi c'est un parti pris.