La composition peut-elle être vue comme une abstraction ?

[Zouave15]

On le sait, l'abstraction est mon dada, je sais que ça en bassine certains, et en intéresse d'autres. Voici le premier d'une série d'articles abordant la composition de ce point de vue. Je parle surtout du paysage (et pas encore de l'abstraction proprement dite, ça viendra plus tard) mais ça peut évidemment s'appliquer à tout. J'espère vous intéresser (et ne pas enfoncer de portes ouvertes)…

La composition est une abstraction

[jeanbart]

Je dois être bien trop matérialiste, j'arrive à apprécier un filé à vitesse très lente, mais une oeuvre totalement abstraite en photo comme en peinture, je trouve ça génial chez les autres.
On peut bien entendu parler de ressenti, du travail de l'inconscient et du surmoi, mais ne pas savoir où veut m'emmener l'auteur me dérange, on peut bien entendu se tromper d'interprétation sur une photo, mais si le titre  est bien choisi l'ambigüité n'est pas de mise.
L'Art abstrait veut trop jouer avec les émotions et au final j'ai surtout la désagréable impression qu'il se joue de moi.

Certain artistes semblent prendre le public pour des gogos, s'extasier devant un bleu de Klein pendant des heures me laisse sans voie.

Désolé de ma franchise brut de décoffrage.

[Nikojorj]

Je dois être bien trop matérialiste, j'arrive à apprécier un filé à vitesse très lente, mais une oeuvre totalement abstraite en photo comme en peinture, je trouve ça génial chez les autres.

Ca tombe bien, ce n'est pas de ça dont parle Zouave...  Avec qui je suis toutafé d'accord sur le fait qu'une photo, en cadrant la réalité, abstrait celle-ci de son contexte.

Tiens d'ailleurs ça me fait penser à cet articlequi m'a d'ailleurs fait comprendre pourquoi j'aimais bien faire des panoramiques et pas du tout des QTVR...

[jeanbart]

Moi je pensais plutôt à une abstraction totale du sujet, désolé pour mon erreur.

[Zouave15]

Aïe, j'ai dû ne pas être clair dans la présentation  pour que Jeanbart (qui n'a pas lu l'article  ) pense ça. Désolé !

Mon propos n'a rien à voir avec mes photos abstraites, je tente ici d'expliciter ma démarche. D'ailleurs dans les suites de cet article il sera surtout question de paysage.

Nikojorj, merci pour le lien (bon, c'est pas le même niveau, hein  ) mais tu parles précisément de quel article ? Mon anglais étant laborieux, je préfère éviter de lire tout le blog !

[Jidédegap]

Une fois l'étymologie comprise, tout à fait d'accord avec ton étude.
Mais je ne suis pas non plus systématiquement contre "l'isolement du sujet", on peut même s'abstenir de cadre ; récemment, je faisais cette remarque au sujet d'un détourage sur fond blanc : la photo étant déjà une interprétation du réel par le seul choix d'un cadre, sélectif, pourquoi ne pas aller au bout de la démarche en détourant le sujet ?
Mais je pense plutôt à certaines très belles natures morte où le sujet est seul dans une boîte à lumière.

Pour en terminer, je prends à mon compte ta phrase :
 "... on se déplacera à la recherche d'une photo idéale qu'on a dans la tête ..." car, pour ce qui me concerne, j'en ai des dizaines comme ça, toutes prêtes dans ma tête, mais la plupart en resteront à ce stade !
En conclusion et sans forfanterie, ce que je recherche le plus dans ma démarche photographique, c'est approcher de l'épure, mais c'est très difficile de faire simple.

(nota ; je duplique ceci dans ton blog  )

[Nikojorj]

Nikojorj, merci pour le lien (bon, c'est pas le même niveau, hein  ) mais tu parles précisément de quel article ? Mon anglais étant laborieux, je préfère éviter de lire tout le blog !

C'est pas un blog... c'est les chapitres de l'article. 

[MikeMeilleur]

J'ai vu ta galerie sur la Lorraine, très belles photos.
Bravo, belle approche photographique, ça tient la route. Très intéressant à lire.

[Verso92]

En conclusion et sans forfanterie, ce que je recherche le plus dans ma démarche photographique, c'est approcher de l'épure, mais c'est très difficile de faire simple.

Ce doit être une démarche commune à bien des photographes, il me semble (c'est au moins la mienne) !

En photographie de paysage, j'avoue être beaucoup plus à l'aise avec les longues focales qu'avec les GA, justement parce que l'angle de champ restreint permet beaucoup plus facilement d'arriver à ce but. Avec les GA, j'éprouve beaucoup plus de difficultés, dûes certainement aux trop nombreux éléments/détails à maitriser simultanément...

[chelmimage]

L'épure ou le simple ne sont peut être plus du paysage, ce sont du gros plan?
La construction de l'image peut se faire par soustraction du superflu et/ou par addition du nécessaire......?

[Zouave15]

Eh bien merci, et content d'avoir pu vous intéresser. Jérôme, merci pour ton message. Tu noteras que je n'ai rien contre l'isolement du sujet à l'occasion, je trouve simplement que c'est une règle trop simpliste. Isoler oui, mais pour quoi faire ? Isoler et relier sont les deux tendances complémentaires à manier il me semble.

Merci MikeMeilleur pour les compliments sur la Lorraine. Et Nikojorj je vois que tu maîtrises mieux l'anglais que moi  (quand je pense que je lisais les revues scientifiques… mais ça remonte !)

[Zouave15]

Verso, moi aussi j'utilise plus volontiers le télé (200 mm) en paysage pour les raisons que tu cites. Le 18 sort moins souvent mais il m'est pourtant indispensable. Dans le prochain article tu en verras un usage et justement un moyen pour épurer quand même. Mais c'est vrai qu'en France, on manque souvent de premiers plans simples et intéressants (comme aux US par exemple)

La suite bientôt, Tonton-Bruno !

[tivalde]

Tout ça est pertinent, mais l'art photographique n'étant pas unique, il faut aussi définir quel rapport à l'oeuvre on demande au spectateur.

Ainsi, la photo de reportage est un contre-exemple de la phrase

Or photographier ce qu'on voit, même bien, est pratiquement l'antithèse de la photographie

. La photo événementielle est l'art de "bien" photographier ce que l'on voit, même si par essence le cadrage opère une abstraction de la réalité. La marge de manoeuvre du reporter dans la construction de son image, même si elle existe, est nécessairement beaucoup moins ample et réfléchie que celle du paysagiste.

Autre exemple, dans la photo contemporaine on ne cherche pas nécessairement un "équilibre" dans l'image, ni une forme d'esthétisme. Ainsi certains clichés de Jeff Wall peuvent paraître d'une absolue banalité esthétique alors que d'autres possèdent une tension palpable. Tous sont par contre parfaitement réfléchis, mais pas forcément dans le sens de l'abstraction visuelle, plutôt de l'abstraction du sens.

Sinon, dans le cadre que tu évoques, je suis parfaitement d'accord avec toi et j'attends moi aussi la suite.

[Zouave15]

Tivalde merci de tes remarques pertinentes. La limite de l'exercice, c'est que je peux pas parler de tout : d'abord je ne pourrais pas, ensuite ça serait long et indigeste. Donc quand j'arrive à des généralisations, ça ne colle pas avec tout (tu me diras, c'est le principe d'une généralisation).

On l'aura compris, mon monde est la nature, et en plus pas pour faire de l'illustration (où je ne suis pas bon).

Ensuite pour l'art contemporain, je décroche assez vite mais tu fais bien de souligner qu'il y a d'autres démarches. Pourquoi est-ce que tu ne ferais pas un article complémentaire avec tes points de vue ? J'ai ouvert ce fil car je pense que ce genre de réflexion peut aider tout un chacun (j'avais juste hésité par peur d'enfoncer des portes ouvertes, vu le niveau élevé ici).

[Nikojorj]

Ainsi, la photo de reportage est un contre-exemple de la phrase . La photo événementielle est l'art de "bien" photographier ce que l'on voit, même si par essence le cadrage opère une abstraction de la réalité.

Si je puis me permettre... la photo évenementielle est effectivement l'art de photographier ce qu'on voit, en en abstrayant suffisament de choses pour que le spectateur ne voie QUE ce qu'a vu le photographe.
CQFD? 

La perfection comme chacun sait c'est quand il n'y a plus rien à enlever... 
Après sur la photo contemporaine j'ai pas vraiment d'avis, je connais trop mal.

Verso, moi aussi j'utilise plus volontiers le télé (200 mm) en paysage pour les raisons que tu cites. Le 18 sort moins souvent mais il m'est pourtant indispensable. [...] Mais c'est vrai qu'en France, on manque souvent de premiers plans simples et intéressants (comme aux US par exemple)

Pour ce qui est de trouver des premiers plans suffisament "propres" (ça ne veut pas dire forcément sobre?), c'est facile, faut marcher un peu... Au moins par ici en montagne (exemple pourtant juste à côté de la très tentaculaire Avoriaz).

NB retouche faite au boulôt à l'arrache sans calibrage d'écran, sur une image comme ça c'est vraiment témléraire, soyez indulgents - mais ça illuster le truc de l'avant plan "propre" je trouve. Ca colle à ce que tu voulais dire Zouave?

[Zouave15]

Ouais ouais, c'est ça mais tu anticipes sur les deux prochains articles (la lumière et l'ombre) !
 

[Jidédegap]

... Avec les GA, j'éprouve beaucoup plus de difficultés, dûes certainement aux trop nombreux éléments/détails à maitriser simultanément...

Avec les UGA (je suis assez souvant à 17 mm), mon idée d'abstraction n'est pas d'exclure l'environnement, c'est difficile, mais plutôt de le laisser hors de la zone de netteté.

Pour ce qui me concerne, c'est d'ailleurs cet environnement qui est mon sujet, le premier plan net n'étant qu'un prétexte ...

Un exemple à 17 mm et f/4 sur FF :

[Verso92]

Avec les UGA (je suis assez souvant à 17 mm), mon idée d'abstraction n'est pas d'exclure l'environnement, c'est difficile, mais plutôt de le laisser hors de la zone de netteté.

Pour ce qui me concerne, c'est d'ailleurs cet environnement qui est mon sujet, le premier plan net n'étant qu'un prétexte ...

Un exemple à 17 mm et f/4 sur FF :

Bel exemple.

J'avoue être un peu las des photos des parcs naturels américains avec la sempiternelle branche morte au premier plan !

;-)

[Zouave15]

Oui mais là, il n'y a pas grand-chose sur cette photo : lumière quelconque (pas d'ombres), branche sans intérêt graphique entourée par du vide, moyen plan vide, montagnes déformées genre tour de Pise et ensemble flou !

Une autre heure, et un point pas fait sur l'hyperfocale (voir mes autres articles et les débats ici…) mais soit sur la branche (et alors sur un angle qui la valorise, soit sur un pic, mais alors en mettant les autres en enfilade.

Bref, si la photo est de toi Verso, excuse-moi, mon but n'est pas de la démolir mais de l'interpréter par rapport à ce que j'écris.

[Verso92]

Oui mais là, il n'y a pas grand-chose sur cette photo : lumière quelconque (pas d'ombres), branche sans intérêt graphique entourée par du vide, moyen plan vide, montagnes déformées genre tour de Pise et ensemble flou !

Une autre heure, et un point pas fait sur l'hyperfocale (voir mes autres articles et les débats ici…) mais soit sur la branche (et alors sur un angle qui la valorise, soit sur un pic, mais alors en mettant les autres en enfilade.

Bref, si la photo est de toi Verso, excuse-moi, mon but n'est pas de la démolir mais de l'interpréter par rapport à ce que j'écris.

La photo est bien de moi, et je te trouve un petit peu sévère avec elle... mais ça fait partie du jeu et j'accepte tout à fait tes critiques.

Sinon, mon propos était d'illustrer ce genre de composition en règle générale (j'aurais tout aussi pu prendre une photo de David Muench, mais quid des droits ?), qui fonctionne bien, mais c'est sûr, mais dont je suis un peu las au bout du compte...

[Zouave15]

Aïe aïe aïe… j'espère ne pas t'avoir vexé. L'analyse était pour tenter de montrer ce qui à mon avis ne fonctionne pas et donc te lasse. Quand on commence à analyser une photo, même excellente, on y trouvera plein de choses, ça fait partie de l'exercice.

Mais il est vrai que même Muench finit par être lassant car on a trop vu de photos de ce type. On a l'avantage en Europe d'avoir des paysages moins typés, qui permettent peut-être moins de photos spectaculaires, mais bien plus créatives et variées.

Sinon, je tente d'illustrer mon analyse de ta photo par des recadrages.

Le premier montre que la plan moyen est vide. Le second montre qu'il y a trop d'avant plan vide et qu'il aurait fallu cadrer la branche de plus près pour l'avoir en plus gros.

Note : je ne prétends pas être un cador de l'analyse et de la photo, loin de là, je tente juste d'expliciter ce qui me tient à cœur

[Zouave15]

Et voici une proposition de cadrage

[jeanbart]

Aïe, j'ai dû ne pas être clair dans la présentation  pour que Jeanbart (qui n'a pas lu l'article  ) pense ça. Désolé !

Exact je n'avais pas prêté attention au lien.

[B12]

En cherchant des documents sur Mario Giacomelli ( que l'on pourrait considérer comme un photographe abstrait pour une partie de son oeuvre ) je suis tombé sur une de ses interviews réalisée par Frank Horvat.
 Très intéressant ...
 http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-fr_en.htm

[jeanbart]

Donc si l'on se base sur le postulat selon lequel l'abstraction est une opération de l'esprit, il est donc possible de dire que la composition fait appel à l'abstraction du fait de l'analyse préalable de la scène à photographier.

Maintenant on peut se demander si l'abstraction peut se détacher de l'académisme photographique.




PS: la version de Verso est ma préférée, la dernière version aurait été intéressante en la prenant au ras du sol, MAP sur la branche. Mais là aussi c'est un parti pris.

[Verso92]

Aïe aïe aïe… j'espère ne pas t'avoir vexé.

Pas du tout, Zouave. Je trouve intéressant (et amusant) que tu décortiques ainsi ma photo !

;-)

Sinon, je tente d'illustrer mon analyse de ta photo par des recadrages.

La disparition du "monument" à droite ne me gêne pas outre mesure (l'équilibre de la photo est différent mais pas désagréable). Par contre, l'absence de l'ombre de la branche m'embête, quand même !

En ce qui concerne ta proposition "verticale", j'ai plus de mal. Il aurait certainement fallu qu'elle soit pensée dès la prise de vue... Peut-être comme celle-ci ?

[Verso92]

PS: la version de Verso est ma préférée, la dernière version aurait été intéressante en la prenant au ras du sol, MAP sur la branche. Mais là aussi c'est un parti pris.

En peu comme ça ?

;-)



Qu'en penses-tu, Zouave ? Le plan moyen est plus "meublé" sur celle-ci...

[Zouave15]

Ouf, content que tu le prennes comme ça Verso car je me suis aperçu que j'ai été un peu vif. Je ne veux surtout pas m'ériger en juge. J'en suis incapable mais je sais qu'on me reproche souvent un ton péremptoire. Merci de faire avec !

Les propositions de cadrage différents sont pour analyse, mais en fait il est rare que ça fonctionne : ce qui n'a pas été pensé ou voulu à la prise de vue peut rarement être modifié après.

Au sujet de ta dernière photo verticale, elle pourrait être analysée dans le cadre d'une des prochains articles, sur le point de vue. Il me semble que tu gagnerais à choisir plus franchement ce que tu veux représenter : le désert ? Le tronc ? Monument Valley ?

En grand angle, s'il y a un objet (le tronc) il est souvent mieux de se baisser pour en augmenter la taille. Le cadrage en contre-plongée fonctionne quand il n'y a pas de vrai premier plan, comme l'herbe au bord d'un lac en montagne.

En tout cas c'est bien sympa toutes ces interrogations !

[Zouave15]

En peu comme ça ?
Qu'en penses-tu, Zouave ? Le plan moyen est plus "meublé" sur celle-ci...

Oui, celle-ci est plus classique et mieux équilibrée. Néanmoins, ce qui me gêne est que la branche fait barrage. En se décalant à droite, de manière à avoir Monument d'un côté et la branche de l'autre qui semble y conduire, je pense que ce serait mieux.

Ça soulève une difficulté qu'on rencontre quand on se baisse : souvent le premier plan barre la photo au lieu de conduire au lointain.

[Zouave15]

Donc si l'on se base sur le postulat selon lequel l'abstraction est une opération de l'esprit, il est donc possible de dire que la composition fait appel à l'abstraction du fait de l'analyse préalable de la scène à photographier.

Maintenant on peut se demander si l'abstraction peut se détacher de l'académisme photographique.

Le sens de mon propos est plutôt de démythifier l'abstraction, souvent considérée comme un quasi gros mot alors que c'est notre mode de fonctionnement. Je pense qu'en avoir conscience est libérateur et permet de revisiter les règles de la composition plutôt que de les subir, mais je peux me tromper.

Après, tout ça peut paraître intellectuel car c'est un article, et c'est ma façon de m'exprimer, mais sur le terrain je ne pense à rien. Par contre, j'aime bien analyser mes photos à l'écran et voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.

[Zouave15]

En cherchant des documents sur Mario Giacomelli ( que l'on pourrait considérer comme un photographe abstrait pour une partie de son oeuvre ) je suis tombé sur une de ses interviews réalisée par Frank Horvat.
 Très intéressant ...
 http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-fr_en.htm

Merci pour ce lien, oui, c'est intéressant ! Belle leçon d'art ! Il y a pas mal de phrases qu'on pourrait extraire comme citation. Vous noterez aussi qu'il parle de l'abstraction comme d'une évidence, une nécessité plutôt qu'une recherche.

[jeanbart]

En peu comme ça ?

;-)



Qu'en penses-tu, Zouave ? Le plan moyen est plus "meublé" sur celle-ci...

Une comme ça pour les souvenirs et la même avec MAP uniquement sur la branche et arrière plan plus flou, les pros de toshop doivent pouvoir faire ça.

[Verso92]

Une comme ça pour les souvenirs et la même avec MAP uniquement sur la branche et arrière plan plus flou, les pros de toshop doivent pouvoir faire ça.

C'était une option qui ne m'est (malheureusement) pas venue à l'esprit lors de la PdV.

Photoshop ? Non !

;-)

[Verso92]

Tiens, une autre de mes photos, en n'espérant ne pas être trop hors sujet par rapport au thème du fil...

Comme évoqué par Jidédegap plus haut, je cherche de plus en plus souvent à obtenir des photos, comme dire, plus "épurées".

Quite à fuir les sujets photogéniques en tant que tels, voire les belles lumières. Des photos qui ne montrent rien de spécial, où il ne se passe rien, mais qui fonctionnent malgré tout, un peu à l'image d'un de mes photographes préférés Raymond Depardon.

Que pensez-vous de cette photo (à part les petits drapeaux au fond qui viennent perturber l'ensemble) ? ça fonctionne ou pas ?

[PapaChloé]

Autant celle des usa me semble bonne mais banale. Autant celle-ci que tu as parfaitement décrite fonctionne bien pour moi. 

[jeanbart]

On peut faire un peu plus nihiliste. En retirant la maison qui attire le regard.

[Verso92]

On peut faire un peu plus nihiliste. En retirant la maison qui attire le regard.

Ben voui jeanbart, mais la maison triangulaire et l'arbre faisaient partie de la photo !

Quoiqu'il en soit, merci pour ton avis (ainsi que PapaChloé) et pour ta proposition de re-cadrage !

;-)

[danielk]

si vous voulez bien, voici un exemple d'abstraction avec une mise en abîme (symbole du paysage dans le paysage), la pancarte nous raconte un paysage remarquable et nous regardons un paysage banal, evidemment si ce n'était pas en photo, on se tournerait un peu sur la droite et l'on verrait ce fameux "panorama". Dans ce cas, la photographie (art du cadrage) nous propose bien une abstraction en conviant dans ce "cadre" deux éléments qui [pourraient] se contredi[re]sent. amha !
amitiés
daniel

[jeanbart]

Il serait peut être temps que l'auteur du fil nous poste quelques exemples d'abstractions pour que l'on puisse se faire une idée.
Histoire je ne me fourvoie pas dans l'erreur.

[Verso92]

Il serait peut être temps que l'auteur du fil nous poste quelques exemples d'abstractions pour que l'on puisse se faire une idée.
Histoire je ne me fourvoie pas dans l'erreur.

Ne t'impatiente pas, jeanbart, ça va viendre !

(amusante ta photo danielk !)

;-)

[Zouave15]

Il serait peut être temps que l'auteur du fil nous poste quelques exemples d'abstractions pour que l'on puisse se faire une idée.
Histoire je ne me fourvoie pas dans l'erreur.

Hé hé… Mais le sujet n'est pas du tout l'abstraction mais la photo classique. Je ferai peut-être plus tard un article sur l'abstraction elle-même, à moins que ce ne soit publié (chut…).

La photo de Daniel est en effet amusante, et aussi conceptuelle. C'est sympa de l'avoir mise, et ça nous éduque quant aux motifs et moyens de l'art conceptuel, mais ce n'est pas mon propos. D'ailleurs même en termes d'abstraction, ce que je fais n'est pas conceptuel. Mais bon, c'est un autre sujet.

Donc mon idée générale est de revisiter à ma manière les règles de la composition vues à travers mon prisme. Et de vous le soumettre, pour que vous le fassiez également à votre manière, et vu de votre propre prisme.

Mais je vous sens bien impatients, là… 

Tant mieux !

Donc, et afin que vous voyiez mieux où je veux en venir, il me semble opportun de vous livrer la suite. Mais Jeanbart, il faut lire, hein ! 

À vous de lire et à vos commentaires !

Intégrer la notion d'abstraction dans la composition : la lumière

[jeanbart]

Hé hé… Mais le sujet n'est pas du tout l'abstraction mais la photo classique. Je ferai peut-être plus tard un article sur l'abstraction elle-même, à moins que ce ne soit publié (chut…).

La photo sans photo, Bourgroyal on t'as reconnu....


Suis en forme ce soir.

[Verso92]

La photo sans photo, Bourgroyal on t'as reconnu....


Suis en forme ce soir.

C'est pas gentil de se moquer de Zouave. Si ça se trouve, il ne sais même pas comment on fait pour poster une photo sur le forum !

;-)

[Verso92]

Whaou, tu dois avoir la migraine après une balade photographique, Zouave, si tu penses à tout ça pour faire des photos !

Plus sérieusement, j'avais une approche qui pouvait sur certains points être voisine de la tienne quand tu dis : "Il est intéressant de ne pas se contenter d'une bonne lumière mais de voir si le jeu des ombres et des lumières ne dessine pas autre chose que ce que l'œil voit de prime abord".

Mais c'était pour le N&B... une autre forme d'abstraction, n'est-ce pas ?

[jeanbart]

Juste un trait d'humour.

L'essentiel dans ce genre d'approche est de partir sur de bonnes bases, qu'est-ce que l'abstraction appliquée à la photo?
La mise en valeur du sujet par différentes techniques en prenant en compte en tout premier lieu le sujet et son environnement et en second lieu le matériel dont on dispose.

Suis-je hors sujet?

[Zouave15]

Mais c'était pour le N&B... une autre forme d'abstraction, n'est-ce pas ?

Oui, c'est évident, et certainement pas la plus facile. On le sait tous, le noir et blanc, c'est l'école de la photo notamment parce que ça apprend à ne pas croire ce qu'on voit, comme tu le soulignes.

Cela dit, je n'ai jamais été bon en noir et blanc !

Quant au terrain… J'ai écrit d'autres articles où j'explique que j'ai la tête absolument vide. Si je pense à quoi que ce soit, ce qui m'arrive parfois, mes photos sont de peu d'intérêt.

Les articles que je propose là et nos débats ont pour but d'éclairer surtout des débutants ou des amateurs qui ont de la bouteille mais veulent passer un cap. Évidemment qu'un photographe confirmé sait et applique déjà tout ça.

J'invite toutefois chacun à examiner ses photos et à se poser le genre de questions que je pose, ou d'autres plus personnelles. À mon avis c'est comme ça qu'on progresse le plus mais je sais que nombreux sont ceux qui ne le font pas.

[danielk]

zouave15,
merci pour nous donner à lire tes réflexions qui j'en suis sûr, nous serons profitables.
amicalement
daniel

[frMan]

Bonjour

Désolé de m'accrocher à ce fil un peu tardivement...

Il me semble que personne n'a réagi au postulat posé par l'article cité au départ, à savoir :" photographier, c'est déterminer ce qu'on doit enlever pour rendre lisible ce qu'on veut représenter."
Cette définition "soustractive" ne me semble pas correspondre au processus mental de construction d'une image photographique. La démarche n'est pas de s'abstraire d'un cadre général mais plutôt de retenir dans un cadre particulier et imposé par le format, les éléments les plus signifiants à "rendre lisible ce qu'on veut représenter"...Cette définition "additive" qui consiste à garder plus qu'à enlever me paraît plus proche du processus mis en oeuvre et le résultat est sans doute différent selon qu'on se place du côté d' une abstraction soustractive ou additive.

[Zouave15]

La phrase en question n'est ps un postulat (et neprétend pas l'être) mais plutôt une conclusion.

Cela étant, j'ai l'impression que ce que tu dis revient au même. Car choisir les éléments les plus significatifs, c'est la définition même du processus d'abstraction tel qu'il est fait par nos organes des sens.

Je pense donc, en effet, qu'il y a deux démarches, additive ou soustractive,  selon le sujet mais que le processus global reste le même.

Cela étant, je me suis situé à un stade de réflexion bien moins avancé, je voulais rester sur un terrain pratique et applicable.

[danielk]

+1 avec Zouave15, le fait de choisir ce que l'on met dans le cadre, implique forcément l'espace autour que l'on ne montre pas et dans certains cas c'est justement cet espace "non montrable" qui va décider du "montrable". C'est toute la force de notre intelligence qui dans une opération simultanée inclut et exclut (je suis pas sûr de l'accord).
bon, maintenant je retourne me coucher !

[Zouave15]

Tiens, une autre de mes photos, en n'espérant ne pas être trop hors sujet par rapport au thème du fil...

Comme évoqué par Jidédegap plus haut, je cherche de plus en plus souvent à obtenir des photos, comme dire, plus "épurées".

Quite à fuir les sujets photogéniques en tant que tels, voire les belles lumières. Des photos qui ne montrent rien de spécial, où il ne se passe rien, mais qui fonctionnent malgré tout, un peu à l'image d'un de mes photographes préférés Raymond Depardon.

Que pensez-vous de cette photo (à part les petits drapeaux au fond qui viennent perturber l'ensemble) ? ça fonctionne ou pas ?

Eh bien, comme tu me l'as demandé sur un autre fil, je vais essayer un commentaire. Je ne suis certainement pas le mieux placé car je ne fais pas et n'aime pas ce type de photo. Au début de ma carrière  , en 1995, j'avais fait une photo d'un champ et d'un bois avec un cadrage et une lumières plats, tirée sur ciba et intitulée "rien". Elle s'est vendue en moins de 10 mn lors de ma première expo (750 F le 30x45), j'aurais dû persister dans cette voie ! 

Bref, trève de plaisanterie, il me semble qu'avec ta photo, Verso, on entre dans le conceptuel. Pour que le spectateur adhère (ou non) il faut lui expliquer un minimum. Dans mes articles je me situe à un niveau plus général et moins artistique (articles qui ne s'appliquent d'ailleurs pas à mon abstrait naturel).

Pour ta photo, et par rapport à mon article (le premier), il faudrait raisonner en : «est-ce que j'ai enlevé assez de choses pour rendre évident ce que je veux représenter ». Donc, il faut enlever toute esthétique et tout ce qui peut faire penser à une composition classique.

Là, il n'y a pas de lumière et la photo est plate. C'est donc un bon point. Peut-être le cadrage est-il trop chiadé ?

Je dirais, mais je me trompe sûrement, que ta photo est un peu à cheval : pas assez engagée dans un sens nihiliste, ou tout autre sens que tu veux y mettre. Ou alors il faudrait  un mouvement de la vie ? Une voiture qui part ou qui rentre ?

[Verso92]

Bref, trève de plaisanterie, il me semble qu'avec ta photo, Verso, on entre dans le conceptuel. Pour que le spectateur adhère (ou non) il faut lui expliquer un minimum.

Je pense, mais je peux me tromper, que s'il faut expliquer au spectateur, c'est que le but n'est pas atteint : la photo doit se défendre toute seule...

Pour ta photo, et par rapport à mon article (le premier), il faudrait raisonner en : «est-ce que j'ai enlevé assez de choses pour rendre évident ce que je veux représenter ». Donc, il faut enlever toute esthétique et tout ce qui peut faire penser à une composition classique.

En fait, je ne veux pas enlever toute esthétique. Je veux simplement retranscrire une scène banale, en prenant bien soin (en essayant du moins) de ne pas user des ficelles habituelles (et aguicheuses) d'une belle lumière, par exemple.

Par contre, dans ce genre d'exercice, une composition réussie et harmonieuse est pour moi un passage obligé, dans le rapport des masses, des matières et des figures. Je suis souvent scotché devant certaines photos de Depardon, représentant des scènes de banlieue tout à fait banales (petites maisons sans intérêt ou parking de supermarché).

Dans le cas de la photo du parking de supermarché, pour prendre cet exemple, un premier plan judicieusement choisi constitué de un ou plusieurs caddies aurait permis de dynamiser la photo et de lui donner de la profondeur à peu de frais. Mais là, rien de tout cela, aucune "ficelle" photographique, aucun effet spectaculaire, la parking est vide et la photo fonctionne...

J'y arriverai, un jour, j'y arriverai !

;-)

[Verso92]

Avec une voiture ? Bof...

[Zouave15]

OK, je comprends mieux. Je persiste : c'est plutôt à d'autres que moi qu'il faut demander. Mais photographier le banal est un art difficile. A Saint Laurent du Var, Ferrante FERRANTI nous a fait une conférence qui t'aurait certainement intéressé.

Après, est-ce que la couleur convient ?

[Verso92]

Mais photographier le banal est un art difficile.

ô combien !

A Saint Laurent du Var, Ferrante FERRANTI nous a fait une conférence qui t'aurait certainement intéressé.

Je ne connais malheureusement pas ce Monsieur. C'est qui ? Un photographe ?

Après, est-ce que la couleur convient ?

Le N&B est effectivement un moyen de tendre vers ce genre de but. Mais là aussi, je considère un peu ça comme une ficelle (sauf quand l'image a été délibérément pensée dans ce médium).

Sinon, un poil dense, ta version, non ?

[jeanbart]

Je trouve aussi que passer en NB pour photographier le banal est une bonne idée, cela date moins la photo. Après naturellement c'est une question de gout et de point de vue.

[Zouave15]

Je ne connais malheureusement pas ce Monsieur. C'est qui ? Un photographe ?

Son site n'est pas encore ouvert. Il a fait des tonnes de livres.
http://www.bibliomonde.com/auteur/ferrante-ferranti-851.html

Le N&B est effectivement un moyen de tendre vers ce genre de but. Mais là aussi, je considère un peu ça comme une ficelle (sauf quand l'image a été délibérément pensée dans ce médium).
Sinon, un poil dense, ta version, non ?

Pour la ficelle, je suis assez d'accord mais je crains que la couleur soit une difficulté de plus, voire insurmontable. Aux US, ça a été fait, mais les couleurs de camions sur fond de station-service, c'est déjà mythique en soi.

Un autre moyen est de raconter une histoire, démarche contemporaine.

Dense, ben oui, j'ai fait ça à l'arrache et je ne suis pas un as du post-traitement !

[Zouave15]

En fait, vu le tour que prend ce fil, je propose d'en rester à mon premier article, ainsi chacun peut dériver librement, car c'est là qu'est l"intérêt.

J'ouvrirai un autre fil sur la lumière quand j'aurai publié également l'article sur l'ombre.

[Verso92]

Pour la ficelle, je suis assez d'accord mais je crains que la couleur soit une difficulté de plus, voire insurmontable. Aux US, ça a été fait, mais les couleurs de camions sur fond de station-service, c'est déjà mythique en soi.

J'ai eu l'occasion de voir plusieurs expositions avec une démarche voisine et des photos en couleur. Dans une revue également, des photos décrivant l'architecture des stations balnéaires (je ne me souviens plus du nom des photographes).

J'ai aussi quelques bouquins dans la même veine (pas encore absorbé complètement mon déménagement, et je n'arrive pas à remettre la main dessus).

Sinon, je trouve que c'est une démarche (un challenge ?) intéressante, même si je ne suis pas sûr d'arriver à des résultats probants...