A quand le 100 ISO en standard sur les Nikon ?

[xcomm]

Bonjour à tous.

Je viens de relire le N° de janvier/février 2008 de CI pages 106 où l'on nous explique que la synchro X du D70 au 1/500 s est fort utile du fait de sa sensibilité native à 200 ISO.

OK : je comprend bien la chose, car j'ai moi aussi été victime du marketing FP avec mon F6, et la sous ex du flash pour cause de puissance de mon SB800 réduite à peau de chagrin en extérieur (en mode FP) par jours de grand soleil.

Mais, dans le N° de août/septembre 2008, les lois de la lumière ont brusquement changé lorsque le même journaliste nous parle en long et en large des mérites de la sensibilité native à 200 ISO du D700 alors que la synchro flash sans le FP n'a pas fait des bons extraordinaires.

A ma connaissance, Nikon est le seul fabriquant à ne pas laisser la possibilité aux photographes de faire de la photo de flash en plein jours de manière plus confortable. Au prix de ce boîtier, et dans l'état actuel des obturateurs, je trouve indigne de ne pas pouvoir bénéficier de la possibilité de photo de qualité à 100 ISO en extérieur au flash.

Au flash avec mon F6, même à 100 ISO, j'étais encore obligé au début du mois de diaphragmer sévère, au delà de ce que j'aurais souhaité, et en limite de possibilité de l'appareil...

Je sais que le sujet a déjà été abordé ici, mais ce que je n'admets pas, c'est que l'on change d'avis en quelque mois alors qu'il n'y a pas eut de révolution technique du côté des obturateurs. Ce n'est pas parce que Nikon a décidé de priver une partie des photographes de faire confortablement de la photo au flash en plein jours qu'il ne faut pas l'indiquer, et au contraire de passer de la pommade dans le dos du fabricants.

Je sais que certains ont aussi besoin de cette possibilité de photographier à 100 ISO. Je fais partie de ces personnes, et je milite pour que cette possibilité soit rendue sans réduction de dynamique sur les prochains boîtiers comme savent le faire les autres constructeurs.

Bonne soirée.
A+, Xavier

[ch]

Quid de la synchro haute vitesse ? N'est-ce pas suffisant ?

[jean33]

ceci étant je reste persuadé que diminuer la quantité de lumière est plus facile que de l'augmenter
il n'existe vraiment aucun filtre dont la Bande Passante soit plate de 375 à 760 nm ?
sans aller jusqu'au système de deux polariseurs rectilignes croisés où là on controle à la demande la quantité de lumière traversant le système optique

[Verso92]

Je sais que certains ont aussi besoin de cette possibilité de photographier à 100 ISO. Je fais partie de ces personnes, et je milite pour que cette possibilité soit rendue sans réduction de dynamique sur les prochains boîtiers comme savent le faire les autres constructeurs.

Et encore, je te trouve bien frileux : certains ont aussi besoin de sensibilités beaucoup plus basses pour pouvoir obtenir de beaux filés sans recourir aux filtres. 25 iso me semble le minimum syndical, comme du temps de l'argentique.

[Verso92]

Quid de la synchro haute vitesse ? N'est-ce pas suffisant ?

Le problème qu'évoque xcomm, c'est que le rendement du flash diminue de façon drastique en mode "FP" au fur et à mesure que la vitesse d'obturation diminue. La portée devient ridiculement faible aux vitesses élevées (quelques dizaines de centimètres ?)...

[xcomm]

Et encore, je te trouve bien frileux : certains ont aussi besoin de sensibilités beaucoup plus basses pour pouvoir obtenir de beaux filés sans recourir aux filtres. 25 iso me semble le minimum syndical, comme du temps de l'argentique.

Bonsoir,

C'est vrai que ça pourrais avoir des avantages, mais je reste modéré dans ma demande pour qu'elle reste justifiée dans l'état actuelle de la technique. Comme il a été dit, on peut mettre des filtres dans ce cas particulié, mais alors AF poussif en sous bois par exemple.

Bonne soirée.
Xavier

[jean33]

Et encore, je te trouve bien frileux : certains ont aussi besoin de sensibilités beaucoup plus basses pour pouvoir obtenir de beaux filés sans recourir aux filtres. 25 iso me semble le minimum syndical, comme du temps de l'argentique.

d'accord, mais pourquoi vouloir à tout prix éviter le filtre ?
lequel filtre peut etre enlevé en sous bois, la sensibilité native ne peut plus être modifiée aprés fabrication du capteur
de mémoire il me semble que contrairement à ce que certains semble penser le gain vers les bas ISOn'est pas gratuit

[xcomm]

Quid de la synchro haute vitesse ? N'est-ce pas suffisant ?

Bonsoir,

Non, Verso92 l'a très bien expliqué.

Bonne soirée.
Xavier

[ch]

Le problème qu'évoque xcomm, c'est que le rendement du flash diminue de façon drastique en mode "FP" au fur et à mesure que la vitesse d'obturation diminue. La portée devient ridiculement faible aux vitesses élevées (quelques dizaines de centimètres ?)...

C'est ce qui m'étonne car je le pratiquais avec un EOS50, vitesse de synchro 1/125ème, donc encore plus handicapé à priori, et cela se faisait quand même. La perte de puissance du flash était en partie compensée par la facilité accordée par le diaph plus ouvert. La puissance "effective" n'est donc pas aussi réduite que nombre de journalistes ont bien voulu le faire croire.

Si passer de 1/250 à 1/500 implique que le nombre guide passe de 30 à 20, mais qu'en même temps le diaph passe de 8 à 5,6, le résultat sera quasi identique en terme d'exposition du sujet. Et puis la puissance des flash actuels implique que la synchro haute vitesse devrait s'en trouver simplifiée par rapport à ce qu'elle a pu être.

Enfin, si cas extrême, un filtre ND ! Il ne gênera même pas puisqu'il ne devra sortir que lorsque la lumière est très importante...

[xcomm]

Enfin, si cas extrême, un filtre ND ! Il ne gênera même pas puisqu'il ne devra sortir que lorsque la lumière est très importante...

Bonsoir,

Vous n'êtes pas sérieux j'espère, parce que chez moi, ce n'est pas en ajoutant un filtre ND sur mon objectif que je vais pouvoir augmenter la lumière déjà misérable de mon flash en mode FP reçue par mon capteur.

La sous-ex systématique en FP indiqué par mon flash en extérieur, je ne comprenais pas. Mais en fait, il faut penser que les calculs à base de NG (même sans utiliser le mode FP) ne sont plus bon. En fait, le NG est une moyenne qui fonctionne bien en intérieur avec une partie de la puissance de l'éclair de réfléchi par la pièce. En extérieur, vous êtes dans les pires conditions, car en général, vous êtes en champs complètement ouvert, et vous n'avez pas de murs pour vous redonner une partie de l'énergie de votre flash. Le nombre guide de votre flash se trouve alors encore plus réduit.

Voilà pour les explications qui ne plaident pas en faveur de l'utilisation du mode FP.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Mais, dans le N° de août/septembre 2008, les lois de la lumière ont brusquement changé lorsque le même journaliste nous parle en long et en large des mérites de la sensibilité native à 200 ISO du D700 alors que la synchro flash sans le FP n'a pas fait des bons extraordinaires.

A ma connaissance, Nikon est le seul fabriquant à ne pas laisser la possibilité aux photographes de faire de la photo de flash en plein jours de manière plus confortable. Au prix de ce boîtier, et dans l'état actuel des obturateurs, je trouve indigne de ne pas pouvoir bénéficier de la possibilité de photo de qualité à 100 ISO en extérieur au flash.

En même temps, si tu fais partie des rares photographes ayant un besoin incontournable de la sensibilité 100 iso, le D3 existe et propose cette fonctionnalité : il est donc fait pour toi !

;-)

[xcomm]

En même temps, si tu fais partie des rares photographes ayant un besoin incontournable de la sensibilité 100 iso, le D3 existe et propose cette fonctionnalité : il est donc fait pour toi !

;-)

Bonsoir,

Oui, mais non.  Le D3 dispose des mêmes caractéristiques que le D700 à ce niveau. La sensibilité native du capteur est aussi à 200 ISO. Le 100 ISO n'est qu'une extension (possible) où l'on perd encore en dynamique, et donc en qualité d'image.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Bonsoir,

Oui, mais non.  Le D3 dispose des mêmes caractéristiques que le D700 à ce niveau. La sensibilité native du capteur est aussi à 200 ISO. Le 100 ISO n'est qu'une extension (possible) où l'on perd encore en dynamique, et donc en qualité d'image.

Bonne soirée.
Xavier

Dans ce cas, je ne comprend plus ton souhait. En fait, je pensais que ce qui te gênait était l'absence d'extension 100 iso sur les boitiers Nikon, pas leur sensibilité native à 200 iso.

Je dois donc faire partie des 95% (?) qui sont satisfaits de cet état de fait, qui permet de surcroit des hautes sensibilités de meilleures qualités (mais il est vrai que j'utilise rarement le flash, dont je n'aime pas le rendu...).

[JCR]

Pour les 100 et 160 iso il faut prendre un Fuji S5 

[Verso92]

Pour les 100 et 160 iso il faut prendre un Fuji S5 

Ou un D200...

;-)

[xcomm]

En fait, je pensais que ce qui te gênait était l'absence d'extension 100 iso sur les boitiers Nikon, pas leur sensibilité native à 200 iso.

Bonsoir,

En fait, par 100 ISO en standard, je parlais de sensibilité native, celle qui permet d'avoir la meilleure qualité d'image. Pas les artifices employés. Et puis, le fait d'avoir du 100 ISO te permets aussi d'avoir du 200, du 400, du 800... très propre, car les grands capteurs et les algos du moment aident bien.

Pour ce qui est de la qualité du rendu au flash, c'est une question de goût, mais aussi de savoir faire. J'ai fait des photos, où l'on ne voit que l'éclair dans l'œil, dans le cas d'un portrait, et seul un photographe avertis peut remarquer que cette photo est faite au flash.

Dans d'autre cas, j'ai aussi fait du flash en nature morte (avec mon accessoire double éclaires fait maison qui donne une lumière au top) en plein air, et je peut t''assurer que l'effet flash surex, ou fromage blanc est inexistant. Le résultat est très bluffant, avec des couleurs au top. Mais bon, c'est vrai que j'ai l'accessoire au top qui améliore bien.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

En fait, par 100 ISO en standard, je parlais de sensibilité native, celle qui permet d'avoir la meilleure qualité d'image.

Là, Xavier, je ne te suis pas. Je ne vois pas en quoi une sensibilité native de 100 iso donnerait de meilleurs résultats qu'une à 200 iso (on n'est plus en argentique)...

Pour ce qui est du flash, je ne dis pas que je n'utilise jamais, mais je préfère en général m'en passer. Il est vrai que bien utilisé avec un matériel adéquat, il n'est pas si visible que ça, je suis bien d'accord.

[xcomm]

Bonsoir,

Tout à fait d'accord pour les S5 et le D200. Comme quoi avec un peu de volonté, ça peut aussi être réalisé aujourd'hui sur les nouveaux boîtiers.
Mais bon, le format DX n'est pas pour moi, car tout mon parc d'objectifs pro est orienté 24x36, et cela ne correspond pas à mes besoins.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Là, Xavier, je ne te suis pas. Je ne vois pas en quoi une sensibilité native de 100 iso donnerait de meilleurs résultats qu'une à 200 iso (on n'est plus en argentique)...

Bonsoir,

OK : je m'explique.
Je suis d'accord avec toi. En numérique, une sensibilité native à 100 ISO, ou à 200 ISO n'a pas de raison particilière dedonner des résultats meilleurs ou pire dans un cas, ou dans l'autre.

Mais revenons à la question qui nous préoccupe : pouvoir réaliser de bonnes photos avec une sensibilité de 100 ISO.
- Cas 1 : capteur à sensibilité native 200 ISO, avec une possibilité de réaliser du 100 ISO avec une dynamique réduite.
- cas 2 : capteur à sensibilité native 100 ISO.

Résultat : dans un contexte de forte lumière (à fort contraste de base), où justement on sort le flash pour réduire le contraste glabale de certaines zones dans l'ombre, et bien la photo du cas N°2 sera meilleur que celle réalisée avec le capteur natif à 200 ISO, mais utilisé en position de replis 100 ISO avec dynamique réduite.

Voilà, j'espère que tu comprends mieux l'avantage d'avoir un capteur à 100 ISO natif pour la photo au flash en extérieur.

Bonne nuit.
Xavier

[Verso92]

Voilà, j'espère que tu comprends mieux l'avantage d'avoir un capteur à 100 ISO natif pour la photo au flash en extérieur.

Aucun soucis, Xavier, j'ai déjà compris tout ça depuis bien longtemps déjà, je te rassure !

Je me rappelle même avoir rembobiné une 100 iso d'un boitier argentique pour le charger avec une Velvia 50 lors de photos de rafting réalisées en fill-in*... Seulement, entre ce petit avantage et la possibilité d'obtenir des hautes sensibilités de meilleures qualités (avec un 200 iso natif), mon choix (et celui des fabricants apparemment) est vite fait.


*d'ailleurs, dans ce cas, je pouvais plus facilement conserver l'ouverture de mon choix : deux fois plus importante qu'à 100 iso, mais comme il fallait deux fois plus de lumière pour exposer la photo, c'était en ce qui concerne la portée du flash un "match nul"...

[xcomm]

La même photo au D3 se fera à 200 ISO avec un téléobjectif de 200mm ouvert à f/2,8 au 1/1000s

Bonsoir,

Oui, mais au 1/1000 s de ton exemple, on est en FP, et on a plus beaucoup de puissance de disponible...

Il semble que je ne sois pas le seul à me plaindre du manque de puissance du SB800 en plein jour, car Nikon vient de sortir le SB900, et la première fonction qui m'a attiré, c'est qu'il dispose du mode d'illumination dit "pondérée centrale", et d'une position à 200mm pour focaliser encore mieux la puissance disponible. Puisque tu as la chance de disposer de ce flash,, peux-tu nous dire si le gain en puissance est important (reprenons par exemple le D3 avec le télé de 200mm) entre le nouveau mode "pondérée centrale", et le mode "standard" qui était l'unique mode du SB800 ?

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Prenons un exemple précis :

Je suis au D200 à 100 ISO avec un télé-objectif de 135mm ouvert à f/5 et au 1/1000s

La même photo au D3 se fera à 200 ISO avec un téléobjectif de 200mm ouvert à f/2,8 au 1/1000s

Oui mais là, Tonton Bruno, tu raisonnes en terme de PdC et angle de champ équivalents.

Dans une situation concrète de PdV, si tu es à f/5 et 1/1000s à 100 iso, tu seras à f/7.1 et 1/1000s à 200 iso dans les mêmes conditions de lumière...

[xcomm]

Tu choisis une vitesse de 1/200s et tu descends à f/11, et ton flash SB900 porte à 5m en position 200mm, selon le tableau du manuel de référence page F-16 (sic).

Bonsoir,

Sur ce que je connais du SB800, et de ce que mon expérience m'a appris, ce genre de tableau n'a pas de valeur en extérieur. C'est ce que j'expliquais un peux plus haut.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Sur ce que je connais du SB800, et de ce que mon expérience m'a appris, ce genre de tableau n'a pas de valeur en extérieur. C'est ce que j'expliquais un peux plus haut.

De toute façon, les NG "constructeur" des flashes sont calculés dans des pièces de dimensions réduites aux murs peints en blanc. Il est bien évident qu'on ne peut pas espérer la même portée en extérieur...

[Verso92]

Bon, maintenant je vais faire le test dans mon jardin, puisque pour le test je peux sans vergogne utiliser la sensibilité 100 ISO du D3 ! 

Là, maintenant ?

Mais il fait nuit (du moins dans le 92) !

;-)

[xcomm]

Je ne vois pas où est l'avantage énorme d'un appareil ouvrant à 100 ISO. Il suffit de fermer le diaf d'un cran pour le compenser.

Bonsoir,

Je vais me redire, mais l'avantage est de pouvoir utiliser plus facilement le flash tout en restant en dessous de la synchro X pour ne pas utiliser le mode FP. Et ça, c'est plus facile avec le 100 ISO qu'avec le 200 ISO, et en plus, même si dans certains cas on est pas toujours en buté de diaph, ça permets quand même de ne pas avoir à fermer plus le diaph qu'avec du 200 ISO (toujours sans utiliser le mode FP).

Bonne soirée.
Xavier

[ch]

Prenons maintenant le tableau des NG en synchro FP, page F-20 du manuel du SB900, flash toujours en position 200mm et pour 100 ISO.

1/500s ==> NG 25,7
1/1000s ==> NG 18,1
1/2000s ==> NG 12,8
1/4000s ==> NG 9
...

Donc si au départ on est à :
- 1/500s, f/8, distance maxi = 25,7/8 = 3,2m

Et que l'on passe ensuite à la vitesse supérieure pour ouvrir le diaph :
- 1/1000s, donc F/5,6, distance maxi = 18,1/5,6 = 3,2m...

Ou encore plus ouvert :
- 1/2000s, donc F/4, distance maxi = 12,8/4 = 3,2m...

Donc, comme je disais précédemment, le fait d'ouvrir le diaph ne va pas pénaliser la portée.

De plus, tu dis toujours chercher l'effet flash à son minimum. Tu dois donc être à une sous-ex du flash de -1 à -3 diaph, auquel il faut rajouter l'éclairage ambiant, donc la portée doit être parfaitement suffisante.

Si ce n'est pas suffisant, cela veut bien dire que tu es dans un cas extrême, pour lequel est requise une solution extrême : le filtre ND. Les constructeurs ne peuvent tout de même pas tripler ou quadrupler leurs boitiers avec X versions différentes afin de répondre à tous les besoins de tous les photos de tous les photographes.

[ch]

...
On remarque que c'est linéaire.
...

Exactement. En mode synchro haute vitesse, le flash va émettre un éclair "continu" pendant le temps de l'obturation de synchro, donc toujours la même puissance (en joules) quelque soit la prise de vue à des vitesses supérieures. Mais quand on double la vitesse, on va exposer le capteur deux fois moins longtemps à la lumière du flash, ce qui sera compensé par le diaph puisqu'on l'aura ouvert deux fois plus afin de garder la même exposition de la scène.

Donc si xcomm obtient une exposition correcte à 200iso et 1/250s, le flash ne l'empêchera pas de modifier ses paramètres vitesse/diaph puisque la portée du flash n'en sera pas affectée.

[cagire]

A ma connaissance, Nikon est le seul fabriquant à ne pas laisser la possibilité aux photographes de faire de la photo de flash en plein jours de manière plus confortable. Au prix de ce boîtier, et dans l'état actuel des obturateurs, je trouve indigne de ne pas pouvoir bénéficier de la possibilité de photo de qualité à 100 ISO en extérieur au flash.

Je sais que certains ont aussi besoin de cette possibilité de photographier à 100 ISO. Je fais partie de ces personnes, et je milite pour que cette possibilité soit rendue sans réduction de dynamique sur les prochains boîtiers comme savent le faire les autres constructeurs.

C'est un peu pipé comme raisonnement dès lors que l'on cite une marque pour la mettre en cause, et qu'en plus l'on porte des appréciations sur le catalogue des produits disponibles à partir de connaissances rétrécies de ce dit catalogue.

Je signale quand même que le D2x est toujours au catalogue, que c'est un boîtier pro qui dispose du 100 ISO natif et qu'à ce jour il n'a toujours pas de successeur quoi que l'on puisse lire ça et là. Donc déjà au départ chacun devrait assumer ses choix.
Le D3 est le successeur du D2H, c'est à dire un boîtier de reportage pro et qu'en reportage du 100ISO on s'en fout.
Le suivi au flash avec un boîtier Nikon (quelle que soit la gamme d'ailleurs) c'est comme on veut et quand on veut, 100ISO ou pas, FP ou pas, étant entendu qu'un coup de flash sur un portrait tiré à 8m ne vaudra pas pot ce châtaigne. Si l'on fait de la photo calme sur pied aucun problème posé par le 200ISO n'est insurmontable par rapport au 100ISO, et quant au flash en suivi en reportage...

Est-il utile de rappeller que le FP ne commence pas au 1/250sc mais au 1/320sc avec les nouveaux boîtiers?

[ch]

...
Résultat : dans un contexte de forte lumière (à fort contraste de base), où justement on sort le flash pour réduire le contraste glabale de certaines zones dans l'ombre, et bien la photo du cas N°2 sera meilleur que celle réalisée avec le capteur natif à 200 ISO, mais utilisé en position de replis 100 ISO avec dynamique réduite.
...

Le 100iso devrait justement être ici utilisable, puisque l'utilisation du flash permettra le contrôle des contrastes, et je ne pense pas que la (faible) réduction de dynamique soit alors pénalisante.

[Zouave15]

nous sommes tous bien contents que Nikon ait mis la sensibilité nominale à 200 ISO.

Tous, pas moi. Bien sûr, les hauts iso c'est bien mais finalement, ça ne suffit encore pas pour se passer totalement de pied en macro (du moins, pour mon usage). Par contre, pour les filés d'eau, on perd beaucoup (je ne parle pas des faux filés au 1/15e de seconde). Ça dépend des régions : dans les Vosges en forêt pas de problème, mais en Provence, ça ne va pas. Et le filtre ND, c'est un rendu spécial et la galère à utiliser. Ça ralentit sérieusement le flux de production !

D'accord c'est marginal, mais un boîtier de ce prix devrait pouvoir permettre de faire toutes les photos y compris les plus spécifiques.

Je comprends le choix actuel de Nikon, mais j'espère que lorsque les progrès le permettront ils n'oublieront pas de revenir en plus vers le 25 iso (voire moins). C'est vrai, pourquoi ne pas vouloir toutes les possibilités ? Quitte à passer par une solution logicielle ?

[jean33]

je ne comprends plus rien !!!

zouave 15 et Xcom travaillent t ils avec un Nikon numérique ?

[jean33]

parce que si on parle argentique, là il y un gain indéniable à travailler en 25 ISO : la définition....

[Zouave15]

Même avec du 25 ISO en Provence tu peux toujours te brosser pour les filés d'eau !

Taratata ! Sans me brosser, avec le S5 :
 


et le lien vers la galerie :
http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=3457

[Zouave15]

Quand tu seras enfin passé au numérique tu découvriras qu'il est très facile de raviver un tant soit peu les couleurs affadies par un mauvais filtre de densité.

Alors il faudra que je sois un as car ce que j'ai vu sur le forum ne me convainc pas !

Achète deux bons filtres, un de -6 et un autre de moins 10 diaphragmes, achète surtout un D700 et tu ne nous parleras plus de ce faux problème.

J'ai des ND400 pour toutes mes optiques…

Bref, cela dit je n'en ai fait pas histoire. Je dis juste : ça serait mieux si en plus des 2 500 000 isos on avait des 0,001 iso !

achète surtout un D700 et tu ne nous parleras plus de ce faux problème.

Ah oui mais j'attends de voir le D800 !

[xcomm]

Et puis je rappelle encore une fois que le problème bien léger ne se produit qu'à la frontière du mode FP, c'est-à-dire quand on est à 1/250s f/16 pour 100 ISO.

Bonsoir,

Tu as bien résumé la situation. C'est exactement ce cas. Il m'arrive assez souvent dans les cas extrême de forte luminosité d'être à F16 ou F22 en limite de synchro à 100 ISO. Donc, je suis contraint de monter la synchro, et de basculer en mode FP. Donc à 200 ISO, le PB arrive encore plus tôt, et la solution du filtre est un peux usine à gaz alors qu'en numérique, il serait si simple de proposer le mode 100 ISO natif.

On m'avait dit : le numérique est très souple : tu peux choisir toutes les sensibilités que tu souhaites...

En fait, je me rend compte qu'il est bien dommage de brider les appareils à ce point. Revenir avec du filtre ND ou autre solution FP est loin d'être un progrès en soit en terme d'ergonomie, quelques que soit les justifications ou solutions de contournement que l'on peut trouver.

C'est juste ce que je voulais signaler, et je n'aime pas bien le progrès lorsqu'il fait des marches arrières sur certains aspects par rapport à ce qui a déjà pu être fait. J'aime d'autant moins que quelques mois auparavant, on nous explique que c'est un problème dont la solution a été de réaliser un palliatif avec la synchro X à 1/500 s sur le D70, et que maintenant comme par enchantement, avec des spécifications pires que le D70 sur ce point, on se trouve en face de la meilleure solution du millénaire.

On commence à être habitué avec les derniers boîtiers à la mode qui sont les meilleurs du siècle, et qui ne valent plus rien quelques années après lorsque une partie de leurs défauts sont enfin corrigés par la génération suivante.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Revenir avec du filtre ND ou autre solution FP est loin d'être un progrès en soit en terme d'ergonomie, quelques que soit les justifications ou solutions de contournement que l'on peut trouver.

Là je te trouve sévère avec la synchro FP. Je trouve au contraire que c'est une avancée significative pour la photo au flash : pouvoir enfin dépasser la limite de la synchro X pour continuer à photographier au flash en plein jour avec de grandes ouvertures, je trouve ça très intéressant, même si le NG du flash diminue fortement aux vitesses élevées.

C'était d'ailleurs un des principaux arguments avancés par Olympus lors de la sortie de l'OM-4 Ti...

[xcomm]

Là je te trouve sévère avec la synchro FP. Je trouve au contraire que c'est une avancée significative pour la photo au flash : pouvoir enfin dépasser la limite de la synchro X pour continuer à photographier au flash en plein jour avec de grandes ouvertures, je trouve ça très intéressant, même si le NG du flash diminue fortement aux vitesses élevées.

Bonsoir,

Je me suis mal fait comprendre. Je trouve moi aussi que la synchro FP est une très bonne innovation, et je l'utilise aussi dans certains cas. Si votre flash a débité toute la puissance qu'il avait, ce n'est pas la synchro FP qui va aider. Elle ne répond pas au même besoin et à tous les cas de figures, et une synchro X d'appareil élevée avec des iso pas trop haut reste aussi nécessaire.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir Bruno,

Je n'ai pas de scanner pour te les montrer, mais justement, lorsque le flash est en sous-ex, il n'y a rien à voir. Le reste de l'exposition étant correctement réalisée, car les Nikon savent quand même bien exposer. Donc, au final, on voit juste une photo qui ressemble presque à une photo sans flash, mais correctement exposée.

Je te remercie pour ta proposition. Sans avoir pu faire le test d'une photo avec grande lumière et fort contraste réalisée à 100 ISO avec capteur à contraste réduit, et une photo à 200 ISO, j'aurais tendance à penser qu'avec le D-ligting auto d'actif, la différence serait moins marquée (voir invisible) qu'avec le D-ligting à OFF.

Sinon, juste une question personnelle :
- Sur le SB 900, est-il possible de réaliser de l'illumination en "pondéré central" avec une focalisation du flash à 200mm, ou test-on limité à une focalisation du flash à 135mm si l'on monte un 200mm sur l'appareil ?

Bonne soirée.
A+, Xavier

[xcomm]

Si c'est des photos de ski ou de spéléo, j'aurais peut-être un peu de mal...

Bonsoir,

Non, je pense par exemple à des photos de descente sportive de kayak, où bien que pouvant être sur la berge pas trop loin, nous ne sommes pas tout près quand même, et dans ces conditions, le flash FP atteints vite ses limites, et le 100 ISO plus que suffisant pour avoir facilement des vitesses élevées avec de fortes conditions de lumières.

C'est pour cela que je te demande, SVP, le test avec le 200mm en "illumination pondérée centrale"...

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

C'est pour cela que je te demande, SVP, le test avec le 200mm en "illumination pondérée centrale"...

Bonsoir,

En fait, la question n'a pas trop d'intérêt : le SB800 est un chouilla plus puissant que le SB900 si je me fie au manuel de l'utilisateur.
NG :
- SB800 : 56 à 105mm
- SB900 :
49,5 à 105mm en illumination standard, 53 à 105mm en pondéré centrale
56 à 200mm en illumination standard, en pondéré centrale ??

[Bernard2]

Bonsoir,

C'est vrai que ça pourrais avoir des avantages, mais je reste modéré dans ma demande pour qu'elle reste justifiée dans l'état actuelle de la technique. Comme il a été dit, on peut mettre des filtres dans ce cas particulié, mais alors AF poussif en sous bois par exemple.

Bonne soirée.
Xavier

Juste une réponse sur ce point: ce qui limite réellement l'efficacité de l'af c'est la luminosité ambiante et l'ouverture maxi de l'optique pas le diaphragme. C'est logique d'ailleurs puisque l'af de nikon travaille jusqu'à -1IL c'est à dire quelquechose comme 2 secondes à 1,4 donc on peut mettre du filtre!
L'af travaille à pleine ouverture mais si ton objectif est ouvert à 5,6  par construction c'est son diamètre qui masque la zone active de l'af, pas la lumière qui passe.
C'est logique aussi parce qu'à 8 et en plein soleil il passe quand même plus de lumière  qu'à 1,4 dans la pénombre

[ch]

...
Je n'ai pas de scanner pour te les montrer, mais justement, lorsque le flash est en sous-ex, il n'y a rien à voir ...

Je croyais que le problème était avec un appareil numérique limité à 200iso natif ?

[xcomm]

Je croyais que le problème était avec un appareil numérique limité à 200iso natif ?

Bonsoir,

Oui, tu as tout bon. C'est justement parce que les boîtiers FX ne disposent pas encore de cette fonctionnalité de capteur 100 ISO natif que je ne suis pas encore équipé. J'ai fait d'autres choix...

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Si je comprends bien tu n'as pas beaucoup d'expérience en numérique.

Bonsoir,

J'ai plusieurs années d'expérience professionnelle dans le numérique depuis 1995 (équipements professionnels de reproduction numérique de qualité photo), mais c'est vrai que je n'ai un appareil photo numérique (voir signature) que depuis très peu de temps. (Pas pour un problème de non qualité de mon équipement argentique, et des résultats, mais plutôt pour un bête problème d'espace de stockage de mes diapositives dans mon appartement...)

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

[...] mais plutôt pour un bête problème d'espace de stockage de mes diapositives dans mon appartement...

Soit rassuré, tu n'es pas le seul !

;-)

[xcomm]

Il semblerait que xcomm n'ait pas beaucoup d'expérience de la photo sportive, ni des focales lumineuses et encore moins des boîtiers numériques.

Bonsoir,

Et bien non, la photo sportive est justement le type de photos que je réalise le plus. (d'où l'explication du F6 face au F80, sinon, le F80 serait suffisant. J'ai acheté le F80 un peu plus tard pour avoir un boîtier ne pesant pas 1,5 kg à vide pour la balade...)
Les focales lumineuses, effectivement, j'ai pris ce que j'ai pu trouver, même si ce n'est pas ce qui ce fait de plus lumineux, ça répond bien à mon besoin :
2 zooms 24-70/2,8 et 70-200/2,8
2 focales fixes 300/2,8 et un 105 macro, mais ça c'est une autre histoire.
2 multiplicateurs (x1,4 et x2) pour mon 300 pour les besoins extrêmes (pas les moyens d'avoir un 400/2,8 ou un 600/4 trop cher et trop lourd, même si l'on perd en qualité avec le doubleur)

Pour les photos de sous bois, je ne connais pas...

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Etonné que tu n'aies pas un filtre gris neutre ND2.

Bonsoir,

effectivement, en sport, c'est plus souvent pleine ouverture sans filtre...
En tout cas, je ne suis pas trop surpris qu'un filtre ND2 ne pose pas de PB sur l'AF d'un objectif ouvert à 2,8. Ce que je trouve, c'est que ce n'est pas trop pratique de devoir sortir les filtres, les visser pour le besoin ponctuel, les dévisser... enlever le par soleil, remettre le pare soleil...

Bonne nuit.
Xavier

[astrophoto]

à mon humble avis, l'accès aux bas ISO (50, 25 ou moins) n'est pas vraiment une question de "bridage", ce serait plutôt une limitation technologique liée aux capteurs et à leur fonctionnement. Dans un photosite, à mesure que les photons de lumière arrivent, les électrons s'accumulent mais ils ne peuvent être stockés que jusqu'à un certain point car la capacité du photosite n'est pas illimitée. Au réglage ISO "natif" du capteur, logiquement, les hautes lumières correspondent à un remplissage important du photosite en électrons. Descendre les ISO conduirait à allonger le temps de pose (ou à ouvrir plus le diaphragme), donc plus de photons, ce qui provoquerait la saturation du photosite.
Quant à augmenter la capacité en électrons d'un photosite, ce n'est pas chose facile. Mais (toutes choses égales par ailleurs) cette capacité est liée à la taille du photosite (encore un avantage des grands photosites !).

Avec la sensibilité des capteurs qui augmente petit à petit (je parle de la sensibilité réelle à la lumière, celle qui est liée à la performance des microlentilles par exemple, et non pas du réglage ISO qui n'est guère qu'une amplification électronique), le niveau d'ISO natif ne peut qu'augmenter, à mon avis.

[vguinard]

Il est très intéressant, ce fil, et plein de petits rappels techniques.

Mais pour faire simple , je rejoins xcomm sur les avantages du 100 voir 25 iso dans certains cas particuliers.
Pour des portraits en fill in par exemple à grande ouverture et en extérieur avec du soleil, descendre dans les sensibilités permet d'éviter de fermer le diaph et donc préserve une PDC courte.... (dans l'hypothèse ou le sujet est éloigné et la synchro FP limite)
Ca m'est arrivé souvent ...
Le seul autre moyen étant effectivement l'ajout d'un filtre... mais ca fait des manips, nettoyer, visser, remettre le parasoleil...  . Et sur des optiques pros à grands diametrès, ca coute les bons filtres...

Cependant, dans l'hypothèse où Nikon ait à faire un choix entre une qualité top de 100 à 1600 iso, ou top de 200 à 3200 iso, je choisi la 2e option, sans hésiter ! Et les possibilités offertes par mon D700 en hautes sensibilités me font tellement halluciner (je viens d'un F100 et de fuji provia 400F), que je serais bien incapable de me plaindre. (évidemment, je préférerais du top de 12 iso à 250000...  )
Les filtres ND +4 diaphs, ca existe pas, alors...

Et si tu es prêt xcomm à mettre un doubleur sur ton 300 2.8, tu peux tenter de mettre 100 iso sur le D700, tu verras, ca se voit moins quand même 

[Bernard2]

à mon humble avis, l'accès aux bas ISO (50, 25 ou moins) n'est pas vraiment une question de "bridage", ce serait plutôt une limitation technologique liée aux capteurs et à leur fonctionnement. Dans un photosite, à mesure que les photons de lumière arrivent, les électrons s'accumulent mais ils ne peuvent être stockés que jusqu'à un certain point car la capacité du photosite n'est pas illimitée. Au réglage ISO "natif" du capteur, logiquement, les hautes lumières correspondent à un remplissage important du photosite en électrons. Descendre les ISO conduirait à allonger le temps de pose (ou à ouvrir plus le diaphragme), donc plus de photons, ce qui provoquerait la saturation du photosite.
Quant à augmenter la capacité en électrons d'un photosite, ce n'est pas chose facile. Mais (toutes choses égales par ailleurs) cette capacité est liée à la taille du photosite (encore un avantage des grands photosites !).

Avec la sensibilité des capteurs qui augmente petit à petit (je parle de la sensibilité réelle à la lumière, celle qui est liée à la performance des microlentilles par exemple, et non pas du réglage ISO qui n'est guère qu'une amplification électronique), le niveau d'ISO natif ne peut qu'augmenter, à mon avis.

La sensibilité d'un capteur est un point relativement peu expliqué et donc peu clair au final. Mais sauf erreur de ma part, que le photosite soit grand ou petit pour un même flux de photons il se remplit (à peu de choses près) aussi vite: le grand a une plus grand capacité mais il a aussi une plus grande surface donc il en reçoit plus dans le même temps...
Logiquement la différence de sensibilité me semble en rapport direct avec le rendement du photosite. Pour un même nombre de photons reçus le plus sensible est celui qui crée et stocke le plus de photoelectrons, L'augmentation de ce rendement pouvant être obtenu soit par la technologie même du photosite, soit par l'utilisation de microlentilles qui concentrent le flux de photons.
L'intérêt premier des fabricants étant le meilleur rapport signal bruit possible, l'augmentation de ce rendement est la priorité et se traduit par l'augmentation de la sensibilité.
Mais ce ne sont que des hypothèses n'étant pas ingénieur. Mais il serait intéressant d'avoir des éclaircissements sur ce point peu discuté.

[jesus]

Je comprend que pour une compet de kayak, on ne puisse pas forcement  choisir l'orientation du sujet et de la lumière, mais il y a des solution pour palier le manque de puissance du flash, assez simple et pas trop couteuse:
-Il faut rapprocher la source de lumière du sujet, c'est le plus simple et la lumière sera meilleure, le matériel récent permet se genre d'exploit.
-multiplier les flash, le nombre guide double, et donc la porté avec 4 flash, ca se prête bien avec l'autre solution.
Donc on rapproche les flashs, et on s'organise un petit studio...

Et surtout on arrête de faire des photos a F16 au 1/250, surtout quand on peut utilisé le 1/500...
Et la synchro fp est une avancée formidable, mais il faut savoir l'exploiter correctement.

[Zouave15]

Je dirais même que celle à 100 iso est meilleure, l'autre est un poil sous-ex

[Verso92]

Je dirais même que celle à 100 iso est meilleure, l'autre est un poil sous-ex

Les deux me paraissent sous-ex, comme je l'ai souvent remarqué avec mes propres photos réalisées au flash. La faute sans doute à la volonté de Nikon de faire en sorte que le flash ne se voit pas trop. Mais souvent, l'effet est un peu "too much", je trouve...

[cagire]

Les deux me paraissent sous-ex, comme je l'ai souvent remarqué avec mes propres photos réalisées au flash. La faute sans doute à la volonté de Nikon de faire en sorte que le flash ne se voit pas trop. Mais souvent, l'effet est un peu "too much", je trouve...

Dans ces exemples cela vient du fait qu'il y a une correction d'expo à -0.7IL. Quant à la différence qu'il pourrait y avoir entre les 2 prises question densité ce la vient du fait qu'à 100ISO on coupe les HL.

[Verso92]

Au fait, Tonton Bruno, ton capteur est sale (la pétouille à côté de ton épaule) !

;-)

[Verso92]

Sais-tu si l'espace Nikon bvd Beaumarchais est ouvert en ce moment ?

En tout cas, il était fermé hier. Pour tout le mois d'août, il me semble (à confirmer)...

[Yann.M]

Normalement, ouverture le 26 août !
j'attends pour apporter mon D100...pas la même catégorie 

[xcomm]

Ni sur la veste, ni sur mon visage, ni sur les nuages il n'y a la moindre différence de rendu entre 100 et 200 ISO.

Bonsoir Bruno,

Et merci pour les photos. Effectivement, lorsque la photo ne dépasse pas la dynamique maximale du capteur, même à 100 ISO, il n'y a pas de différences notables. C'est un bon point pour le D700 tout en connaissant les limites de la manip.
Je passe sous silence la correction en sous ex qui peux biaise un peu la vraie réalité du capteur, mais qui permet de bien voir les différences, ou plutôt les presque non différences de ces photos.

Merci et bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Mais dans l'exemple donné la photo dépassait au moins 2 fois la dynamique du capteur !

Bonsoir,

OK, merci pour la précision. J'ai été perturbé dans mon analyse. Peut-être à cause de la petite sous-ex générale ?

En gros, on peut dire que le résultat, malgré la dynamique réduite du capteur à 100 ISO, n'est pas si catastrophique que cela, avec la dynamique importante de l'image. C'est pour cela que je disais que c'est une bonne nouvelle. En gros, tu nous montre dans cette exemple que la petite dynamique n'est pas un PB. Il suffit de sous exposer pour ne pas cramer le ciel, et ensuite, juste donner ce qu'il faut de flash pour déboucher correctement.

Bonne nuit.
Xavier

[Olivier_G]

le grand a une plus grand capacité mais il a aussi une plus grande surface donc il en reçoit plus dans le même temps...

Le seuil de saturation augmente plus vite que la surface (tandis que le Bruit de Lecture augmente nettement moins vite que la surface) ce qui fait qu'au final la dynamique augmente sensiblement avec les grands photosites. J'avais estimé/quantifié ça voila quelques années... mais je ne retrouve plus l'info! Pas très grave: la dynamique illimitée arrivera tôt ou tard! 

[astrophoto]

La sensibilité d'un capteur est un point relativement peu expliqué et donc peu clair au final. Mais sauf erreur de ma part, que le photosite soit grand ou petit pour un même flux de photons il se remplit (à peu de choses près) aussi vite: le grand a une plus grand capacité mais il a aussi une plus grande surface donc il en reçoit plus dans le même temps...

c'est ce qu'il me semble aussi

Logiquement la différence de sensibilité me semble en rapport direct avec le rendement du photosite. Pour un même nombre de photons reçus le plus sensible est celui qui crée et stocke le plus de photoelectrons, L'augmentation de ce rendement pouvant être obtenu soit par la technologie même du photosite, soit par l'utilisation de microlentilles qui concentrent le flux de photons.

d'accord là aussi

L'intérêt premier des fabricants étant le meilleur rapport signal bruit possible, l'augmentation de ce rendement est la priorité et se traduit par l'augmentation de la sensibilité.
Mais ce ne sont que des hypothèses n'étant pas ingénieur. Mais il serait intéressant d'avoir des éclaircissements sur ce point peu discuté.

L'intérêt des fabricants...et des utilisateurs 

Il y a effectivement des points comme ça, assez peu discutés, mais qui sont à la base d'idées justes (ex : l'intérêt des grands photosites)...ou d'idées confuses voire reçues (ex : la notion de "sensibilité" et les ISO) 

[Zouave15]

On le voit, le fill-in au flash a pour but de ramener une forte dynamique à une dynamique beaucoup plus étroite.
On comprend immédiatement que cela va permettre le mode 100 ISO sans retenue.
J'ai poussé la vue 200 ISO à +1,3 IL
Comme je n'avais poussé la vue à 100 ISO qu'à 1 IL je n
l'ai un peu remontée sous Photoshop.
J'ai appliqué la même BdB corrigée aux 2 vues.

Il n'y a pas de différence notable entre ces 2 images.

Pour moi, si.

La photo à 200 iso est bien meilleure. Il y a plus de détails, notamment sur la théière et sur la bague en caoutchouc du zoom. L'inscription Lubitel est également normale, argentée, alors qu'elle est grise sur la photo à 100 iso. Pareil pour le tableau au fond qui jaunit en 100 iso. Pas sûr qu'une différence d'exposition suffise à expliquer les différences. Ça donne plutôt l'impression qu'on a quand on passe de 400 à 1600 iso : l'image reste bonne mais elle est "tassée".

[Lictor]

Quid de la synchro haute vitesse ? N'est-ce pas suffisant ?

On a rapidement un problème de puissance, même à des vitesses raisonnables (type 1/500). Par exemple, en théâtre de rue, je me suis retrouvé à faire des photos en début d'après midi, donc avec des ombres très dures et pas franchement jolies. Et en plus des scènes avec une dynamique supérieure à la capacité du capteur. Dans ces cas, un coup de flash est la solution idéale (en plein jour, ça ne gène pas les comédiens contrairement à la fin de journée où c'est à proscrire).
Sauf que, avec le mode FP, je me retrouvais avec le flash à -3IL. Même avec le flash zoomé au maximum, pas moyen de sortir la puissance nécessaire. Avec des ISO à 50 ISO, j'aurais pu sortir du mode FP et travailler correctement à pleine ouverture.

[cagire]

Le flash porte 2 fois moins loin quand on passe du 1/250s synchro normale au 1/500s synchro FP.

La synchro FP avec le D3 n'est pas possible au 1/320sc comme avec le D300 ?

[Zouave15]

Dans la pratique donc, si on perd un peu en confort d'usage, on ne perd pas grand chose en résultat photographique.

Oui, c'est ce qu'il ressort globalement de tes essais. S'il y a différence, elle est comparable à une légère sous-ex et se rattrape donc. Un coup de courbe en fin de traitement pour éclaircir et "donner un peu de soleil" doit suffire.

En filé d'eau, je ne suis pas inquiet car la qualité est assez secondaire (puisque tout est flou…).

Donc par rapport à l'argentique, où ma pelicule n'existe plus en 100 iso, je serai gagnant. Et en plus, le D800 démarrera peut-être plus bas.

[cagire]

cagire voici l portée que je lis sur l'écran de contrôle du SB900 quand je fais varier les vitesses en manuel :

1/160s ==> 13m
1/200s ==> 12m
1/250s ==> 11m
1/320s ==> 6,9m
1/400s ==> 6,1m
1/500s ==> 5,5m
1/640s ==> 4,9m

J'ai démontré plus haut dans cette discussion que la portée indiquée était valable pour le flash seul quand on photographie dans le noir.

La chute entre 1/250s et 1/320s est assez spectaculaire.

Tu as raison de souligner qu'il suffit parfois de décaler son exposition de 1/3 de diaphragme pour retrouver la synchro normale.

Autrement dit, le "problème" est encore plus anodin que ce que je le pensais.

Merci pour ces précisions, mais je parle de la synchro FP en auto au 1/320 ou au 1/250.


Ci-dessous voici quelques relevés que je viens d'effectuer avec le D300 et SB800, toujours à 200ISO, en mode auto et mesure matricielle (j'ai fait varier le diaphragme), en lumière du jour dans des conditions de suivi au flash:
- en ayant une expo au 1/200, si je passe d'un synchro FP au 1/250 au 1/320 l'écran du flash m'indique la même chose : 0,9m à 11m
- en ayant une expo au 1/250, si je passe en mode synchro FP au 1/250 l'écran du flash me dit que j'ai une portée de 0,6m à 4m ; si je passe en mode synchro 1/320 l'écran du flash me dit, de 0,7m à 8,5m
- en ayant une expo au 1/320, si je passe en mode synchro FP au 1/250 au 1/320 l'écran du flash m'indique la même chose : 0,6m à 4m

En conséquence la synchro FP démarre à partir de la vitesse choisie incluse et non pas au-dessus de cette vitesse ? Soit le 1/250 quand on est en synchro 1/320 et 1/200 en synchro 1/250. Ce qui n'est pas insignifiant puisque qu'en gros la puissance du flash est divisée par 4 environ.

PS : Je ne parle pas du décalage d'expo mais des réglages du boîtier auxquels on accède par le menu. Si l'on veut une synchro FP qui démarre au 250 il faut choisir synchro au 1/320 dans les paramétrages.

[cagire]

Précision et interrogation.
Tonton Bruno, j'ai relu tes relevés en mode manuel très instructifs et je constate la chute entre le 1/250 et le 1/320. Comment es-tu paramétré dans le boîtier, synchro FP au 1/250 ou au 1/320 ?

J'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'apporterait de plus le 100ISO par rapport au 200ISO en photo au flash en suivi. Je te rejoins.

[cagire]

Merci beaucoup Tonton Bruno pour cette précision.

[jean33]

Seul un gras du SAV pourrait le confirmer

obélix peut être ?

c'est pour celà qu'on les considère comme des huiles

[cali31]

Heuuuuu..... Non je me retient là, car sinon on va encore vouloir me faire faire 30 photos d'une seconde pour avoir une pose de 30 seconde......... 

[Zouave15]

Heuuuuu..... Non je me retient là, car sinon on va encore vouloir me faire faire 30 photos d'une seconde pour avoir une pose de 30 seconde......... 

Cali, la cause est perdue : ceux qui ne font pas notre type de photo, ou alors occasionnellement, ne peuvent ou ne veulent pas comprendre…