A quand le 100 ISO en standard sur les Nikon ?

[Bernard2]

à mon humble avis, l'accès aux bas ISO (50, 25 ou moins) n'est pas vraiment une question de "bridage", ce serait plutôt une limitation technologique liée aux capteurs et à leur fonctionnement. Dans un photosite, à mesure que les photons de lumière arrivent, les électrons s'accumulent mais ils ne peuvent être stockés que jusqu'à un certain point car la capacité du photosite n'est pas illimitée. Au réglage ISO "natif" du capteur, logiquement, les hautes lumières correspondent à un remplissage important du photosite en électrons. Descendre les ISO conduirait à allonger le temps de pose (ou à ouvrir plus le diaphragme), donc plus de photons, ce qui provoquerait la saturation du photosite.
Quant à augmenter la capacité en électrons d'un photosite, ce n'est pas chose facile. Mais (toutes choses égales par ailleurs) cette capacité est liée à la taille du photosite (encore un avantage des grands photosites !).

Avec la sensibilité des capteurs qui augmente petit à petit (je parle de la sensibilité réelle à la lumière, celle qui est liée à la performance des microlentilles par exemple, et non pas du réglage ISO qui n'est guère qu'une amplification électronique), le niveau d'ISO natif ne peut qu'augmenter, à mon avis.

La sensibilité d'un capteur est un point relativement peu expliqué et donc peu clair au final. Mais sauf erreur de ma part, que le photosite soit grand ou petit pour un même flux de photons il se remplit (à peu de choses près) aussi vite: le grand a une plus grand capacité mais il a aussi une plus grande surface donc il en reçoit plus dans le même temps...
Logiquement la différence de sensibilité me semble en rapport direct avec le rendement du photosite. Pour un même nombre de photons reçus le plus sensible est celui qui crée et stocke le plus de photoelectrons, L'augmentation de ce rendement pouvant être obtenu soit par la technologie même du photosite, soit par l'utilisation de microlentilles qui concentrent le flux de photons.
L'intérêt premier des fabricants étant le meilleur rapport signal bruit possible, l'augmentation de ce rendement est la priorité et se traduit par l'augmentation de la sensibilité.
Mais ce ne sont que des hypothèses n'étant pas ingénieur. Mais il serait intéressant d'avoir des éclaircissements sur ce point peu discuté.

[jesus]

Je comprend que pour une compet de kayak, on ne puisse pas forcement  choisir l'orientation du sujet et de la lumière, mais il y a des solution pour palier le manque de puissance du flash, assez simple et pas trop couteuse:
-Il faut rapprocher la source de lumière du sujet, c'est le plus simple et la lumière sera meilleure, le matériel récent permet se genre d'exploit.
-multiplier les flash, le nombre guide double, et donc la porté avec 4 flash, ca se prête bien avec l'autre solution.
Donc on rapproche les flashs, et on s'organise un petit studio...

Et surtout on arrête de faire des photos a F16 au 1/250, surtout quand on peut utilisé le 1/500...
Et la synchro fp est une avancée formidable, mais il faut savoir l'exploiter correctement.

[Zouave15]

Je dirais même que celle à 100 iso est meilleure, l'autre est un poil sous-ex

[Verso92]

Je dirais même que celle à 100 iso est meilleure, l'autre est un poil sous-ex

Les deux me paraissent sous-ex, comme je l'ai souvent remarqué avec mes propres photos réalisées au flash. La faute sans doute à la volonté de Nikon de faire en sorte que le flash ne se voit pas trop. Mais souvent, l'effet est un peu "too much", je trouve...

[cagire]

Les deux me paraissent sous-ex, comme je l'ai souvent remarqué avec mes propres photos réalisées au flash. La faute sans doute à la volonté de Nikon de faire en sorte que le flash ne se voit pas trop. Mais souvent, l'effet est un peu "too much", je trouve...

Dans ces exemples cela vient du fait qu'il y a une correction d'expo à -0.7IL. Quant à la différence qu'il pourrait y avoir entre les 2 prises question densité ce la vient du fait qu'à 100ISO on coupe les HL.

[Verso92]

Au fait, Tonton Bruno, ton capteur est sale (la pétouille à côté de ton épaule) !

;-)

[Verso92]

Sais-tu si l'espace Nikon bvd Beaumarchais est ouvert en ce moment ?

En tout cas, il était fermé hier. Pour tout le mois d'août, il me semble (à confirmer)...

[Yann.M]

Normalement, ouverture le 26 août !
j'attends pour apporter mon D100...pas la même catégorie 

[xcomm]

Ni sur la veste, ni sur mon visage, ni sur les nuages il n'y a la moindre différence de rendu entre 100 et 200 ISO.

Bonsoir Bruno,

Et merci pour les photos. Effectivement, lorsque la photo ne dépasse pas la dynamique maximale du capteur, même à 100 ISO, il n'y a pas de différences notables. C'est un bon point pour le D700 tout en connaissant les limites de la manip.
Je passe sous silence la correction en sous ex qui peux biaise un peu la vraie réalité du capteur, mais qui permet de bien voir les différences, ou plutôt les presque non différences de ces photos.

Merci et bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Mais dans l'exemple donné la photo dépassait au moins 2 fois la dynamique du capteur !

Bonsoir,

OK, merci pour la précision. J'ai été perturbé dans mon analyse. Peut-être à cause de la petite sous-ex générale ?

En gros, on peut dire que le résultat, malgré la dynamique réduite du capteur à 100 ISO, n'est pas si catastrophique que cela, avec la dynamique importante de l'image. C'est pour cela que je disais que c'est une bonne nouvelle. En gros, tu nous montre dans cette exemple que la petite dynamique n'est pas un PB. Il suffit de sous exposer pour ne pas cramer le ciel, et ensuite, juste donner ce qu'il faut de flash pour déboucher correctement.

Bonne nuit.
Xavier

[Olivier_G]

le grand a une plus grand capacité mais il a aussi une plus grande surface donc il en reçoit plus dans le même temps...

Le seuil de saturation augmente plus vite que la surface (tandis que le Bruit de Lecture augmente nettement moins vite que la surface) ce qui fait qu'au final la dynamique augmente sensiblement avec les grands photosites. J'avais estimé/quantifié ça voila quelques années... mais je ne retrouve plus l'info! Pas très grave: la dynamique illimitée arrivera tôt ou tard! 

[astrophoto]

La sensibilité d'un capteur est un point relativement peu expliqué et donc peu clair au final. Mais sauf erreur de ma part, que le photosite soit grand ou petit pour un même flux de photons il se remplit (à peu de choses près) aussi vite: le grand a une plus grand capacité mais il a aussi une plus grande surface donc il en reçoit plus dans le même temps...

c'est ce qu'il me semble aussi

Logiquement la différence de sensibilité me semble en rapport direct avec le rendement du photosite. Pour un même nombre de photons reçus le plus sensible est celui qui crée et stocke le plus de photoelectrons, L'augmentation de ce rendement pouvant être obtenu soit par la technologie même du photosite, soit par l'utilisation de microlentilles qui concentrent le flux de photons.

d'accord là aussi

L'intérêt premier des fabricants étant le meilleur rapport signal bruit possible, l'augmentation de ce rendement est la priorité et se traduit par l'augmentation de la sensibilité.
Mais ce ne sont que des hypothèses n'étant pas ingénieur. Mais il serait intéressant d'avoir des éclaircissements sur ce point peu discuté.

L'intérêt des fabricants...et des utilisateurs 

Il y a effectivement des points comme ça, assez peu discutés, mais qui sont à la base d'idées justes (ex : l'intérêt des grands photosites)...ou d'idées confuses voire reçues (ex : la notion de "sensibilité" et les ISO) 

[Zouave15]

On le voit, le fill-in au flash a pour but de ramener une forte dynamique à une dynamique beaucoup plus étroite.
On comprend immédiatement que cela va permettre le mode 100 ISO sans retenue.
J'ai poussé la vue 200 ISO à +1,3 IL
Comme je n'avais poussé la vue à 100 ISO qu'à 1 IL je n
l'ai un peu remontée sous Photoshop.
J'ai appliqué la même BdB corrigée aux 2 vues.

Il n'y a pas de différence notable entre ces 2 images.

Pour moi, si.

La photo à 200 iso est bien meilleure. Il y a plus de détails, notamment sur la théière et sur la bague en caoutchouc du zoom. L'inscription Lubitel est également normale, argentée, alors qu'elle est grise sur la photo à 100 iso. Pareil pour le tableau au fond qui jaunit en 100 iso. Pas sûr qu'une différence d'exposition suffise à expliquer les différences. Ça donne plutôt l'impression qu'on a quand on passe de 400 à 1600 iso : l'image reste bonne mais elle est "tassée".

[Lictor]

Quid de la synchro haute vitesse ? N'est-ce pas suffisant ?

On a rapidement un problème de puissance, même à des vitesses raisonnables (type 1/500). Par exemple, en théâtre de rue, je me suis retrouvé à faire des photos en début d'après midi, donc avec des ombres très dures et pas franchement jolies. Et en plus des scènes avec une dynamique supérieure à la capacité du capteur. Dans ces cas, un coup de flash est la solution idéale (en plein jour, ça ne gène pas les comédiens contrairement à la fin de journée où c'est à proscrire).
Sauf que, avec le mode FP, je me retrouvais avec le flash à -3IL. Même avec le flash zoomé au maximum, pas moyen de sortir la puissance nécessaire. Avec des ISO à 50 ISO, j'aurais pu sortir du mode FP et travailler correctement à pleine ouverture.

[cagire]

Le flash porte 2 fois moins loin quand on passe du 1/250s synchro normale au 1/500s synchro FP.

La synchro FP avec le D3 n'est pas possible au 1/320sc comme avec le D300 ?

[Zouave15]

Dans la pratique donc, si on perd un peu en confort d'usage, on ne perd pas grand chose en résultat photographique.

Oui, c'est ce qu'il ressort globalement de tes essais. S'il y a différence, elle est comparable à une légère sous-ex et se rattrape donc. Un coup de courbe en fin de traitement pour éclaircir et "donner un peu de soleil" doit suffire.

En filé d'eau, je ne suis pas inquiet car la qualité est assez secondaire (puisque tout est flou…).

Donc par rapport à l'argentique, où ma pelicule n'existe plus en 100 iso, je serai gagnant. Et en plus, le D800 démarrera peut-être plus bas.

[cagire]

cagire voici l portée que je lis sur l'écran de contrôle du SB900 quand je fais varier les vitesses en manuel :

1/160s ==> 13m
1/200s ==> 12m
1/250s ==> 11m
1/320s ==> 6,9m
1/400s ==> 6,1m
1/500s ==> 5,5m
1/640s ==> 4,9m

J'ai démontré plus haut dans cette discussion que la portée indiquée était valable pour le flash seul quand on photographie dans le noir.

La chute entre 1/250s et 1/320s est assez spectaculaire.

Tu as raison de souligner qu'il suffit parfois de décaler son exposition de 1/3 de diaphragme pour retrouver la synchro normale.

Autrement dit, le "problème" est encore plus anodin que ce que je le pensais.

Merci pour ces précisions, mais je parle de la synchro FP en auto au 1/320 ou au 1/250.


Ci-dessous voici quelques relevés que je viens d'effectuer avec le D300 et SB800, toujours à 200ISO, en mode auto et mesure matricielle (j'ai fait varier le diaphragme), en lumière du jour dans des conditions de suivi au flash:
- en ayant une expo au 1/200, si je passe d'un synchro FP au 1/250 au 1/320 l'écran du flash m'indique la même chose : 0,9m à 11m
- en ayant une expo au 1/250, si je passe en mode synchro FP au 1/250 l'écran du flash me dit que j'ai une portée de 0,6m à 4m ; si je passe en mode synchro 1/320 l'écran du flash me dit, de 0,7m à 8,5m
- en ayant une expo au 1/320, si je passe en mode synchro FP au 1/250 au 1/320 l'écran du flash m'indique la même chose : 0,6m à 4m

En conséquence la synchro FP démarre à partir de la vitesse choisie incluse et non pas au-dessus de cette vitesse ? Soit le 1/250 quand on est en synchro 1/320 et 1/200 en synchro 1/250. Ce qui n'est pas insignifiant puisque qu'en gros la puissance du flash est divisée par 4 environ.

PS : Je ne parle pas du décalage d'expo mais des réglages du boîtier auxquels on accède par le menu. Si l'on veut une synchro FP qui démarre au 250 il faut choisir synchro au 1/320 dans les paramétrages.

[cagire]

Précision et interrogation.
Tonton Bruno, j'ai relu tes relevés en mode manuel très instructifs et je constate la chute entre le 1/250 et le 1/320. Comment es-tu paramétré dans le boîtier, synchro FP au 1/250 ou au 1/320 ?

J'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'apporterait de plus le 100ISO par rapport au 200ISO en photo au flash en suivi. Je te rejoins.

[cagire]

Merci beaucoup Tonton Bruno pour cette précision.

[jean33]

Seul un gras du SAV pourrait le confirmer

obélix peut être ?

c'est pour celà qu'on les considère comme des huiles

[cali31]

Heuuuuu..... Non je me retient là, car sinon on va encore vouloir me faire faire 30 photos d'une seconde pour avoir une pose de 30 seconde......... 

[Zouave15]

Heuuuuu..... Non je me retient là, car sinon on va encore vouloir me faire faire 30 photos d'une seconde pour avoir une pose de 30 seconde......... 

Cali, la cause est perdue : ceux qui ne font pas notre type de photo, ou alors occasionnellement, ne peuvent ou ne veulent pas comprendre…