D3 et le bruit...

[jeanbart]

Sur le site de Rob, la photo qui me parait être la plus convaincante est celle de la galerie marchande à 3200 iso, impressionnant, on peut voir les chiffres sur la caisse enregistreuse ( oups déformation professionnelle de commerçant).
Sinon pour le base-ball, il y a pas mal d'éclairage sur les stades... Donc attendons début décembre le BrixuFX de JMS.

[scherzo]

Rob Galbraith vient de pondre un truc sur la gestion du bruit du d3 de 200 à 25600 ISO...

à propos du test de Rob Galbraith, c'est bizarre je trouve son résultat: le nikon est meilleur à 3200 ISOs mais ne le serait plus au-delà. Comment est-ce possible?
Il me semble que les inversions de relation d'ordre comme celle-ci viennent souvent de traitements des RAWs très différents, et de la politique d'antibruit qui change à partir d'une certaine plage ISO, son "résultat" semblerait donc extrêmement contingenté, non?

Il aurait pu demander à JMS comment comparer sans l'antibruit? 

Au fait je ne connais pas Rob Galbraith, il est payé par Canon?  Depuis que je vois son site (1 an environ) il y a toujours plein de pubs canon.

Ci-dessous le paragraphe en question:

"We were given a preproduction D3 in late October, but in making the body available, Nikon USA stipulated that we not publish pictures from it. If we could, we'd show examples of how the D3 stacks up against Canon's EOS-1D Mark III at higher ISOs, and those examples would reveal that, while there are differences in the appearance of image graininess - Canon's grain is tighter and less visually objectionable - the D3 produces a higher-quality file overall at ISO 3200 and beyond. On the other hand, EOS-1D Mark III files - especially CR2s processed through Canon's Digital Photo Professional - are generally crisper and more detailed (this could be because we're looking at photos taken with preproduction Nikon equipment, but experience has taught us that production gear is likely to show the same image quality traits). More about this, and other comparisons, including how the D3's autofocus system stacks up against an EOS-1D Mark III with the recently-announced sub-mirror fix in place, will come when we have a production-level D3."

[Powerdoc]

Bien sur que le 1D3 fait des images très propres à 3200 isos au détriment du piqué! La montée en isos, ça détruit la définition d'image. Je crois me rappeler que dideos a calculé que celle du D300 aux alentours de 1200 isos ne dépassait guère les 3 mps! Mais maintenant, il y a les patés de sable! Je sais, ça ne vaut pas un bon pâté en croûte et c'est relativement indigeste mais cela montre de manière imagée que plus le pâté est grumeleux au sommet, plus l'image est dégradée pour parler poliment.... Et donc plus c'est immangeable.

Je ne suis pas d'accord du tout avec toi ! 

Je trouve bien meilleur un petit gateau de riz bien grumeleux qu'un flamby ! 

Pour la notion piqué selon iso, c'est sur que j'enfonce une porte ouverte, pourtant sur certains forums, beaucoup oublient cette évidence

[Bernard2]

Pour la notion piqué selon iso, c'est sur que j'enfonce une porte ouverte, pourtant sur certains forums, beaucoup oublient cette évidence

Ceci est tres relatif.

En effet cette notion n'a de sens qu'en jpg puisqu'en RAW on peut annuler tout antibruit.
D'autrepart lorsqu'on travaille en jpg :
1/il y a divers niveaux d'antibruit accessibles
2/on désire une image exploitable "au mieux" sans post traitement, ce qui sous entend compromis entre piqué et bruit (voir au dessus)
3/un test donnant le piqué selon iso fait donc l'impasse sur les reglages disponibles et au gout de chacun...ou alors il faudrait donner les divers résultats possibles...

[Powerdoc]

Ceci est tres relatif.

En effet cette notion n'a de sens qu'en jpg puisqu'en RAW on peut annuler tout antibruit.
D'autrepart lorsqu'on travaille en jpg :
1/il y a divers niveaux d'antibruit accessibles
2/on désire une image exploitable "au mieux" sans post traitement, ce qui sous entend compromis entre piqué et bruit (voir au dessus)
3/un test donnant le piqué selon iso fait donc l'impasse sur les reglages disponibles et au gout de chacun...ou alors il faudrait donner les divers résultats possibles...

Tu as raison
Lors de ma prochaine virée photo à très haut isos, je shooterai en raw. Car j'ai été franchement déçu de mon 1D3 à 6400 isos question piqué (mais il faudra que je refasse des tests, car ces resultas decevants peuvent être dut à de multiples facteurs dont le flou de mise au point)

[vincent]

Lors de ma prochaine virée photo à très haut isos, je shooterai en raw. Car j'ai été franchement déçu de mon 1D3 à 6400 isos question piqué (mais il faudra que je refasse des tests, car ces resultas decevants peuvent être dut à de multiples facteurs dont le flou de mise au point)

Commence par virer l'anti-bruit interne dans les fonctions, expose border line sur les hautes lumières. Voilà pour le jpeg, sachant que je trouve le traitement interne moins bon que sur un 5D: c'est au choix, effet moquette ou bruit!
Perso, je préfère bruit, quitte à passer un petit coup de Noise Ninja après. Je trouve que cela permet de garder des détails.

Autre chose: en RAW, pour les hautes sensibilités, passe impérativement par Raw Image Task, bien moins destructeur que DPP.

à propos du test de Rob Galbraith, c'est bizarre je trouve son résultat: le nikon est meilleur à 3200 ISOs mais ne le serait plus au-delà. Comment est-ce possible?

Scherzo, RG dit juste le contraire: à 3200ISO et au dessus, le D3 est meilleur; en dessous en CR2, il trouve le Mark III meilleur!

[Powerdoc]

merci Vincent pour ces conseils

[scherzo]

Scherzo, RG dit juste le contraire: à 3200ISO et au dessus, le D3 est meilleur; en dessous en CR2, il trouve le Mark III meilleur!

Oups, désolé, problème d'anglais    beyond - below  --> Je sors

[optimus]

Bonsoir tout le monde,
Je m'intéresse beaucoup au Nikon D3. Comme la plupart d'entre vous, j'ai eu le plaisir de rapporter quelques photos (RAw + JPG) prise avec le D3 de présérie. Les photos en JPG à 6400 iso et NR OFF sont incroyables. Aujourd'hui, je viens de télécharger la version d'évaluation d'adobe lightroom 1.3. Après avoir ouvert les NEF avec lightroom, j'ai l'impression qu'il y a un passage d'antibruit sur le jpg. Le jpg de base est bien meilleur que le nef sans antibruit. Il y a pas de bruit chromatique et moins de bruit monochromatique. L'exif du jpg indique bien réduction buit ISO OFF. Y a t il effectivement un antibruit toujours actif en jpg?

[boobagoo]

Jusqu'à présent,
j'ai remarqué remarqué qu'il fallait rester très vigilent avec les tests iso.
Prenez tous les tests de dpreview de chaque boitier:
10D,20D,40D,5D,D200,D2X
faites un copier coller a partir de 800 iso jusqu'à 3200.
Vous allez vous rendre compte que depuis le 20D en aps-c, Canon n'a pas ou très peu évolué (voir régressé si on compare les mesures iso réelles).
Chez Nikon, la montée en iso s'accompagne d'une bouillie de pixel (même le 10D est plus performant avec plus de détails).
Chasseurs d'image est à chaque fois euphorique, mais on comme vous dites, les photos montrent une baisse de piqué avec la montée en iso (tout du moins dans de plus grande proportion chez Nikon).
Moi, j'attend de voir les tests dpreview pour voir l'évolution. Ils sont peut etre moins rigoureux et moins scientifique que CI mais ils ont au moins le mérite de faire des photos identiques d'une génération à l'autre pour que l'on compare des choses comparables.

[Powerdoc]

Jusqu'à présent,
j'ai remarqué remarqué qu'il fallait rester très vigilent avec les tests iso.
Prenez tous les tests de dpreview de chaque boitier:
10D,20D,40D,5D,D200,D2X
faites un copier coller a partir de 800 iso jusqu'à 3200.
Vous allez vous rendre compte que depuis le 20D en aps-c, Canon n'a pas ou très peu évolué (voir régressé si on compare les mesures iso réelles).
Chez Nikon, la montée en iso s'accompagne d'une bouillie de pixel (même le 10D est plus performant avec plus de détails).
Chasseurs d'image est à chaque fois euphorique, mais on comme vous dites, les photos montrent une baisse de piqué avec la montée en iso (tout du moins dans de plus grande proportion chez Nikon).
Moi, j'attend de voir les tests dpreview pour voir l'évolution. Ils sont peut etre moins rigoureux et moins scientifique que CI mais ils ont au moins le mérite de faire des photos identiques d'une génération à l'autre pour que l'on compare des choses comparables.

ton recaputilutif serait mieux si il n'était pas si compressé

[Jean-Claude]

Je pourrais me payer un D3 mais je n'en veux pas:
Trop lourd pour moi en config long télés, rajouter systématiquement 2 ou 3 kilos non merci
En 100 ISO et RAW que j'utilise essentiellement, le D3 manquera de résolution avec ses 10Mpix effectifs en ratio papier alors que mes 12Mpix actuels sont déjà un peu justes

Le D3 est globalement le meilleur appareil du moment mais pas forcément le meilleur compromis pour tous

Sortez nous un D3x en 12/18Mpix que l'on pourra utiliser en crop 12Mpix sur les longs télés et en 18Mpix en grand angle ou en spectacle et je le prendrai de suite même s'il coute quelques milliers de plus que le D3.

[Powerdoc]

Je pourrais me payer un D3 mais je n'en veux pas:
Trop lourd pour moi en config long télés, rajouter systématiquement 2 ou 3 kilos non merci
En 100 ISO et RAW que j'utilise essentiellement, le D3 manquera de résolution avec ses 10Mpix effectifs en ratio papier alors que mes 12Mpix actuels sont déjà un peu justes

Le D3 est globalement le meilleur appareil du moment mais pas forcément le meilleur compromis pour tous

Sortez nous un D3x en 12/18Mpix que l'on pourra utiliser en crop 12Mpix sur les longs télés et en 18Mpix en grand angle ou en spectacle et je le prendrai de suite même s'il coute quelques milliers de plus que le D3.

Ils ont qu'a inventé le premier boitier à capteur amovible.
Deux capteurs dans l'appareil : FF ou APS format 1/2. On fait du tele : clic le petit format genre Oly. On veut du grand, clic le grand capteur .
Elle n'est pas belle la vie 

[images]

Bonjour

À lire!

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/index.html

Très intéressant je trouve....

Au plaisir,

Claude

[jeanbart]

Il y en a qui son prêt à faire péter le cochon pour un D3X. J'avais penser me prendre un D3 en complément de mon D200, mais je vais sans doute orienter mes dépenses vers un super télé d'occasion, mais là encore j'hésite. 

[kochka]

Pour l'instant on tombe surtout sur le sol.
Et à partir du 30 novembre, il faudra viser juste car il n'y en aura pas pour tout le mode au début.
Mais si le D300 est aussi bon qu'annoncé, pourquoi n'ont-ils pas fait directement un 24mp avec un double capteur de D300.
Je me demande ce que le D3 apportera vraiment par rapport au D300?
 Je n'ai aucun besoin de 9 I/S, par contre j'ai souvent besoin de recadrer. Un crop en Aps serait parfait.
 Alors, M'sieu Nikon, tu le sors quand ton vrai D3 HD.

[Bernard2]

Bonjour

À lire!

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/index.html

Très intéressant je trouve....

Au plaisir,

Claude

Le probleme de la diffraction en est un effectivement...mais...
eh oui il faut compter avec un autre paramètre, les progres en optique (calculs , verres ED, verres asphériques) qui permettent aujourd'hui de réaliser des optiques aussi bonnes à pleine ouverture que diaphragmées.
Et si on se remet dans la réalité pratique à partir du moment ou le piqué est au maxi à f4, et bien superieur en zoom a ce que donnaient les fixes avant (aberration chromatique tres faible et corrigée dans l'appareil, vignetage (assombrissement) acceptable et facile à corriger), et bords quasi aussi bons en piqué que le centre des la PO (voir 14/24 et 24/70 de nikon) quel est le probleme? à part les adeptes de la macro qui a besoin impératif de diaphragmer à plus de 11?

[Bernard2]

Jusqu'à présent,
j'ai remarqué remarqué qu'il fallait rester très vigilent avec les tests iso.
Prenez tous les tests de dpreview de chaque boitier:
10D,20D,40D,5D,D200,D2X
faites un copier coller a partir de 800 iso jusqu'à 3200.
Vous allez vous rendre compte que depuis le 20D en aps-c, Canon n'a pas ou très peu évolué (voir régressé si on compare les mesures iso réelles).
Chez Nikon, la montée en iso s'accompagne d'une bouillie de pixel (même le 10D est plus performant avec plus de détails).
Chasseurs d'image est à chaque fois euphorique, mais on comme vous dites, les photos montrent une baisse de piqué avec la montée en iso (tout du moins dans de plus grande proportion chez Nikon).
Moi, j'attend de voir les tests dpreview pour voir l'évolution. Ils sont peut etre moins rigoureux et moins scientifique que CI mais ils ont au moins le mérite de faire des photos identiques d'une génération à l'autre pour que l'on compare des choses comparables.

Tu ne tiens pas compte de plusieurs éléments

Les deux marques ont progressé mais Canon avait un avantage ancien, le CMOS qui lui a permis d'être un cran en avance au niveau bruit. partant de cette constatation, les deux marques ont surtout progressé sur le traitement numerique du bruit.
Mais, première remarque, si le bruit visible dans les comparaison de dpreview te semble stagner il faut tenir compte du fait que les tailles d'image ont bien progressées entre temps. L'imagette de la reine d'angleterre grossit petit à petit .
Donc en résumé, bruit chromatique en tres bonne évolution, (c'est le progres le plus visible) mais bruit de luminance proche ET taille d'image plus importante. Donc si on compare à taille d'impression egale le bruit est plus faible et la netteté (au moins) aussi bonne.En d'autres termes le bruit (de luminance) est à peu pres semblable mai avec des pixels plus petits.
Aujourd'hui Nikon a accès à la techno CMOS et le bruit de luminance se réduisant, d'un coup sa superiorité en traitement chromatique va se voir, et le bond sera d'autant plus visible.
On le voit déja dans les premières images.

[alain2x]

En passant hier à Montier, j'ai pris le D3 en main, et comme par hasard j'avais mon AIS 500/8, je l'ai monté dessus
Comme vous pouvez voir, le couple s'entend bien, et à 6400 iso, 1/1250e à f/8 passe correctement

Bien sûr, j'ai essayé de lui faire dire ce qu'il pensait d'une source de lumière dans le champ, ça semble plaire aussi bien au capteur qu'à l'objectif (mais ça, on savait déjà)
Ce qui m' aussi plu, c'est le fait que les gros photosites apprécient les vitesses "lentes", genre 1/250e avec le 500 à miroir.
Le couple D3 + AFS VR 500mm/4 devrait donner des résultats spectaculaires, dehors en faible lumière

[raminagrobi]

En 100 ISO et RAW que j'utilise essentiellement, le D3 manquera de résolution avec ses 10Mpix effectifs en ratio papier alors que mes 12Mpix actuels sont déjà un peu justes

Je ne comprends pas : pourquoi le D3 ferait 10 mpixel seulement en ratio papier

[letarmo]

Si l'on s'en tient aux notes de bruit CI comparées des D3 et D300, il ya a tout de meme plus de 2 IL d'écart entre le D3 et le D300 !
Cela me laisse dubitatif..... Sans doute est ce lié à la méthode de mesure (pas évidente à appréhender!) mais autant les notes du D3 sont excellentes, autant celles du D300 sont correctes mais pas mirobolantes.