Nikon 50 1,8 G vs Fujinon 35 1,4 et formule optique.

Démarré par Fabricius, Janvier 03, 2015, 11:25:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Fabricius

Janvier 03, 2015, 11:25:50
J'ai été assez étonné de constater que le Nikon 50mm 1,8 avait une répartition de la zone de netteté qui va du net sur un 1er plan,  puis de flou au 2ème plan et enfin de net sur le 3ème plan qui est la zone de map. D'autres optiques font ça, mais pas à ce point et sur un fixe de 50 mm je trouve que c'est assez inacceptable. En comparaison le Fuji (plus de 2 fois plus cher il est vrai) a des zones de netteté progressives. Je m'interroge sur l'intérêt de la formule optique du 50 Nikon ?
Accessoirement le 35 Fuji est bien meilleur en piqué que le 50 Nikon 1,8.

Df vs XT1, NEF et RAF, même accentuation avec Capture one 8, 200 iso, on peut aussi constater que pour un même histogramme au même diaph le Df est à 1/125s et le XT1 à 1/200s (Fuji triche sur les iso).
Le point est sur la bande argenté entre les 2 toits à une cinquantaine de mètres.
Par charité pour le 50 1,8 je ne montrerai pas les crops à 1,8 nikon et 1,4 fuji.

Nikon centre f:2,8


Fuji centre f:2


Nikon bord bas f:2,8


Fuji bord bas f:2

seba

#1
Janvier 03, 2015, 11:36:36
Citation de: Fabricius le Janvier 03, 2015, 11:25:50
J'ai été assez étonné de constater que le Nikon 50mm 1,8 avait une répartition de la zone de netteté qui va du net sur un 1er plan,  puis de flou au 2ème plan et enfin de net sur le 3ème plan qui est la zone de map. D'autres optiques font ça, mais pas à ce point et sur un fixe de 50 mm je trouve que c'est assez inacceptable. En comparaison le Fuji (plus de 2 fois plus cher il est vrai) a des zones de netteté progressives. Je m'interroge sur l'intérêt de la formule optique du 50 Nikon ?

C'est très bizarre, difficilement explicable. Peut-être y a-t-il un problème de parallélisme ?
A mon avis la formule optique n'est pas en cause, tous les 50/1,8 sont quasiment pareils.

SRT 101

#2
Janvier 03, 2015, 12:12:36
Citation de: Fabricius le Janvier 03, 2015, 11:25:50
Df vs XT1, NEF et RAF, même accentuation avec Capture one 8, 200 iso, on peut aussi constater que pour un même histogramme au même diaph le Df est à 1/125s et le XT1 à 1/200s (Fuji triche sur les iso).
Fuji triche sur les ISO ? Dans quel sens alors ?  

Jean-Claude

#3
Janvier 03, 2015, 12:48:29
Cher Fabricius, tu viens de découvrir le phénomène de courbure de champ aux grandes distances qui est vraiment assez fort sur le 50 1,8 G aux grands et moyens diaph ( voir mes essais comparatifs des 50 Nikkor dans un des fils sur le 58 G)

Le 50 1,4 G moins contrasté que le 1,8 fait moins de courbure, je le préfère car le contraste peut être récupéré en post traitement, pas une zone molle car hors champ de mise au point.

presque aucun test publié ne fait référence à cette plaie qu'est la courbure de champs aux grandes distance, Ernest Cicala entre autres le fait.

des 50 Nikkor qui sont presque parfaits dans ce domaine sont le 58G et le 45 PCE qui figurent dans mon comparatif.

Maintenant comparer des optiques "standard" de formats différents ne rime pas à grand chose, il eu fallu comparer au Nikkor 35 1,8 DX

Jean-Claude

#4
Janvier 03, 2015, 12:53:30
Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 11:36:36
A mon avis la formule optique n'est pas en cause, tous les 50/1,8 sont quasiment pareils.

le 50 1,8 G à une formule ASPH économique qui privilégie le piqué mesuré sur banc ou il est fabuleux, mais aux grandes distances et des sujets à champ non plat il faut le visser de deux crans en plus que de raison pour être homogène.

sinon il en donne énormément pour ce qu'il coute, aux distance moyennes et courtes sans précautions, aux grandes distances avec des précautions.

seba

#5
Janvier 03, 2015, 13:21:16
Là la premier plan est à quoi ? Trois mètres ?
Si vraiment la courbure de champ était aussi prononcée, c'est qu'il y a un gros souci.

Fabricius

#6
Janvier 03, 2015, 13:39:29
Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 13:21:16
Là la premier plan est à quoi ? Trois mètres ?
Si vraiment la courbure de champ était aussi prononcée, c'est qu'il y a un gros souci.

Le premier plan est à 8/9m environ

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2015, 12:48:29
Cher Fabricius, tu viens de découvrir le phénomène de courbure de champ aux grandes distances qui est vraiment assez fort sur le 50 1,8 G aux grands et moyens diaph ( voir mes essais comparatifs des 50 Nikkor dans un des fils sur le 58 G)
Le 50 1,4 G moins contrasté que le 1,8 fait moins de courbure, je le préfère car le contraste peut être récupéré en post traitement, pas une zone molle car hors champ de mise au point.
presque aucun test publié ne fait référence à cette plaie qu'est la courbure de champs aux grandes distance, Ernest Cicala entre autres le fait.
des 50 Nikkor qui sont presque parfaits dans ce domaine sont le 58G et le 45 PCE qui figurent dans mon comparatif.
Maintenant comparer des optiques "standard" de formats différents ne rime pas à grand chose, il eu fallu comparer au Nikkor 35 1,8 DX

Mon cher Jean Claude, je ne découvre pas tout à fait la courbure de champ, mais à ce point je ne pensais sur un 50.
Et pourquoi ne pas comparer 2 systèmes ? je ne prétends pas que ça soit une comparaison scientifique, juste que je préfère untiliser mon 35 Fuji plutôt qu'un 50 1,8 Nikon. Sinon si tu as un ex. avec le  Nikkor 35 1,8 DX ce serait intéressant en effet.

Citation de: SRT 101 le Janvier 03, 2015, 12:12:36
Df vs XT1, NEF et RAF, même accentuation avec Capture one 8, 200 iso, on peut aussi constater que pour un même histogramme au même diaph le Df est à 1/125s et le XT1 à 1/200s (Fuji triche sur les iso).
Fuji triche sur les ISO ? Dans quel sens alors ?  

Tu as raison, c'est l'inverse le Df est à 1/200s et le XT1 à 1/125 (j'ai quand même corrigé le nikon à +0,15), donc un peu plus de 0,5 de différence, à partir de 1600 iso c'est plutôt 0,75 de différence.

seba

#7
Janvier 03, 2015, 13:44:09
Citation de: Fabricius le Janvier 03, 2015, 13:39:29
Le premier plan est à 8/9m environ

Même là ça me paraît énorme. Tu as regardé l'autre coin ?

Jean-Claude

#8
Janvier 03, 2015, 13:57:58 Dernière édition: Janvier 03, 2015, 14:11:42 par Jean-Claude
La courbure de champ du 50 G 1,8 est la plus grande que j'ai mesuré de tous mes 50mm différents, du niveau du 35 G 1,4 qui est un summum de la courbure, c'est une des caractéristiques du 50G 1,8 qui doit provenir de l'emploi de faces asphériques économiques dans un formule optique pas trop complexe et travaillée par ailleurs.

Ma vue test du 50G 1,8 est faite avec une map au centre à 210m ( image piquée au centre) et image piquée sur les bords à 35m (homogène gauche / droite) Allez donc voir au lieu de discuter dans le vide  :)

l'ordre de grandeur de la courbure aux grandes distances est un élément important à connaître dans l'utilisation des objectifs qui doivent pouvoir représenter de grands espaces en profondeur. cet élément permet de choisir l'objectif qu'il faut pour un usage donné, ainsi que les valeurs d'ouvertures à utiliser dans des cas bien précis.

pour cette raison je mesure mes objectifs sur des images test de la vraie vie, en utilisant la topométrie satellite proposée par le soft TPE.

seba

#9
Janvier 03, 2015, 14:17:40
Formule optique pas trop complexe ? C'est la plus complexe des Nikkor 50/1.8.
Qu'est-ce qu'il faut pour améliorer le modèle précédent ?
Si en plus la courbure de champ est pire, c'est la fin des haricots.

Jean-Claude

#10
Janvier 03, 2015, 14:19:24 Dernière édition: Janvier 03, 2015, 14:25:13 par Jean-Claude
Le 50G 1,8 a par ailleurs un comportement exceptionnel sur les lumières de nuit ( presque pas de halo ) ainsi qu'une superbe correction de la coma. Alliées au contraste d'image très fort, ces caractéristiques en font un remarquable objectif pour des sujets de nuit à pleine ouverture aux distances moyennes et courte.

dans la hiérarchie des NIkkor de nuit, je le classe juste derrière le cher 58G qui est un peu meilleur mais déjà à 1,4 ( voir les images test comparatives dans les fils récents sur le 58G)

Le 50 G 1.8 est pour moi un as du reportage ce qui en fait une excellente et économique  pioche dans le kit Df.

Jean-Claude

#11
Janvier 03, 2015, 14:24:05
Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 14:17:40
Formule optique pas trop complexe ? C'est la plus complexe des Nikkor 50/1.8.
Qu'est-ce qu'il faut pour améliorer le modèle précédent ?
Si en plus la courbure de champ est pire, c'est la fin des haricots.

le contraste et la finesse du G à 1,8 sont vraiment très largement au dessus de l'AFD, aux distances moyennes et courtes la courbure de champ s'aplatit et on a ce qui se fait de mieux en 50mm économique.

juste qu'en paysage faut le visser minimum à f:8 est c'est tout bon. A 5,6 c'est déjà OK quand on n'est pas spécialement pointilleux et à f:4 ou plus ouvert celà ne va plus bien pour du paysage.

Fabricius

#12
Janvier 03, 2015, 15:01:17
Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 13:44:09
Même là ça me paraît énorme. Tu as regardé l'autre coin ?

C'est pareil.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2015, 14:24:05
le contraste et la finesse du G à 1,8 sont vraiment très largement au dessus de l'AFD, aux distances moyennes et courtes la courbure de champ s'aplatit

Oui c'est ça, en reportage à faible distance, mais aux distances moyennes la grande ouverture n'est déjà pas terrible.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2015, 14:24:05l
juste qu'en paysage faut le visser minimum à f:8 est c'est tout bon.

On est d'accord à f:8 c'est bon

Il est où ton comparatif des 50 ?

Jean-Claude

#13
Janvier 03, 2015, 17:13:40
Tu vas là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218706.250.html

J'ai même griffoné un petit shémas pour exliquer l'influence du phénomène sur le "paysage" test

Le comparatif continue sur pas mal de pages avec aussi le 55 Micro AIS 2,8 et e 45 PCE 2,8 en plus des 50G 1,4 et 1,8 et de mon chouchou le 58G

Fabricius

#14
Janvier 03, 2015, 18:55:20
Ah et bien voilà, tout est dit, en effet ce 58G à l'air top, mais la focale 58 est trop longue pour moi, une optique pour plan américain, et il est trop gros et ... un peu cher quand même, n'étant pas très 50 mm.
Merci pour le comparatif.
Sur le Df tu préfères quel 50 ? le 50 1,4 G ?

Jean-Claude

#15
Janvier 03, 2015, 19:16:25
Citation de: Fabricius le Janvier 03, 2015, 18:55:20
Ah et bien voilà, tout est dit, en effet ce 58G à l'air top, mais la focale 58 est trop longue pour moi, une optique pour plan américain, et il est trop gros et ... un peu cher quand même, n'étant pas très 50 mm.
Merci pour le comparatif.
Sur le Df tu préfères quel 50 ? le 50 1,4 G ?

Le 58 G  :D
Il est peut-être gros, mais léger en rapport avec sa taille

sInon mon 50g 1,8 est le modèle SE du kit Df et il va bien avec ce boitier

MBe

#16
Janvier 03, 2015, 19:32:22
l'Afs 50f1,4 G est meilleur(moins de courbure de champ), il résout mieux les fins détails au centre et sur les bords que l'Afs 50f1,8G  à f2,8, f4 et F5,6 (j 'ai eu les 2 et réalisé une comparaison sur des sujets identiques), malgré qu'il ait un peu plus de distorsion, un AF qui parait plus lymphatique car il est beaucoup plus démultiplié, mais il me semble plus précis également en live view. j'ai conservé l' AFS 50f1,4G.
Ta comparaison est compliquée a interpréter, car elle est faite avec 2 capteurs de formats différents, mais les résultats que tu montres ne me surprennent pas.
Chez Nikon le compromis me semble plutôt être l' Afs 50f1,4G car :

l'AFS 50f1,8G est moins bon* jusqu'à f8
l'AFS 58f1,4 G est un objectif atypique et dont la maîtrise et l'usage ont été bien mis en évidence par Jean Claude, de plus son prix est un frein.

Chez Sigma le 50f1,4 Art présente d'excellentes performances, mais son volume et sa masse me m'incite pas à envisager de le mettre au quotidien dans le sac, donc je n'ai pas fait d'essais.

Après il y en d'autres, mais sans AF, l'usage est vraiment différent.

Fabricius

#17
Janvier 03, 2015, 21:45:16
Merci pour le retour, oui le 50 1,4 semble un  compromis correct ; hormis la courbure de champ, je trouve aussi le 1,8 un peu trop contrasté .
Et même si le format est différent Fuji fait avec son 35 une excellente optique et je suis étonné que Nikon ne puisse pas faire aussi bien (à un prix raisonnable pour un 50).

Jean-Claude

#18
Janvier 03, 2015, 22:58:35
Le 50G 1,4 a effeçtivement moins de courbure que le 1,8 mais pas énormément moins, seul le 58G est beaucoup meilleur. En paysage à f:4 le 1,4 donne des résultats plus homogènes que le 1,8

Le G1,4 est mauvais sur le rendu des sources lumineuses la nuit alors que le G1,8 est excellent et pas très loin du fabuleux 58G.

A chaque objectif ses caractéristiques propres qui ne sont malheureusement pas décrites dans les tests classiques, les gens veulent des courbes ou mieux des notes chiffrées mais qui ne disent rien sur leur comportement sur des sujets.

MBe

#19
Janvier 03, 2015, 23:49:48
Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2015, 22:58:35

Le G1,4 est mauvais sur le rendu des sources lumineuses la nuit alors que le G1,8 est excellent et pas très loin du fabuleux 58G.


Oui de nuit, sur des sources ponctuelles, le rendu est assez moyen. A noter également que l'AFS 50f1,4 G devient bon à partir de f2,5 / f2,8 sur les bords.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2015, 22:58:35

A chaque objectif ses caractéristiques propres qui ne sont malheureusement pas décrites dans les tests classiques, les gens veulent des courbes ou mieux des notes chiffrées mais qui ne disent rien sur leur comportement sur des sujets.
Tout à fait, il faut faire ces propres essais quand c'est possible et les échanges sur les forums permettent d'avoir les avis des utilisateurs.

Fabricius

#20
Janvier 17, 2015, 23:00:35
Comparaison vue de près à 1,8 pour le nikon et 1,4 pour le fuji, MAP au centre sur le thermomètre.


centre, le piqué est assez voisin


Tiers droit, le 50 nikon devient moins net


Coin droit bas, le 50 nikon est très net, le 35 fuji est nettement moins bon (ce qui semble assez normal ...)


MBe

#21
Janvier 17, 2015, 23:27:22 Dernière édition: Janvier 17, 2015, 23:39:05 par MBe
Le Nikon rayonne...+0,1°C au thermomètre  ;)

Plus sérieusement je ne comprends pas pourquoi le Nikon semble un peu moins bon sur le tiers droit qu'en bas à droite? (en générale en s"éloignant du centre, la dégradation est progressive sauf effet "sombrero")
==> de près, une auto colimation est souvent nécessaire pour vérifier le parallélisme du capteur avec le sujet, et la profondeur de champ est faible à f1,8.

Et  sur le tiers gauche et en bas à gauche ?

Le Fuji 35mm est très homogène.

seba

#22
Janvier 17, 2015, 23:45:36
Cette fois ça semble "normal" ?

Fabricius

#23
Janvier 18, 2015, 00:13:29
Citation de: MBe le Janvier 17, 2015, 23:27:22
Et  sur le tiers gauche et en bas à gauche ?

Je crois que c'est pareil, je vérifie demain, là je suis sur l'Ipad.

Fabricius

#24
Janvier 18, 2015, 00:16:24
Citation de: seba le Janvier 17, 2015, 23:45:36
Cette fois ça semble "normal" ?

Oui, je trouve normal que le Fuji soit moins bon dans les coins qu'au centre, surtout à 1,4
Par contre le Nikon n'est pas homogène..
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur