Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[JP31]

On en a parlé y a pas longtemps, la transmittance...
Parce qu'en fait j'ai l'impression qu'avec le 300 f/4 AF-S + le TC Kenko x1.4 donc f/5.6 demande plus de lumière que d'autres objectifs à même ouverture pour avoir une vitesse/sensibilité équivalente.
Mais maintenant que l'on en parle, il faudrait que je regarde du coté de mon Kenko, voir si ça ne serait pas lui qui me consommait inutilement la lumière...

Voir ce fil et le lien que j'ai laissé un peu plus bas : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226476.msg5120350.html#msg5120350

[franang]

je ne suis pas calé en transmittance (ni en transhumance ahahah)....désolé. Mais merci pour ton lien. 
JP31 = tu parles du cas avec un multi, je voulais évoquer le cas de l'objectif seul...

[Glouglou]

L'augmentation générale du nombre de lentilles des objectifs modernes, ne serait-ce que pour la stabilisation, est plutôt un handicap coté luminosité, à ouverture géométrique égale.

D'ailleurs on ne voit plus guère de test sur l'ouverture photométrique des objectifs en général et des zooms en particulier ... A l'heure ou on va chercher dans le fond du fond du bokeh en quoi un objectif est meilleur qu'un autre (ce qui me laisse songeur) on serait surpris de voir que notre joli zoom 70-200 2.8 laisse péniblement passer la lumière comme un 4.0 et que mon fixe  1.4 m'en donne pour 1.8 ...

Un peu comme si mon kilo de pomme pesait 600 grammes 

[jac7]

Bonjour
Les test de transmission sont disponible sur DXOmark
le 70/200 2.8 nikon donne 3,3 sur tout le range 1/2 diaf de perdu.

[seba]

J ai une question peut etre idiote :
est ce que l'evolution des verres d'un objectif peuvent le rendre plus lumineux ? Par exemple, est ce que les verres sur le dernier modele du 300 f/4 pourraient le rendre plus luminueux que les generations d'il y a 15/20 ans ? ou l'ouverture max déterminera la luminosité du cailloux quelque soit les verres utilisés ?

La marge de progrès à attendre de ce côté est très faible car il y a 20 ans les objectifs transmettaient déjà plus de 95% de la lumière.
Ce qui n'était pas le cas il y a 70 ans par exemple, où certains objectifs ne transmettaient que 50% de la lumière.
Le progrès vient non pas des verres mais des traitement multicouches, sans lesquels les objectifs avec plus de 6 surfaces air/verre seraient très pénalisés voire infaisables.

[JP31]

je ne suis pas calé en transmittance (ni en transhumance ahahah)....désolé. Mais merci pour ton lien. 
JP31 = tu parles du cas avec un multi, je voulais évoquer le cas de l'objectif seul...

Oui tu as raison, je parle du multi parce que je viens juste de penser que j'utilisais le 300F4 systématiquement avec le x1.4 mais de toute façon j'ai aussi ressenti une différence entre le 300 2.8 AF-S 1 que j'ai eu après et le VRII que j'ai actuellement, avec un avantage pour ce dernier.

[PierreT]

Bonsoir,

La marge de progrès à attendre de ce côté est très faible car il y a 20 ans les objectifs transmettaient déjà plus de 95% de la lumière.
Ce qui n'était pas le cas il y a 70 ans par exemple, où certains objectifs ne transmettaient que 50% de la lumière.
Le progrès vient non pas des verres mais des traitement multicouches, sans lesquels les objectifs avec plus de 6 surfaces air/verre seraient très pénalisés voire infaisables.

Il y a eu tout de même quelques progrès, parfois sensibles, dans la transmittance des courtes longueurs d'onde de certains verres optiques (progrès réalisés au cours des 10-15 dernières années). D'ailleurs, il est intéressant de noter que ces progrès sont parfois dus au seul procédé de fabrication, par exemple en produisant en coulée continue plutôt qu'en creuset.

Ceci dit, comme vous le dites, les traitements multicouches ont fait d'énormes progrès dus en grande partie à la précision avec laquelle ils peuvent être appliqués de nos jours. Mais il faut bien garder à l'esprit que les objectifs ne bénéficient pas tous de ces progrès, loin s'en faut !

[Jean-Claude]

Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.

[Franciscus Corvinus]

Ha ! Le retour de la transmittance 

Les retours de transmittance, c'est pas ca qu'on appelle le ghosting? 

[PierreT]

Bonjour,

Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.

Il ne faut pas tout mélanger ! Par définition, l'ouverture géométrique (dans votre exemple, N = 2,8) est déterminée sur l'axe optique (il ne saurait en être autrement) ; elle n'est donc représentative que de l'éclairement au centre de l'image (notion purement géométrique, elle ne tient pas compte de la transmittance). L'ouverture photométrique (dans votre exemple, T = 3,3) est une fonction de la transmittance de l'objectif et de son ouverture géométrique ; elle aussi, par définition, n'est représentative que de l'éclairement au centre de l'image. L'affaiblissement de l'éclairement en fonction de l'inclinaison des faisceaux (vignettage) n'est en aucune manière pris en compte dans ces deux notions.
Personnellement, je trouve qu'une perte d'éclairement comprise entre 1/3 et ½ diaph (T = 3,3 pour N = 2,8) pour un objectif photographique comportant plus d'une trentaine de surfaces air-verre n'a rien de choquant. En tout cas cela ne devrait pas être considéré comme "énorme".

[franang]

Oui tu as raison, je parle du multi parce que je viens juste de penser que j'utilisais le 300F4 systématiquement avec le x1.4 mais de toute façon j'ai aussi ressenti une différence entre le 300 2.8 AF-S 1 que j'ai eu après et le VRII que j'ai actuellement, avec un avantage pour ce dernier.

Merci. J'ai essayé de t'envoyer un MP pour discuter en privé, mais impossible. Si tu peux me fielr ton mail....je ne voudrai pas polluer le fil de discution perso

[Verso92]

Bonjour,

Il ne faut pas tout mélanger ! Par définition, l'ouverture géométrique (dans votre exemple, N = 2,8) est déterminée sur l'axe optique (il ne saurait en être autrement) ; elle n'est donc représentative que de l'éclairement au centre de l'image (notion purement géométrique, elle ne tient pas compte de la transmittance). L'ouverture photométrique (dans votre exemple, T = 3,3) est une fonction de la transmittance de l'objectif et de son ouverture géométrique ; elle aussi, par définition, n'est représentative que de l'éclairement au centre de l'image. L'affaiblissement de l'éclairement en fonction de l'inclinaison des faisceaux (vignettage) n'est en aucune manière pris en compte dans ces deux notions.
Personnellement, je trouve qu'une perte d'éclairement comprise entre 1/3 et ½ diaph (T = 3,3 pour N = 2,8) pour un objectif photographique comportant plus d'une trentaine de surfaces air-verre n'a rien de choquant. En tout cas cela ne devrait pas être considéré comme "énorme".

Merci pour les éclaircissements, Pierre.
Sinon, juste pour confirmation : moins un objectif a de lentilles (de transitions air/verre, donc), plus l'ouverture photométrique aura des chances de se rapprocher de l'ouverture géométrique, n'est-ce pas ?

[seba]

Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.

L'éclairement n'est à mesurer qu'au centre de l'image.

[MBe]

Merci pour les éclaircissements, Pierre.
Sinon, juste pour confirmation : moins un objectif a de lentilles (de transitions air/verre, donc), plus l'ouverture photométrique aura des chances de se rapprocher de l'ouverture géométrique, n'est-ce pas ?

Je ne suis pas certain (?) car:

Ouverture photométrique =  N / racine carrée de la transmission spectrale à 546 nm

Avec N = ouverture géométrique.

En prenant une optique avec 1 seul verre ( cas extrême, je le reconnais), donc pas corrigée des aberrations (AC, sphériques, astigmatismes..), sur le plan de netteté, l'ouverture photométrique serait certainement inférieure à l'ouverture géométrique.

Donc je dirais que le nombre de lentilles n'est pas le seul facteur (mais je me trompe peut être?), mais y participent et dépend beaucoup de la formule optiques, de la qualité des verres, des traitements multi couches et de la correction des aberrations.

Mais j'attends également la réponse de Pierre.

[JP31]

Merci. J'ai essayé de t'envoyer un MP pour discuter en privé, mais impossible. Si tu peux me fielr ton mail....je ne voudrai pas polluer le fil de discution perso

Il me semble avoir vu ton pseudo sur le forum des rétrospectives 2014, j'ai le même pseudo qu'ici.

[PierreT]

La transmittance d'un objectif exprime l'affaiblissement du flux lumineux qui le traverse. Elle dépend essentiellement du nombre de surfaces dioptriques et de l'épaisseur de verre, mais ceci met en jeu tant de paramètres qu'elle est plus facile à mesurer qu'à calculer... Par exemple, l'absorbance du verre diffère selon le type de verre et selon la longueur d'onde (un objectif peut être constitué de plus d'une dizaine de verres différents), les réflexions générées à chaque surface air-verre (et aussi, dans une moindre mesure, verre-verre) dépendent de l'indice du (des) verre(s), de la longueur d'onde et de l'angle d'incidence (donc de la géométrie de la surface et aussi du flux)...

Pour répondre à MBe, la transmittance d'un objectif n'est pas obligatoirement déterminée pour une longueur d'onde particulière. On peut parfaitement déterminer une courbe de transmittance en fonction de la longueur d'onde sur une largeur de spectre donnée (par exemple le spectre visible). Notez que l'absorbance de la plupart des verres optiques utilisés dans nos objectifs augmente très vite en dessous de 400 µm (dès 500 µm pour certains verres) et en dessus de 1500-2000 µm.

Quoi qu'il en soit, la transmittance (t) est toujours inférieure à 1 (quelle que soit la longueur d'onde), donc T est toujours supérieur à N (puisque, comme le rappelle MBe, T = N / √t).

... moins un objectif a de lentilles (de transitions air/verre, donc), plus l'ouverture photométrique aura des chances de se rapprocher de l'ouverture géométrique, n'est-ce pas ?

Compte tenu de tout ce qui précède, la réponse à la question de Verso est donc affirmative.

[MBe]

Merci Pierre pour ces précisions.

Les valeurs en µm sont certainement des nm ? je comprendrais mieux qu'en dessous de 400 nm et au delà de 1000nm (soit 1µ)  (dans le début de la bande infrarouge), il y a une atténuation pour le domaine du visible "vision humaine*"
* la vision vision humaine s'étend de ~380nm à ~760nm  

[PierreT]

Oui, bien sûr, il fallait lire nm et non pas µm !!! Merci MBe d'avoir souligné cette grossière erreur.

[jaric]

[]
Notez que l'absorbance de la plupart des verres optiques utilisés dans nos objectifs augmente très vite en dessous de 400 nm (dès 500 µm pour certains verres) et en dessus de 1500-2000 nm.
[]

En fait, les performances des objectifs modernes chutent au-delà de 1µm, car même si les verres sont encore transparents à 2µm, le traitement anti-reflet est calculé pour le visible et introduit une atténuation très importante dans l'IR. Dans la pratique (i.e. pour la photo infrarouge), cela n'a pas d'importance car ça correspond aussi à la limite de sensibilité des capteurs à base de silicium.

[franang]

Il me semble avoir vu ton pseudo sur le forum des rétrospectives 2014, j'ai le même pseudo qu'ici.

tout a fait, c'est moi....

[4mpx]

Première prise en main de ce nouveau 300mm : je suis vraiment impressionné par sa taille et son poids !!!

[4mpx]

Par rapport au Tamron 150-600 en encombrement :

[4mpx]

La météo ne me permet pas de sortir faire des tests. Alors, je prends quelques premières images à l'intérieur...
D800, à f/4, 1/30", 1800 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR sur Off.

[4mpx]

Crop 100%

[4mpx]

Avec le TC-14EIII :
D800, à f/5.6, 1/30", 3800 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR sur Off.