Technique pour photo de rue

[jac70]

Tu ne fais jamais des effets de filés volontaires ?...

Non seulement ces filés même avec l'option effet volontaire sont complétement ratés, mais en plus ta théorie de la lumière constante en prend un sacré coup avec la voiture complétement sous-ex et le fond de la moto en bas à peu près bien exposé.

[muadib]

Muadib, il ne manque pas un mot dans cette phrase...? je ne comprends pas ce que tu veux dire....

Je faisais référence aux grilles des cages photographiées par Winogrand. C'est comme s'il avait tiré des traits partout sur son image, là où tu as tiré de belles lignes jaunes. Ca donne un impact très fort à son cadrage. Maintenant, ce n'est pas la seule photo atteinte de penchitude  chez Winogrand, loin de là, et les autres ne sont pas aussi particulières.

[icono]

Le travail en hyperfocale procure un avantage énorme en présence de faible lumière car le photographe est en mesure de photographier avec une PdC maximale tout en fermant son objectif aussi peu que possible : ici, une ouverture de f2,8 suffit à tout avoir net de 1,5 mètres à l'infini et permet de réussir la photo à main levée à 1/10è s,

laure ahn, j'ai enlevé beaucoup du blabla de ton post que l'on connaît déjà
j'ai regardé les exifs de cette photo
donc elle a été faite avec un Fuji finepix S100, bridge à petit capteur (coef environ 4x)
prise à la focale de 7,1mm soit 28mm équivalent FF, ouverture 2,8
j'ai considéré une mise au point "classique" faite à 10 mètres ce qui me paraît cohérent
au vu de cette photo et de la focale employée
résultat : une profondeur de champ de 2,60 m à l'infini
si je me règle sur l'hyperfocale comme tu l'as fait : profondeur de champ de 1,80 m à l'infini
tu crois vraiment que cela vaut le coup de s' em......r pour 0,60m
en plus j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu as fait pour régler l'objectif de
ce bridge sur l'hyperfocale
pour être très franc je n'y crois pas
comme je n'ai pas cru à tout ton montage photo dans le métro (voir plusieurs pages
précédentes) qui pour moi à été monté de toutes pièces

[Elgato94]

Je suis triste.....

[Laure-Anh]

Non seulement ces filés même avec l'option effet volontaire sont complétement ratés, mais en plus ta théorie de la lumière constante en prend un sacré coup avec la voiture complétement sous-ex et le fond de la moto en bas à peu près bien exposé.

Jac70, la voiture est noire et la moto est noire également...d'où les rendus noirs.

Une voiture gris moyen photographiée à cet endroit a un rendu gris moyen ; la voiture noire, un rendu noir. Et une voiture blanche, un rendu blanc...
Pour vérifier que l'expo des sujets qui passent sous le lampadaire est correcte, il suffit de regarder l'histogramme d'une voiture blanche photographiée à 21H38:25 exactement au même endroit (voir le trait de lumière verte en arrière-plan à droite) si tu as du mal avec l'histogramme de la voiture noire photographiée à 21H:41:30 :



(NB : Il y a un lien qui intéressera beaucoup les débutants : celui vers un texte d'Olivier Chauvignat qui rappelle à tous que des fichiers images recevant exactement la même quantité de lumière ont des rendus différents en raison de la réflectance du modèle photographié. http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/category/exposition-lumiere )

[muadib]

Non seulement ces filés même avec l'option effet volontaire sont complétement ratés, mais en plus ta théorie de la lumière constante en prend un sacré coup avec la voiture complétement sous-ex et le fond de la moto en bas à peu près bien exposé.

J'aime beaucoup tes filés Laure-Anh. Vive les photos ratées.  
Le rapport à la technique n'est parfois pas plus rationnel que le rapport au matériel. Ce qui importe ce n'est pas que tu crois que tu fais de bonnes photos parce que tu utilises un FF ou un moyen-format ou un Leica, ou que tu travailles tout en manuel, mais c'est que tu fasses de bonnes photos.  Et si la foi en ton matos ou en ta technique y participe, c'est très bien.  
Et ce n'est pas forcément idiot. En tout automatique, tes photos ne seraient pas nécessairement mauvaises, mais elles seraient différentes.

[Verso92]

Il faut savoir aussi, quelquefois, laisser un peu de place au hasard...

[Laure-Anh]

laure ahn, j'ai enlevé beaucoup du blabla de ton post que l'on connaît déjà
j'ai regardé les exifs de cette photo
donc elle a été faite avec un Fuji finepix S100, bridge à petit capteur (coef environ 4x)
prise à la focale de 7,1mm soit 28mm équivalent FF, ouverture 2,8
j'ai considéré une mise au point "classique" faite à 10 mètres ce qui me paraît cohérent
au vu de cette photo et de la focale employée
résultat : une profondeur de champ de 2,60 m à l'infini
si je me règle sur l'hyperfocale comme tu l'as fait : profondeur de champ de 1,80 m à l'infini
tu crois vraiment que cela vaut le coup de s' em......r pour 0,60m
en plus j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu as fait pour régler l'objectif de
ce bridge sur l'hyperfocale
pour être très franc je n'y crois pas
comme je n'ai pas cru à tout ton montage photo dans le métro (voir plusieurs pages
précédentes) qui pour moi à été monté de toutes pièces

Je fais exactement comme expliqué : à focale donnée et à ouverture donnée, quels que soient le boîtier et la taille de son capteur,  je fais une première photo-test avec mise au point sur l'infini puis j'observe le résultat obtenu à la recherche du détail net le plus proche de l'objectif ; je me moque complètement de la valeur exacte en mètres ou en centimètres de la distance qui sépare ce détail net de l'objectif, je me contente de faire la mise au point exactement sur ledit détail net parce que ce détail est par définition situé à la distance hyperfocale. Moyennant quoi, tout ce qui sera situé entre la moitié de cette distance et l'infini sera net. Ce qui fait que je n'ai pas/plus à me soucier de la mise au point.
Par précaution, je fais une deuxième photo test après avoir pré-réglé la mise au point sur la pseudo distance hyperfocale théorique et vérifie que sur l'image obtenue tout est effectivement net comme prévu.
Sur mon bridge S100FS, il y a une bague de mise au point manuelle qui est susceptible d'être bougée à l'insu de mon plein gré aussi je colle un bout de gaffer autour de l'objectif pour maintenir le bon réglage sur l'hyperfocale. Sur le 17-40mm, j'hésite à coller du gaffer car le revêtement de la bague de zoom et celui de la bague de mise au point sont fragiles mais je l'ai fait pour la photo de la cycliste.

Est-ce que cela vaut le coup de s'emmerder pour 60 cm au lieu de faire la mise au point AF "classique" ?
Je te réponds par deux questions simples :
1 - comment aurais-tu fait en AF "classique" pour la cycliste cachée à ta vue jusqu'au dernier moment ? Et pour la voiture et la moto noires en mouvement en présence d'une lumière ambiante très faible ?
2 - est-ce vraiment s'emmerder que de réaliser deux photos-tests pour parvenir à se caler une bonne fois pour toutes sur l'hyperfocale, opération que Tata Ginette elle-même est en mesure de faire ? Est-ce si prise de tête que cela ?

Bien à toi,
NB : Je n'oblige personne. Je partage avec Cheese et les débutants que cela peut intéresser une méthode  qui me permet  de réussir - sans calcul, sans abaque type Dofmaster, sans mètre à mesurer, rien qu'avec mon boîtier et mes mains nues - à 99% un instant décisif tel que celui de la cycliste. Essaie qui veut. Merci de ne pas me taper dessus parce que vous pratiquez depuis des années une méthode différente qui vous réussit à merveille.

[Laure-Anh]

J'aime beaucoup tes filés Laure-Anh. Vive les photos ratées.  
Le rapport à la technique n'est parfois pas plus rationnel que le rapport au matériel. Ce qui importe ce n'est pas que tu crois que tu fais de bonnes photos parce que tu utilises un FF ou un moyen-format ou un Leica, ou que tu travailles tout en manuel, mais c'est que tu fasses de bonnes photos.  Et si la foi en ton matos ou en ta technique y participe, c'est très bien.  
Et ce n'est pas forcément idiot. En tout automatique, tes photos ne seraient pas nécessairement mauvaises, mais elles seraient différentes.

Merci Muadib. 
Rien que pour toi : autre soir, autre rue, la lumière de l'éclairage urbain est sensiblement la même, (toujours en mode M et hyperfocale à f2,8),

[jac70]

1 - comment aurais-tu fait en AF "classique" pour la cycliste cachée à ta vue jusqu'au dernier moment ? Et pour la voiture et la moto noires en mouvement en présence d'une lumière ambiante très faible ?

J'étais derrière la vitre du minibus, qui roulait bien sûr très vite (à Hanoi  )
La lumière n'avait rien de constant puisque nous passions de l'ombre au soleil au gré de la présence des maisons
J'étais à l'arrière, donc je ne pouvais rien anticiper, car il y avait une tête devant moi.
J'ai donc vu ce motocycliste au dernier moment.
J'ai un Nikon D600, bien plus exigeant en mise au point que ton matériel, réglé en mode A et en AF, qui ne m'a jamais posé de problème de réactivité

Pourquoi j'aurais fait autrement et qu'est-ce que j'aurais gagné avec ta méthode ?

[Verso92]

J'étais derrière la vitre du minibus, qui roulait bien sûr très vite (à Hanoi  )
La lumière n'avait rien de constant puisque nous passions de l'ombre au soleil au gré de la présence des maisons
J'étais à l'arrière, donc je ne pouvais rien anticiper, car il y avait une tête devant moi.
J'ai donc vu ce motocycliste au dernier moment.
J'ai un Nikon D600, bien plus exigeant en mise au point que ton matériel, réglé en mode A et en AF, qui ne m'a jamais posé de problème de réactivité

Pourquoi j'aurais fait autrement et qu'est-ce que j'aurais gagné avec ta méthode ?

Faut savoir se mettre à l'avant du bus...  ;-)

[NotDeadYet]

Faut savoir se mettre à l'avant du bus...  ;-)

[Elgato94]

Ça compte ?

[icono]

Je fais exactement comme expliqué : à focale donnée et à ouverture donnée, quels que soient le boîtier et la taille de son capteur,  je fais une première photo-test avec mise au point sur l'infini puis j'observe le résultat obtenu à la recherche du détail net le plus proche de l'objectif ; je me moque complètement de la valeur exacte en mètres ou en centimètres de la distance qui sépare ce détail net de l'objectif, je me contente de faire la mise au point exactement sur ledit détail net parce que ce détail est par définition situé à la distance hyperfocale. 

tu l'as déjà expliqué en long et en large et c'est ça que je conteste
je reprend une de tes photos de métro



je prétend qu'il est impossible de déterminer que la netteté est sur la barre, comme tu l'indiques
à partir d'un écran de 20cm2,  même avec la loupe
et encore moins de déterminer, comme tu l'indique avec la flèche verte, où se trouve
la moitié de la distance hyperfocale
là on rêve complètement et tu nous prend pour des idiots
ensuite photo suivante


quel intérêt de se mettre en expo manuelle et à devoir se bagarrer avec le baregraph
tu te mets en priorité vitesse, tu règles ta vitesse et tu mémorises
( tu sais que tu as un petit bouton pour bloquer l'expo ? )
tu auras le même résultat et c' est bien plus pratique

enfin la dernière


alors là c'est à se tordre de rire
tout ça pour ça !
à la louche, tu devais avoir une focale de 17mm et tu devais être à 3/4 mètres
soit une netteté en étant réglée sur l'hyperfocale à partir de 1,20m
si tu avais laissé faire l'autofocus tu aurais eu une netteté à partir de 1,50m
la belle affaire
en plus tous les éléments sont quasiment sur le même plan
me dis pas que ça t' as permis de ne pas attirer l'attention du gars
ces gars, sans le montrer, ont l'oeil partout et crois moi, ton petit manège
il l'a bien vu et il s'en fichait éperdumment
tout ce qui l'intéressait c'est que tu lui donne une pièce

Est-ce que cela vaut le coup de s'emmerder pour 60 cm au lieu de faire la mise au point AF "classique" ?
Je te réponds par deux questions simples :
comment aurais-tu fait en AF "classique" pour la cycliste cachée à ta vue jusqu'au dernier moment ?

et voilà une vraie anguille, je ne te parle pas de cette photo mais de celle de la station service
ainsi d'ailleurs que tes photos de filé
à partir du moment où tout est flou, il n'y a que toi pour penser que sans le réglage sur
l'hyperfocale ces photos auraient été ratées

Merci de ne pas me taper dessus parce que vous pratiquez depuis des années une méthode différente qui vous réussit à merveille.

je suis désolé de te répondre comme cela, mais relis tous tes posts, tu prends les gens pour des
crétins incapables de se servir de leur matériel

[Elgato94]

Et celle ci ?

[Jinx]

je suis désolé de te répondre comme cela, mais relis tous tes posts, tu prends les gens pour des
crétins incapables de se servir de leur matériel

Que veux-tu, ça a 18 ans et ça veut apprendre la photo à des gens qui ont 30 ans de pratique ou plus...

Perso j'ai lâché l'affaire, on ne peut pas échanger avec quelqu'un qui confond "photo de rue" avec prendre des photos dans la rue.

[jac70]

Faut savoir se mettre à l'avant du bus...  ;-)

Eh oui ! Mais la bagarre pour les places dans le bus est bien le genre de truc qui m'horripile dans la découverte récente des voyages organisés.
Les petits vieux ( >60 ans) dont nous faisons partie sont loin d'être toujours marrants....

[Verso92]

Eh oui ! Mais la bagarre pour les places dans le bus est bien le genre de truc qui m'horripile dans la découverte récente des voyages organisés.
Les petits vieux ( >60 ans) dont nous faisons partie sont loin d'être toujours marrants....

Je précise que je n'ai quasiment jamais de place à l'avant du bus (les petits vieux...).
Là, j'étais assis par terre, à côté des petits vieux !

;-)

[Laure-Anh]

tu l'as déjà expliqué en long et en large et c'est ça que je conteste
je reprend une de tes photos de métro

je prétend qu'il est impossible de déterminer que la netteté est sur la barre, comme tu l'indiques
à partir d'un écran de 20cm2,  même avec la loupe
et encore moins de déterminer, comme tu l'indique avec la flèche verte, où se trouve
la moitié de la distance hyperfocale

à partir du moment où tout est flou, il n'y a que toi pour penser que sans le réglage sur
l'hyperfocale ces photos auraient été ratées

je suis désolé de te répondre comme cela, mais relis tous tes posts, tu prends les gens pour des
crétins incapables de se servir de leur matériel.

Comment suis-je arrivée à obtenir les résultats obtenus et montrés dans la rame de métro, je veux dire avec une PdC mini et une PdC maxi, en deux coups de cuillers à pot ? Je n'avais pas d'ordi sur moi...
Je fais ça non seulement avec l'écran mes reflex mais également avec l'écran arrière de mon bridge S100FS qui est un modèle largement dépassé : donc, tout le monde devrait pouvoir le faire avec les écrans des reflex. Au lieu d'affirmer que cela n'est pas possible, pourquoi ne pas essayer avec ton propre matériel ? Pourquoi ne pas laisser Cheese et les débutants qui pourraient être tentés essayer avec leur propre matériel ?

Je ne prends personne pour des crétins. Pour être aussi réactive que possible en photographiant au grand-angle, je fais mes photos de rues en mise au point manuelle calée sur l'hyperfocale en fermant aussi peu que possible (et pas à f8/f11, du moins pas sans nécessité) et en mode M avec détermination préalable de l'exposition à la lumière et mise à jour de cette expo à chaque changement de lumière. Je fais attention à la lumière quand je me balade dans les rues car je photographie surtout la lumière. C'est ma méthode. Que je partage avec Cheese et les débutants que cela intéresse. Je suggère cette méthode parce que cela marche pour moi. Et très bien.

Sans avoir jamais fait comme cela et sans même essayer, vous venez dire que c'est impossible et que c'est du foutage de gueule ! Sur quelles bases ? Pourquoi ne pas laisser Cheese et les débutants qui pourraient être tentés essayer ?

Vous faîtes autrement, vous partagez d'autres méthodes. Tant mieux. Cela ajoute à la diversité. Je n'oblige personne. Alors où est le problème ?

[Elgato94]

57 ans de pratique pour moi.
Ce qui m'a permis de savoir que dans bien des domaines, j'étais et je suis toujours nul (enfin, presque   ).

Le sujet initial est la photo de rue (genre) ou dans la rue (lieu).
Qu'est ce qu'on en a faire de ces réglages inapplicables là ou la solution est la rapidité ?  
Je fais tout ou presque en auto....
Et parfois en tirant "à la hanche".....

[geargies]

Je suis triste.....

Et moi donc

[Elgato94]

Oui, je comprend.
Mais ce n'est pas nous, qui avons depuis longtemps "coupé le cordon" qui aurons à en souffrir.
Le ridicule peut tuer, et on en a rien a cirer....
"papa m'a..." cela me fait penser a certaines aventures Africaines" 
Dommage, mais bon....

[Laure-Anh]

Que veux-tu, ça a 18 ans et ça veut apprendre la photo à des gens qui ont 30 ans de pratique ou plus...

Perso j'ai lâché l'affaire, on ne peut pas échanger avec quelqu'un qui confond "photo de rue" avec prendre des photos dans la rue.

Jinx,

Tu dis que l'hyperfocale, c'est compliqué. Tu dis que c'est impossible. Tu as écrit très exactement, je te cite :

Je ne veux pas à mon tour paraître discourtois mais il ne faut pas avoir fait de photo de rue pour recommander ce genre de pratiques ! En photo de rue tout le contexte environnement/luminosité/espace change à chaque coin de rue. Dans une sortie en photo de rue il m'arrive de marcher des heures et de traverser une ville aussi grande que l'est Nice... Tu me vois à chaque coin de rue me prendre la tête à faire des calculs d'hyperfocale, ou sortir mon iPhone pour utiliser DOFMaster, ou encore pire me taper ta méthode de prendre une photo avec MaP à l'infini pour l'inspecter en mode loupe sur l'écran LCD afin d'estimer au pif la bonne distance de MaP ?

Or si on lit avec attention tout ce que tu as expliqué à Cheese pour qu'il comprenne bien, il s'avère que le zone-focusing que tu pratiques et conseilles à Cheese nécessite obligatoirement le recours à la consultation de calculs compliqués en passant par un site comme Dofmaster. Sans un calculateur en ligne de type Dofmaster, c'est mission impossible  pour un débutant voire pour un ingénieur de la NASA de savoir quoi faire et où faire la mise au point sur le terrain pour avoir une PdC qui s'étend de 1,5 mètres à l'infini avec seulement un boîtier et ses mains nues.
En zone-focusing, tu fermes à f8/f11 car avec un 23mm (= 35mm en équivalent 24x36), tu n'as pas le choix si tu veux faire du zone-focusing.

Chesse, lui, a un zoom 12,5-62,5mm et peut cadrer comme un 35mm en équivalent 24x36 sans être obligé de fermer à f8/f11. En quoi est-ce que cela te gêne que je signale à Cheese que photographier en mise au point manuelle en ayant tout net entre 1,50 mètres et l'infini, c'est possible pour lui à f3,4 ?

Bien à toi,

[esperado]

Laure-Anh, laisse tomber. Il n'y a pas de recette universelle ni de méthode technique parfaite. Du moins, et depuis les années 65, je n'en ai pas encore trouvé.
Et, en plus, ça dépend grandement de ton matos et des circonstances, la focale, objectifs manuels ou pas, full frame ou pas, reflex ou EVF etc..
L'essentiel est de savoir ce que l'on fait, et les résultats qu'on peut espérer de chaque choix qu'on peut faire.
Et rien, jamais, ne nous mettra à l'abri de rater (ou réussir) une photo de rue.
Il vaudrait mieux, à mon sens, que tu consacres ton énergie aux sujets eux-même. Prend le fil de la photo de rue. Beaucoup de photos techniquement réussies, je compte sur les doigts d'une main celles que j'aurais publiées si j'en étais l'auteur.

[Elgato94]

Photo dans la rue....