EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé

Démarré par Un Deux Trois!, Janvier 30, 2015, 08:47:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 145
Actions de l'utilisateur

One way

#1650
Mai 26, 2015, 21:29:38 Dernière édition: Mai 26, 2015, 21:35:17 par One way
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2015, 21:23:36
Les comparaisons sont souvent biaisées : Sony est un grand groupe, mais la division photo n'en est qu'une petite partie.
Nikon a une activité très centrée sur la photo, mais est adossé à Matsushita (?). Difficile de démêler les choses de façon précise...
Oui, enfin... le 5Ds n'est pas encore sorti, il me semble (ou tout juste ?).

En 2015 au Japon, on fait plus dans le nostalgique. On fait dans le chiffre d'affaire supérieur au prévision des actionnaires et il faut du 16-17% de rentabilité minimum. La photo on s'en fiche complétement. Une entreprise c'est pour faire du profit pas du communisme.
D'ailleurs cela fait des années que 80% de la production Nikon est délocalisée et sous traitée en faisait le tour de l'Asie du sud est par des entreprises qui ne dépendent pas directement de Nikon. En gros sur l'usine tu n'as pas la panneau Nikon car on n'est pas chez Nikon mais un vrai sous traitant. A l'époque de Nikon Thaïlande (avant que ce magnifique pays se tire une dernière balle dans le pied pour les investisseurs externes), je connaissais très bien Nikon pour avoir voulu y travailler (j'ai un vrai métier, et oui).

Tu n'as strictement rien suivi des restructurations industrielles au Japon depuis 5 ans? j'avais cru comprendre que tu avais visité le pays.
"Tu veux ma photo!!?"

gebulon

#1651
Mai 26, 2015, 21:37:16
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2015, 21:23:36
Oui, enfin... le 5Ds n'est pas encore sorti, il me semble (ou tout juste ?).
J'ai bien employé le futur ;)
même si ce n'est plus qu'une question de jours...

Et a part votre chère dynamique, je ne vois pas ce qui pourrait vraiment faire switcher pour une marque ou l'autre un utilisateur déjà équipé,
sauf gros soucis de matériel et sav...

Verso92

#1652
Mai 26, 2015, 21:43:58
Citation de: One way le Mai 26, 2015, 21:29:38
En 2015 au Japon, on fait plus dans le nostalgique. On fait dans le chiffre d'affaire supérieur au prévision des actionnaires et il faut du 16-17% de rentabilité minimum. La photo on s'en fiche complétement. Une entreprise c'est pour faire du profit pas du communisme.
D'ailleurs cela fait des années que 80% de la production Nikon est délocalisée et sous traitée en faisait le tour de l'Asie du sud est par des entreprises qui ne dépendent pas directement de Nikon. En gros sur l'usine tu n'as pas la panneau Nikon car on n'est pas chez Nikon mais un vrai sous traitant. A l'époque de Nikon Thaïlande (avant que ce magnifique pays se tire une dernière balle dans le pied pour les investisseurs externes), je connaissais très bien Nikon pour avoir voulu y travailler (j'ai un vrai métier, et oui).

Tu n'as strictement rien suivi des restructurations industrielles au Japon depuis 5 ans? j'avais cru comprendre que tu avais visité le pays.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais été au Japon ni en Thaïlande. Je me rappelle juste (puisqu'on parle de délocalisation et de sous-traitance), avoir longé pendant de longue minutes l'énorme usine où figurait le logo Canon, au Vietnam (en 2007)...
Citation de: gebulon le Mai 26, 2015, 21:37:16
J'ai bien employé le futur ;)
même si ce n'est plus qu'une question de jours...

Et a part votre chère dynamique, je ne vois pas ce qui pourrait vraiment faire switcher pour une marque ou l'autre un utilisateur déjà équipé,
sauf gros soucis de matériel et sav...

Je suis tout à fait d'accord avec toi : je ne vois pas ce qui pourrait me faire switcher chez Canon, en ce qui me concerne...

gebulon

#1653
Mai 26, 2015, 21:50:02
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2015, 21:43:58

Je suis tout à fait d'accord avec toi : je ne vois pas ce qui pourrait me faire switcher chez Canon, en ce qui me concerne...

ben oui, ca marche dans les 2 sens, je serai toujours en nikon si le D4 n'avait pas merdé et j'étais satisfait avec mon D3s...

newworld666

#1654
Mai 26, 2015, 21:50:38
Citation de: One way le Mai 26, 2015, 21:20:04
Tu connais les 2 sociétés? Leur taille, le nombre d'employés direct? Le chiffre d'affaire? Le nombre de produits commercialisé par an dans le monde? Nikon est un tout petit devant Sony. Mais on spécule et on est pas des voyants. Retournons au sujet du 5Ds.

Il n'y a pas si longtemps Apple était une merdouille moribonde de taille ridicule par rapport à Sony ... ça s'est inversé avec un Ipod puis un Iphone et enfin un Ipad ... rien de plus .. Sony était à 2 doigts de crever et s'est séparé de pans entier de ses activités comme  l'informatique et même une activité historique comme les TV ..

On est dans un monde où tout peut changer en moins de dix ans .. Google, Facebook, Paypal, Apple, Microsoft, Ibm, Samsung, Porsche, Renault etc ... combien sont apparus ou ont failli disparaitre en moins de 10 ans ..  

Une bonne gamme pas forcément la plus innovante ou performante (cf Apple  et ses Ipod ou iphone arrivé bien après la concurrence à chaque fois!) ça peut permettre d'exploser un marché qui parait acquis à d'autres !!
Bref .. c'est le boxon !!!  :D
Canon A1 + FD 85L1.2

SeRaC

#1655
Mai 27, 2015, 02:05:11 Dernière édition: Mai 27, 2015, 02:21:17 par SeRaC
Monsieur Chauvignat,
Je ne remets en aucun cas votre expérience et votre vue, mais je me permets de remettre en question vos connaissances en ce qui concerne le filtrage colorimétrique et spatial (au niveau technique : physique, mathématique et numérique).
On peut voir ici et assez facilement qu'un Hasselblad est moins bon en discriminance des couleurs qu'un bête D810 :
http://www.dxomark.com/Cameras/Hasselblad/H3DII-50---Measurements
http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D810---Measurements
Le canal rouge est d'ailleurs assez symptomatique d'un filtre hyper permissif : le capteur du Hasselblad détecte plus de vert dans le canal rouge que de rouge ! La matrice de changement d'espace colorimétrique est d'ailleurs assez symptomatique, les coefficients de gains sont plus élevés, surtout pour le rouge (ok c'est illisible pour la plupart des gens, mais ayant étudié les transformations matricielles d'espaces colorimétriques pour simuler la réponse en couleur de systèmes optiques, je le vois. Ce sont ce que l'on appelle des matrices de passage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Matrice_de_passage).
Quant au filtrage spatial, avez-vous effectué des transformées de Fourier pour détecter une gaussienne de filtrage ? Moi oui, aucun des deux boitiers ne filtre.

Techniquement, un D810 peut reproduire les couleurs plus fidèlement que le Hasselblad mesuré, encore faut-il avoir un profil ICC ou un profil colorimétrique fait correctement. Et le "lissage" observé provient très certainement du fait que l'optique utilisée (le 24-70) n'est pas l'optique la plus piquée chez Nikon et que le D800 possède un filtre passe bas physique (lame quart d'onde), que n'a pas le Hasselblad. En général les moyens formats tirent leur épingle du jeu en ce qui concerne la définition, car ils sont moins exigeants avec les optiques (photosites plus gros...).

Le problème est plus d'ordre politique : les vendeurs de logiciels et les constructeurs eux mêmes ont tendance à proposer des couleurs qui "claquent" pour les 24x36. Et les logiciels comme Lightroom biaisent la comparaison, les modifications de tonalités sont non linéaires : dans la tambouille interne les gains appliqués aux trois canaux de couleur sont différents alors que l'on ne tire qu'un seul curseur ! Ainsi, les comparaisons "en remontant les ombres" sont souvent biaisées à cause des profils. Pour les moyens formats c'est une autre histoire, on ne s'adresse pas à la même clientèle et les profils sont soignés (sinon ça fait désordre). Ce sont plus les développeurs qui sont à blâmer que le filtrage.
De fait, j'ai tendance à m'emmerder à faire mes propres profils à la charte pour avoir un rendu correct (avec un écran étalonné "wide-gamut", évidemment).

newworld666

#1656
Mai 27, 2015, 07:07:03
Pour le coup, c'est exactement ce qu'il dit depuis de nombreux posts...  peu importe la sensibilité et/ou la technologie des capteurs seuls comptent les profils ICC des constructeurs ...
... le problème c'est qu'en effet le choix du constructeur est quasi impossible à corriger avec les outils de dématriçage actuel => suffit de prendre un RAW du D800 et un RAW du D810 pour voir les limites de corrections des dématriceurs... ce n'est pas un problème de moniteur (on a tous nos sondes X-rite, et même des moniteurs capables de les gérer nativement comme les dell 32"4K) mais bel et bien un problème de colorimétrie en sortie de capteur dans le RAW ..
Dxo considère le 1Dx comme un modèle du genre (sur son comparo synthétique onglet color sensitivity)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-1Dx-versus-Hasselblad-H3DII-50___963_753_585
reste que les RAW sont bel et bien une libre interprétation de Canon de la situation et Canon met manifestement le focus sur certains aspects de la colorimétrie au détriment d'autres paramètres.
En pratique, je n'arrive pratiquement pas à récupérer certaines situations à ma sauce avec photoshop !! c'est cuit à la base dans le RAW !!! .. mais Canon produit définitivement "Globalement" des photos qui claquent aux yeux d'une majorité du public destinataires.. la colorimétrie reste à associer au final à des aspects psychologiques indissociables !! et c'est là où les ingénieurs de Canon sont les rois ! Un capteur qui performe au max du marché en matière de sensibilité, mais un résultat que notre spécialiste HB trouve lamentable à cause du choix de Canon en matière de profil ICC .. et c'est tant mieux vue de mon côté et du public destinataire de mes photos. 
Canon A1 + FD 85L1.2

newworld666

#1657
Mai 27, 2015, 07:41:11
quand je parlais de modèle du genre pour le 1Dx, je me mets en position "screen" puisque qqu'on est très majoritairement sur des écrans calibrés ou non ..

Sur les fichiers RAW la correction colorimétrique via Phtotoshop reste une correction paramétrique sur une dizaine de curseurs max pas particulièrement adapté à chaque boitier.
je pense que le choix des ingénieurs en matière de profils ICC ne rélève pas d'une feignasserie quelconque !! mais bel et bien de choix très pointus étudiés en fonctions de très nombreux paramètres pour arriver à des profils ICC psychologiques correspondant à la cible de clientèle. Donc, pour Canon elle est celle des reporters alors que HB se concentre peut-être sur les studios et l'impression.. on aime ou on aime pas, on peut changer de crèmerie sans difficulté si le choix ne plait pas, Nikon a bien tout changé entre le D800 et D810 à cause des résultats du 5DIII qui enterraient le D800.

Le côté "les ingénieurs Canon" sont des feignasses et ne prennent pas le temps de fournir les bons profils avec leurs boitiers est, pour le coup, totalement à côté de la plaque. Je ne pense pas une seconde que ce soit des buses ! ils connaissent au contraire très bien leur marché et leur technologie ! 
Canon A1 + FD 85L1.2

gebulon

#1658
Mai 27, 2015, 07:44:32
Citation de: newworld666 le Mai 27, 2015, 07:41:11
quand je parlais de modèle du genre pour le 1Dx, je me mets en position "screen" puisque qqu'on est très majoritairement sur des écrans calibrés ou non ..

Sur les fichiers RAW la correction colorimétrique via Phtotoshop reste une correction paramétrique sur une dizaine de curseurs max pas particulièrement adapté à chaque boitier.
je pense que le choix des ingénieurs en matière de profils ICC ne rélève pas d'une feignasserie quelconque !! mais bel et bien de choix très pointus étudiés en fonctions de très nombreux paramètres pour arriver à des profils ICC psychologiques correspondant à la cible de clientèle. Donc, pour Canon elle est celle des reporters alors que HB se concentre peut-être sur les studios et l'impression.. on aime ou on aime pas, on peut changer de crèmerie sans difficulté si le choix ne plait pas, Nikon a bien tout changé entre le D800 et D810 à cause des résultats du 5DIII qui enterraient le D800.

Le côté "les ingénieurs Canon" sont des feignasses et ne prennent pas le temps de fournir les bons profils avec leurs boitiers est, pour le coup, totalement à côté de la plaque. Je ne pense pas une seconde que ce soit des buses ! ils connaissent au contraire très bien leur marché et leur technologie ! 

Tssssss, tu dis du mal de nikon, tu files du mauvais coton, gaffes à toi !
;D

belnea

#1659
Mai 27, 2015, 08:21:31
Citation de: newworld666 le Mai 27, 2015, 07:07:03
Pour le coup, c'est exactement ce qu'il dit depuis de nombreux posts...  peu importe la sensibilité et/ou la technologie des capteurs seuls comptent les profils ICC des constructeurs ...
Me semble pourtant qu'il disait strictement le contraire. c'est moi qui défend cette position...lui, il fait des trous dans les épaules alors que le HB a une dynamique au top pourtant =))

AMHA, pour le choix des couleurs qui claquent chez canon ou la pelouse fluo de chez nikon, comme beaucoup de ces photos de tâta ginette finissent par se retrouver réduit en srvb chez les tireurs, je me suis toujours dis que c'était pour réduire les risques d'écrétages disgracieux sur les 10 * 15 ou les inversions de teinte sur les parties claires des tons chairs ce qui ferait désordre ou encore le soleil qui ferait une inversion en vert comme on le voit parfois chez ceux qui ne métrisent pas bien la couleur. quand un acheteur prend du HB, il a déjà une certaine connaissance niveau écrétage. il n'aura donc aucun problème ou s'il réduit en srvb, il fera ce qu'il faut pour garder un max de nuance.
Canon R3 Powered

VBeldie

#1660
Mai 27, 2015, 10:03:19
Moi je dis  si on calibre a chaque fois son boitier on peut arriver a un bon resultat  mais bon le mode auto des boîtiers Canon je ne me suis jamais plaint ... ,, faut pas non plus chipoter a la taille du pixel ,,

il y a deux mondes today 1 les nikonistes et canonistes  et le MF  et puis ce tout arretez de comparer les deux ça rien complètement rien a voir c'est comment on va comparer une Mercedes Classe A avec une Ferrari ..... non mais allô j'appelle Nabila avec ce deux miches et son couteau ..... LOL MDR

Olivier Chauvignat

#1661
Mai 27, 2015, 12:10:42
Citation de: SeRaC le Mai 27, 2015, 02:05:11
Monsieur Chauvignat,
Je ne remets en aucun cas votre expérience et votre vue, mais je me permets de remettre en question vos connaissances en ce qui concerne le filtrage colorimétrique et spatial (au niveau technique : physique, mathématique et numérique).
On peut voir ici et assez facilement qu'un Hasselblad est moins bon en discriminance des couleurs qu'un bête D810 :
http://www.dxomark.com/Cameras/Hasselblad/H3DII-50---Measurements
http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D810---Measurements
Le canal rouge est d'ailleurs assez symptomatique d'un filtre hyper permissif : le capteur du Hasselblad détecte plus de vert dans le canal rouge que de rouge ! La matrice de changement d'espace colorimétrique est d'ailleurs assez symptomatique, les coefficients de gains sont plus élevés, surtout pour le rouge (ok c'est illisible pour la plupart des gens, mais ayant étudié les transformations matricielles d'espaces colorimétriques pour simuler la réponse en couleur de systèmes optiques, je le vois. Ce sont ce que l'on appelle des matrices de passage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Matrice_de_passage).
Quant au filtrage spatial, avez-vous effectué des transformées de Fourier pour détecter une gaussienne de filtrage ? Moi oui, aucun des deux boitiers ne filtre.

Techniquement, un D810 peut reproduire les couleurs plus fidèlement que le Hasselblad mesuré, encore faut-il avoir un profil ICC ou un profil colorimétrique fait correctement. Et le "lissage" observé provient très certainement du fait que l'optique utilisée (le 24-70) n'est pas l'optique la plus piquée chez Nikon et que le D800 possède un filtre passe bas physique (lame quart d'onde), que n'a pas le Hasselblad. En général les moyens formats tirent leur épingle du jeu en ce qui concerne la définition, car ils sont moins exigeants avec les optiques (photosites plus gros...).

Le problème est plus d'ordre politique : les vendeurs de logiciels et les constructeurs eux mêmes ont tendance à proposer des couleurs qui "claquent" pour les 24x36. Et les logiciels comme Lightroom biaisent la comparaison, les modifications de tonalités sont non linéaires : dans la tambouille interne les gains appliqués aux trois canaux de couleur sont différents alors que l'on ne tire qu'un seul curseur ! Ainsi, les comparaisons "en remontant les ombres" sont souvent biaisées à cause des profils. Pour les moyens formats c'est une autre histoire, on ne s'adresse pas à la même clientèle et les profils sont soignés (sinon ça fait désordre). Ce sont plus les développeurs qui sont à blâmer que le filtrage.
De fait, j'ai tendance à m'emmerder à faire mes propres profils à la charte pour avoir un rendu correct (avec un écran étalonné "wide-gamut", évidemment).

Merci pour votre extraordinaire expertise aidée par celle de DXO. Heureusement que DXO est là pour nous expliquer ce que l'on voit avec nos yeux ;)

La prochaine fois que je verrai mes yeux, je leur en parlerai :)

Absolument extraordinaire ces logorrhées théoriques basées sur absolument aucune observation et strictement aucune expérience du sujet. Merci pour vos explications, parce que je me demandais vraiment d'où ça pouvait venir. Mais avec avec votre lumineuse envolée, je viens d'avoir la révélation de l'année : vraiment, merci !!!

Je vous laisse donc a vos certitudes, celles qui s'appuient sur le grand néant interstellaire : le D810 est incontestablement plus fidèle en couleurs qu'un Hasselblad ;)
Photo Workshops

SeRaC

#1662
Mai 27, 2015, 14:24:36
Je vous ai tout expliqué, ce que vos yeux voient sont la résultante du travail de centaines de personnes, dont des programmeurs (et surtout des programmeurs en fin de compte).

Maintenant gardez votre condescendance s'il vous plaît. Si vous n'avez d'autres sophismes que l'argument par ignorance et l'argument d'autorité à opposer à mes explications, j'éviterai de perdre mon temps. Je ne vais pas chercher à vous convaincre, mais si cela peut aider des personnes curieuses à comprendre le sujet sans tomber dans la désinformation habituelle, alors je ne vais pas me priver d'exposer ce que vous appelez des "logorrhées théoriques", qui n'en sont pas, car elles proviennent de mesures expérimentales. Mais peut-être pourrez-vous nous prouver que vos yeux sont mieux calibrés que des instruments de mesure physique.

iceman93

#1663
Mai 27, 2015, 14:31:37
Citation de: SeRaC le Mai 27, 2015, 14:24:36
Je vous ai tout expliqué, ce que vos yeux voient sont la résultante du travail de centaines de personnes, dont des programmeurs (et surtout des programmeurs en fin de compte).

Maintenant gardez votre condescendance s'il vous plaît. Si vous n'avez d'autres sophismes que l'argument par ignorance et l'argument d'autorité à opposer à mes explications, j'éviterai de perdre mon temps. Je ne vais pas chercher à vous convaincre, mais si cela peut aider des personnes curieuses à comprendre le sujet sans tomber dans la désinformation habituelle, alors je ne vais pas me priver d'exposer ce que vous appelez des "logorrhées théoriques", qui n'en sont pas, car elles proviennent de mesures expérimentales. Mais peut-être pourrez-vous nous prouver que vos yeux sont mieux calibrés que des instruments de mesure physique.
tu veux un résumé?
si t'as pas 25000 ou 30000€ a mettre dans un boitier t'es un naze  :D :D :D
hybride ma créativité

Olivier Chauvignat

#1664
Mai 27, 2015, 14:44:54
Citation de: SeRaC le Mai 27, 2015, 14:24:36
Je vous ai tout expliqué, ce que vos yeux voient sont la résultante du travail de centaines de personnes, dont des programmeurs (et surtout des programmeurs en fin de compte).

Maintenant gardez votre condescendance s'il vous plaît. Si vous n'avez d'autres sophismes que l'argument par ignorance et l'argument d'autorité à opposer à mes explications, j'éviterai de perdre mon temps. Je ne vais pas chercher à vous convaincre, mais si cela peut aider des personnes curieuses à comprendre le sujet sans tomber dans la désinformation habituelle, alors je ne vais pas me priver d'exposer ce que vous appelez des "logorrhées théoriques", qui n'en sont pas, car elles proviennent de mesures expérimentales. Mais peut-être pourrez-vous nous prouver que vos yeux sont mieux calibrés que des instruments de mesure physique.

Mon pauvre ami, vous etes bien pitoyable...

La photographie existe depuis + de 200 ans. Pensez vous qu'on ait besoin des "révélations" de DXO qui existe depuis un 10 aine d'années, pour se forger une opinion sur du matériel ?

les mesures DXO n'ont absolument aucun rapport avec la photographie. On s'en est passés avant, on n'a pas besoin d'eux maintenant. Il s'agit de mesure de performances de composants électroniques. pas de photographie.

Je n'ai JAMAIS regardé un seul test DXO. DXO ne sert à rien. Ce sont des gens qui ont été assez malins pour infiltrer leur système d'analyse de composants électroniques dans l'industrie de la photo. Il savent très bien que des pauvres naïfs manipulables comme vous vont gober leurs "mesures expérimentales" comme vous le dites vous même :)

Plutot que de passer du temps a vous masturber sur des chiffres non significatifs (ca se saurait), je vous conseille... de vous acheter des yeux. Car de toute évidence, c'est ce qui vous fait défaut. je n'ai pas besoin de DXO pour voir la différence entre un d810 et un Blad. mais je comprends que pour quelqu'un qui comme vous, est dépourvu d'aptitudes à observer, les chiffres soient rassurants.

Non seulement vous ne savez pas observer, mais pire, vous ne cherchez même pas à le faire (parce que bien sur, je suis certain que vous n'avez jamais vu un fichier MF de votre vie). Et vous êtes tellement crédule que de simples chiffres publiés vous "suffisent" : vous me faites bien pitié...

Appelez ça de la condescendance si vous voulez. En face de la bêtise caractérisée et du gobage la bouche ouverte, ça fait une balance ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#1665
Mai 27, 2015, 14:45:30
Citation de: iceman93 le Mai 27, 2015, 14:31:37
tu veux un résumé?
si t'as pas 25000 ou 30000€ a mettre dans un boitier t'es un naze  :D :D :D

Un résumé à la "hauteur" de ton QI et de tes capacités d'nalyse ;)
Photo Workshops

SeRaC

#1666
Mai 27, 2015, 14:49:59
Effectivement, la photographie c'est de la magie et ça n'a aucun rapport avec la réalité physique. Il est bien connu que la photographie se fait avec avec les yeux, et que l'appareil photo n'est qu'un appendice encombrant pour fanboy technophile.

Merci pour ces grandes lumières et ce second argument par autorité.

http://en.wikipedia.org/wiki/Against_Method

TomZeCat

#1667
Mai 27, 2015, 14:51:54
Vous pouvez toujours DxOter les forums mais y'a un truc que n'ont pas compris les fanatiques: les pros font ce qu'ils veulent et vous emmerdent !
Moi, dans mon job, on me dit souvent qu'un modèle de serveur est meilleurs, un CPU est meilleur en qualité prix !
Désolé mais de mon expérience, j'en ai rien à faire des benchmarks à la con. Surtout qu'entre spécialistes, professionnels de l'informatique, on se parle et quand on sait qu'un matériel est fragile et pas pratique, fabriqué en plastique et qu'un CPU plante plus souvent qu'un autre, on préfère choisir soi-même avec nos propres critères.
Un pro qui me dit que le MF est plus efficace et supérieur dans le portrait et ce que me dit DxO, mon coeur ne balance pas !
Après chacun le dit comme il veut mais je pense que ça ne vaut pas une prise de bec.
J'avoue néanmoins avoir un parti pris... ;)

Olivier Chauvignat

#1668
Mai 27, 2015, 14:53:43
Citation de: SeRaC le Mai 27, 2015, 14:49:59
Effectivement, la photographie c'est de la magie et ça n'a aucun rapport avec la réalité physique.

Oui en effet. C'est de la magie, pour laquelle la réalité physique de chaque élément se combine (vous l'avez dit vous même) pour un résultat global qui assez étonnamment, n'a rien à voir avec la réalité physique de CHAQUE composant.

Ce qui compte c'est leur interaction et non pas les caractéristiques de chaque entité séparée...

Et c'est CE résultat global que j'observe. Et je vous conseille vivement de faire de même
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#1669
Mai 27, 2015, 14:54:18
Citation de: TomZeCat le Mai 27, 2015, 14:51:54
Vous pouvez toujours DxOter les forums mais y'a un truc que n'ont pas compris les fanatiques: les pros font ce qu'ils veulent et vous emmerdent !
Moi, dans mon job, on me dit souvent qu'un modèle de serveur est meilleurs, un CPU est meilleur en qualité prix !
Désolé mais de mon expérience, j'en ai rien à faire des benchmarks à la con. Surtout qu'entre spécialistes, professionnels de l'informatique, on se parle et quand on sait qu'un matériel est fragile et pas pratique, fabriqué en plastique et qu'un CPU plante plus souvent qu'un autre, on préfère choisir soi-même avec nos propres critères.
Un pro qui me dit que le MF est plus efficace et supérieur dans le portrait et ce que me dit DxO, mon coeur ne balance pas !
Après chacun le dit comme il veut mais je pense que ça ne vaut pas une prise de bec.
J'avoue néanmoins avoir un parti pris... ;)

Amen
Photo Workshops

SeRaC

#1670
Mai 27, 2015, 14:56:01
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2015, 14:53:43
...
Ce qui compte c'est leur interaction et non pas les caractéristiques de chaque entité séparée...
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Holism

Olivier Chauvignat

#1671
Mai 27, 2015, 14:58:14
Citation de: SeRaC le Mai 27, 2015, 14:49:59
Effectivement, la photographie c'est de la magie et ça n'a aucun rapport avec la réalité physique. Il est bien connu que la photographie se fait avec avec les yeux, et que l'appareil photo n'est qu'un appendice encombrant pour fanboy technophile.

Merci pour ces grandes lumières et ce second argument par autorité.

Si les composants suffisaient a faire l'image finale, tous les boitiers utilisant le même capteur (par exemple) auraient le même rendu. Et là on en est tres tres tres loin !
(Le meilleur exemple, c'est ce fameux CMOS Moyen format que l'on trouve sur le Blad H5D-50c, le Phase One et le Pentax 645.)
Si on suivait votre logique, ces trois boitiers donneraient des images similaires. C'est loin d'être le cas

Oubliez DXO...
Et utilisez vos yeux (et vous semblez savoir le faire, vu ce que vous produisez en photo)
C'est un vrai (et bon) conseil.
Photo Workshops

SeRaC

#1672
Mai 27, 2015, 15:00:47
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2015, 14:58:14
...
Oubliez DXO...
Et utilisez vos yeux (et vous semblez savoir le faire, vu ce que vous produisez en photo)
C'est un vrai (et bon) conseil.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Pifomètre

belnea

#1673
Mai 27, 2015, 15:17:26
Citation de: SeRaC le Mai 27, 2015, 15:00:47
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Pifomètre
tu perd ton temps. les batteries de son HB sont au plutonium 210 pour avoir les bonnes couleurs. depuis, il voit du fluo partout  ;D
Canon R3 Powered

Olivier Chauvignat

#1674
Mai 27, 2015, 15:42:04
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages 1 ... 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 145
Actions de l'utilisateur