Avantages et inconvénients de 50 millions de pixels

Démarré par jaunebleuvert, Février 06, 2015, 14:15:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

whiteman

#125
Avril 28, 2015, 17:57:16

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2015, 16:04:32
Bien sur que non qu'on ne te demande jamais.
On te demande juste un boulot. Basta.

Lorsque je fais des images pur les artistes par exemple, le producteur m'a montré une photo dans mon book et m'a dit : "je veux ca". Point.

Il ne sait pas avec quoi c'est fait et s'en moque.

Exactement !

C'est à l'issu de ce que je montre que l'on me dit oui comme ceci ou comme cela (mais je ne fais pas de mode).

Et les seuls fois ou je discute matériel c'est lorsque le client est amateur et possède du matériel et je sens qu'il souhaite juste "papoter matos" comme sur un forum 😁

whiteman

#126
Avril 28, 2015, 18:02:12
Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:54:49Laisses tomber c'est moi qui suis devenu complètement snob  ;D ;D ;D
Je te reconnais bien là 😁😁😁

Georges G.

#127
Avril 28, 2015, 18:09:11
Oui bien sûr que l'argentique ne rend pas pareil, j'en ai suffisamment vu dans ma vie et pratiqué du 24x36 à la 4x5' pour avoir une idée de ce que cela produit...mais tu n'as pas parlé que d'argentique tu as aussi parlé de MF numérique en comparaison avec le travail indiqué... je n'ai fait que répondre à ton propos, sans rentrer dans une considération personnelle lié au "rendu" argentique que par ailleurs j'apprécie beaucoup. Si tu changes sans arrêt d'argument ça va être difficile de discuter  ;)

Oui mais meme avec un MF numérique, il y aura aussi une différence, du à des recherches différentes selon que ce soit une marque FF ou MF. Par contre, oui la différence sera plus grande avec un support argentique.

Indépendamment de ta préférence que je comprends tout à fait et que je n'ai pas à discuter, pour l'aspect budgétaire le calcul se fait assez vite. Pour ce genre de projet un PF 4x5 coute environ 8,30 € HT (Provia 100F), sur un tel projet il faut en passer environ 2000 (ce qui fait environ 1000 prise de vue + une de sécurité voire avec une expo différente) ce qui fait environ 16600 euros HT. Après il faut developper ces films, admettons que sur les 2000 PF seul 1000 sont développé à 5 euros HT cela fait 5000 euros HT de frais de développement. Ensuite il faut compter la numérisation des photos sélectionnées, sachant que pour un scan professionnel de 250Mo il faut compter en moyenne 100 HT, en gros il faut en compter 100 ce qui fait un budget d'environ 10000 euros HT supplémentaire. Donc rien qu'en frais de film en comptant juste il y en a pour 31 600 euros HT (avec ça tu peux avoir un bel IQ260 avec le 645 DF+ et quelques optiques). Alors tu me diras que ramené sur 2 ans cela ne fait que 1300 € HT qu'il faut facturer et sur laquelle il faudra prendre une petite marge...rien de méchant, mais d'une part tu n'a encore pas encore été rémunéré sur ta prise de vue et bien entendu tu n'as pas encore cédé de droits...Si pour certains établissements ou marque lors d'une campagne de pub ces sommes peuvent paraitre ridicules pour d'autres ces sommes deviennent vite astronomique...aussi prestigieuse soit elle la Scène Nationale du Havre et vu le contexte économique actuel ne peut et ne veut assumer ce genre de budget ou alors le photographe travaille pendant deux ans pour sa propre gloire...en espérant qu'il puisse subvenir à ses moyens. Bref, les jolis discours c'est très bien mais à un moment donné il faut quand même sortir la machine à calculer.

Beaucoup de chiffres, c'est difficile de donner un avis sans connaitre les détails et LA je serais prétentieux de vouloir apprendre le métier à des personnes qui n'ont sans aucun doute beaucoup plus d'expérience que moi.

Si maintenant on en revient à mon propos originel, je compare l'argentique (et le MF et GF en particulier) à un equivalent qui pourrait etre de qualité equivalente (ou du moins relativement), du coup à du MF numérique. Je suis désolé mais si c'est pour s'acheter un MF et faire les meme prix qu'avec un 24*36, il n'y a pas de logique. Un shoot au Mf doit se faire ressentir dans la prestation, tout comme se fait ressentir le prix des plans et du restes. Du coup, la problématique du cout supplémentaire est assez proche de celle  d un possesseur de MF num, la seule grande différence est l'ergonomie face au client. Le confort d'un retour ecran pour un da ou un client lors de laprestation afin de controler voir mettre son grain de sel est un confort difficile à éliminer. On pourrait d'ailleurs faire une analogie entre l'arrivée du numérique et la perte de pouvoir du photographe dans cette chaine commerciale.

Je m'en excuse si mes propos ont pu paraitre prétentieux, par contre sur le coté idéaliste........

C'est bien joli ce discours, mais en dehors du fait qu'il soit un peu caricatural, il n'est étayé que sur des impressions et des goûts qui sont les tiens et peut être de certaines personnes que tu côtoies mais cela ne démontre, hélas, absolument rien. A la rigueur un phénomène de mode chez certains jeunes photographe en recherche d'identité ; je ne parle pas des photographes qui assument parfaitement le procédé argentique sans en faire tout un foin.
De plus je trouve ça, pardonnes moi, limite très prétentieux de nous suggérer d'en avoir conscience ; comme on dit chez moi "il faut avoir les moyens de sa politique" Clin d'oeil
En revanche, si tel et ton goût, ton credo et que cela correspond surtout à ta manière de t'exprimer je te souhaite sincèrement de pouvoir continuer avec les sels d'argent.

Encore une fois de plus comprends tout à fait ton amour pour le support argentique, et je le comprends d'autant plus que je suis un fan absolu de la photo du début du 20e siècle jusqu'au années 40 en particulier...si j'avais les moyens je m'offrirai des Steichen, Strand, Weston, Koppitz, Moholy-Nagy, Kertesz, Man Ray et j'en oublie encore...

PS : Bien entendu je ne parle pas de la photo de M. et Mme Toutlemonde...ce n'est pas parceque l'emballage argentique était de meilleur qualité (et encore il pourrait y avoir matière à discussion) que le contenu en était forcement meilleur.

Bon j'ai bien compris que mes propos idéalistes (ou caricaturaux si tu veux ) t'on un peu saouler :D, et que peut etre je devrais mettre de l'eau dans mon vin, mais que nennie :D.

Après je te rassures, j'ai bien compris que les commentaires sur forums et la vrai vie c'était différent, et je fais ma petite vie en essayant d'appliquer quelqu'uns de mes principes dans la photo. Et d'exprimer ce point de vue, sur cette partie du forum, me permets d'avoir une première sorte de mise en situation, de mon projet photographiqe et me permets d'avoir des renseignements fort utile. Quand tu me dis que je suis dans mes rêves (pas de soucis je ne le prends pas mal, tu dois certainement avoir une part de vérité)je ne me dis pas, il faut que je change de perspective ou tu dis n'importe quoi. Mais je me demande comment je peux rendre ce reve plus réel, et tout ca me permets au fur et à mesure de mettre en place mon parcours comme moi je le veux.

Mais au dela du simple fait du support argentique, je le considère plus comme un symbole d'un raisonnement, d'une facon d'être photographe, que nous sommes en train de perdre au fur et à mesure.
C'est un peu la meme histoire que pour les commerces de proximité, de la meme manière que les habitants s'ils cessent de s'y rendre, fermeront, si les photographes qui ont aussi cette conscience ne font pas cette effort, l on perdra beaucoup plus qu'un support, tout comme si l'on perd les petits commerces l'on perdra beaucoup plus que ca.
Mais oui je suis idéaliste :)

Olivier Chauvignat

#128
Avril 28, 2015, 18:16:23
Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:20:41
Tu noteras que ça reste assez discret quand même...sauf pour un connaisseur (pas si nombreux en fait) ;)

Plus sérieusement on est globalement d'accord ça compte quand même un peu...

Rien que le pare soleil carré et le déclencheur souple suffisent à le démarquer ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#129
Avril 28, 2015, 18:18:00
Ouch Georges, le texte en gras, ça pique les yeux ;)
Photo Workshops

Georges G.

#130
Avril 28, 2015, 18:23:28
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2015, 18:18:00
Ouch Georges, le texte en gras, ça pique les yeux ;)

argg désolé, je voulais écrire entre citation mais je me suis loupé. C'est vrai que ca fait un peu le gars en colère, mais pas du tout  ;D

Verso92

#131
Avril 28, 2015, 18:34:29
Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:20:41
Tu noteras que ça reste assez discret quand même...sauf pour un connaisseur (pas si nombreux en fait) ;)

Plus sérieusement on est globalement d'accord ça compte quand même un peu...

Oui, enfin... mon Nikon sur trépied fait un peu plus d'effet que ton appareil (un Bessa, sauf erreur de ma part...) !

Benaparis

#132
Avril 28, 2015, 19:11:43 Dernière édition: Avril 28, 2015, 19:24:49 par Benaparis
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 18:09:11
Oui mais meme avec un MF numérique, il y aura aussi une différence, du à des recherches différentes selon que ce soit une marque FF ou MF. Par contre, oui la différence sera plus grande avec un support argentique.

Oui mais encore une fois et bien qu'Olivier et moi t'ayons posé la question en des termes un peu différents, où se situent les différences selon toi...à tu vu les tirages du sujet que j'ai évoqué pour te faire une idée?
Tu me fais une réponse de principe, mais tu ne t'interroge à aucun moment comme si tout était acquis d'avance et figé dans le marbre...et c'est ce qui me fait réagir.
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 18:09:11
Beaucoup de chiffres, c'est difficile de donner un avis sans connaitre les détails et LA je serais prétentieux de vouloir apprendre le métier à des personnes qui n'ont sans aucun doute beaucoup plus d'expérience que moi.

Si maintenant on en revient à mon propos originel, je compare l'argentique (et le MF et GF en particulier) à un equivalent qui pourrait etre de qualité equivalente (ou du moins relativement), du coup à du MF numérique. Je suis désolé mais si c'est pour s'acheter un MF et faire les meme prix qu'avec un 24*36, il n'y a pas de logique. Un shoot au Mf doit se faire ressentir dans la prestation, tout comme se fait ressentir le prix des plans et du restes. Du coup, la problématique du cout supplémentaire est assez proche de celle  d un possesseur de MF num, la seule grande différence est l'ergonomie face au client. Le confort d'un retour ecran pour un da ou un client lors de laprestation afin de controler voir mettre son grain de sel est un confort difficile à éliminer. On pourrait d'ailleurs faire une analogie entre l'arrivée du numérique et la perte de pouvoir du photographe dans cette chaine commerciale.

Donc en gros si j'ai bien compris le numérique n'a aucun avantage économique (coût de production) vis à vis du numérique...ce serait juste du confort et de la rapidité? Je suppose que tu as une solide experience professionnelle dans les deux procédés pour affirmer cela...ou c'est juste une idée comme ça que l'on pourrait avoir en discutant autour d'un pastis?  ;)
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 18:09:11Je m'en excuse si mes propos ont pu paraitre prétentieux, par contre sur le coté idéaliste........

Bon j'ai bien compris que mes propos idéalistes (ou caricaturaux si tu veux ) t'on un peu saouler :D, et que peut etre je devrais mettre de l'eau dans mon vin, mais que nennie :D.

Après je te rassures, j'ai bien compris que les commentaires sur forums et la vrai vie c'était différent, et je fais ma petite vie en essayant d'appliquer quelqu'uns de mes principes dans la photo. Et d'exprimer ce point de vue, sur cette partie du forum, me permets d'avoir une première sorte de mise en situation, de mon projet photographiqe et me permets d'avoir des renseignements fort utile. Quand tu me dis que je suis dans mes rêves (pas de soucis je ne le prends pas mal, tu dois certainement avoir une part de vérité)je ne me dis pas, il faut que je change de perspective ou tu dis n'importe quoi. Mais je me demande comment je peux rendre ce reve plus réel, et tout ca me permets au fur et à mesure de mettre en place mon parcours comme moi je le veux.

Mais au dela du simple fait du support argentique, je le considère plus comme un symbole d'un raisonnement, d'une facon d'être photographe, que nous sommes en train de perdre au fur et à mesure.
C'est un peu la meme histoire que pour les commerces de proximité, de la meme manière que les habitants s'ils cessent de s'y rendre, fermeront, si les photographes qui ont aussi cette conscience ne font pas cette effort, l on perdra beaucoup plus qu'un support, tout comme si l'on perd les petits commerces l'on perdra beaucoup plus que ca.
Mais oui je suis idéaliste :)

Je ne te reproche pas d'être idéaliste et encore moins de rêver et de faire les photos qui te plaisent d'abord à toi...je serai même le premier à le défendre car je considère que c'est essentiel quand on fait ce métier ou à minima quand on prétend l'aimer.
En revanche je t'invite à discuter c'est à dire à échanger en étayant tes propos, en les argumentant avec des références (livres, articles etc...), des expériences, la tienne mais aussi celle d'autre photographes dont tu connais (très) bien le travail ; pas en me sortant des théories que tu as élaboré en te regardant le nombril notamment en tirant des conclusions sur la manière dont sera considéré le numérique dans l'histoire de la photographie (la connais tu ne serait-ce qu'un peu?) quand on sait que la photographie existe depuis le milieu du 19e siècle et que le numérique n'a à peine deux décennies. De plus tu fondes ton raisonnement uniquement sur le procédé photographique sans mettre en avant ce qui est essentiel à savoir le contenu photographique...c'est embêtant tout de même.
Bref, tu nous dis beaucoup de choses un peu dans tous les sens, pas nécessairement en rapport avec la discussion, parfois avec du bon sens, souvent avec des "arguments" simplistes et non fondés.
Pour être totalement sincère j'ai juste le sentiment de quelqu'un qui ne veut pas discuter mais qui cherche à se justifier dans ses choix de procédés...que veux tu que l'on te dise, tu as fais un choix c'est très bien et surtout persévère autant que tu peux, je ne cherche pas à te convaincre de faire différemment...je ne connais pas de mauvais procédé seulement des mauvais photographes.

Idéaliste tu l'es à n'en point douter...mais tu n'es pas encore Jean Dieuzaide. ;) (je te laisse chercher pourquoi j'ai fait cette référence).

Ne vois aucune animosité dans mes propos, juste un peu de bienveillance dont tu fiches certainement comme de ta première chaussette  ;D
Instagram : benjaminddb

Georges G.

#133
Avril 28, 2015, 20:11:08
Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 19:11:43
Oui mais encore une fois et bien qu'Olivier et moi t'ayons posé la question en des termes un peu différents, où se situent les différences selon toi...à tu vu les tirages du sujet que j'ai évoqué pour te faire une idée?
Tu me fais une réponse de principe, mais tu ne t'interroge à aucun moment comme si tout était acquis d'avance et figé dans le marbre...et c'est ce qui me fait réagir.


Je crois que j'y ai répondu, et notamment sur le rendu des différentes textures. Selon toi, sur cet exemple même, sur quoi je devrais m'interroger. Oui personnellement, je considère comme marqué sur le marbre, jusqu'à présent en tout cas, que le MF numérique est supérieur au 24*36, et que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux, et que oui il y aura toujours une différence notable entre un support argentique et numérique.
Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 19:11:43
Donc en gros si j'ai bien compris le numérique n'a aucun avantage économique (coût de production) vis à vis du numérique...ce serait juste du confort et de la rapidité? Je suppose que tu as une solide experience professionnelle dans les deux procédés pour affirmer cela...ou c'est juste une idée comme ça que l'on pourrait avoir en discutant autour d'un pastis?  Clin d'oeil

Tu déformes un peu ce que je dis, je dis qu'il y a un avantage économique, beaucoup moins visible en comparaison d'un utilisateur pro de mf num, et un avantage ergonomique.

Mon expérience de l'argentique en milieu professionnel, elle est à son début, assister un photographe qui a une vrai logique de rentabilité dans l'argentique devient utopique de nos jours, donc à part ma propre expérience.... je n'essaye pas de me faire passer pour quelqu'un d'autre. Maintenant avec mon expérience dans le numérique, et dans la production publicitaire, j'essaye de reconstruire le pont entre les deux. C'est sur que si j'écouterais les gens autour de moi, je toucherais pas à un negatif, maintenant on n'est pas en train de parler de dinosaure, ca existe les photographes qui vivent de la photo et qui n touche pas au numérique.

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 19:11:43
Je ne te reproche pas d'être idéaliste et encore moins de rêver et de faire les photos qui te plaisent d'abord à toi...je serai même le premier à le défendre car je considère que c'est essentiel quand on fait ce métier ou à minima quand on prétend l'aimer.
En revanche je t'invite à discuter c'est à dire à échanger en étayant tes propos, en les argumentant avec des références (livres, articles etc...), des expériences, la tienne mais aussi celle d'autre photographes dont tu connais (très) bien le travail ; pas en me sortant des théories que tu as élaboré en te regardant le nombril notamment en tirant des conclusions sur la manière dont sera considéré le numérique dans l'histoire de la photographie (la connais tu ne serait-ce qu'un peu?) quand on sait que la photographie existe depuis le milieu du 19e siècle et que le numérique n'a à peine deux décennies. De plus tu fondes ton raisonnement uniquement sur le procédé photographique sans mettre en avant ce qui est essentiel à savoir le contenu photographique...c'est embêtant tout de même.
Bref, tu nous dis beaucoup de choses un peu dans tous les sens, pas nécessairement en rapport avec la discussion, parfois avec du bon sens, souvent avec des "arguments" simplistes et non fondés.
Pour être totalement sincère j'ai juste le sentiment de quelqu'un qui ne veut pas discuter mais qui cherche à se justifier dans ses choix de procédés...que veux tu que l'on te dise, tu as fais un choix c'est très bien et surtout persévère autant que tu peux...je ne connais pas de mauvais procédé seulement des mauvais photographes.

Idéaliste tu l'es à n'en point douter...mais tu n'es pas encore Jean Dieuzaide. Clin d'oeil

Ne vois aucune animosité dans mes propos, juste un peu de bienveillance dont tu fiches certainement comme de ta première chaussette  Grimaçant

Ca me rappelle un peu la bienveillance des maitres shaolin, celle qui passe par les coups de bambou sur les doigts, un peu rude quand meme :D

Je garderais vraiment ta première phrase car c'est vraiment en gros ce que je veux dire, et que j'ai l'impression que le declin de l argentique c'est un peu le déclin de cette chose essentiel. Et ne te méprends pas, je prends ce que tu me dis avec beaucoup de considération, mais je suis obligé de rebondir, je pense que tu commettrais une erreur si tu pensais que je suis un personne qui ne se documente pas sur ce qu'elle fait. Au contraire, n'ayant pas de formation scolaire dans la photo, par complexe en quelque mot, j'essaye de compenser.

Je te rassures je ne me suis pas vu photographe en ayant vu une couverture de chass'image....:D

Verso92

#134
Avril 28, 2015, 20:54:07
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08
Je crois que j'y ai répondu, et notamment sur le rendu des différentes textures. Selon toi, sur cet exemple même, sur quoi je devrais m'interroger. Oui personnellement, je considère comme marqué sur le marbre, jusqu'à présent en tout cas, que le MF numérique est supérieur au 24*36, et que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux [...]

C'est une question que je me suis posé plusieurs fois... à la vérité, je ne vois pas trop de raison physique (au delà des affirmations perpendiculaires) qui pourrait expliquer qu'un assemblage de plusieurs vues en 24x36 pourrait se révéler inférieur à une vue réalisée en MF, si on utilise des technos équivalentes (je ne parle pas des contraintes de PdV, qui deviennent vite insurmontables si tout n'est pas statique, hein...).
Bien sûr, le 24x36 sera sans doute calé de base sur un rendu sans doute plus "croustillant", plus "sec" (ce ne sont certainement pas les mots justes, mais à défaut...). Après, comme évoqué précédemment, si on utilise des objectifs "spéciaux" comme les objectifs à décentrement, on devrait se rapprocher du rendu MF...
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08
[...] et que oui il y aura toujours une différence notable entre un support argentique et numérique.

Oui, là, tout le monde sera d'accord, je pense (sauf quand il s'agira de préférer l'un ou l'autre).

LyonDag

#135
Avril 29, 2015, 00:04:35
Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:54:49
Laisses tomber c'est moi qui suis devenu complètement snob  ;D ;D ;D

Je confirme ! :D

chaosphere

#136
Avril 29, 2015, 00:31:25
Pendant ce temps, de vos querelles, d'autres innovent sincèrement le procédé photographique.

http://petapixel.com/2015/04/28/this-selfie-stick-is-arm-shaped-to-make-you-look-less-like-a-loner/

;D ;D

Edouard de Blay

#137
Avril 29, 2015, 01:13:50
Citationet que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux,

d'autant plus que je le fais avec le blad. Dernierement,j'ai fait une photo d'un batiment, il y avait 9 photos (du h5d40)  réunis pour en faire une . On n'est dans les 2.5 gigas la photos avec de sacrés détails
Cordialement, Mister Pola

Gilala

#138
Avril 29, 2015, 08:11:30
Citation de: mister pola le Avril 29, 2015, 01:13:50
d'autant plus que je le fais avec le blad. Dernierement,j'ai fait une photo d'un batiment, il y avait 9 photos (du h5d40)  réunis pour en faire une . On n'est dans les 2.5 gigas la photos avec de sacrés détails
Petit joueur  ;D
je suis entre 12 et 16 pour ma série sur les salles de spectacle...
Bon on parle même pas d'endetail où a dépassé les 100  ;D

jaunebleuvert

#139
Avril 29, 2015, 10:20:39
En mémoire à ce fil, citons juste une image prise en grand format.

Benaparis

#140
Avril 29, 2015, 12:19:59
Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08
Je crois que j'y ai répondu, et notamment sur le rendu des différentes textures. Selon toi, sur cet exemple même, sur quoi je devrais m'interroger. Oui personnellement, je considère comme marqué sur le marbre, jusqu'à présent en tout cas, que le MF numérique est supérieur au 24*36, et que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux, et que oui il y aura toujours une différence notable entre un support argentique et numérique.

Je crois que nous avons un vrai problème de compréhension tous le deux, mais rien de méchant hein :)

Quand je dis que tu ne réponds à la question posée, c'est que tu as fait une remarque suivante à propos d'un travail (très) pointu réalisé avec un 24x36 haute définition (D800e) :
Citation de: Georges G. le Avril 27, 2015, 19:35:15
Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus

Qu'en sais tu exactement au juste? As tu vu le résultat papier au niveau du rendu des textures du projet que j'ai évoqué qui comme tu l'as fort justement remarqué en filigrane est un des aspects essentiel de ce projet? Dans quelles conditions compares tu exactement (sur quel format de tirage, par rapport à quel MF numérique utilisé et dans quelles conditions, par rapport à quel système argentique?

Malgré toute ces questions pourtant essentielles je n'ai obtenu que des réponses de principe ou à défaut une posture. Pour te donner une image c'est un peu comme si tu m'avais fait la critique d'un film en ayant simplement vu la bande-annonce! ;)
Mon propos, et pourtant j'ai bien pris soin de le préciser, n'a jamais eu pour but de remettre en cause l'interêt (bien réel) d'avoir recours à des système MF numérique ou argentique MF voire GF (sachant que je n'ai jamais évoqué la comparaison avec les systèmes argentique).

Le but de mon intervention concernant ce projet photographique en particulier était simplement d'introduire à minima une interrogation au mieux une évolution de ses propres connaissances sur l'outil utilisé, sur la base d'un exemple très concret et spécifique dans le résultat à atteindre. Sous entendu d'obtenir des photos d'une grande précision dans le rendu des matières et des valeurs ce que l'on accorde naturellement aux systèmes beaucoup plus exclusifs tel que le MF numérique.
J'ai simplement voulu susciter de la curiosité par rapport à ce projet puisque moi même j'ai été très agréablement surpris du résultat obtenu et que cela m'a amené à reconsidérer ou plutôt nuancer un peu plus mon point de vue sur ces questions tant dans la qualité du résultat du résultat obtenu que par rapport à l'économie générale de la réalisation.
Je n'oblige évidemment personne à tirer les mêmes conclusions que moi, et le minimum à faire si la question suscitée t'intéresse et si tu as une opinion différente c'est de m'argumenter correctement ton opinion à lumière de l'exemple fourni et pas de me répondre avec des généralités qui relèvent de ton goût ou ta pratique personnelle qui sont certes très intéressantes et que je n'ai pas à remettre en cause mais qui ne répondent pas au sujet posé. C'est cela que l'on appelle l'échange ou la discussion, sinon cela s'appelle de la posture.

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08Tu déformes un peu ce que je dis, je dis qu'il y a un avantage économique, beaucoup moins visible en comparaison d'un utilisateur pro de mf num, et un avantage ergonomique.

Mon expérience de l'argentique en milieu professionnel, elle est à son début, assister un photographe qui a une vrai logique de rentabilité dans l'argentique devient utopique de nos jours, donc à part ma propre expérience.... je n'essaye pas de me faire passer pour quelqu'un d'autre. Maintenant avec mon expérience dans le numérique, et dans la production publicitaire, j'essaye de reconstruire le pont entre les deux. C'est sur que si j'écouterais les gens autour de moi, je toucherais pas à un negatif, maintenant on n'est pas en train de parler de dinosaure, ca existe les photographes qui vivent de la photo et qui n touche pas au numérique.

Encore une fois je ne remet pas au cause la validité "économique" de ton projet personnel de photographie argentique...je ne suis ni bête, ni borné à ce point. Je suis le premier à te souhaiter de l'accomplir.
Je souligne juste une réalité bien connue à savoir qu'il est très difficile aujourd'hui (pas impossible donc) de produire avec ce procédé et que la nécessité fait que l'on doit parfois s'adapter. Comme je l'avais déjà évoqué l'auteur a songé initialement et très naturellement à faire la production en argentique GF, assez vite il a réalisé que l'économie de ce projet sous cette forme n'avait aucune chance d'aboutir tout simplement...
Alors plutôt que de tirer sa révérence, en se disant "je n'aurai pas le résultat que je veux" faute de moyens suffisants mis à sa disposition, et parcequ'il ne pouvait refuser un tel projet photographique compte tenu de l'amour qu'il a pour cette architecture et la ville Havre il a réussi malgré tout avec des moyens plutôt modestes à obtenir un résultat final auquel lui même ne s'attendait pas au départ.
Tout comme toi qui veut t'exprimer d'une manière plus originale je te montre également qu'en effet il y a d'autre façon de faire que ce qui est communément admis sans que cela constitue une vérité absolue ou une expérience à suivre nécessairement (sauf dans la démarche et processus de réflexion me semble-t-il).

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08Ca me rappelle un peu la bienveillance des maitres shaolin, celle qui passe par les coups de bambou sur les doigts, un peu rude quand meme :D

Je garderais vraiment ta première phrase car c'est vraiment en gros ce que je veux dire, et que j'ai l'impression que le declin de l argentique c'est un peu le déclin de cette chose essentiel. Et ne te méprends pas, je prends ce que tu me dis avec beaucoup de considération, mais je suis obligé de rebondir, je pense que tu commettrais une erreur si tu pensais que je suis un personne qui ne se documente pas sur ce qu'elle fait. Au contraire, n'ayant pas de formation scolaire dans la photo, par complexe en quelque mot, j'essaye de compenser.

Je te rassures je ne me suis pas vu photographe en ayant vu une couverture de chass'image....:D


N'ai surtout pas de complexes, pas par rapport à moi en tout cas. Quand on est curieux et que l'on s'intéresse profondément à un sujet j'ose croire que ce n'est pas un bout de papier qui fera de toi une personne plus experte et connaisseuse en la matière, l'apprentissage n'a pas de durée dans le temps c'est je trouve une perspective plutôt sympa et prometteuse quand on y réfléchi un peu.

Quand tu passeras à Paris fais moi signe on ira se prendre verre, on pourra échanger sur notre passion commune plus facilement :)
Instagram : benjaminddb

Georges G.

#141
Avril 29, 2015, 15:05:41
En effet, je pense que nous nous sommes mal compris.

En fait si on reprend la chronologie de mes commentaires, mon premier était bien interrogatif

"Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus"

Je commence bien par me poser la question, te la poser implicitement vu que tu avais vu les tirages, certes je finis par mon opinion, que je me suis forgé avec mon expérience, ma première année en tant qu'assistant a été avec un photographe qui réaliser des prises de vu de ce type. J'ai eu l'occasion de comparer du GF, du P45+ et du 5dmark2 et par la suite de voir ce que donner dans les grandes lignes un D800,(d'ailleurs je ne crois pas que ce domaine est eu une avancé comparable à la montée en iso en 24*36).
Mais à la fin, je reviens bien sr l'importance des textures dans ce genre de projet, c'est pour moi un rappel à mon interrogation première et une ouverture sur ton ressenti au vue des tirages.

Ensuite Olivier C me demande ce que j'entends par différence, l'ayant compris sur la différence que j'observe entre un tirage 24*36, Mf num, et MF et GF argentique, là cette fois ci, je ne me rapporte plus à ton exemple, mais je donne un point de vue géneral, sur ce que je pense et les tirages que j'ai pu voir et ceux réaliser de mes propres photos, réalisé sur les deux supports.

C'est clair que je ne vais pas donner avis sur quelque chose que je n'ai pas vue, et je n'ai jamais voulu remettre en question les choix d'un photographe qui s'en sors très bien. Surtout que ce genre de photo ne se regarde pas sur un ecran de mon point de vue. Comme tu le dis, une photo ne dépend pas que du capteur utilisé, beaucoup d'autre chose rentre en jeu lors de l'impression.

D'ailleurs si on doit revenir sur le débat d'un 24*36 boosté en pixel en comparaison d'un Mf numérique, je te rejoindrais sur un point, dans des conditions optimale, un d800 est capable de sortir une image qui pourrait te mettre le doute sur sa provenance, et que du coup les qualités du photographes sachant créé les conditions pour qu'ils puissent s'exprimer et ne jamais ne le ramener dans ses retranchements, ont une grande part aux qualités des photos poduites, ajouté à sa un traitement adéquat et une très bonne connaissance du tirage. Y a de quoi mettre le doute à beaucoup d'expert.

Maintenant mettre en oeuvre les conditions idéales n'est pas toujours choses aisé, et c'est là qu'un Mf numérique va apporté un constance et une confiance sur ses réactions qui seront très appréciable. Maintenant tout dépend, le fonctionnement, si la personne fonctionne à la location, il est clair que pour une partie du boulot, un D800 fera du très bon job. Maintenant si la personne est dans l'optique d'un investissement, la constance aura son importance sur le choix du médium.
Il y a une chose qui est bien avec l'école, au dela de la connaissance qu'elle peut t'apporter, c'est un cadre dans lequel tu peux evoluer et elle te donne les armes pour reconnaitre les vrai prophètes des faux. S'auto éduquer, n'est pas chose facile.
Je te prends au mot ben, je dois faire un shoot à la capital mardi prochain, j'y serais donc certainement lundi et mercredi (pas regler les détails encore) donc si t'as un moment...

Benaparis

#142
Avril 29, 2015, 17:50:23
Citation de: Georges G. le Avril 29, 2015, 15:05:41
Je te prends au mot ben, je dois faire un shoot à la capital mardi prochain, j'y serais donc certainement lundi et mercredi (pas regler les détails encore) donc si t'as un moment...

:)

Super, tiens moi au courant. Via mon site tu peux me contacter.
Instagram : benjaminddb

Mistral75

#143
Avril 29, 2015, 19:34:54
60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

Verso92

#144
Avril 29, 2015, 19:44:12
Citation de: Mistral75 le Avril 29, 2015, 19:34:54
60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

J'en compte au mieux que 56...

Mistral75

#145
Avril 29, 2015, 19:48:45
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2015, 19:44:12
J'en compte au mieux que 56...

Parce que la photo est recadrée.

8.910 x 6.300 points ramenés à un format 3:2 donnent 9.450 x 6.300 points = 59,5 Mpixels.

Je me suis autorisé un arrondi marketing :).

Verso92

#146
Avril 29, 2015, 20:08:09
Citation de: Mistral75 le Avril 29, 2015, 19:48:45
Parce que la photo est recadrée.

Ah... c'est donc un crop !

;-)

ademi

#147
Avril 30, 2015, 08:41:55
Citation de: Mistral75 le Avril 29, 2015, 19:34:54
60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)
La photo originale est celle qui a été envoyée sur le site, la taille du fichier a pu être augmentée artificiellement.

Mistral75

#148
Avril 30, 2015, 12:50:20
Citation de: ademi le Avril 30, 2015, 08:41:55
La photo originale est celle qui a été envoyée sur le site, la taille du fichier a pu être augmentée artificiellement.

Gonflage par interpolation ? Je n'en vois pas l'intérêt sur une page officielle de Carl Zeiss AG destinée à mettre en valeur leur petit dernier, le Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8.

Brenizer / panoramique composite ? En théorie possible mais de si près (1 m si la photo n'est pas recadrée en hauteur) et les bras en l'air (regardez le reflet de la silhouette du photographe sur l'iris du modèle)...

Benaparis

#149
Avril 30, 2015, 12:53:11
Citation de: Mistral75 le Avril 30, 2015, 12:50:20
Gonflage par interpolation ? Je n'en vois pas l'intérêt sur une page officielle de Carl Zeiss AG destinée à mettre en valeur leur petit dernier, le Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8.

Brenizer / panoramique composite ? En théorie possible mais de si près (1 m si la photo n'est pas recadrée en hauteur) et les bras en l'air (regardez le reflet de la silhouette du photographe sur l'iris du modèle)...

Et pourtant la photo a été prise avec un A7r (36Mpix) : https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/...et puis franchement vu la qualité de l'image ça sent la grosse interpolation sur un fichier déjà pas top... désolé Mistral sur ce coup je ne peux raisonnablement te suivre. :)
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur