Effet moquette

[sutra]

Enfin une preuve tangible de l'effet moquette décrit par CI : regardez l'effet désastreux sur la peau de cette pauvre jeune femme !
 
Source : http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=22955

[mike antonio]

effectivement 

[Dynax_7]

C'est avec quel version du firmware ?

[tabila117]

Mais! C'est pas de la moquette à la base

[EGr]

y aurait pas un peu d'moiré sur l'élastique bleu aussi ?...

[vianet]

Ils sont taquins

[peeping tom]

La cicatrice à droite est également assez disgracieuse.
Comment des modèles comme celui-ci peuvent-ils encore bosser ? ...

[sutra]

Ca, c'est l'effet..."Travailler peluche...pour gagner...moinche" !

[Gérard_M]

Est ce que quelqu'un va enfin se dévouer pour expliquer à la rédaction de CI qu'il existe de la moquette à poils longs 

[EGr]

Bon... A part ca, pour les 'affreux artefacts de moiré au moment du dématriçage', il va falloir qu'on attende le prochain numéro ? Un firmware v3 Sony-CI ? Peut-on avoir l'outrecuidance d'oser demander à CI quand cela se produit, sur quelles scènes, avec quels dématriceurs ?

ear... t'en fais un beau, tiens, d'affreux artefact, et bien accentué encore !... 
Mais c'est vrai que c'est frustrant de voir son boitier affecté de défauts que l'on arrive pas à reproduire... Alors, des détails, c'est bien, c'est mieux pour comprendre.
Moi, j'achète pas, j'attends d'voir tous les progrès... c'est mieux... (Coluche).

Bon... on se fait la belle au ping-pong ? 

[EGr]

bof... moins de 5 balles à la seconde... mais bon... si la vérité l'exige...

[LaurentD]

Ca fait vraiment du mal cette moquette.
Il faut arrêter de la fumer 

[gerarto]

Je vais détonner (avec un T, svp !) dans ce fil humoristique, en revenant sur la partie technique de ce problème (je profite de la présence ici de quelques spécialistes).

Il se trouve que, sur le précédent forum dans un fil qui finit bloqué, j’avais osé affirmer : oui, j’ai bien constaté le phénomène décrit par Ci. Je précise que la quasi-totalité des photos que j’avais alors prises étaient des paysages correspondant aux critères de CI, à savoir comportant des feuillages lointains. CI parle de gommage de ces feuillages, et traduit cela par effet moquette. Personnellement, je l’avais plutôt qualifié d’effet lavis.
J’avais également joint deux crops illustrant selon moi indiscutablement le phénomène avant / après changement de firmware. Etant bien entendu que cela ne pouvait valoir preuve scientifique formelle car les photos n’avaient pas été prises à la même date.

La 5ème étoile obtenue, la passion sur le sujet étant un peu retombée, j’ai procédé à une analyse à froid de mes photos, la plus critique possible.

Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, je précise que mes conclusions n’ont, encore une fois, rien de scientifique puisqu’elles s’appuient uniquement sur des impressions visuelles (assez constantes tout de même pour me forger une intime conviction).
Ce qui m’avait gêné lors de mes tous premiers essais était précisément ce manque de définition assez généralisé des plans moyens et lointains (les premiers plans contrastés étant eux parfaitement définis). Venant d’un KM D5D, j’ai tout d’abord relativisé en me disant qu’il ne fallait pas voir autre chose que le résultat du passage de 6 Mpix à 12 Mpix. Il est clair qu’à 100% écran, on ne regarde pas la même chose. Et puis CI 298 est paru… et là, gros doute…

Et bien je confirme, ce manque de définition (lavis, moquette…) qui me gênait et continue à me gêner, tant à l’écran que sur les quelques essais de tirages faits, a totalement disparu pour les photos faites après le passage au firmware 2. Je n’ai pourtant absolument rien changé à ma méthode de travail et il s’agit bien à la base uniquement de RAW dématricés dans IDC, tous curseurs à zéro.
En relisant aujourd’hui l’article original de CI, je constate que CI a très probablement fait ses tests avec le Zeiss 16-80. Mes photos ont également toutes été prises avec ce zoom. Bien qu’à priori cela paraisse farfelu, et j’avoue avoir beaucoup hésité avant de poser la question tant cela me paraissait stupide à priori, est ce que cet objectif n’exacerberait pas le problème ?
 
Attention, pas taper… on est bien d’accord qu’une modification du firmware ne saurait intervenir sur l’optique !!!

Je pense que cela pourrait ressortir du subjectif : lorsque sur une même image on a des zones extrêmement  définies et d’autres moins, est ce que l’œil ne considère pas comme floues les zones moins définies, même si objectivement elles ne le sont pas vraiment ? Peut-être alors que le (petit ?) supplément de netteté apporté par le firmware 2 ferait (beaucoup) pencher la balance visuelle du bon côté ?

Comme manifestement certains (dont moi) se sont essuyés les pieds sur la moquette et d’autres affirment que non, Il serait donc intéressant :
- d’avoir votre avis sur ce point 
- de savoir quel objectif vous avez utilisé pour tirer vos conclusions.

[jr56]

Plutot des objectifs haut de gamme au très bon piqué (80-200/2,8, 85/1,4 fermés autour de 8 pour avoir le piqué maximal.).
Une hypothèse qu'on avait envisagé avec ear_78 était que cet effet pouvait au contraire survenir avec un objectif dont la résolution était limite par rapport à la fréquence spatiale des photosites du capteur (70-80 cycles/mm, le capteur correspondant à un peu plus de 90). Artefacts dus à une résolution limite. Hypothèse non testée.

[jcrx]

Bravo au 3 derniers car pour rompre cette ambiance de folie.
Il fallait être sacrément passionné !

[sutra]

Vu le temps en ce moment en métropole, je propose aux spécialistes de se pencher désormais sur l'effet doudoune    !

[gerarto]

Réponse à ear_78 (j’ai eu un problème de connexion qui m’a empêché de répondre plus tôt)

Sur la 5ème photo de dpreview (la girafe), s’il s’agit de la moquette sur l’animal, je me déclare incompétent  , s’il s’agit des feuillages, cela ressemble bien à ce que j'ai constaté. Mais attention, ici, ils sont peut-être hors de la zone de netteté : difficile de juger (cela me semble trop caricatural).

Sur la 10ème, s'il s'agit bien des quelques arbres en haut à gauche, alors oui, là ça ressemble.

Pour ce qui est de mes exemples,
Voici deux photos prises en firmware d’origine, le même jour, montrant les deux cas possibles :
La première, représentative des photos où il n’y a aucun problème de piqué :
(1/60e - f/5.6 - 20mm)

[gerarto]

La deuxième, représentative des photos qui me posaient problème avant changement de firmware
(1/250e - f/13 – 35mm)
On voit bien, même après réduction de taille et compression jpeg  que les masses de feuilles sont peu différenciées. C’est évidemment bien meilleur sur les originaux, mais on y retrouve la même différence visuelle.

[gerarto]

Maintenant, deux photos qui ne sont pas directement comparables entre-elles, mais qui ont été prises sensiblement au même endroit, l’une en firmware V1, l’autre en V2.

La première : V1  (1/60e - f/10 – 22mm)

[gerarto]

Enfin, la seconde : V2  (1/200e - f/13 – 40mm)
En sus des feuillages bien mieux définis, on retrouve sur ces exemples, même si c’est difficile à bien appréhender sur les formats réduits, une constante de l’amélioration apportée par le firmware V2 :
Sur les zones d’herbes, la zone où l’herbe bascule de défini (on voit les brins) à non défini  (moquette ?) est considérablement plus lointaine avec la V2 (à focale identique bien sûr, ici ce n’est qu’une illustration).

[gerarto]

Un autre cas où le firmware V2 fait des miracles en paysage, c’est sur les aiguilles des sapins et autres résineux (tons vert – bleu/vert). En V1, c’est encore pire qu’avec les feuillages, j’ai même quelques cas où cela ressemble terriblement à du flou. En V2 je n’irai pas jusqu’à dire que l’on distingue individuellement chaque aiguille, mais c’est vraiment plus net, chaque paquet d’aiguille est bien caractérisé.

Maintenant est-ce que, comme je me posais la question plus haut dans ce fil, l’objectif y est pour quelque chose ? A priori, il n’y a pas de raison, mais bon…

Toutes mes photos ont été faites avec le Zeiss 16-80 et il n’y a pas encore eu de test CI sur le couple Alpha 700 / 16-80. Pour la diffraction, j’y avais bien pensé, mais comme je retrouvais le problème à toutes les ouvertures… D’autant que sur le test du 16-80 avec l’Alpha 100, la diffraction ne commence à se manifester qu’à f/16.

J’en viens à regretter de ne pas avoir fait des essais avant changement de firmware avec le bon vieux 18-70, j’aurais pu comparer. J’ai par contre fait quelques photos avec le 75-300 sur des plans lointains. Cela n’a pas l’air terrible mais ce jour là l’atmosphère était trop brumeuse pour porter un jugement valable.
 
Ce qui est curieux par rapport à tes essais, ear_78, c’est qu'en firmware d'origine, j’ai une fréquence importante de photos avec des zones à problème, mais cela est peut-être dû tout simplement au type de paysages photographiés, avec pas mal de plans moyens et lointains, qui se prêtaient peut-être particulièrement à révéler le phénomène.

[gerarto]

C'est exactement sur le genre de paysages de ta dernière photo que j'avais le plus de problèmes... totalement réglés par la V2

[vianet]

C'est typiquement un filtre anti-bruit qu'ils n'avaient pas mis sur "off" jusqu'à 800 isos. Associés à un problème de dématriçage du microcontraste qui donne un effet "lissé", "aquarelle", moquette" etc...J'vous l'avais ben dit que cela se réglait par firmware et qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. Z'aviez peur de ne rien pouvoir faire si Sony avait supprimé le bruit à la source! Au contraire, Sony a très bien fait son boulot: le signal est remarquable pour un capteur de cette taille bourré de pixels. Il n'y a plus qu'à trouver les bons réglages et c'est moins facile qu'il n'y parait de prime abord, surtout avec des pinailleurs qui tirent en grand format  ou qui comparent les images à 200 % sur photoshop, de surcroît énervés par un manque d'efficacité sidérant du logiciel de dématriçage: ça a bien failli coûter une étoile à l'alpha 700. Please, m'sieur Sony, Réglez bien votre machine avant de l'envoyer à tester.

[gerarto]

Vianet,

Ce qui est sûr c’est qu’avec l’alpha700 en firmware V2, je suis comblé : la qualité des images est vraiment au top.  Un certain nombre d’entre nous se sont pris la tête sur ce problème de lissage en bas isos, mais il ne faut pas que ce débat qui a fait grand bruit ( ! ) occulte les grandes qualités de ce boîtier et de son capteur. Et je suis tout à fait d’accord sur la qualité du signal : pratiquant essentiellement les paysages, je suis époustouflé par le rendu des ciels, en particulier à contre jour : je n’ai à ce jour pas trouvé un seul cas de clipping des hautes lumières.
 
Allez, je vous fais une petite confession qui un vaut grand merci à M. Sony:
C’est en visionnant  certaines des photos de ma première sortie après le passage en firmware V2, que j’ai retrouvé pour la première fois depuis que je suis passé au numérique (6 ans déjà !), le petit frisson que je ressentais à la projection d’une velvia 50 lorsque, avec le sujet qui va bien, j’avais touché le tiercé gagnant de l’expo aux petits oignons, de la capture de "La" bonne lumière et d’un piqué razor-sharp…

Dernière observation sur les moirés du dématriçage relevés par CI : en relisant l’article, je relève qu’il est question du « dématriçage interne ». Si par interne, il faut comprendre : celui du boîtier (ce que je pense), alors seuls les Jpeg directs seraient concernés. Cela expliquerait que tous ceux qui, comme moi, travaillent en Raw n’aient jamais constaté le problème.

[vianet]

Oui en portrait et dans des conditions de lumières pas trop difficiles avec des sujets à problème (enchevêtrement de feuillages et de branches à la tombée de la nuit et ce quelque soit l'appareil), on obtient des choses sidérantes pour un possesseur d'alpha 100! 
Mais que dire alors du grand frère qui se prépare pour son baptème du feu en début d'année prochaine?