intérêt d'un moyen format argentique face à un reflex numérique

Angström · Mars 02, 2015, 15:42:48

Citation de: kochka le Mars 02, 2015, 13:59:37
Lorsque le D2x est sorti, j'ai vendu tout mon matériel Blad en me disant que dans quatre ans, il serait égalé et dans sept dépassé.
La suite ne m'a pas fait changer d'avis.
L'argentique en MF , c'est comme utiliser un 4CV en bon état : C'est amusant, mais pas fait pour rouler confortablement longtemps. Cela permet de voir à quel point la technique, le confort et les résultats ont beaucoup progressé en une dizaine d'années et à quel point nous avons changé de monde.

Vous avez probablement raison.
En matière d'obsolescence l'argentique a atteint son apogée depuis quelques années.
Le numérique est en pleine ère de l'obsolescence perpétuelle et programmée.

Amateur, je photographie par plaisir en argentique ou numérique, des choses sans importance.
Ces techniques ont leurs propres contraintes d'utilisation.

Au-delà de ces considérations ce qui m'importe le plus, c'est de trouver le sujet et lorsque je le tiendrai j'espère que les observateurs ne jugeront pas l'image à l'aune de la technique employée.

Oui, nous avons changé de monde mais je ne crois pas que ce soit le numérique qui en est le meilleur révélateur (si je puis me permettre).

esox_13 · Mars 02, 2015, 17:21:57

Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'argentique est dépassé. Ca me rappelle un jeune pianiste en début de carrière qui me disait que Chopin était dépassé. C'est différent c'est tout. On peut faire de très belles choses avec les deux systèmes. L'un est plus simple que l'autre surtout aujourd'hui où il vaut mieux développer soi-même ne serait-ce que ses films si on veut êtr esûr du résultat. Mais un joli film N&B bien traité je trouve ça assez compliqué à égaler en numérique. On fera différent, ça sera excellent mais je ne suis pas d'accord de dire que l'argentique MF ou GF est dépassé. Certes pour les compacts et autres 24x36 argentiques il n'y a pas photo, mais pour les plus grands formats, je serais moins catégorique. Si on parle de résolution, de finesse de détails, ok, encore qu'un plan film 20x25 scanner comme il faut je pense que ça reste une référence. Mais pour le rendu final d'un tirage, franchement je ne sais pas si je serais aussi catégorique.

psbez · Mars 02, 2015, 17:27:12

Les derniers télémétriques 4,5x6 de Fuji ( fabriqués jusqu'en 2002 ) grâce à leur motorisation, leurs programmes et leurs excellentes optiques, sont toujours performants en reportage et paysage et ils vous permettent aussi des projections magnifiques.
Cerise sur le gâteau, ils sont petits...

esox_13 · Mars 02, 2015, 18:15:32

Bref, y'a de quoi se faire plaisir.

remi56 · Mars 03, 2015, 21:14:58

Citation de: esox_13 le Mars 02, 2015, 17:21:57
Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'argentique est dépassé. Ca me rappelle un jeune pianiste en début de carrière qui me disait que Chopin était dépassé. C'est différent c'est tout. On peut faire de très belles choses avec les deux systèmes. L'un est plus simple que l'autre surtout aujourd'hui où il vaut mieux développer soi-même ne serait-ce que ses films si on veut êtr esûr du résultat. Mais un joli film N&B bien traité je trouve ça assez compliqué à égaler en numérique. On fera différent, ça sera excellent mais je ne suis pas d'accord de dire que l'argentique MF ou GF est dépassé. Certes pour les compacts et autres 24x36 argentiques il n'y a pas photo, mais pour les plus grands formats, je serais moins catégorique. Si on parle de résolution, de finesse de détails, ok, encore qu'un plan film 20x25 scanner comme il faut je pense que ça reste une référence. Mais pour le rendu final d'un tirage, franchement je ne sais pas si je serais aussi catégorique.

Je suis d'accord avec toi, mais pour faire des photos en 24x36 numériques (Leica, Nikon), je trouve toujours un intéêt au n&b 24x36.

esox_13 · Mars 04, 2015, 10:56:50

Moi aussi, même si le 24x36 argentique n'est pas sorti de son étagère depuis un bail, mais en terme de différence de qualité la différence entre l'argentique et le numérique est vraiment énorme sur tous les plans entre l'argentique et le numérique.

psbez · Mars 04, 2015, 12:13:16

J'ai pu comparer deux tirages papier A2 d'un même paysage, l'un provenant d'un moyen format argentique et l'autre d'un 24x36 numérique. Le numérique est plus tranchant, plus métallique, l'argentique a plus de modelé et réellement plus agréable en ce qui concernait ce paysage. Ceci dit, je pense que l'écart de piqué se voit mieux sur un bon écran. Mais sur papier ça se discute et personnellement je préfère le numérique pour les photos nature (macro, animalier etc) ou mouvement où la différence est énorme. Mais très honnêtement je préfère l'argentique moyen format pour les paysages, portrait et même reportage sur papier.

Negens · Mars 04, 2015, 13:10:30

Citation de: psbez le Mars 04, 2015, 12:13:16
J'ai pu comparer deux tirages papier A2 d'un même paysage, l'un provenant d'un moyen format argentique et l'autre d'un 24x36 numérique. Le numérique est plus tranchant, plus métallique, l'argentique a plus de modelé et réellement plus agréable en ce qui concernait ce paysage. Ceci dit, je pense que l'écart de piqué se voit mieux sur un bon écran. Mais sur papier ça se discute et personnellement je préfère le numérique pour les photos nature (macro, animalier etc) ou mouvement où la différence est énorme. Mais très honnêtement je préfère l'argentique moyen format pour les paysages, portrait et même reportage sur papier.

Oui mais avec quel film? Delta 3200? Delta 400? Acros 100? Ektar 100? Velvia 50? Adox cms 20?

C'est comme dire qu'une moto, c'est mieux qu'une voiture ou inversement. Oui, mais quelle moto et quelle voiture?
Une Dodge Viper contre 125 DTR?
Une 2CV contre une GSX-R 1100?

VentdeSable · Mars 04, 2015, 14:09:40

Avec quel support...

Une impression c'est deux dimensions.
Un tirage sur papier argentique c'en est une troisième.

Vous trouverez alors sans doute plus de vie dans le tirage argentique. Dommage de vouloir tout formater. Chaque medium a ses qualités et ses défauts. Autant comparer ce qui est comparable quand il s'agit de donner un avis.

Passer un N&B à l'imprimante c'est perdre une dimension.

J

bladrunner · Mars 04, 2015, 14:30:09

Discution surealiste quand a l'observation , comparaison entre deux tirages...en numerique, on developpe et retouche comme on veut et on obtien ce que l'on souhaite (si, l'on a les compétences, bien sur)... Donc le rendu metalique, le grain etc... On en fait ce que l'on en veut.

psbez · Mars 04, 2015, 14:42:05

Voici mes conditions de prise de vues en moyen format argentique Paysage : Ektar 100 f11 ; reportage : Provia 400 f 5,6/8. Les optiques moyen et grand format donnent leurs meilleurs résultats à f11 et 16. J'emploie toujours un monopode léger pour le paysage ( à moins de photographier en conditions difficiles le trépied est souvent inutile et plutôt encombrant )
Numérique 24x36 : iso 400

psbez · Mars 04, 2015, 14:47:33

Le même paysage sur bel écran étalonné et tiré sur un papier baryté donne deux résultats bien différents...

bladrunner · Mars 04, 2015, 19:36:52

Ba non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

dioptre · Mars 04, 2015, 20:32:07

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 19:36:52
Ba non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

Saldago est passé au numérique moyen format.
Et ses fichiers numériques il les passe dans un imageur qui va "imprimer" l'image numérique sur un film argentique négatif.
Que se passe-t-il sur le fichier numérique avant de passer à l'imageur ? Traitement.
Donc dire que sa méthode n'a pas changé ..... hum.

Un imageur tu peux en acheter chez Kodak. Le prix est sur demande

airV · Mars 04, 2015, 20:35:01

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 19:36:52
Ba non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

je ne suis pas d'accord, le rendu a énormément changé les photos sont beaucoup plus produites qu'avant, et de mon point de vue n'ont plus grand intérêt voire elles se parent d'une certaine obscénité vis à vis des sujets traités.

bladrunner · Mars 04, 2015, 20:41:33

Le rendu est celui que tu veux lui donner et la mode est a un rendu moins argentique mais libre a toi de le rendre comme tu veux.

Bien sur salgado develope et retouche, il faisait ca aussi en argentique... Aujourd'huis ces tirages papier donne le meme rendu que ces anciens tirages argentique...cqfd.

yoda · Mars 04, 2015, 20:48:48

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 20:41:33
Le rendu est celui que tu veux lui donner et la mode est a un rendu moins argentique mais libre a toi de le rendre comme tu veux.

Bien sur salgado develope et retouche, il faisait ca aussi en argentique... Aujourd'huis ces tirages papier donne le meme rendu que ces anciens tirages argentique...cqfd.

ha ? ....

airV · Mars 04, 2015, 20:50:46

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 20:41:33
Le rendu est celui que tu veux lui donner et la mode est a un rendu moins argentique mais libre a toi de le rendre comme tu veux.

Bien sur salgado develope et retouche, il faisait ca aussi en argentique... Aujourd'huis ces tirages papier donne le meme rendu que ces anciens tirages argentique...cqfd.

non ses photos sont beaucoup plus produites qu'avant, je ne vois pas ce que le cqfd vient faire là dedans

je suis d'accord qu'on donne le rendu que l'on veut, c'est justement ce que je dis.

bladrunner · Mars 04, 2015, 21:53:36

tu veux dire quoi par plus produites ? sachant qu'il a une équipe d'au moins 5 personnes qui développent ou retouchent ses images depuis toujours(argentique ou numerique) ?

airV · Mars 04, 2015, 22:13:32

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 21:53:36
tu veux dire quoi par plus produites ? sachant qu'il a une équipe d'au moins 5 personnes qui développent ou retouchent ses images depuis toujours(argentique ou numerique) ?

Plus produite dans son acception normale lorsqu'on parle de ce genre de chose.
Le nombre de personnes ne change rien la technique est différente et elle ne peut être neutre

Il te suffit de regarder et comparer les photos de Genesis et d'Exodes pour comprendre ce que "plus produites" signifie

psbez · Mars 04, 2015, 22:41:26

Pour moi, la question principale est celle ci : votre photo est-elle destinée à être regardée uniquement sur un écran ou bien a être aussi imprimée sur papier ?
C'est à mon avis la source de beaucoup de malentendus. Beaucoup, parmi vous, tirent peu de photos sur papier et les regardent surtout à l'écran..
J'ai une 3800 et je constate que mes tirages papier A2 ( obtenus à partir d'un moyen format argentique + scan v750 ) n'ont pas, ou très peu de grain, alors que sur mon écran 27 pouces étalonné on voit plus le grain, bien que ce ne soit pas gênant. Le modelé ressort aussi beaucoup mieux sur un beau papier que sur écran. C'est ma constatation. Peut-être qu'avec une autre imprimante je n'aurais pas le même résultat ?. Attention : je ne parle que des photos de paysage + portraits + reportage.

bladrunner · Mars 04, 2015, 22:53:03

Désolé AirV mais je ne te comprends pas, je ne comprend pas litéralement ce que tu veux dire...l'expérience d'ailleurs m'a appris à me méfier quand les gens te parle avec un langage que tu ne comprends (des fois, il ne comprenne pas eux même)

c'est une blague, le prend pas perso...

Peux tu m'expliquer, comme disent les américains, comme si j'étais un enfant de 5 ans...

veux tu dire plus travaillé ? plus de moyen dans le développement ou la technique, comprend po.

Ayant vu récemment le film sur la vie de salgado et le suivant depuis 20 ans, il a toujours eu des développeurs de génie avec lui, son atelier de production, qui a certe grandi avec les années mais il travaille sensiblement pareil depuis les années (du moins, il me semble, je suis pas son assistant non plus ^^). Et quand au tirage, ba il met une énergie considérable dedans depuis toujours. Certe de nos jours, il fait de plus grands tirages pour les expo musé...enfin bref.

Vraiment je vois pas de quoi tu veux parler...

airV · Mars 04, 2015, 23:31:05

Désolé que tu ne comprennes pas, mais je n'ai employé aucun mot compliqué, ni savant.
Et je t'ai surtout conseillé de regarder pour comprendre la différence qu'il pouvait y avoir entre les photos de Exodes et celles de Genesis.

Je te parle de ce que j'ai observé et je ne récite pas ce que j'ai pu lire ou entendre. A ton tour de ne pas le prendre mal mais l'expérience m'a appris à me méfier des personnes qui ne parlent ou écrivent que par procuration, surtout s'ils ont des difficultés avec le langage.

VentdeSable · Mars 04, 2015, 23:40:14

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 14:30:09
Discution surealiste quand a l'observation , comparaison entre deux tirages...en numerique, on developpe et retouche comme on veut et on obtien ce que l'on souhaite (si, l'on a les compétences, bien sur)... Donc le rendu metalique, le grain etc... On en fait ce que l'on en veut.

C'est parce que vous n'avez jamais vu un baryté de votre vie que vous dites cela ?

En fait, pour imiter le rendu d'un film, puisque c'est ce dont vous semblez parler, il faut prendre en compte plusieurs éléments.

Sa courbe ; la façon dont il va encaisser les contrastes, restituer les hautes et basses lumières. La Tri-X avec sa courbe qui n'en fini pas permettra d'encaisser 15 diaph pépère. Acros, lui est bien moins tolérant.

Son grain, classique ou tabulaire, fin ou gros. Presque invisible sur Acros, il sera bien plus présent sur Tri-X.

Tout cela est effectivement réalisable avec plus ou moins de réussite.

Mais une imprimante ne rendra jamais la troisième dimension, l'épaisseur de ces fameux grains d'argent que l'on trouve sur le papier baryté (le vrai... celui qui noircit à la lumière et qu'on fixe).

Dès lors, on pourra imiter, tenter de copier, singer, mimer, mais jamais égaler.

CitationBa non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

Raté - Mauvais exemple !

Le processus de Salgado est le suivant : Il fait une image avec un appareil numérique (peu importe lequel). traite son image et "shoot" (projette) l'image finalisée sur un plan film 4x5 pouces (10X12,5 cm).
Comme elle est finalisée, le tirage argentique de ladite image est aisé. L'image sort sur un papier baryté.

Ben vous savez quoi ? Elle est redevenue argentique et donc reprend les qualités d'une image argentique pure. Magique, non ? En tous cas très proche d'une image faite à la chambre 4x5 (même support, même traitement) au détail près que ce qui a été capturé c'était un faisceau laser.

J

PS : il existe des gens qui font des images sans se demander si elles sont à la mode. Si si...

bladrunner · Mars 05, 2015, 00:52:05

Je ne suis pas sur d'avoir un pb de langage, meme si j'ai une mauvaise orthographe, bac+4, chef d'entreprise de 80 personnes, j'espere comprendre au moins le continue verbale de ce forum par contre je n'ai rien lu dans ta reponse qui explique le contenue de ton propos qui me semble obscure et qui se resume a "va comparer deux projets photographiques" sans pouvoir expliquer en quoi ils sont differents.

Bien, plus interessant, ventdesable qui nous developpe la technique de Salgado plus en detail nottament pour le tirage papier. J'avais lu ca a l'epoque. Et je suis parfaitement d'accord avec toi mais cela ne change en rien mon propos.

J'ai simplement dit qu'on pouvait deja avoir sur ecran (je precise) un rendu argentique assez facilement en numerique. Apres si vous voulez parler de tirage et des problemes de rendu d'un papier soit developpe comme je le faisais y a 20 ans dans mon petit labo, chez un pro du tirage ou bien sur une imprimante jet d'encre, laser etc. Bref sans doute, des techniques nouvelles que je ne connais pas encore... On peu ecrire des bouquins mais on peu passer outre comme tu le rappeles...perso je me souvenais qu'il se debrouillait pour retirer des negatifs a partir des ses images numériques.

Pour en revenir au sujet principal, j'en conclus que l'on peu exploiter des images numeriques comme on veut, que l'on devra faire des manipulations diverses pour les tirages papier baryte ou pas, et qu'il n'y a pas da fosse infranchissable entre le numerique et l'argentique...en bref que les nostalgique qui disent, s'etait mieux avant n'ont pas forcement raison.

Il ne faut pas confondre les pbs lies a l'impression et les choix a prendre pour tel rendu ... avec la prise de vue numerique ou argentique.