Nouveau Canon EF-S 18-200 IS

[Olivier-P]

Tout est dans le titre.

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=17518

Et avec les FTM. Etonnantes de qualité à 200mm.

[Laurent A]

Il n'est pas indiqué comme USM 
C'est peut-être que ça va de soit...

[Powerdoc]

Il n'est pas indiqué comme USM 
C'est peut-être que ça va de soit...

probablement

[patchail]

non, pas usm (cf page d'accueil de CI)

[TheGuytou]

probablement

Pas sur, cela n'aurait pas été passé sous silence.
Et peut être aussi maitrise des couts.

[Juan Carlos]

Ce nouveau 18-200 calmera ceux qui réclament (à raison, dans certaines circonstances) ce genre de zoom chez Canon et équilibrera les sempiternelles comparaisons avec la concurrence chez qui ce zoom est toujours mis en avant au détriment du boîtier (en entrée de gamme)...

Que ce zoom ne soit pas haut de gamme n'est guère étonnant: il y a une demande, la réponse est là, les experts iront en tout logique, voir ailleurs: 2.8/17-55 IS, qui lui survole le débat, et devrait devenir le zoom de base du 50D pour apprécier toutes ses qualités. C'est déjà le cas avec le 40D.

[Powerdoc]

effectivement voila ce qu'en dis CI sur la page d'acceuil :

La sortie de l'EOS 50D est complétée par l'annonce d'un objectif très attendu chez Canon : un 18-200 mm stabilisé doté d'une ouverture f/5,6 à 200 mm (équivalent d'un 28-300 mm en 24 x 36). Il arrive donc, mais, déception, dépourvu de la motorisation USM ultrasonique, même bas de gamme (sans retouche manuelle du point). Pour l'avoir eu en mains, on peut toutefois dire que la rapidité est au rendez-vous tout comme le silence : le défaut risque donc de n'être que psychologique ! Voir info séparée pour la fiche technique complète.

[MARCL]

Je pense qu'il ne faut se feliciter de la venue de ce zoom;
bien sur se ne sont pas des objectifs haut de game,mais c'est tres pratique pour partir leger.
j'utilise le nikon ,j'en suis tres content et ça ne m'empeche pas d'utiliser aussi un 17-50.
les deux sont tres complementaire.
je dirais que c'est l'avantage des capteur aps qui permetent l'existance de ces deux type de zoom

[Lou40D]

Enfin !

Dispo avant noel, pour pas trop trop cher (ce qui devrait être le cas au vu de la construction et du non-USM), et pas trop mauvais entre 100 et 200mm, et hop déjà une cliente en principe

Les wagon Canon se remplissent

[Lou40D]

On l'aura tous remarqué: il est EF-S.
Le titre du topic indique EF, je sens que y'en a qui vont pas comprendre lol

[alb]

Il est annoncé avec verres UD et lentilles asphériques, ce qui semble relativement rassurant pour la qualité optique (les récents 18-55, 55-250 et 70-300 IS s'en sortent plutôt bien). C'est d'autant plus important qu'il devrait idéalement pouvoir transmettre les 4,5 mpix / cm3 exigés par le 50D.
Le prix et l'absence d'USM peuvent laisser supposer qu'un 17-250 f3.5-5.6 IS USM n'est pas impossible pour le compléter par le haut, vu la demande pour ce genre d'optiques.

[Laurent A]

Canon a l’habitude de proposer ses produits assez cher et baisser ensuite ses prix. Comparer le prix du 17-85 à sa sortie et son prix aujourd’hui… On peut supposer que ce sera aussi le cas de ce 18-200, qui est maintenant au même prix que le Nikon, mais sans USM et sans même une échelle des distances. Attendons de voir ses performances optiques…

[eric-p]

Il est annoncé avec verres UD et lentilles asphériques, ce qui semble relativement rassurant pour la qualité optique (les récents 18-55, 55-250 et 70-300 IS s'en sortent plutôt bien). C'est d'autant plus important qu'il devrait idéalement pouvoir transmettre les 4,5 mpix / cm3 exigés par le 50D.
Le prix et l'absence d'USM peuvent laisser supposer qu'un 17-250 f3.5-5.6 IS USM n'est pas impossible pour le compléter par le haut, vu la demande pour ce genre d'optiques.

Non,Canon ne veut pas trop se mouiller sur ce créneau hyper concurrentiel.Tamron a déjà sorti un 18-250 qui est paraît-il une daube en dessous de f/11.En plus Canon ne veut pas faire d'objectifs ouvrant à moins de f/5.6.Un 17-250/3.5-5.6 IS serait probablement difficile à faire,ses performances souffriraient de ce range trop important et surtout,il ferait trop d'ombre au 18-200 actuel dont la formule a été revue par rapport au 28-300(Simplification de 21 lentilles à 16,etc...).

[livre]

Olivier-P : pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 ?
Cordialement

[eric-p]

Olivier-P : pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 ?
Cordialement

Parce que pour Canon,l'APSC,c'est pour les p'tites gens!

[koala69]

Donc le 18-200 étant calculé pour un petit capteur, il ne peut pas appartenir à la série L, surtout vu sa construction légère et son absence d'USM!

[koala69]

Pas si mal:
http://www.dpreview.com/previews/canon_18-200_3p5-5p6_is/page2.asp

[eric-p]

Tout est dans le titre.

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=17518

Et avec les FTM. Etonnantes de qualité à 200mm.

Tu trouves vraiment?Moi,je trouve que les perfs chutent pas mal en bordure de champ.Traditionnellement,je ne suis pas favorable à ce genre d'optique:trop de compromis optiques même s'il peut se justifier dans certains milieux professionnels(Conférence de presse,...)ou en montagne où on allège le sac!
Concernant l'absence d'USM,je ne partage pas vraiment l'avis de CI:La clientèle risque fort de mal prendre la chose.Il y a également l'absence de bague d'indication de distance de PDV qui fait un peu cheap,non?

[patchail]

la majorité de la clientel d'un tel produit n'a pas la moindre idée de ce qu'est l'USM !

[livre]

eric-p : je n'ai pas mentionné la disparition du 18*200 sur format APS-C mais j'ai demandé pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 , les 2 peuvent cohabiter
sans problème.
cordialement

[canardphot]

Question : "j'ai demandé pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 ?".
Tentative de  réponse :
- série L = couverture de format 24x36 dans la logique Canon.
- démarrer à 18 mm en "EF pas S", cela implique des dimensions de lentilles telles que le diamètre de l'objectif serait largement super à 77 mm (le 17-40 L, qui "n'ouvre" qu'à f:4, est déjà un diamètre 77....). Un 18*200 L ouvrant à f:4 (ne pensons pas à 2,8....), c'est techniquement possible, mais quel monstre !!! Un boîtier de type APS/C serait vraiment un "bouchon d'objo" derrière ce truc-là.....

[TheGuytou]

En terme de couverture d'angle de champ, sur un APS-C le 18/200 devient un 28/320.
Et pour le FF, il y a déjà un joli (et cher) zoom tout blanc qui couvre cela.

[eric-p]

eric-p : je n'ai pas mentionné la disparition du 18*200 sur format APS-C mais j'ai demandé pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 , les 2 peuvent cohabiter
sans problème.
cordialement

La volonté de Canon est clairement d'imposer le 24*36.Ils en ont fait le pari depuis le D60 puis les D10 et D300 où ils annonçaient clairement que le zoom EFS n'était que provisoire.La loi du marché les a obligé à développer une gamme EFS mais la mauvaise volonté affichée par Canon est évidente:Ne surtout pas déveloper les meilleurs objectifs en EFS!!!
La présentation récente du 18-200 EFS va dans ce sens:une finition volontairement limitée,histoire de dire nous répondons à vos attentes(Le 18-200 était réclamé à corps et à cris par de nombreux clients de la marque!)mais...il y a mieux en 24*36 !
Ils ont donc volontairement oublié la bague d'indication de distance de PDV,mis une bague de MAP façon "service minimum" et acessoirement ...oublié l'usm comme par hasard présent sur pratiquement tous les zooms EF !!!

[eric-p]

Question : "j'ai demandé pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 ?".
Tentative de  réponse :
- série L = couverture de format 24x36 dans la logique Canon.
- démarrer à 18 mm en "EF pas S", cela implique des dimensions de lentilles telles que le diamètre de l'objectif serait largement super à 77 mm (le 17-40 L, qui "n'ouvre" qu'à f:4, est déjà un diamètre 77....). Un 18*200 L ouvrant à f:4 (ne pensons pas à 2,8....), c'est techniquement possible, mais quel monstre !!! Un boîtier de type APS/C serait vraiment un "bouchon d'objo" derrière ce truc-là.....

Surtout,les opticiens ne savent pas faire de zooms transstandards démarrant à 18mm(ou alors avec un range très limité!).Un 18-200 EF,c'est encore de la SF pour au moins 10 ans!!!

[Olivier-P]

Olivier-P : pourquoi il n'y a pas de série L en 18*200 ?
Cordialement

Si si il y a du L équivalent en FF, le 28-300 L IS, mm range au final.

[Olivier-P]

Eric, les ftm sur le bord sont normallement écroulées, le reste est tres correct pour ce genre de bébé. Le contraste fermé est étonnant, en paysage cela sera valable.

Je te trouve dur avec le EFS, il y a un 17-55 qui vaut un L, c'est sympa pour cette gamme. Sinon les autres sont bien entendu pour l'entrée de gamme, c'est normal.

Ensuite les zoom télé EF vont aussi dessus. Cela mériterait effectivement un 50-150 EFS de qualité pour avoir la qualité et la légereté.

[Olivier-P]

En terme de couverture d'angle de champ, sur un APS-C le 18/200 devient un 28/320.
Et pour le FF, il y a déjà un joli (et cher) zoom tout blanc qui couvre cela.

Guy, désolé pour le doublon.

[Olivier_G]

Sinon les autres sont bien entendu pour l'entrée de gamme, c'est normal.

Tu sais ce qui t'dit mon 10-22 d'entrée de gamme!   

Oui, pour le 50-150 f/2.8, obligé de regarder chez Tokina ou Sigma. Ca manque... 

[Olivier-P]

Ah oui le 10-22 EFS est excellent, pardon

[eric-p]

Eric, les ftm sur le bord sont normallement écroulées, le reste est tres correct pour ce genre de bébé. Le contraste fermé est étonnant, en paysage cela sera valable.

Je te trouve dur avec le EFS, il y a un 17-55 qui vaut un L, c'est sympa pour cette gamme. Sinon les autres sont bien entendu pour l'entrée de gamme, c'est normal.

Ensuite les zoom télé EF vont aussi dessus. Cela mériterait effectivement un 50-150 EFS de qualité pour avoir la qualité et la légereté.

Oui effectivement il y a l'excellent 17-55/2.8 IS qui suggère au passage que Canon n'est plus très loin de commercialiser un 24-70/2.8 LIS.De plus,cet objectif a constitué une belle attaque (réussie!)contre Nikon et son objectif 17-55 DX pour les pros.Message suggéré par Canon:
En face,y'a moins bien(poids,absence d'IS,distorsion à 17mm,+ d'AC,etc...)mais c'est plus cher!
Là,avec ce 18-200,je ne vois pas comment cet objectif pourrait laisser un souvenir impérissable.Pire,si les indépendants savent réagir,cet objectif risque de terminer sa carrière à la manière d'un 28-200 dont on se demande encore pourquoi il figure toujours au catalogue!

[eric-p]

Tu sais ce qui t'dit mon 10-22 d'entrée de gamme!   

Oui, pour le 50-150 f/2.8, obligé de regarder chez Tokina ou Sigma. Ca manque... 

Oui,l'EFS 10-22 est un bon objectif,mais il est en retrait par rapport à ce qu'on peut trouver dans la gamme EF.
De plus,cet objectif reprend largement la formule du 16-35.Il est flagrant de constater l'absence(en dehors du  17-55 IS)d'optique réllement novatrice dans la gamme EFS.Ce sont les indépendants qui tirent la locomotive des optiques innovantes:
Tamron et son 10-24/3.5-4.5,Sigma et ses FE APSC,Tokina et son 12-24/4 etc...

[TheGuytou]

Guy, désolé pour le doublon.

De rien, il n'y a pas de mal à le rappeler !
 

[TheGuytou]

Pour l'instant, aucun retour bien sur sur la qualité optique (qui sera certainement très correcte).
Mais déjà des esprit éclairés s'autorisent a penser que la construction sera très "cheap" par analogie avec les zooms des kits.

Bon, il n'est pas très cher, donc j'attend les retours coté qualité optique, et j'en offrirais certainement un à mon 40D pour les randos.
Et par la même occasion, cela fera des vacances à mes vertèbres....

Mais quand on a manipulé son cousin Nikkor, rien qu'a voir sa photo cela fait peur.

Il risque fort de rester dans les annales comme une occasion ratée, en tous cas coté construction 

Pas d'autres infos pour l'instant, mon forum favori est en rideau (rançon du succes ?  )

[christ 88]

[quote author=Olivier-P link=topic=23054.msg356876#msg356876 date=1219791443

Je te trouve dur avec le EFS, il y a un 17-55 qui vaut un L, c'est sympa pour cette gamme. Sinon les autres sont bien entendu pour l'entrée de gamme, c'est normal.

Ah oui le 10-22 EFS est excellent, pardon

[/quote]

Oui et le 60 macro efs est excellent aussi   
Donc au final il y a la moitié des efs qui est excellent 

Faut arreter de dire n'importe quoi ! 

Cdl

Christophe

[CBig]

Oui effectivement il y a l'excellent 17-55/2.8 IS qui suggère au passage que Canon n'est plus très loin de commercialiser un 24-70/2.8 LIS.

eric, il y a un truc que je ne comprends pas.
Je lis fréquemment que certaines optiques APS-C sont "dérivées" d'une conception plein format ou inversement dans l'exemple ci-dessus.
Par ex le 60 EF-S vient du 105...
Comment cela s'explique-t-il? Pour moi la focale - sur une lentille simple certes - vient de la courbure et de la dispersion du verre, donc est-ce qu'il "suffit" schématiquement de garder la disposition des lentilles d'un plein format et changer les caractéristiques des verres pour faire un EF-S de focale plus courte? Et comment traite-t-on la couverture de champ?
Merci à l'avance pour les explications.

[eric-p]

[quote author=Olivier-P link=topic=23054.msg356876#msg356876 date=1219791443

Je te trouve dur avec le EFS, il y a un 17-55 qui vaut un L, c'est sympa pour cette gamme. Sinon les autres sont bien entendu pour l'entrée de gamme, c'est normal.

Ah oui le 10-22 EFS est excellent, pardon



Oui et le 60 macro efs est excellent aussi   
Donc au final il y a la moitié des efs qui est excellent 

Faut arreter de dire n'importe quoi ! 

Cdl

Christophe

Je n'ai rien contre le 60 macro EFS,excellent d'après ce que tous les utilisateurs disent,mais il s'agit d'un clône du 100 macro EF:Canon ne s'est pas "déchiré"pour le concevoir!
Et puis tout de même,en dehors du 60 17-55 et 10-22,les autres objectifs EFS ne font pas vraiment rêver et les utilisateurs doivent souvent lorgner du côté des indépendants pour compléter leur gamme!

[TheGuytou]

Je n'ai rien contre le 60 macro EFS,excellent d'après ce que tous les utilisateurs disent,mais il s'agit d'un clône du 100 macro EF:Canon ne s'est pas "déchiré"pour le concevoir!

Ce 60 mm est en effet excellent (je l'utilise).
Et je ne vois pas bien pourquoi le fait qu'il soit un "clone" (ce qui reste à démontrer) et qu'il n'ait pas été conçu dans le douleur serait un défaut.

Il y a des opinions que je comprend pas du tout....
 

[christ 88]

Ce que je voulais dire c'est que plus haut il est dit

"Je te trouve dur avec le EFS, il y a un 17-55 qui vaut un L, c'est sympa pour cette gamme. Sinon les autres sont bien entendu pour l'entrée de gamme, c'est normal"

bin non ! 

Il y a a l'heure actuelle 6 efs
18/55
55/250
17/85
60 macro
10/22
17/55

Donc quand la moitiée est plutot considérée comme tres bonne je vois pas pourquoi  on dis que a part le 17/55 le reste c'est de l'entrée de gamme ? 

Enfin moi je dis ça ....... j'ai rien dis ....

Moi je suis "pro ApsC" 
Ca ma va tres bein et j'y trouve les cailloux dont j'ai besoin donc....

[koala69]

C'est vrai, c'est incompréhensible car du temps de l'argentique ils ont tjs joué "franc-jeu" je trouve: on avait des daubes genre 28-90 pour ne pas grever le prix des kits série X00 argentiques, mais aussi d'honnêtes zooms comme le 28-105 à USM anneau, ou le 24-85 pas si mauvais...
Depuis 2003 avec leurs EFS ils ont un pb: 18-55 merdique, 17-85 pas jojo, reste le superbe 17-55 mais il est tellement cher pour sa construction et par rapport aux prix des boitiers APS Canon qu'il reste confidentiel, dommage!
Pendant ce temps-là Nikon aligne les optiques DX sérieuses et qui en offrent toutes pour leur prix, excepté les 17-55 et 12-24 très chers des débuts qui font le joie des Sigma et Tokina qui vendent l'équivalent...
Ils ont commencé avec l'honnête 18-70 AFS, puis ont a eu le 18-200, le 18-135, le 16-85 et depuis aujourd'hui le 18-105, tous avec ultrasonique et VR, trouvables en kit pour le plupart sans parler des 18-55 et 55-200 pour l'entrée de gamme!
Un aspect des optiques transstandard pour Canon peu évoqué c'est qu'on prend pas mal de risques de mauvaise MAP avec les "complémentaires", plus qu'avec un AF Nikon par ex...ce qui signifie qu'un 18-200 Canon même si pas formidable, fera tjs à peu près une MAP correcte alors que jouer à la loterie Tamron ou Sigma peut se révéler stressant (retour SAV, etc...) surtout dans ces ouvertures riquiqui!

[eric-p]

Ce 60 mm est en effet excellent (je l'utilise).
Et je ne vois pas bien pourquoi le fait qu'il soit un "clone" (ce qui reste à démontrer) et qu'il n'ait pas été conçu dans le douleur serait un défaut.

Il y a des opinions que je comprend pas du tout....
 

Guytou,si tu compares le schéma optique du 60 macro avec celui du 100 macro EF USM,tu verras qu'ils sont pratiquement identiques!
Ce que je veux dire en général,c'est que Canon réserve le gros de ses efforts en matière de nouvelles optiques sur le 24*36.
Depuis 2002 et l'apparition du premier numérique "semi-démocratique"(Le D60),Canon a sorti réellement une seule optique qui ne s'inspire pas d'un modèle EF déjà existant(Le 17-55 IS).Du côté des optiques 24*36,les nouveautés "réelles"(Range amélioré,ouverture constante,DO,etc...)
se sont multipliés:
24-70/2.8
17-40/4
28-300/3.5-5.6 LIS
70-300 DO
24-105/4 LIS
70-200/4 LIS
800/5.6 LIS+200/2 LIS "light"
Or le marché 24*36 numérique est évalué semble-t-il à moins de 10% du marché global des reflex.
Du côté des indépendants,les nouveautés optiques "réelles" sont bien plus importantes:
11-16/2.8 Tokina,10-24/3.5-4.5 Tamron,50-135/2.8 Sigma,FE APSC Sigma,même Sigma s'est mis à produire des objectifs standards à la fois en APSC et même tout récemment en 24*36,alors qu'ils boudaient ce secteur du temps de l'argentique.
On n'a toujours pas vu de 15-85/3.5-5.6 chez Canon alors que ce type d'optique existe maintenant en 24*36 depuis 15 ans!
Force est de constater que Canon rechigne à s'investir sérieusement sur ce format!

[Olivier_G]

Si les cycles de conception/vie sont plus longs sur les optiques, il faut se replacer dans le contexte 1Ds (et 5D) où l'optimisme "24x36 pour tout le monde" a du joué chez Canon. Impossible de développer à contre-courant... 

Les indépendants sont plus réactifs et sans doute plus pragmatiques. Ils visent 90% du marché sans avoir à gérer un problème de vision à long terme ou de prestige.

[Fab35]

Guytou,si tu compares le schéma optique du 60 macro avec celui du 100 macro EF USM,tu verras qu'ils sont pratiquement identiques!
Ce que je veux dire en général,c'est que Canon réserve le gros de ses efforts en matière de nouvelles optiques sur le 24*36.
Depuis 2002 et l'apparition du premier numérique "semi-démocratique"(Le D60),Canon a sorti réellement une seule optique qui ne s'inspire pas d'un modèle EF déjà existant(Le 17-55 IS).Du côté des optiques 24*36,les nouveautés "réelles"(Range amélioré,ouverture constante,DO,etc...)
se sont multipliés:
24-70/2.8
17-40/4
28-300/3.5-5.6 LIS
70-300 DO
24-105/4 LIS
70-200/4 LIS
800/5.6 LIS+200/2 LIS "light"
Or le marché 24*36 numérique est évalué semble-t-il à moins de 10% du marché global des reflex.
Du côté des indépendants,les nouveautés optiques "réelles" sont bien plus importantes:
11-16/2.8 Tokina,10-24/3.5-4.5 Tamron,50-135/2.8 Sigma,FE APSC Sigma,même Sigma s'est mis à produire des objectifs standards à la fois en APSC et même tout récemment en 24*36,alors qu'ils boudaient ce secteur du temps de l'argentique.
On n'a toujours pas vu de 15-85/3.5-5.6 chez Canon alors que ce type d'optique existe maintenant en 24*36 depuis 15 ans!
Force est de constater que Canon rechigne à s'investir sérieusement sur ce format!

Je ne comprends pas où est le soucis !
Avec un boitier APSC, si tu as un EFS 10-22 et un EFS17-55IS, je ne vois pas ce qu'il manque chez Canon pour satisfaire tous les besoins photo !
L'erreur de Canon est peut-etre d'avoir créé un EFS 17-85IS pas très convaincant, mais que demander de plus en EFS, franchement ?
En plus Canon vient d'annoncer un EFS 18-200IS qui manquait au catalogue. Au prix où il sera j'espère juste qu'il sera bon optiquement, selon la nouvelle tendance des optiques très récentes, devant résoudre des résolutions très importantes sur des capteurs bien gavés. A suivre pr les tests...

Donc je ne vois pas quelle de quelle révolution a-t-on besoin en EFS pour combler les amateurs ? Un EFS 10mm f/2.8 ? Boh boh boh !

Pour ce qui est de l'EFS60 macro, là non plus, je ne vois pas ce qui te chiffonne tant dans le fait que sa formule optique soit proche de celle du EF 100 macro !
Canon ne va pas réinventer les lois de l'optique pour recréer une focale fixe ! Du coup, ben oui, le 60 en EFS est poche en construction du 100 en EF, mais plus compact, c'est son intérêt... En plus, s'appuyer sur un objo de référence comme le 100macro, c'est plutôt un gage de confiance !
Perso, j'ai préféré aller direct sur le 100macro, mais le 60 était tentant. Cela dit, je ne souhaite pas acheter trop d'objos EFS, on ne sait jamais si l'avenir me dicte de me laisser tenter par un retour au 24x36 ! Pour le moment, seul le 10-22 est en EFS dans mon sac, et je gère sans gros soucis mes trous de focales entre 22 et 50mm. Au pire j'ai mon vieux EF 20-35 !


Fab

[livre]

Fab35 : C'est vrai 17*55 IS et 10*22 et après ce n'est pas le 18*200 qui va combler le trou, car en FF le 70*200 f4 IS c'est mieux.
J'ai le 40D avec 24*70, le 300F4 IS et le 100*400 IS, j'ai compris depuis longtemps la politique de canon sur l'APS-C , c'est vendre au plus grand nombre des objectifs moyens sur ce format.
cordialement

[sephir]

Hello,

J'ai réussi à trouver des shoots de cet objectif (qui m'interesse fortement) sur un 50D.
http://dcuser.net/canon/canon-eos-50d-gallery.html

Moi je le trouve loin d'etre mauvais et je vais pas cracher dessus je pense (evidemment c'est pas du L ...)

Je recherche une longue focale stabilisé pour la rando et ne pas voyager avec 2 kilos d'objectifs (et rester discret également).
J'ai déja le bambin sur le dos donc difficile de cumuler les 2.

Un petit test dans CI sera evidemment le bienvenu (j'espere la publication rapide).

[brut de raw]

Photos HD sur 50D a 18mm et 200mm   

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/10/03/9362.html

[brut de raw]

Le 50D avec le 18-200 et des séries L

http://optyczne.pl/1325-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_50D_i_EF-S_18-200_mm_f_3.5-5.6_IS_-_przyk%C5%82adowe_zdj%C4%99cia.html

[cagire]

Peux-t-on monter les objectifs EF-S sur des boîtiers 24x36?

[odeinat]

Peux-t-on monter les objectifs EF-S sur des boîtiers 24x36?

non

[patchail]

Peux-t-on monter les objectifs EF-S sur des boîtiers 24x36?

non, mécaniquement incompatible.
Le miroir viendrait buter sur l'optique ...

[cagire]

Merci pour vos réponses.

[eric-p]

Hello,

J'ai réussi à trouver des shoots de cet objectif (qui m'interesse fortement) sur un 50D.
http://dcuser.net/canon/canon-eos-50d-gallery.html

Moi je le trouve loin d'etre mauvais et je vais pas cracher dessus je pense (evidemment c'est pas du L ...)

Je recherche une longue focale stabilisé pour la rando et ne pas voyager avec 2 kilos d'objectifs (et rester discret également).
J'ai déja le bambin sur le dos donc difficile de cumuler les 2.

Un petit test dans CI sera evidemment le bienvenu (j'espere la publication rapide).

Personnellement,je n'ai rien contre ce type d'objectif:Il sera utile à de nombreuses personnes pour faire de la randonnée,alléger le sac photo,etc...Un objectif de plus dans une gamme,c'est plus de possibilité pour la clientèle.Mais il ne faut pas trop demander à cet objectif parce que pour remplir le cahier des charges niveau poids-encombrement-prix,il a inévitablement fallu que Canon fasse des concessions sur la qualité optique.Les samples qui sont proposés ont été étudiés,sont de taille réduites,et flattent plutôt la clientèle potentielle de ce type de zoom.En comparant la MTF du 18-200 avec celle du 28-300 L(22 lentilles!),on voit que le niveau de correction de l'astigmatisme est loin de valoir le 28-300 L,et ce n'est qu'un exemple!
Sur les pages Nikon,des possesseurs de 18-200 VR se plaignent déjà des insuffisances qualitatives de leur zoom face à un 70-200/2.8 VR par exemple!Donc autant savoir à quoi on s'expose si on est un tant soit peu exigeant sur la qualité image.