Remplacement du 24-70 f/2.8 par focales fixes ?

[MOTLEYDVD]

bonjour ,
aujourd'hui possesseur d'un eos 5D et d'un 24-70 f/2.8 canon , que j'utilise moins , j'aimerai le remplacer par des focales fixes .
j'ai le 28-135 is pour ' les soirees ' , un 35-350 pour ' tout faire ' entre amis , 16 mm.

que pensez-vous des chois suivants sur eos 5D pour paysage et portrait entre autre :

-35 f/2  ou  35/1.4 L  ( y-a-t-il une grosse difference entre les deux ou juste l'ouverture fait la difference ? ).
-50 f/1.4
-85 f1.8
le 24 mm ne m'interesse pas , c'est rare d'etre au 24 pour moi.

derniere chose , vais-je perdre énormement en qualité avec ces 3 fixes par rapport au zoom ?
merci  d'avance , vincent

[slowlow]

perdre en qualité? c'est un joke?
à moins que tu ais eu un 24-70 absolument exceptionnel, et même si ce zoom est très bon, les trois objectifs (4 pardon) que tu cites te donneront des résultats qualitativement supérieurs à ton zoom à ouverture 2.8 et t'apporteront le plaisir des grandes ouvertures en plus. Grandes ouvertures auxquelles ils sont déjà très performants. Le 35mm/2.0 est très bon, avec un autofocus assez bruyant et un ( peu) lent + impossibilité de faire une retouche manuelle de la map, le 1.4L est excellent dès la PO (une optique de référence)map parfaite, mais assez encombrant...le 85mm1.8 excellent dès la PO... map usm rapide et "retouchable" , parfait sauf une distance de map minimale un peu longue. Le 50/1.4 est le plus "contestable" du lot et est accusé d'une certaine mollesse à PO, c'est très exagéré, disons qu'il est moins percutant que le 85mm ...voilà, (je possède ou ai possédé ces 5 objectifs, utilisés sur 5D & 40D, revendus le 35/2.0, remplacé par 1.4, et revendu 24-70/2.8L  ) ) .

[Joube]

perdre en qualité? c'est un joke?
à moins que tu ais eu un 24-70 absolument exceptionnel, et même si ce zoom est très bon, les trois objectifs (4 pardon) que tu cites te donneront des résultats qualitativement supérieurs à ton zoom à ouverture 2.8 et t'apporteront le plaisir des grandes ouvertures en plus.

Mouais,

J'avais le 28-70 du temps de l'argentique et suis passé au 24-70 dès qu'il est sorti (question de range avant que le FF devienne abordable avec le 1D).

J'ai aussi acquis depuis le 24mm 1.4 et le 35mm 1.4 qui sont à n'en pas douter de fabuleux cailloux.

Cependant, sauf pour des occasions où j'ai besoin de la grande luminosité,  ou quand je veux leur faire prendre l'air,je peux dire que depuis que je l'ai acheté, il est pratiquement soudé à mon appareil.

J'aime bien son contraste et rendu des couleurs (compré notamment au 24-105 que j'ai également.
Cela n'a pas changé depuis que j'ai le 5D bien qu'il manifeste quelques petites faiblesses dans les angles à 24mm (choses qu el'on ne voyait pas en format en AP=*c) il continue à être mon "workhorse" comme disent les rosbifs.

Les fixes ont assurément un piqué plus homogène, mais la versatilité du 24=70 compense largement.

Un autre fixe qui continue de me bluffer, malgré son prix dérisoire (relativement) c'est le 85mm 1.8, que j'utilise de plus en plus souvent, après l'avoir longtemps boudé.

Cela dit, chacun voit midi à sa porte, et ma préférence s'explique sans doute par le fait que je fais surtout du portrait et du "social", et assez peu de paysage

Je me suis d'ailleurs rendu compte que statistiquement , je shootais dans 80 % des cas entre 35 et 60mm

[alf77]

le nouveau sigma 50/1.4 est tres bon mais tres chers

[slowlow]

attention! le choix du zoom me parait par contre tout à fait justifié dans le cadre de certaines utilisations professionnels ou la flexibilité de la focale peut être un atout irremplaçable!

[hangon]

je suis pas fan du tout des zooms...quand j'ai apris la photo ca existait pas trop et c'etait pas bon mais je dois reconnaitre que j'adore mon 24-70f2.8 .... c'est quand meme un tres bon zoom.... je reve qu'ils le sortent en f2 un jour mais il peserait peut etre trop lourd

[MOTLEYDVD]

bonjour,
étant donné que j'ai un 28-135 is au cas ou , je compte ' quitter ' mon 24-70 pour des focales fixes.
par contre le choix du 35 mm me fait hesiter , f/1.4 ou f/2 ?
le f/2 n'est pas retouchable , et est bruyant ...
par contre le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 me paraissent etre un bon choix... ?
vincent

[olivier_aubel]

bonjour,
étant donné que j'ai un 28-135 is au cas ou , je compte ' quitter ' mon 24-70 pour des focales fixes.
par contre le choix du 35 mm me fait hesiter , f/1.4 ou f/2 ?
le f/2 n'est pas retouchable , et est bruyant ...
par contre le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 me paraissent etre un bon choix... ?
vincent

Le 50 1,4 et le 85 1,8 sont des bons choix.
Pour le 35, faut voir ce que tu veux en faire... Le petit bruit est il genant ? Pour du paysage ... ?
La retouche, moi je m'en sers jamais (surtout avec un 35)... Soit je suis en manuel soit je suis en AF.
Et le 35/2 est réputé très bon, ce qui me fait dire qu'il faut vraiment avoir besoin des grandes ouvertures pour dépenser 1300€ alors que le 35/2 est à 250...

Olivier (qui attends son CZ Distagon 35/1,4  ).

[MOTLEYDVD]

salut olivier
ça faisait longtemps !

au fait , j'ai voulu me servir de mon zenitar , et en meme temps je me suis fais emboutir la bagnole par un camion de m'''''''''' !
cela m'a gaché mes vacances !  je vais remettre ça prochainement !
pas l'accrochage , mais le zenitar !

pour te répondre , pas besoin de l'ouverture 1.4 , surtout pour du paysage !
si le 35 f/2 est trés bien sur le 5D , c'est génial.
merci et a+

[Beurk]

bonjour ,
aujourd'hui possesseur d'un eos 5D et d'un 24-70 f/2.8 canon , que j'utilise moins , j'aimerai le remplacer par des focales fixes .
j'ai le 28-135 is pour ' les soirees ' , un 35-350 pour ' tout faire ' entre amis , 16 mm.

que pensez-vous des chois suivants sur eos 5D pour paysage et portrait entre autre :

-35 f/2  ou  35/1.4 L  ( y-a-t-il une grosse difference entre les deux ou juste l'ouverture fait la difference ? ).
-50 f/1.4
-85 f1.8
le 24 mm ne m'interesse pas , c'est rare d'etre au 24 pour moi.

derniere chose , vais-je perdre énormement en qualité avec ces 3 fixes par rapport au zoom ?
merci  d'avance , vincent

si j'avais le 5D, je revendrais mes zooms pour garder uniquement les fixes que j'ai déjà
24mm 2.8, 28mm 2.8, 35mm 2.0, 50mm 1.8
parce que j'aime choisir un angle et m'y tenir (challenge perso), j'aime la légereté et la discretion.
Reportages et paysages exclusivement.

sur mon 20d, c'est surtout le 24mm et le 10-22 qui est monté.

j'ai acheté ces fixes au fil des mois en attendant d'avoir un FF : ce qui n'est pas prêt d'être fait vu les tarifs pratiqués.

[vincentm]

ma solution pour palier au 24-70 ?

un 35 1.4 et un 85 1.2... et tu ne penses plus au zoom si tu n'as pas absolument besoin d'un 24..

[ch]

... j'ai acheté ces fixes au fil des mois en attendant d'avoir un FF : ce qui n'est pas prêt d'être fait vu les tarifs pratiqués.

Il te plaît pas le 5D ? Parce que son tarif actuel me semble très intéressant.

[ch]

...
pour te répondre , pas besoin de l'ouverture 1.4 , surtout pour du paysage !
si le 35 f/2 est trés bien sur le 5D , c'est génial.
merci et a+

Je confirme que ces "anciennes" focales fixes de Canon sont très agréables à utiliser. Sur un 5D je ne sais pas, mais en argentique et sur un 350D, aucun soucis. L'USM ne m'a jamais manqué sur aucun de ces petits : 24/2,8, 35/2 ou 50/1,8. L'AF est certes un peu (un chouïa !) moins rapide, mais quand même très nerveux, et pas franchement bruyant (il faut vraiment s'amuser à balayer de l'infini à la MAP mini pour entendre un zonzonnement). Et puis ils sont super compacts, et bien finis même si les fûts extérieurs sont en plastique.

Bien qu'étant passé chez Nikon pour le D300, j'ai fini par changer d'avis et ai décidé de ne pas les vendre (sauf le 50 car parti trop vite !  ), pour les conserver pour mes quelques bobines argentiques... et peut-être l'achat éventuel d'un 5D pour la balade légère. Pas très raisonnable peut-être, mais j'aime vraiment ces petits cailloux. J'ai malheureusement eu le temps de vendre mon 50 avant de changer d'avis, et je le regrette. 24/2,8 + 35/2 + 50/1,8 sont pour moi assurément une triplette gagnante.

[MOTLEYDVD]

salut
le 5D est vraiment terrible si on n'a pas besoin de rafales ni d'antipoussieres.
seul regret , j'aurai aimé monter en iso , genre 6400.............
vu le tarif actuel , si yu en as les moyens fonce car son remplaçant ne sera pas donné !

[ch]

salut
le 5D est vraiment terrible si on n'a pas besoin de rafales ni d'antipoussieres.
seul regret , j'aurai aimé monter en iso , genre 6400.............
vu le tarif actuel , si yu en as les moyens fonce car son remplaçant ne sera pas donné !

C'est exactement ce que je me dis !

[Beurk]

Il te plaît pas le 5D ? Parce que son tarif actuel me semble très intéressant.

bien sûr qu'il me plait!
 mais le prix est encore trop élevé pour moi (et même en vendant mon 20d et mon 10-22)

[CBig]

sauf le 50 car parti trop vite ! 

Désolé...

(NB : je regrette de ne pas avoir acheté le 24 avec!)

[euskadi1969]

Clairement un 35 F 1.4 pour du paysage ; le 50 F1.4 manquait de punch sur mon 5D.
Le 85 pour les portraits est pas mal du tout.

Mais le 50 reste le plus généraliste. Quoi que pour les portraits, il est vraiment excellent.
Je l'ai revendu l'an dernier pour acheter le 1,2 qui lui est très polyvalent. Pour le reportage, je l'adore.

Perso, je n'utilise que deux fixes (50 F1,2 et 135 F2).


David/Euskadi

[MOTLEYDVD]

salut
bon j'ai compris le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 sont tres bien.
par contre entre le 35 f/1.4 et 35 f/2 je suis reèllement embeté !

entre ceux qui me disent que le f/2 suffit amplement et d'autre qui me disent que le f/1.4 est au top avec le 5D , que faire ?

alors j'aimerai savoir , sans retouche informatique , lequel des 2 serait plus performants ?
si tout le monde dit f/1.4 , je suis pret a ' deboursser ' puisque je vais au US fin décembre !

faut quand meme appeler le copain banquier !
merci d'avance.

[olivier_aubel]

le L est clairement mieux (surtout à f/1,4  ) mais ...
on trouve toujours mieux mais à quel prix ...?

Si tu veux le top de l'optique, tu prends un Zeiss T* 35 1,4.

[Powerdoc]

optiquement, les fixes ont un meilleur piqué, mais la différence est minime. Par contre le contraste général du 24-70 2,8 L est très elevé (sup au sigma 30 1,4 par exemple). Par comparaison les images produites avec le canon 50 me semblent un peu plus douces : on aime ou on aime pas.
Notons les superbes couleurs du 24-70 2,8 L
En clair je n'utilise mon 85 1,8 que pour les portraits, et mon 50 1,4 en basse lumiere. Sinon le 24-70 2,8 L reste vissé

[olivier_aubel]

A bien y reflechir... si le but est de remplacer le 24-70L et completer le 28-135is, je pense que le 35 1,4L réponds mieux au besoin : qualité nettement differente par rapport au 28-135is et ouverture permettant des flous impossible à obtenir avec le 28-135.

En fait, le 35mm 2,8 aurait l'avantage du poids pour completer le 24-70L (3 optiques fixes, c'est lourd...)  mais si tu preferes garder le 28-135...

Bon allez, une ptite photo sans grand interet mais c'est pour illustrer le phorum (2,4/35mm Flektogon M42 à f/8  )...

[livre]

Powerdoc : comme toi le 24*70L est vissé, cette optique est fabuleuse.
cordialement

[Joube]

Powerdoc : comme toi le 24*70L est vissé, cette optique est fabuleuse.
cordialement

Le mien est soudé, pour ne pas qu'on me le dévisse.

[Sirhc54]

Et pourquoi ne pas remplacer le 5D avec le nouveau Boitier CANON ?
A priori tu cherche des grandes ouvertures sup à 2.8
Sinon le 24-70 est très bon
sinon à faire des tirages photos extrêmes grand format
la différence va être difficile à voir