Remplacement du 24-70 f/2.8 par focales fixes ?

[MOTLEYDVD]

bonjour ,
aujourd'hui possesseur d'un eos 5D et d'un 24-70 f/2.8 canon , que j'utilise moins , j'aimerai le remplacer par des focales fixes .
j'ai le 28-135 is pour ' les soirees ' , un 35-350 pour ' tout faire ' entre amis , 16 mm.

que pensez-vous des chois suivants sur eos 5D pour paysage et portrait entre autre :

-35 f/2  ou  35/1.4 L  ( y-a-t-il une grosse difference entre les deux ou juste l'ouverture fait la difference ? ).
-50 f/1.4
-85 f1.8
le 24 mm ne m'interesse pas , c'est rare d'etre au 24 pour moi.

derniere chose , vais-je perdre énormement en qualité avec ces 3 fixes par rapport au zoom ?
merci  d'avance , vincent

[slowlow]

perdre en qualité? c'est un joke?
à moins que tu ais eu un 24-70 absolument exceptionnel, et même si ce zoom est très bon, les trois objectifs (4 pardon) que tu cites te donneront des résultats qualitativement supérieurs à ton zoom à ouverture 2.8 et t'apporteront le plaisir des grandes ouvertures en plus. Grandes ouvertures auxquelles ils sont déjà très performants. Le 35mm/2.0 est très bon, avec un autofocus assez bruyant et un ( peu) lent + impossibilité de faire une retouche manuelle de la map, le 1.4L est excellent dès la PO (une optique de référence)map parfaite, mais assez encombrant...le 85mm1.8 excellent dès la PO... map usm rapide et "retouchable" , parfait sauf une distance de map minimale un peu longue. Le 50/1.4 est le plus "contestable" du lot et est accusé d'une certaine mollesse à PO, c'est très exagéré, disons qu'il est moins percutant que le 85mm ...voilà, (je possède ou ai possédé ces 5 objectifs, utilisés sur 5D & 40D, revendus le 35/2.0, remplacé par 1.4, et revendu 24-70/2.8L  ) ) .

[Joube]

perdre en qualité? c'est un joke?
à moins que tu ais eu un 24-70 absolument exceptionnel, et même si ce zoom est très bon, les trois objectifs (4 pardon) que tu cites te donneront des résultats qualitativement supérieurs à ton zoom à ouverture 2.8 et t'apporteront le plaisir des grandes ouvertures en plus.

Mouais,

J'avais le 28-70 du temps de l'argentique et suis passé au 24-70 dès qu'il est sorti (question de range avant que le FF devienne abordable avec le 1D).

J'ai aussi acquis depuis le 24mm 1.4 et le 35mm 1.4 qui sont à n'en pas douter de fabuleux cailloux.

Cependant, sauf pour des occasions où j'ai besoin de la grande luminosité,  ou quand je veux leur faire prendre l'air,je peux dire que depuis que je l'ai acheté, il est pratiquement soudé à mon appareil.

J'aime bien son contraste et rendu des couleurs (compré notamment au 24-105 que j'ai également.
Cela n'a pas changé depuis que j'ai le 5D bien qu'il manifeste quelques petites faiblesses dans les angles à 24mm (choses qu el'on ne voyait pas en format en AP=*c) il continue à être mon "workhorse" comme disent les rosbifs.

Les fixes ont assurément un piqué plus homogène, mais la versatilité du 24=70 compense largement.

Un autre fixe qui continue de me bluffer, malgré son prix dérisoire (relativement) c'est le 85mm 1.8, que j'utilise de plus en plus souvent, après l'avoir longtemps boudé.

Cela dit, chacun voit midi à sa porte, et ma préférence s'explique sans doute par le fait que je fais surtout du portrait et du "social", et assez peu de paysage

Je me suis d'ailleurs rendu compte que statistiquement , je shootais dans 80 % des cas entre 35 et 60mm

[alf77]

le nouveau sigma 50/1.4 est tres bon mais tres chers

[slowlow]

attention! le choix du zoom me parait par contre tout à fait justifié dans le cadre de certaines utilisations professionnels ou la flexibilité de la focale peut être un atout irremplaçable!

[hangon]

je suis pas fan du tout des zooms...quand j'ai apris la photo ca existait pas trop et c'etait pas bon mais je dois reconnaitre que j'adore mon 24-70f2.8 .... c'est quand meme un tres bon zoom.... je reve qu'ils le sortent en f2 un jour mais il peserait peut etre trop lourd

[MOTLEYDVD]

bonjour,
étant donné que j'ai un 28-135 is au cas ou , je compte ' quitter ' mon 24-70 pour des focales fixes.
par contre le choix du 35 mm me fait hesiter , f/1.4 ou f/2 ?
le f/2 n'est pas retouchable , et est bruyant ...
par contre le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 me paraissent etre un bon choix... ?
vincent

[olivier_aubel]

bonjour,
étant donné que j'ai un 28-135 is au cas ou , je compte ' quitter ' mon 24-70 pour des focales fixes.
par contre le choix du 35 mm me fait hesiter , f/1.4 ou f/2 ?
le f/2 n'est pas retouchable , et est bruyant ...
par contre le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 me paraissent etre un bon choix... ?
vincent

Le 50 1,4 et le 85 1,8 sont des bons choix.
Pour le 35, faut voir ce que tu veux en faire... Le petit bruit est il genant ? Pour du paysage ... ?
La retouche, moi je m'en sers jamais (surtout avec un 35)... Soit je suis en manuel soit je suis en AF.
Et le 35/2 est réputé très bon, ce qui me fait dire qu'il faut vraiment avoir besoin des grandes ouvertures pour dépenser 1300€ alors que le 35/2 est à 250...

Olivier (qui attends son CZ Distagon 35/1,4  ).

[MOTLEYDVD]

salut olivier
ça faisait longtemps !

au fait , j'ai voulu me servir de mon zenitar , et en meme temps je me suis fais emboutir la bagnole par un camion de m'''''''''' !
cela m'a gaché mes vacances !  je vais remettre ça prochainement !
pas l'accrochage , mais le zenitar !

pour te répondre , pas besoin de l'ouverture 1.4 , surtout pour du paysage !
si le 35 f/2 est trés bien sur le 5D , c'est génial.
merci et a+

[Beurk]

bonjour ,
aujourd'hui possesseur d'un eos 5D et d'un 24-70 f/2.8 canon , que j'utilise moins , j'aimerai le remplacer par des focales fixes .
j'ai le 28-135 is pour ' les soirees ' , un 35-350 pour ' tout faire ' entre amis , 16 mm.

que pensez-vous des chois suivants sur eos 5D pour paysage et portrait entre autre :

-35 f/2  ou  35/1.4 L  ( y-a-t-il une grosse difference entre les deux ou juste l'ouverture fait la difference ? ).
-50 f/1.4
-85 f1.8
le 24 mm ne m'interesse pas , c'est rare d'etre au 24 pour moi.

derniere chose , vais-je perdre énormement en qualité avec ces 3 fixes par rapport au zoom ?
merci  d'avance , vincent

si j'avais le 5D, je revendrais mes zooms pour garder uniquement les fixes que j'ai déjà
24mm 2.8, 28mm 2.8, 35mm 2.0, 50mm 1.8
parce que j'aime choisir un angle et m'y tenir (challenge perso), j'aime la légereté et la discretion.
Reportages et paysages exclusivement.

sur mon 20d, c'est surtout le 24mm et le 10-22 qui est monté.

j'ai acheté ces fixes au fil des mois en attendant d'avoir un FF : ce qui n'est pas prêt d'être fait vu les tarifs pratiqués.

[vincentm]

ma solution pour palier au 24-70 ?

un 35 1.4 et un 85 1.2... et tu ne penses plus au zoom si tu n'as pas absolument besoin d'un 24..

[ch]

... j'ai acheté ces fixes au fil des mois en attendant d'avoir un FF : ce qui n'est pas prêt d'être fait vu les tarifs pratiqués.

Il te plaît pas le 5D ? Parce que son tarif actuel me semble très intéressant.

[ch]

...
pour te répondre , pas besoin de l'ouverture 1.4 , surtout pour du paysage !
si le 35 f/2 est trés bien sur le 5D , c'est génial.
merci et a+

Je confirme que ces "anciennes" focales fixes de Canon sont très agréables à utiliser. Sur un 5D je ne sais pas, mais en argentique et sur un 350D, aucun soucis. L'USM ne m'a jamais manqué sur aucun de ces petits : 24/2,8, 35/2 ou 50/1,8. L'AF est certes un peu (un chouïa !) moins rapide, mais quand même très nerveux, et pas franchement bruyant (il faut vraiment s'amuser à balayer de l'infini à la MAP mini pour entendre un zonzonnement). Et puis ils sont super compacts, et bien finis même si les fûts extérieurs sont en plastique.

Bien qu'étant passé chez Nikon pour le D300, j'ai fini par changer d'avis et ai décidé de ne pas les vendre (sauf le 50 car parti trop vite !  ), pour les conserver pour mes quelques bobines argentiques... et peut-être l'achat éventuel d'un 5D pour la balade légère. Pas très raisonnable peut-être, mais j'aime vraiment ces petits cailloux. J'ai malheureusement eu le temps de vendre mon 50 avant de changer d'avis, et je le regrette. 24/2,8 + 35/2 + 50/1,8 sont pour moi assurément une triplette gagnante.

[MOTLEYDVD]

salut
le 5D est vraiment terrible si on n'a pas besoin de rafales ni d'antipoussieres.
seul regret , j'aurai aimé monter en iso , genre 6400.............
vu le tarif actuel , si yu en as les moyens fonce car son remplaçant ne sera pas donné !

[ch]

salut
le 5D est vraiment terrible si on n'a pas besoin de rafales ni d'antipoussieres.
seul regret , j'aurai aimé monter en iso , genre 6400.............
vu le tarif actuel , si yu en as les moyens fonce car son remplaçant ne sera pas donné !

C'est exactement ce que je me dis !

[Beurk]

Il te plaît pas le 5D ? Parce que son tarif actuel me semble très intéressant.

bien sûr qu'il me plait!
 mais le prix est encore trop élevé pour moi (et même en vendant mon 20d et mon 10-22)

[CBig]

sauf le 50 car parti trop vite ! 

Désolé...

(NB : je regrette de ne pas avoir acheté le 24 avec!)

[euskadi1969]

Clairement un 35 F 1.4 pour du paysage ; le 50 F1.4 manquait de punch sur mon 5D.
Le 85 pour les portraits est pas mal du tout.

Mais le 50 reste le plus généraliste. Quoi que pour les portraits, il est vraiment excellent.
Je l'ai revendu l'an dernier pour acheter le 1,2 qui lui est très polyvalent. Pour le reportage, je l'adore.

Perso, je n'utilise que deux fixes (50 F1,2 et 135 F2).


David/Euskadi

[MOTLEYDVD]

salut
bon j'ai compris le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 sont tres bien.
par contre entre le 35 f/1.4 et 35 f/2 je suis reèllement embeté !

entre ceux qui me disent que le f/2 suffit amplement et d'autre qui me disent que le f/1.4 est au top avec le 5D , que faire ?

alors j'aimerai savoir , sans retouche informatique , lequel des 2 serait plus performants ?
si tout le monde dit f/1.4 , je suis pret a ' deboursser ' puisque je vais au US fin décembre !

faut quand meme appeler le copain banquier !
merci d'avance.

[olivier_aubel]

le L est clairement mieux (surtout à f/1,4  ) mais ...
on trouve toujours mieux mais à quel prix ...?

Si tu veux le top de l'optique, tu prends un Zeiss T* 35 1,4.

[Powerdoc]

optiquement, les fixes ont un meilleur piqué, mais la différence est minime. Par contre le contraste général du 24-70 2,8 L est très elevé (sup au sigma 30 1,4 par exemple). Par comparaison les images produites avec le canon 50 me semblent un peu plus douces : on aime ou on aime pas.
Notons les superbes couleurs du 24-70 2,8 L
En clair je n'utilise mon 85 1,8 que pour les portraits, et mon 50 1,4 en basse lumiere. Sinon le 24-70 2,8 L reste vissé

[olivier_aubel]

A bien y reflechir... si le but est de remplacer le 24-70L et completer le 28-135is, je pense que le 35 1,4L réponds mieux au besoin : qualité nettement differente par rapport au 28-135is et ouverture permettant des flous impossible à obtenir avec le 28-135.

En fait, le 35mm 2,8 aurait l'avantage du poids pour completer le 24-70L (3 optiques fixes, c'est lourd...)  mais si tu preferes garder le 28-135...

Bon allez, une ptite photo sans grand interet mais c'est pour illustrer le phorum (2,4/35mm Flektogon M42 à f/8  )...

[livre]

Powerdoc : comme toi le 24*70L est vissé, cette optique est fabuleuse.
cordialement

[Joube]

Powerdoc : comme toi le 24*70L est vissé, cette optique est fabuleuse.
cordialement

Le mien est soudé, pour ne pas qu'on me le dévisse.

[Sirhc54]

Et pourquoi ne pas remplacer le 5D avec le nouveau Boitier CANON ?
A priori tu cherche des grandes ouvertures sup à 2.8
Sinon le 24-70 est très bon
sinon à faire des tirages photos extrêmes grand format
la différence va être difficile à voir

[slowlow]

clair que remplacer le 24-70 par des fixes pour utiliser les dits fixes, la plupart du temps, vissés à 2.8 ou plus ne présente guère d'intérêt....

[ch]

Désolé...

(NB : je regrette de ne pas avoir acheté le 24 avec!)

Peut-être que je changerai encore d'avis... dans quelques mois et que je mettrai le 24 en vente...

[livre]

Joube : bravo, tu as un nouveau bridge, j'espère que la soudure est bien faite, car l'étanchéité c'est important, aussi pense au brevet.
cordialement

[Joube]

Joube : bravo, tu as un nouveau bridge, j'espère que la soudure est bien faite, car l'étanchéité c'est important, aussi pense au brevet.
cordialement

AArgh...

J'ai pas pensé au brevet.
Je suis sûr qu'on va me piquer l'idée maintenant.

[MOTLEYDVD]

bonjour ,
pour répondre a slowlow , 'remplacer des fixes vissées à f/2.8 ou plus n' apas d'interet par rapport au 24-70 ? '  : alore autant prendre un vulgaire 28-105 f/4-5.6 vissé à f/8 ?

sans rire , prendre un 35 , 50 , 85  pour remplacer mon 24-70 qui est il est vrai lourd , encombrant et dont je ne me sers pas du 24 , me parait bien pour plusieurs raisons :

moins encombrant , plus piqué , ouverture imbattable pour la fin de journée , le soir ou pour avoir une très faible profondeur de champs.
inconvénient : changer de focales si on ne peut se déplacer correctement !

mais bon je peux me tromper !

[olivier_aubel]

Zeiss annonce une nouvelle monture pour ses optiques  Annonce dans quelques jours ...

S'ils nous sortent un petit 35mm f/2,8 ou f/2 avec controle electronique du diaph et monture Canon, ça pourrait être une solution, si tu n'as pas peur de la map manuelle.

[Arie]

Bonjour,

Si c'est un pb de poids et que tu n'utilise pas le 24, il y a à mon sens 4 solutions :

- remplacer le 24-70 2.8 par un sigma 28-70 2.8 deux fois plus léger
- remplacer le 5D et le 24-70 par une petit EOS50D + 17-50 IS
- remplacer le 5D et le 24-70 par un compact
- remplacer le 5D et le 24-70 par telephone 5Mpixels

tout est une question de poids et d'encombrement.

Si je devais partir à mon tour (équioé du 350D) sur un Full Frame, je me passerai volontier du 24-70 trop lourd pour un autre zoom (24-105 ou sigma).

Cordialement
 

[fred134]

Pourquoi pas 35/2 et 50/1,8 (bon à partir de 2,2-2,5 à éviter en dessous), + le 85/1,8 ?

Le 35 et le 50 sont particulièrement discrets, légers et peu encombrants.

Et si l'envie vient plus tard d'une version plus lumineuse, ça n'aura pas coûté trop cher...

(NB : j'ai le 35/1,4 qui est superbe, mais c'est le poids et l'encombrement d'un zoom grand-angle. Et moins discret aussi...)

[Arie]

Le remplacement d'un zoom Trans-standard par des focales fixes est possible en usage ciblé.

L'avantage du Trans-standard est bien le multi-usage type reportage, scenes de rue, tourisme ...

Tu as choisi de remplacer un trans standard 24-70 par un autre 28-135 IS !!!

Ok pour l'usage reportage en exterieur de jour ou sur sujet fixe.

Le compléter par des focales fixe signifie que tu vas compléter un autre usage: interieur ? photo de nuit ,

La focale fix sera choisie en fonction de cet usage.

C'est donc finalement toi qui peu répondre en fonction de Ton usage.

Cordialement

[MOTLEYDVD]

bonjour,
je vous explique...
je commence à trouver mon equilibre :
un 35-350 pour partir en rando avec un seul objo
un 28-135 pour les soirées , portraits (car 24-70 trop encombrant et range un peu court)
et pour ma passion paysage un 35 et un 50
pour le portrait un 85 . voila

en fait le 24-70 est génial en terme de piqué , contraste et qualité optique mais lourd et encombrant , alors bien sur je pourrais le remplacer par un 24-105 is mais en paysage je ne me sers pas du 24 ni au dela du 70 , donc le 24-105 ne me parait pas etre la solution et c'est pourquoi je souhaite m'orienter sur des fixes 35 et 50 , donc plus leger , et de très bonne qualité optique , très bon piqué et plus maniable.
revers de la medaille : changer de focale quand je ne peux faire autrement.
autre grand plus : la luminosité que je n'aurai jamais avec un zoom .
voili , voila.

[Slybox]

bonjour,
je vous explique...
je commence à trouver mon equilibre :
un 35-350 pour partir en rando avec un seul objo
un 28-135 pour les soirées , portraits (car 24-70 trop encombrant et range un peu court)
et pour ma passion paysage un 35 et un 50
pour le portrait un 85 . voila

en fait le 24-70 est génial en terme de piqué , contraste et qualité optique mais lourd et encombrant , alors bien sur je pourrais le remplacer par un 24-105 is mais en paysage je ne me sers pas du 24 ni au dela du 70 , donc le 24-105 ne me parait pas etre la solution et c'est pourquoi je souhaite m'orienter sur des fixes 35 et 50 , donc plus leger , et de très bonne qualité optique , très bon piqué et plus maniable.
revers de la medaille : changer de focale quand je ne peux faire autrement.
autre grand plus : la luminosité que je n'aurai jamais avec un zoom .
voili , voila.

Ce qui me gêne dans ce que tu dis, c'est que tu veux remplacer le 24-70 par 2 fixes pour gagner sur l'ouverture (pour la fin de journée et soirée), sur le poids et l'encombrement.

Pour l'ouverture je suis d'accord avec toi surtout si tu prends le 35 1.4 et le 50 1.4.

Par contre, si tu emportes toujours avec toi les 2 fixes que tu comptes acheter, tu ne gagneras pas sur le poids ni sur l'encombrement.
En effet :
- le 24-70 pèse 950g
- le 35 1.4 pèse 580g et le 50 1.4 pèse 290g soit un total de 870g donc seulement 80g de moins et je ne compte pas 2 pare-soleil contre 1 (idem pour les autres accessoires).

A ta place, j'opterais pour un seul fixe, à savoir le 35 1.4, quitte à faire un léger recadrage.

[MOTLEYDVD]

salut slybox
quand je parlais de gagner en poids , ce n'est pas en cumulant les 2 objo , mais en comparant objo par objo !
que mon sac fasse 1kg de plus ou de mois je m'en fiche !
par contre quand je compare le 24-70 au 35 f/1.4 ou f/2 a 35mm , sacrée difference !
merci de me conseiller le 35 f/1.4 , mais en y reflechissant de plus en plus , y-a-t-il une réèlle difference entre le f/2 et f/1.4  vers f/5.6- f/8 ?
si il y a juste l'ouverture la différence de prix est énorme , si par contre le piqué , le contraste et la qualité font LA différence alors cela vaut le coup d'investir !

[Joube]

salut slybox
quand je parlais de gagner en poids , ce n'est pas en cumulant les 2 objo , mais en comparant objo par objo !
que mon sac fasse 1kg de plus ou de mois je m'en fiche !
par contre quand je compare le 24-70 au 35 f/1.4 ou f/2 a 35mm , sacrée difference !
merci de me conseiller le 35 f/1.4 , mais en y reflechissant de plus en plus , y-a-t-il une réèlle difference entre le f/2 et f/1.4  vers f/5.6- f/8 ?
si il y a juste l'ouverture la différence de prix est énorme , si par contre le piqué , le contraste et la qualité font LA différence alors cela vaut le coup d'investir !

Je ne connais pas le 35mm f/2, mais j'ai le 35mm f/1.4 et si je le compare au 24-70mm, qui est depuis plusieurs années mon objectif fétiche, je constate, outre une qualité époustouflante à pleine ouverture, un piqué, et un contraste supérieurs, à des ouvertures où on peut les mettre en compétition.

La différence n'est pas spectaculaire mais perceptible.

Le contraire serait d'ailleurs étonnant et me renforce dan mon affection sans borne pour le 24-70mm

Le point n'est pas que le 35mm soit un très bon caillou, mais c'est que le 24-70, qui n'est après tout qu'un zoom, fasse presque aussi bien.

[Slybox]

Pour MOTLEYDVD,

Pour info, il y a un 35 1.4 en vente dans les annonces CI (annonce #23) à 890 euros !

[MOTLEYDVD]

salut
merci slybox !

[MOTLEYDVD]

bonjour,
je viens de prendre le 24-70 , c'est quand meme une belle bète !
je vais quand meme le mettre en vente.
l'idée d'avoir 2 fixes pour le paysage me plait.
reste à savoir quel 35mm f/1.4 ou f/2 : je n'arrive toujours pas a me decider sauf....
si le 35 f/2 pique autant que le f/1.4 à partir de f/5.6-f/8.
si quelqu'un veut bien me dire...

pourquoi canon ne sort pas comme chez leica (je crois) un objo 35-50-70 ou 28-35-50 sans etre un zoom  , à f/2.8 , je trouve l'idée interessante.
merci a+

[livre]

MOTLEYDVD : tu as le 24*70L pas de problème pour la profondeur de champ, sur l'objectif j'ai mis la profondeur de champ à 24 mm maintenu par du papier adhésif transparent.
cordialement

[MOTLEYDVD]

salut,
pour livre : je n'ai rien compris.
si tu peux recommencer stp ?

[MOTLEYDVD]

bonsoir ,
ça y est , après m'etre séparé de mon 24-70 , je viens de commander mon 50 f/1.4 et finalement le 35 f/2 !
si l'année prochaine sort un nouveau 35 f/1.4 II L , on verra l'année prochaine !
en attendant , n'ayant pas besoin d'une telle ouverture pour du paysage , je vais me contenter
' d'une banale ' ouverture de f/2 !
voila et merci pour vos conseils.
en éspérant avoir du ' piqué ' ...
merci , vincent

[Obiwan40D]

-35 f/2  ou  35/1.4 L  ( y-a-t-il une grosse difference entre les deux ou juste l'ouverture fait la difference ? ).
-50 f/1.4
-85 f1.8

Manque la fabuleux 135 f/2 (mais, bon...)

[eric-p]

je suis pas fan du tout des zooms...quand j'ai apris la photo ca existait pas trop et c'etait pas bon mais je dois reconnaitre que j'adore mon 24-70f2.8 .... c'est quand meme un tres bon zoom.... je reve qu'ils le sortent en f2 un jour mais il peserait peut etre trop lourd

3.5 Kgs à la louche?Et quid de la qualité optique!A titre d'information Angénieux a sorti assez récemment un 17-80/2.0 pour le cinéma(Format quasi identique à l'APSC de Canon:5.5 Kgs!Quant au prix,je te laisse imaginer....

[eric-p]

clair que remplacer le 24-70 par des fixes pour utiliser les dits fixes, la plupart du temps, vissés à 2.8 ou plus ne présente guère d'intérêt....

Pas vraiment d'accord car si on parle de qualité optique,on oublie trop souvent le confort à l'usage.Le 24-70/2.8 n'est pas désagráble à utiliser pourvu qu'on ne l'uitlise pas trop longtemps.Si on sait d'avance quel type de photo on va faire et quelle focale sera suffisante,alors il vaut mieux prendre un fixe.Personnellement,j'aime bien le 50/1.4:Petit,léger,discret,relativement économique,lumineux,son rapport qualité prix est parmi ce qui se fit de mieux sur le marché actuellement!A l'usage,il ne fait pas pencher le boîtier,il ne fatigue pas la monture.Et je ne parle pas d'une autre qualité importante des focales fixes lumineuses:Le bokeh!

[eric-p]

Un petit exemple issu d'un 50/1.0 L EF:

[mospo]

La légèreté (surtout en terme de centre de gravité près du corps), le confort d'utilisation, la discrétion  font que j'abandonne moi aussi les gros zooms pour redevenir "oldschool". Je veux pouvoir emmener mon appareil n'importe où sans avoir un "machin" qui pend du nez autour du coup et qui est discret comme un revolver.

Malheureusement Canon ne revoit pas ses petits fixes "grand angle" qui mériteraient certainement quelques améliorations pour être au top actuel.

Malgré cela, elles piquent cependant très bien (surtout, et des fois même uniquement sur un grand capteur). Je vais même abandonner le format APS-C suffisant par ses capacités intrasèques mais qui malheureusement ne propose pas de gamme EFS fixes adptée.

[MOTLEYDVD]

bonjour à toutes et à tous ,
waou erip-p , tu as le 50 f/1 L !
et tu n'as pas honte mon petit cochon !
quel bokeh en tous les cas !
j'ai hate d'avoir mon 50 f/1.4 !  ainsi que le 35 f/2.
j'ai abandonné pour l'instant le 85 f/1.8...
je verrai dans quelques mois.
a+

[alain2x]

Je me faisais justement la réflexion inverse :  quel bokeh déplorable ! les fonds flous ressemblent à des grillages à poules
Non, je m'attendais à mieux, peut-être à des ouvertures différentes ?

[eric-p]

Le 50/1.0 L est une optique spéciale en ce sens que la MAP est difficile y compris si on dispose du meilleur AF du monde.Il faut vraiment travailler régulièrement avec pour en tirer le meilleur parti et de toutes façons,il faut s'attendre à beaucoup de déchets(J'ai en plus l'inconvénient de posséder un boîtier qui ne dispose pas de microréglages!).Pour ce qui est du flou d'arrière plan,le feuillage des arbres éclate littéralement sous l'effet de l'ouverture très importante.On aime ou on aime pas,mais cet aspect n'est pas toujours présent dans les clichés que j'ai réalisés avec cet objectif:
Aïe,la compression fait apparaître des défauts de pixellisation sur le bras!J'essaierai de faire mieux la prochaine fois!

[eric-p]

Je me faisais justement la réflexion inverse :  quel bokeh déplorable ! les fonds flous ressemblent à des grillages à poules
Non, je m'attendais à mieux, peut-être à des ouvertures différentes ?

Je n'ai pas beaucoup testé cet objectif aux ouvertures moyennes.Du temps de l'argentique,on le disait en dessous des versions
f/1.4 ou f/1.8.De toutes façons,il faut regarder cet objectif comme un "exercice de style" plutôt que comme un objectif pleinement utilisable.De ce point de vue,le 50/1.2 L EF ou mieux,le 85/1.2 L EF II sont bien meilleurs!Au passage,je souhaite bon courage aux futurs utilisateurs du Leica
50/0.95 pour la MAP,ce sera coton!
Un exemple au 50/1.2 L EF à PO 1/8000" 50isos:

[MOTLEYDVD]

salut eric-p
tu as aussi le 50 f/1.2 L : tu travailles chez canon ou coi ! ?
en tous les cas cette derniere photo est tres bien a pleine ouverture !

[eric-p]

salut eric-p
tu as aussi le 50 f/1.2 L : tu travailles chez canon ou coi ! ?
en tous les cas cette derniere photo est tres bien a pleine ouverture !

Ben oui j'ai toute la collec!
Je ne travaille pas pour Canon?!Ben un peu des deux:Je leur fait de la promo,ils me fournissent des cailloux intéressants(Contre monnaie  of course,je les achète à la sueur de mon front!)...mais il m'arrive aussi d'avoir la dent dure contre eux!

[wallou]

Je n'ai pas beaucoup testé cet objectif aux ouvertures moyennes.Du temps de l'argentique,on le disait en dessous des versions
f/1.4 ou f/1.8.De toutes façons,il faut regarder cet objectif comme un "exercice de style" plutôt que comme un objectif pleinement utilisable.De ce point de vue,le 50/1.2 L EF ou mieux,le 85/1.2 L EF II sont bien meilleurs!Au passage,je souhaite bon courage aux futurs utilisateurs du Leica
50/0.95 pour la MAP,ce sera coton!
Un exemple au 50/1.2 L EF à PO 1/8000" 50isos:

C'est vrai que le rendu est assez bluffant...

[MOTLEYDVD]

pour eric-p
tu n'aurais pas mis un filtre polarisant sur la derniere photo de l'enfant sur le sable ?
les couleurs sont superbes !

[Obiwan40D]

tu n'aurais pas mis un filtre polarisant sur la derniere photo de l'enfant sur le sable ?
les couleurs sont superbes !

Mais le cadrage et la composition vraiment... pourris.

[eric-p]

Mais le cadrage et la composition vraiment... pourris.

Tant pis,j'essaierai de faire mieux la prochaine fois!
Ces photos sont sans prétention,elles n'ont de valeur que pour son auteur...

[eric-p]

pour eric-p
tu n'aurais pas mis un filtre polarisant sur la derniere photo de l'enfant sur le sable ?
les couleurs sont superbes !

Précision:Je n'utilise pratiquement jamais de filtre sur mes objectifs ou éventuellement des filtres UV de protection.Ce n'est pas-encore-le cas pour ces objectifs là!

[eric-p]

Mais le cadrage et la composition vraiment... pourris.

Aurais-tu de meilleures suggestions?Je suis toujours preneur de conseils venant de la part de photographes "confirmés"!

[Obiwan40D]

Aurais-tu de meilleures suggestions?Je suis toujours preneur de conseils venant de la part de photographes "confirmés"!

Il ne faut pas être grand clerc pour voir ce qui ruine cette image:
- la place du sujet (trop à gauche ; contradiction du mouvement et bouchage de l'axe du regard)
- le cadrage (trop lâche)
- l'arrière plan (qui pollue l'image et perturbe l'oeil)...
- etc. (la liste serait celle de Leporello)

Si tu considères cette image comme une réussite, alors, c'est désespérant.
Conseil du photographe "confirmé" : va voir un peu plus souvent des expos photos et regarde, enregistre, prend des notes et... admire.
Une image, cela se construit.

[eric-p]

Il ne faut pas être grand clerc pour voir ce qui ruine cette image:
- la place du sujet (trop à gauche ; contradiction du mouvement et bouchage de l'axe du regard)
- le cadrage (trop lâche)
- l'arrière plan (qui pollue l'image et perturbe l'oeil)...
- etc. (la liste serait celle de Leporello)

Si tu considères cette image comme une réussite, alors, c'est désespérant.
Conseil du photographe "confirmé" : va voir un peu plus souvent des expos photos et regarde, enregistre, prend des notes et... admire.
Une image, cela se construit.

Ok,j'en prends bonne note!

[MOTLEYDVD]

salut
putain obiwan40D, tu es dur avec eric-p !
montres nous tes photos.
entre pourri et moyen il y a une difference , non ?
c'est bien de critiquer , mais la je te trouve un peu dur...

[Obiwan40D]

putain obiwan40D, tu es dur avec eric-p !

Dur non. Juste, oui.
Ce que je pointe se trouve dans tout manuel d'apprentissage de photographie.
Je pense qu'avant d'appuyer sur un déclencheur, il est bon de prendre quelques cours de dessin, puis d'apprendre à analyser les lignes de composition d'un tableau et/ou d'une photo. C'est ce qui s'appelle "éduquer l'oeil".

montres nous tes photos.

Reflexion de gamin... 
Néanmoins, pas de problème. Si tu passes par Arles en Avril 2009, tu les verras dans une galerie où j'exposerai une partie de ma production argentique aux côtés de la production numérique d'un ami photographe (le numérique est pour l'instant un Work in progress pour moi, mais que ce soit en numérique ou en argentique, une image se construit de la même manière !).
Les images exposées sont très graphiques (sujet sur les courbes et les droites) ; N&B pour moi (Tri-X, Pan-F et TMax100), couleur pour mon ami.

[Vincent 18]

3.5 Kgs à la louche?Et quid de la qualité optique!A titre d'information Angénieux a sorti assez récemment un 17-80/2.0 pour le cinéma(Format quasi identique à l'APSC de Canon:5.5 Kgs!Quant au prix,je te laisse imaginer....

Le boitier doit être petit au bout... via peut-être une bague d'adaptation 

[MOTLEYDVD]

ta proposition obiwan est sympa , mais pas le temps.
tu trouves pas que cé bon de se sentir meilleur que tout le monde , non ?
ya des gens qui savent tout , qui connaissent tout , et qui denigrent les autres...
sinon , il y a ce qui s'appelle le savoir vivre , l'intelligence et et le respect d'autrui.
chacun fait ce qu'il peut et le but du forum est de communiquer , d'echanger ses idées , de dialoguer et de ne pas s'enerver.
voila bonnes photos a tous et bon week end.
vincent

[eric-p]

Le boitier doit être petit au bout... via peut-être une bague d'adaptation 

Je ne suis pas sûr que le tirage mécanique d'un boîtier photo convienne à cet objectif.De toutes façons,le prix du caillou Angénieux doit être dissuasif(5000 Euros le Kg?)!

[Obiwan40D]

ta proposition obiwan est sympa , mais pas le temps.

Dommage.

tu trouves pas que cé bon de se sentir meilleur que tout le monde , non ?
ya des gens qui savent tout , qui connaissent tout , et qui denigrent les autres...
sinon , il y a ce qui s'appelle le savoir vivre , l'intelligence et et le respect d'autrui.

Il y a aussi ce qui s'appelle la paranoïa... désolé, mais là, je n'y puis rien.
Encore une fois, tout est question de perception.
Bon week-end à toi aussi.

[MOTLEYDVD]

salut à tous
je viens juste vous dire que je viens de recevoir le 50 f/1.4 et le 35 f/2 !
je viens d'essayer dans la pénombre mon 35 et cé hallllllllllllucinant de pouvoir faire du ' net ' !
merci pour les conseils
vincent
ps : l' af   du  35  a l'air assez rapide !  et le petit bruit n'est pas dérangeant.

[badloo]

et en comparaison, dans la pénombre, ce 50mm: est -il à la hauteur niveau AF ou est-ce qu'il rame?

moi, en basses lumières avec sujet remuant, ça a toujours été une cata.

[MOTLEYDVD]

salut badloo ,
je n'ai pas encore eu le temps de m'en servir.
je pense 'taquiner ' le matos dimanche...
je pensais utiliser principalement le 35 , mais j'essayerai le 50 en pénombre pour voir s'il rame ou non. je te dirai .
a+

[badloo]

merci beaucoup!

je verrai si c'est moi le problème ...

[MOTLEYDVD]

bonjour
pour badloo :
j'ai essayé le 35 , le fisheye 16 , et le 50.....  quel bonheur d'avoir des focales fixes !
le 35 parfait : en plein soleil (en plein contre jour)il faut sous ex de 0.5 a 1 suivant l'angle du soleil mais superbe et avec des tons chauds
le 16 ,j'ai du sous ex de 2 ! c'est vrai qu'il était 14h et plein  soleil ! il est très saturé, ça me rappelle la diapo, moi je trouve ça génial !
le 50 maintenant : tres bien , meme en plein soleil , j'ai sous ex de 0.5 et parfait.
le soir je l'ai comparé au 35 dans la pénombre :
le 35 s'en tire tres bien a f/2
le 50 a f/1.4 a plus de mal et a f/2 c'est déja mieux.
je n'avais pas de sujet qui bouge ceci dit.
je lai également essayé avec une bague allonge , l'af rame un peu.
mais bon je me suis bien régalé.
a+

[badloo]

excellent!!!

pour les differentes expos, les tests que j'ai mené entre les deux 35mm et le 28-70 me montrent des differences au niveau de l'image malgré des expos identiques.  le 35 f2 est toujours plus clair que le zoom par exemple. entre les deux 35, c'est tres subtil et le flare entre en jeu dans les differences.

merci motley.

mes images aussi sont en cours!