Allez, retournons à un peu de concret:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k3-ii/pentax-k3-iiTECH2.HTM(oui, je sais: "ENCORE du Pixel Shift"!!
)
Ils ont même fait
THE match:
645Z vs K-3 II pixelshifté (en attendant Djoko/Nadal). Et il faut avouer que sur un tel comparatif direct, la messe est dite,
le MF garde une longueur d'avance! (Icono, tu vas être content
)
Je trouve que leur comparaison souffre malgré tout de quelques imprécisions:
1- ajuster la taille de l'image issue du K-3 à celle du 645Z peut se faire selon 2 logiques, vu que les deux capteurs offrent un rapport longueur/largeur différent: soit on considère la conservation du nombre total de pixel, soit on considère la conservation d'une longueur (et dés lors laquelle?). Apparemment en regardant leurs images test, il semble qu'ils aient ajusté la taille de l'image pour conserver la même hauteur en pixel, ce qui fait du coup qu'on augmente les 24MP du K-3 non pas au 51MP du 645Z, mais à environ 57,7MP. C'est loin d'être idiot parce que cela permet de pouvoir "découper" dans l'image obtenue une image au format 4/3, correspondant dés lors à la taille d'image du MF tant en ratio qu'en résolution. Pour autant, ç'aurait été bien de le préciser, vu que ce choix reste arbitraire (et chacun le trouvera judicieux ou non en fonction de sa pure subjectivité). Le fait est que la façon dont semble étalonnée leur scène test (sur la hauteur justement) entraine que cela est la seule façon de faire correspondre la taille de objets photographiés. Ce qui dans l'absolu (si on a un regard bêtement scientifique --oui ça doit me correspondre...
--) est une mauvaise raison.
2- la façon dont est effectuée l'agrandissement semble apporté un franc manque de piqué au résultat final. Je les suspecte d'utiliser l'extrapolation de Photoshop intitulé
"bicubic smoother (best for enlargemnt)", simplement parce qu'il y a justement écrit
"best for enlargement" . A ma connaissance il n'y a qu'une façon de faire une interpolation bicubique, je suspecte les modalités "smoother" ou "sharper" d'être juste l'application par toshop d'un flou ou d'une accentuation en plus de l'interpolation bicubique ; et alors je préfère perso le faire moi-même (en pratique j'obtiens de meilleur résultat ainsi en tout cas), et surtout, perso, je ne vois pas l'intérêt de forcer un rendu "plus flou" que ce que me proposera déjà un agrandissement bicubique "standard"... Bref, en tout cas, si au final je ne sais pas trop comment ils ont procédés exactement pour l'agrandissement, il me semble pas mal flou, et bien plus que quand je procède moi-même par la méthode que j'ai l'habitude d'utiliser (un agrandissement bicubique "simple" puis adjonction d'une très légère accentuation).
Du coup j'ai fait mon comparatif "perso", qui confirme quand même que le MF garde l'avantage sur le K-3 II avec Pixel Shift, mais les résultats me paraissent un peu plus "réalistes" par rapport à ce à quoi on peut s'attendre en pratique:
-
prise de vue au 645Z-
prise de vue originale au K-3 II (et Pixel Shift donc)-
prise de vue au K-3 II redimensionnée à 51MP (malheureusement ici la taille des objet ne correspond du coup pas, ça donne toutefois de ce fait une idée du gain en définition imputable à la surface supérieure du capteur, et celle imputable à un cadrage qui s'avère plus resserré sur la vue au MF si on ajuste strictement au nombre de pixel)
-
prise de vue au K-3 II redimensionnée à 6192px de hauteur (57,7MP) <--- qui a je pense surtout du sens si on préfère le format 4/3 au 3/2
Bon voilà, je met ça juste pour parler
, et puis au final chacun se fera son idée, comme bon lui semble
.
Et toujours ne pas oublier que si le Pixel Shift semble faire des merveilles en terme d'amélioration de l'image, il reste très contraignant à utiliser (pied + sujet parfaitement immobile), et que si il semble une avancée majeure qui peut charmer beaucoup de monde, certains d'entre nous n'en aurait en réalité dans leur pratique réelle quasi aucune utilité! (ce serait au moins mon cas...
)