Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: Pentax K-3 II  (Lu 133265 fois)

Nival

  • Très actif
  • *
  • Messages: 187
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #225 le: mai 28, 2015, 19:20:20 »
du temps de l'argentique (années 80) CI avait justement comparé les résultats entre un moyen format (genre Hasselblad ou Rollei) et un 24x36

Bah oui... du temps de l'argentique... dans les années 80... :)

Ce qui est vrai, c'est qu'en théorie plus grand capteur = meilleure définition (et meilleure dynamique, et meilleure sensibilité).
MAIS cette théorie ne se vérifie que si on considère des capteurs partageant par ailleurs la même technologie.
Or le R&D est bien plus dynamique sur les segments à gros volume de ventes (et donc meilleur retour sur investissement), généralement les technologies les plus innovantes apparaissent sur les appareils compacts à mini-capteur (car grosse demande, et gros enjeux à surmonter les énormes limites qu'imposent la taille riquiqui du capteur) puis remontent plus tardivement vers les appareils à plus grand capteur mais moins "grand public". Ainsi le capteur Sony qui équipait le K-5, bénéficiant d'innovation développées initialement sur petits capteurs, lui faisait atteindre une gamme dynamique qui dépassait les 24x36 de sa génération, et avec une sensibilité proche! Ce qui naturellement n'a pas perdurer dans le temps.
Et quand on voit ça http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview, on voit que le marché des petits capteurs est un vrai vivier d'innovations et d'expérimentations (plus ou moins heureuses après ;)).

A l'inverse, confidentiel et du fait un peu en "bout de chaine" de la mise en application des dernières technologies, le MF n'a en pratique pas forcément une longueur d'avance aussi importante qu'on pourrait s'y attendre.

gargouille

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 100
  • Sexe: Homme
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #226 le: mai 28, 2015, 19:20:46 »
Je me demande justement quelles sont les limites de l'optique (diffraction, pouvoir séparateur, et corrections des défauts) par rapport à cette nouvelle qualité du K3-II
(évidemment sur sujets statiques, postulat "de base").
-> est-ce qu'on peut exploiter cette définition repoussée avec des optiques pour capteur aps-c? Ou bien faut-il "monter" à un capteur 24x36 ou même plus grand?

Je ne m'y connais pas assez: est-ce qu'à taille égale en pixels pour le résultat final, les optiques du 645Z, couplées au capteur plus grand, ont de meilleures caractéristiques que les optiques aps-c (ou couvrant le 24x36 comme les "vieux" limited)?
Je suppose qu'en "théorie" c'est plus facile de travailler avec un plus grand cercle d'image?
Avec bien sûr l'inconvénient du prix... Ca fait plus de verre et autre matériel ;D

Y a plus qu'a attendre un test CI de toutes les optiques K Pentax commercialisés actuellement avec le K3II.
 ??? ???
Oui sortiront-ils avant un test du K3II ?
 ;)

sebs

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 319
  • Sexe: Homme
    • Site Flickr
Re : Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #227 le: mai 28, 2015, 19:47:10 »
Enfin, il ets vrai qu'il faudra toujours d'autant plus des optiques "qui assurent", on voit d'ailleurs sur l'incontournable lien cité par Couscousdelight que la différence entre avec et sans PixelShift devient marginal sur les parties de l'image au piqué insuffisant (ce qui se voit très bien sur la périphérie de la photo prise au 14mm). Avec le 18-55 de kit, pas sûr qu'on puisse s'attendre à des miracles c'est sûr.


Voui, ça sert à rien de sur-échantilloner 50 fois un cul de bouteille (bon je suis un méchant là  ;D).

Sur mon K3 V1, c'est le 43 limited qui a la meilleure définition parmi tous mes objectifs (le seul en fait qui exploite vraiment les 24mpix je trouve). Je serais curieux de voir ce que ça donne avec la V2...

pirlouit

  • Super actif
  • *
  • Messages: 666
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #228 le: mai 28, 2015, 19:48:17 »
Je ne suis pas sûr de voir la différence entre un APS-C et un MF sur un tirage A3 mais je pense qu'entre un K3 et un pixelshift je ferais cette différence. Je ne l'ai pas expérimenté mais à voir sur les exemples qu'on commence à trouver sur le net  c'est évident.

sebs

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 319
  • Sexe: Homme
    • Site Flickr
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #229 le: mai 28, 2015, 19:55:05 »
Il faut aussi le labo qui suive...
Moi je viens de recevoir des tirages 20x30cms, j'ai dû râler car je trouve la qualité pas top côté définition: c'est bien meilleur sur mon écran à 94ppi, et des anciens tirages (dans les mêmes conditions) étaient bien meilleurs...
C'est aussi meilleur si je tire avec mon imprimante, mais là le coût à la page est vite un frein!

sebs

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 319
  • Sexe: Homme
    • Site Flickr
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #230 le: mai 28, 2015, 19:59:07 »
D'autres photos pleines tailles sur ce sujet de Pentax Forums:
http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/296122-k3ii-pixel-shift-first-test.html

notamment ici http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/296122-k3ii-pixel-shift-first-test-4.html#post3265693
et ici http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/296122-k3ii-pixel-shift-first-test-5.html#post3266025.

A noter qu'il y a des RAW, mais je n'arrive pas à les exploiter chez moi (avec Rawtherapee, ça ne semble ouvrir qu'une des 4 images prises, sans qu'elles soient associées, donc j'ai une qualité "standard ; qui est déjà pas si mal :) ), il doit falloir la dernière mouture de Digital Camera Utility je présume, téléchargeable uniquement si on a le CD livré avec le K-3... (en attendant que les logiciels tiers se mettent à jour)

J'ai regardé en exemple les n° 104 et 108 sous Lightroom, et en comparaison de mon K3 (le 50-135mm étant ma dernière acquisition d'occas) c'est effectivement impressionant le gain!

langagil

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 10 488
  • Sexe: Homme
  • La mort, c'est l'espérance éternelle
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #231 le: mai 28, 2015, 20:19:34 »
Pouvons nous rappeler à Nival que l'argentique existait encore au XXIème siècle ?

Pourquoi le passé? j'ai assisté à une mini conférence il y a +/- trois semaines pendant laquelle un professeur de photographie de St Luc (à Liège) argumentait sur le désir de ses élèves, et des élèves en général, pour un retour à l'enseignement mais surtout la pratique de cette technique. Il pensait, et moi aussi, que la "résurrection" de certains procédés par l'intermédiaire d'applications modernes n'y était pas pour rien: les "jeunes" découvrent le sténopé, les gommes, le Polaroid puis creusent le sujet et mettent les mains dans le cambouis. Une sorte de retour aux sources que j'assimilerais à un désir d'indépendance: un peu comme celui qui est sous Microsoft puis qui s'intéresse de plus près au monde du libre  :)
LabelImage

icono

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 566
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #232 le: mai 28, 2015, 20:35:59 »
Marrant: pour moi un gros tirage c'est le nombre d'exemplaires tirés d'un même fichier; un tirage en grande dimension par contre correspond plus à l'idée  ;)
Cette fois je pense qu'il ne s'agit pas d'un belgicisme................... ...........Mistral?  ;)
pour moi aussi,
mais c'est normal, je suis né dans le Nord de la France, à 20km de la frontière belge  :D
et donc, je pense que ce n'est pas un belgicisme, c'est un .....?

icono

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 566
  • Sexe: Homme
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #233 le: mai 28, 2015, 20:45:55 »
Bah oui... du temps de l'argentique... dans les années 80... :)

Ce qui est vrai, c'est qu'en théorie plus grand capteur = meilleure définition (et meilleure dynamique, et meilleure sensibilité).
MAIS cette théorie ne se vérifie que si on considère des capteurs partageant par ailleurs la même technologie.
Or le R&D est bien plus dynamique sur les segments à gros volume de ventes (et donc meilleur retour sur investissement), généralement les technologies les plus innovantes apparaissent sur les appareils compacts à mini-capteur (car grosse demande, et gros enjeux à surmonter les énormes limites qu'imposent la taille riquiqui du capteur) puis remontent plus tardivement vers les appareils à plus grand capteur mais moins "grand public". Ainsi le capteur Sony qui équipait le K-5, bénéficiant d'innovation développées initialement sur petits capteurs, lui faisait atteindre une gamme dynamique qui dépassait les 24x36 de sa génération, et avec une sensibilité proche! Ce qui naturellement n'a pas perdurer dans le temps.
Et quand on voit ça http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview, on voit que le marché des petits capteurs est un vrai vivier d'innovations et d'expérimentations (plus ou moins heureuses après ;)).

A l'inverse, confidentiel et du fait un peu en "bout de chaine" de la mise en application des dernières technologies, le MF n'a en pratique pas forcément une longueur d'avance aussi importante qu'on pourrait s'y attendre.

bon, là on voit manifestement, que Nirval est à bout d'arguments et que pour tout dire, il patauge un peu  :D

Nival

  • Très actif
  • *
  • Messages: 187
Re : Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #234 le: mai 29, 2015, 00:33:25 »
bon, là on voit manifestement, que Nirval est à bout d'arguments et que pour tout dire, il patauge un peu  :D
???
Argument par rapport à quoi? J'explique juste, je ne sais pas ce qu'il y a à "argumenter"??
Pas trop compris ce que tu veux dire ma foi, mais ce n'est sans doute pas bien grave. ;)
Pouvons nous rappeler à Nival que l'argentique existait encore au XXIème siècle ?
Aurais-je dit le contraire quelque part? ???
Le fait est que ce qui est vrai avec l'argentique ne l'est pas forcément en numérique.
Le fait aussi que ce qui était vrai en 1980 ne l'est pas forcément en 2015 (je ne veux pas parler des lois de l'optique bien sûr :), mais simplement p.ex. de la qualité des optiques accessibles au grand public, ou d'autres choses encore ;)).
De fait, si on combine en plus les deux (argentique en 1980), on peut s'attendre à se méprendre lourdement en extrapolant directement les constatations qui ont pu être faite dans ce contexte à ce qu'on va observer sur du numérique en 2015.

Cela ne remet surement pas en cause l'existence de l'argentique en 2015, ses qualités, son bien fondé et tout ce qu'on veut!!

(mais il me semble qu'on ets ici dans une partie du forum qui traite de photo numérique :P)
Enfin, j'ai l'impression que certains jouent de façon assez régressive la carte de la querelle de clocher, en dépit de toute considération pragmatique... J'éviterai en tout cas perso de rentrer dans ce genre de jeu puérile. Après, libre à chacun d'avoir une opinion basé sur ce que bon lui semble. :)

Nival

  • Très actif
  • *
  • Messages: 187
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #235 le: mai 29, 2015, 06:27:12 »
Allez, retournons à un peu de concret:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k3-ii/pentax-k3-iiTECH2.HTM
(oui, je sais:  "ENCORE du Pixel Shift"!! >:( )

Ils ont même fait THE match: 645Z vs K-3 II pixelshifté (en attendant Djoko/Nadal). Et il faut avouer que sur un tel comparatif direct, la messe est dite, le MF garde une longueur d'avance! (Icono, tu vas être content ;))
Je trouve que leur comparaison souffre malgré tout de quelques imprécisions:

1- ajuster la taille de l'image issue du K-3 à celle du 645Z peut se faire selon 2 logiques, vu que les deux capteurs offrent un rapport longueur/largeur différent: soit on considère la conservation du nombre total de pixel, soit on considère la conservation d'une longueur (et dés lors laquelle?). Apparemment en regardant leurs images test, il semble qu'ils aient ajusté la taille de l'image pour conserver la même hauteur en pixel, ce qui fait du coup qu'on augmente les 24MP du K-3 non pas au 51MP du 645Z, mais à environ 57,7MP. C'est loin d'être idiot parce que cela permet de pouvoir "découper" dans l'image obtenue une image au format 4/3, correspondant dés lors à la taille d'image du MF tant en ratio qu'en résolution. Pour autant, ç'aurait été bien de le préciser, vu que ce choix reste arbitraire (et chacun le trouvera judicieux ou non en fonction de sa pure subjectivité). Le fait est que la façon dont semble étalonnée leur scène test (sur la hauteur justement) entraine que cela est la seule façon de faire correspondre la taille de objets photographiés. Ce qui dans l'absolu (si on a un regard bêtement scientifique --oui ça doit me correspondre... :-\--) est une mauvaise raison.

2- la façon dont est effectuée l'agrandissement semble apporté un franc manque de piqué au résultat final. Je les suspecte d'utiliser l'extrapolation de Photoshop intitulé "bicubic smoother (best for enlargemnt)", simplement parce qu'il y a justement écrit "best for enlargement" ::) . A ma connaissance il n'y a qu'une façon de faire une interpolation bicubique, je suspecte les modalités "smoother" ou "sharper" d'être juste l'application par toshop d'un flou ou d'une accentuation en plus de l'interpolation bicubique ; et alors je préfère perso le faire moi-même (en pratique j'obtiens de meilleur résultat ainsi en tout cas), et surtout, perso, je ne vois pas l'intérêt de forcer un rendu "plus flou" que ce que me proposera déjà un agrandissement bicubique "standard"... Bref, en tout cas, si au final je ne sais pas trop comment ils ont procédés exactement pour l'agrandissement, il me semble pas mal flou, et bien plus que quand je procède moi-même par la méthode que j'ai l'habitude d'utiliser (un agrandissement bicubique "simple" puis adjonction d'une très légère accentuation).
Du coup j'ai fait mon comparatif "perso", qui confirme quand même que le MF garde l'avantage sur le K-3 II avec Pixel Shift, mais les résultats me paraissent un peu plus "réalistes" par rapport à ce à quoi on peut s'attendre en pratique:

- prise de vue au 645Z
- prise de vue originale au K-3 II (et Pixel Shift donc)
- prise de vue au K-3 II redimensionnée à 51MP (malheureusement ici la taille des objet ne correspond du coup pas, ça donne toutefois de ce fait une idée du gain en définition imputable à la surface supérieure du capteur, et celle imputable à un cadrage qui s'avère plus resserré sur la vue au MF si on ajuste strictement au nombre de pixel)
- prise de vue au K-3 II redimensionnée à 6192px de hauteur (57,7MP) <--- qui a je pense surtout du sens si on préfère le format 4/3 au 3/2

Bon voilà, je met ça juste pour parler ;D, et puis au final chacun se fera son idée, comme bon lui semble ;).
Et toujours ne pas oublier que si le Pixel Shift semble faire des merveilles en terme d'amélioration de l'image, il reste très contraignant à utiliser (pied + sujet parfaitement immobile), et que si il semble une avancée majeure qui peut charmer beaucoup de monde, certains d'entre nous n'en aurait en réalité dans leur pratique réelle quasi aucune utilité! (ce serait au moins mon cas... ;D)

yoda

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 10 467
  • Sexe: Homme
  • Pentax K3,noblex 135 U (génial!) Mamiya 6MF, ect..
    • http://pbernardphotographie.free.fr/
Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #236 le: mai 29, 2015, 07:52:21 »
pour moi aussi,
mais c'est normal, je suis né dans le Nord de la France, à 20km de la frontière belge  :D
et donc, je pense que ce n'est pas un belgicisme, c'est un .....?
oui, excusez moi, je me suis mal exprimé! ;)
je voulais dire, grand tirage! (mais vous l'aviez compris!) :D

sebs

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 319
  • Sexe: Homme
    • Site Flickr
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #237 le: mai 29, 2015, 08:15:02 »
C'est super ces tests!
Sauf qu'à aucun endroit ils précisent avec quel(s) objectif(s) ils ont fait les tests!  ???
Et comme nous en avons parlé ci-dessus, la qualité optique devient cruciale pour déterminer le résultat...

Nival

  • Très actif
  • *
  • Messages: 187
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #238 le: mai 29, 2015, 13:24:15 »
Oui très bonne remarque Sebs, c'est aussi une autre limite de leur comparatif, tout comme le fait que l'inclinaison de l'appareil par rapport à la scène semble différente (ainsi que le placement exact de certains objets), et le plan de MAP ne peut du coup pas passer exactement sur les mêmes zones de la scène dans les deux cas. Dans les faits on peut ainsi remarquer que certaines zones semblent atteindre un meilleur piqué sur les image au K-3 agrandies!

Mais perso, la différence sur certains éléments (texte et dessins sur les étiquettes notamment) me parait quand même assez significativement en faveur du MF. Pour autant l'écart est ("naturellement" tu me diras) nettement moins flagrant qu'en considérant l'image au K-3 sans Pixel Shift, et multiplier l'investissement par 8 pour "seulement" atteindre la différence entre K3 pixelshifté et 645Z doit quand même pas mal se discuter.
Sauf donc qu'il ne faut pas oublier que le Pixel Shift impose de lourde restrictions, le 645Z offrira sa pleine qualité en toute circonstance, donc chacun jugera selon sa pratique (et ses exigences ; et sa bourse...). Et si Pentax veut être cohérent il devrait intégrer cette techno dans son prochain MF, qui offrirait alors une qualité d'image d'un autre monde (celles produites par le 645Z sont déjà plutôt impressionantes il faut le reconnaitre!)

On peut noter en passant à l'avantage du Pixel Shift la disparition (logique) des moirés, en particulier visibles sur l'étiquette de certaines bouteilles avec le 645Z.

icono

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 566
  • Sexe: Homme
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #239 le: mai 29, 2015, 14:09:10 »
C'est super ces tests!
Sauf qu'à aucun endroit ils précisent avec quel(s) objectif(s) ils ont fait les tests!  ???
Et comme nous en avons parlé ci-dessus, la qualité optique devient cruciale pour déterminer le résultat...
très certainement le 2,8 55 pour le 645Z et le 70 2,4 pour le K3 II si l'on regarde les exifs
et le 70 2,4 a très probablement un pouvoir séparateur nettement supérieur au 2,8 55


Mais perso, la différence sur certains éléments (texte et dessins sur les étiquettes notamment) me parait quand même assez significativement en faveur du MF.
tout à fait, malgré cela, le 645Z l'emporte grâce à son format presque 4 fois plus grand,
ceci malgré le pixel shift du K3 II
on retrouve les résultats de l'argentique des années 80,
malgré la différence de technologie entre le 645Z et le K3II, ce dernier n'arrive pas au niveau du MF

Laurentg78

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 124
  • Sexe: Homme
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #240 le: mai 29, 2015, 16:12:14 »
Le comparatif du pixel shift du K3 II envers  l'Olympus E-M5 II, le Nikon D810 ainsi que le 645Z sur le site Imaging Resource montre que le Pixel shift apporte un gros plus et que le K3 II se défend plus que bien par rapport aux modèles comparés.
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

Nival

  • Très actif
  • *
  • Messages: 187
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #241 le: mai 29, 2015, 16:57:43 »
À gauche: 645Z à 100%.
À droite: K-3 II pixelshifté à 155% (image correspondante = 57,7MP, permettant un recadrage 4/3 de taille identique à une photo au 645Z).















Une des limites est que la MAP ne semble pas tomber exactement au même endroit sur les 2 photos (un peu plus en avant sur celle au 645Z on dirait, lequel doit aussi offrir une profondeur de champ plus courte).

K10etNEX5

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 708
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #242 le: mai 29, 2015, 19:37:00 »
J'en veux un !!!
Enfin s'il est dispo en magasin ...
 ???

clodomir

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 11 129
  • Sexe: Homme
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #243 le: mai 29, 2015, 19:47:44 »
la question a deja du etre evoquee , mais 11 pages a revoir ...
commande de flash(s) a distance : a part les 340 et 540 FGZ II en maitre (les petits 200 et 201 FG ne "pilotent" parait-il pas ?) , que peut-on utiliser : radio-commande ? (plus fiable et de meilleure portee qu'infrarouge ?)

sebs

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 319
  • Sexe: Homme
    • Site Flickr
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #244 le: mai 29, 2015, 20:13:43 »
la question a deja du etre evoquee , mais 11 pages a revoir ...
commande de flash(s) a distance : a part les 340 et 540 FGZ II en maitre (les petits 200 et 201 FG ne "pilotent" parait-il pas ?) , que peut-on utiliser : radio-commande ? (plus fiable et de meilleure portee qu'infrarouge ?)

J'ai aussi un metz 52-af1 (en plus d'un 360 et 540 achetés d'occas).

Ce qui est important, c'est que si tu utilise un flash sur le boitier, il faut que le flash soit orientable dans toutes les directions.
Exemple: mon 360, je le mets sur le parapluie en déporté, car sur le boitier il ne va pas pouvoir être dirigé vers où je veux...
Idem avec le flash intégré (j'ai le K3 v1): ça fonctionne si je suis assez en retrait par rapport au parapluie, mais si je m'approche trop, l'angle de diffusion n'est plus assez grand.
Important: je parle du pilotage en P-ttl. Si on gère les flashs en expo manuelle, peut-être qu'il suffit qu'un flash déporté détecte le coup de flash sur le sujet, pour qu'il se déclenche?

Couscousdelight

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 429
    • La Belle Lumière
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #245 le: mai 29, 2015, 21:32:08 »
À gauche: 645Z à 100%.
À droite: K-3 II pixelshifté à 155% (image correspondante = 57,7MP, permettant un recadrage 4/3 de taille identique à une photo au 645Z).



C'est étrange, la vignette du K3II à gauche montre du moiré, (dans le vert de l'"étiquette en haut), mais pas le 645Z.
La super résolution ne devrait pas éviter le moiré ?

Laurentg78

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 124
  • Sexe: Homme
Re : Pentax K-3 II
« Réponse #246 le: mai 29, 2015, 21:36:42 »
En fait c'est le 645D qui a du moiré.

voir le test sur http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k3-ii/pentax-k3-iiTECH2.HTM
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

Nival

  • Très actif
  • *
  • Messages: 187
Re : Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #247 le: mai 29, 2015, 23:49:57 »
Citer
À gauche: 645Z à 100%.
À droite: K-3 II

C'est étrange, la vignette du K3II à gauche montre du moiré

 ;)

Couscousdelight

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 429
    • La Belle Lumière
Re : Re : Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #248 le: mai 30, 2015, 09:09:24 »

clodomir

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 11 129
  • Sexe: Homme
Re : Re : Pentax K-3 II
« Réponse #249 le: mai 31, 2015, 17:56:22 »
la question a deja du etre evoquee , mais 11 pages a revoir ...
commande de flash(s) a distance : a part les 340 et 540 FGZ II en maitre (les petits 200 et 201 FG ne "pilotent" parait-il pas ?) , que peut-on utiliser : radio-commande ? (plus fiable et de meilleure portee qu'infrarouge ?)
hello ! anybody around ? question supplementaire : les 340 et 540 FGZ I peuvent-ils faire l'affaire ?
merci d'avance de vos (nombreuses) reponses et precisions ...  ;D
 8)