RIP 100mm macro => racheter le même ou choisir le L IS ?

Démarré par Sha, Mai 04, 2015, 19:17:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Sha

Mai 04, 2015, 19:17:10
Bonjour à tous,

J'aurais besoin de vos lumières  :)

Mon 100mm macro, qui est mon objectif le plus utilisé (un peu de macro, beaucoup de portraits d'animaux avec focus sur des détails de la robe, des yeux, etc.) vient de me lâcher : MAP bloquée, aussi bien en manuel qu'en AF. L'envoi (et le retour) en réparation chez Canon + le devis va déjà me coûter à peu près 70 euros, sans compter le coût de la réparation, avec fort soupçon apparemment sur le moteur. Avez-vous déjà rencontré ce souci et avez-vous une idée, même vague, du coût de l'intervention ? Avec un coût entre 460 et 480 euros chez D.... P...., je ne suis pas sûre que ça vaille la peine ...

Ce qui m'amène à ma seconde question, qui s'adresse plutôt à ceux qui ont eu les deux : j'ai vu un post évoquer des aberrations chromatiques sur le 100 L IS, est-ce vraiment le cas ? Je n'ai pas de goût pour le post-traitement, j'en fais peu, et je shoote souvent à 2.8. Je souhaite continuer ainsi. Le "vieux" me convenait parfaitement. Evidemment, l'IS est tentant. Qu'en pensez-vous ? Je serais navrée de prendre le L IS et de le trouver moins bon que le "vieux" à qui je ne trouve pas de défaut.

D'avance merci à ceux qui prendront le temps de répondre à cette nième question sur le 100 L ou pas L  ;)

gebulon

#1
Mai 04, 2015, 19:20:47
L à fond...

J'ai eu les 2, ma mère a eu mon normal quand j'ai pris le L, maintenant je n'ai plus de 100macro car elle m'a pris le L....

gebulon

#3
Mai 04, 2015, 19:50:42
Citation de: Sha le Mai 04, 2015, 19:34:07
OK. C'est assez convaincant  :D


Ouais, rien de scientifique en fait :p

Olivier Chauvignat

#4
Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Photo Workshops

sofyg75

#5
Mai 04, 2015, 21:12:10
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Sha parle de  portraits d'animaux  ;)  Là le macro peut être super sympa pour cet usage

Pat20d

#6
Mai 04, 2015, 21:13:05
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Parce qu'il est stabilisé ?
Patrick

Olivier Chauvignat

#7
Mai 04, 2015, 21:18:33
Citation de: sofyg75 le Mai 04, 2015, 21:12:10
Sha parle de  portraits d'animaux  ;)  Là le macro peut être super sympa pour cet usage

Ça dépend de la taille des animaux ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#8
Mai 04, 2015, 21:19:05
Citation de: Pat20d le Mai 04, 2015, 21:13:05
Parce qu'il est stabilisé ?

Oui.
Mais est-ce a ce point rédhibitoire de s'en passer (puisque l'ancien de l'a pas)
Photo Workshops

eagle555

#9
Mai 04, 2015, 21:23:55
Honnêtement, de mon point de vue, et pour une utilisation purement macro, la stab n'est pas indispensable mais apporte un très gros plus !

gebulon

#10
Mai 04, 2015, 23:55:33
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...

Vu ton niveau photographique, je ne peux que te conseiller d'essayer les deux et de te faire ton idée,
tu ne devrais pas trop de mal à faire la différence entre les 2...

benjamin

#11
Mai 05, 2015, 00:01:27
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...

et pourquoi ?

Elgato94

#12
Mai 05, 2015, 01:48:44
définition trop "dure" pour du portrait, trop chirurgicale, pas assez "soft"....

Elgato94

#13
Mai 05, 2015, 01:55:42
Citation de: gebulon le Mai 04, 2015, 19:20:47
L à fond...

J'ai eu les 2, ma mère a eu mon normal quand j'ai pris le L, maintenant je n'ai plus de 100macro car elle m'a pris le L....


Change de mère......  ::)

:D ;D

Elgato94

#14
Mai 05, 2015, 02:00:09
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:19:05
Oui.
Mais est-ce a ce point rédhibitoire de s'en passer (puisque l'ancien de l'a pas)
La macro se fait souvent dans la nature, ou tout bouge, donc l'IS plus l'AF ou l'AI servo, c'est un gros plus.

Sha

#15
Mai 05, 2015, 02:17:02
Oui, je suis d'accord, ce n'est pas l'objectif que je privilégierais pour faire du portrait classique, où l'on cherche plutôt à atténuer les imperfections. Dans l'utilisation que j'en fais, il est "les yeux" des interlocuteurs distants et doit leur permettre de se faire une idée de l'animal et de ses qualités physiques par rapport à un standard, sans l'avoir côtoyé et sans avoir à se déplacer. Les photos n'ont rien d'extraordinaire (si j'en fais une belle, je suis contente 😊), elles ont pour seul but d'être descriptives. J'ai besoin de montrer certains détails : brillance du poil, glitter (effet type saupoudrage d'or, en extrémité du poil), dessin de la robe, etc. Donc le 100mm macro est bien adapté à ce besoin précis (le 70-200 que j'aime beaucoup aussi ne me permet d'avoir cette précision). J'aime son rendu dans ce cadre.  Comme je vais vraisemblablement devoir en racheter un, je lorgne le L IS, bien sûr 😊. L'IS pourrait être sympa sur des sujets qui bougent vite et pour l'autre utilisation, purement loisir cette fois, en macro. Ma crainte, c'est le vignettage évoqué sur un autre fil.

Elgato94

#16
Mai 05, 2015, 03:48:44
Quel autre fil, et quel vignettage ?
:(

Orangemeca

#17
Mai 05, 2015, 05:05:50 Dernière édition: Mai 05, 2015, 05:12:11 par Orangemeca
Bonjour,
Pas mieux, j'ai cet objectif dans sa version L IS.
Je ne ne vois pas sur mes prises de vue le vignettage évoqué.
Si tu optes pour ce dernier, il mettra bien en avant la particularité du pelage de tes félins, j'ai une amie qui est également de la partie Bengal, concours etc  :D
Je pense qu'il est adapté à cet usage, de la à dire que l'IS est un indispensable pour cette pratique, non !!!

benjamin

#18
Mai 05, 2015, 08:36:14
Citation de: Elgato94 le Mai 05, 2015, 01:48:44
définition trop "dure" pour du portrait, trop chirurgicale, pas assez "soft"....

ce n'est pas un peu un lieu commun ça ? car à 2,8 je le trouve assez soft pour du portrait soft
si je posais cette question à OC c'est aussi parce que je vois beaucoup des ses images prises au 120 macro hasselblad

Laurent31

#19
Mai 05, 2015, 09:18:09
Les deux objectifs se valent, mais c'est l'IS qui fait vraiment la différence pour les personnes pour qui ce critère est déterminant. Dans mon cas, même si je travaille beaucoup au trépied, l'IS me rend régulièrement de précieux services sur le terrain. Je pense que cela peut vraiment être un plus pour le cas des portraits d'animaux, si on souhaite qu'ils soient détaillés et fouillés sans utiliser de trépied.

Certes, le vignettage est sensible à pleine ouverture, beaucoup moins ensuite, à mon avis comme la version sans IS.
Reste l'aberration chromatique, un peu plus forte. En tout cas, Lightroom par exemple corrige cela très aisément aujourd'hui.

Laurent31

#20
Mai 05, 2015, 09:19:32
... (erreur de manip)

gebulon

#21
Mai 05, 2015, 09:48:18
Citation de: Elgato94 le Mai 05, 2015, 01:55:42
Change de mère......  ::)

:D ;D

C'est clair, la retraite ça aide pas...  :D

Donc pour moi, le L est plus piqué et surtout plus contrasté, le rendu des images plus croustillant.
Je l'ai utilisé sur 5D2 et 1dmk4 ainsi que le 100 2,8 standard.
Ma mère, encore elle, a récupéré le 100 2,8 et l'utilisait sur 7D, elle m'a demandé cette année de lui prêter le 100L pour voir.
Elle a vu, elle a pris le 1OOL  (du moins je lui ai offert pour son anniversaire) et a vendu le 100 2,8...

Bref, on est juste des gens normaux, ont lit pas les fiches DXO, mais c'est pas grave
:)

PS: attention, l' IS ne change rien à un sujet qui bouge !

Olivier Chauvignat

#22
Mai 05, 2015, 10:01:16
Citation de: benjamin le Mai 05, 2015, 00:01:27
et pourquoi ?

trop agressif et "sec"

le 120 Macro Hasselblad : absolument aucun rapport en termes de rendu. Beaucoup plus homogène.
Photo Workshops

Sha

#23
Mai 05, 2015, 10:11:52
Bonjour,

2h++ du matin lors de ma dernière réponse, excusez-moi, mon cerveau s'est mélangé : je voulais dire "aberration chromatique", évoquée donc sur un autre fil et non "vignettage" (il me fait peur, des fois, à aller chercher dans les cases d'à côté !  :D).

Je ne pense pas avoir possibilité d'essayer le L, dans l'immédiat tout au moins. L'un d'entre vous n'aurait pas fait des essais comparatifs (je n'ai pas trouvé de fil) donnant une idée de la différence entre les deux au niveau de l'aberration chromatique à pleine ouverture ?

Vos réponses et vos expériences me font avancer, merci  :)

sofyg75

#24
Mai 05, 2015, 10:30:31
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 05, 2015, 10:01:16
trop agressif et "sec"

le 120 Macro Hasselblad : absolument aucun rapport en termes de rendu. Beaucoup plus homogène.
certes ... mais  $5,490.00  ;)

Mais je persiste, pour l'usage de Sha le macro n'est vraiment pas une mauvaise idée (par contre jamais je n'oserais photographier ma douce et tendre au 100L ou pas L d'ailleurs  :D )
Après entre le L et le normal ... je ne me prononcerait pas, je ne fait de la macro qu'à l'aps-c avec le 60 efs.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur