effet moquette et autre probleme sur photos de paysages avec fuji

jbpfrance · Mai 10, 2015, 16:15:24

Même avec Lightroom 4, ils ont pu corriger le défaut, sûrement mieux avec Lightroom 6.

Les prises de vue précédentes étaient à 55 mm, mais j'en ai fait à 16 mm, même chose, un peu moins bon à f. 3 (et 1/3000 environ) que dans d'autres combinaisons.

nickos_fr · Mai 10, 2015, 16:16:41

Citation de: jbpfrance le Mai 10, 2015, 15:59:29
C'est moins bon sur la prise 3.

J'ai réessayé sur différentes prises, et la différence est visible.

Est-ce normal d'avoir une moins bonne définition (petit effet de bougé?) à ouverture plus grande ? Ou bien la vitesse de l'obturateur perturbe la prise ?

oui c'est normal ta prise de champs diminue à f3,2 tu aura moins de chose nette que a f5,6 en paysage en général on utilise plus F8 que f3,2 ensuite en fonction de la lumière dispo on s'adapte évidement

dme0085 · Mai 10, 2015, 16:24:19

J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).
Avec un traitement, soit on reste sur un flou un peu pâteux, soit la netteté fait apparaitre cet effet "moquette" que perso j'associe plutôt au terme "aquarelle".
Pour l'info, j'ai essayé avec Photoshop, Capture One, Raw file converter, et PhotoNinja. Il y a des écarts mais pas de miracle.
Crop d'un paysage en bord de rivière (belle lumière, bonne vitesse, iso-400). Dans ces conditions rien n'y fait, la photo n'est pas récupérable.

jean-fr · Mai 10, 2015, 16:30:18

Citation de: dme0085 le Mai 10, 2015, 16:24:19
J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).
Avec un traitement, soit on reste sur un flou un peu pâteux, soit la netteté fait apparaitre cet effet "moquette" que perso j'associe plutôt au terme "aquarelle".
Pour l'info, j'ai essayé avec Photoshop, Capture One, Raw file converter, et PhotoNinja. Il y a des écarts mais pas de miracle.
Crop d'un paysage en bord de rivière (belle lumière, bonne vitesse, iso-400). Dans ces conditions rien n'y fait, la photo n'est pas récupérable.

tu ne peux pas poster à peu près le même cadrage avec un autre appareil pour que l'on puisse
comparer ?
Sans comparaison, j'ai toujours du mal à évaluer ...

jbpfrance · Mai 10, 2015, 16:56:14

Ou bien de donner l'ouverture utilisée déjà ? Faire un essai avec différentes ouvertures pour voir.

BO105 · Mai 10, 2015, 17:13:16

Citation de: Jinx le Mai 10, 2015, 10:23:50
Voilà une photo qui montre assez bien le probleme :

J'men gourrais que l'on allait avoir des crops de feuillages après....

T'ain les rumeurs sont tenaces....

Gérard B. · Mai 10, 2015, 17:15:18

Citation de: dme0085 le Mai 10, 2015, 16:24:19
J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).
Avec un traitement, soit on reste sur un flou un peu pâteux, soit la netteté fait apparaitre cet effet "moquette" que perso j'associe plutôt au terme "aquarelle".
Pour l'info, j'ai essayé avec Photoshop, Capture One, Raw file converter, et PhotoNinja. Il y a des écarts mais pas de miracle.
Crop d'un paysage en bord de rivière (belle lumière, bonne vitesse, iso-400). Dans ces conditions rien n'y fait, la photo n'est pas récupérable.

Je me répète, mais essayez avec Rawtherapie. Il est gratuit en plus!

BO105 · Mai 10, 2015, 17:16:04

Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2015, 16:11:30
l'exemple avec les soucis de halo l'utilisateur use Lightroom 4.2 faudrait peut être essayer avec une version récente aussi!
on en est tout de même à la version 6
perso jamais constaté d'effet moquette.
Par contre en sortie jpeg faut faire attention au taux de compression sinon effectivement là on a une belle bouillie avec certain soft

Meuh non, c'est l'effet du détourage et du rajout du chien.....

dme0085 · Mai 10, 2015, 17:25:15

Et les négationnistes aussi sont tenaces, pourquoi parler de rumeur ? pensez-vous que je puisse prendre plaisir à chercher un défaut à mon matériel ?
Curieuse vision de l'humanité !! J'adore mes boitiers Fuji (X-T1 et X-A1) et je n'ai pour mon utilisation aucun autre reproche à leur faire, cela ne m'empêche pas de rester objectif.

PS : Pour ceux qui s'intéressent au sujet, le détail du paysage est extrait d'une photo à f8.

jbpfrance · Mai 10, 2015, 17:53:12

Maintenant, il faudrait voir la photo dans son ensemble pour relativiser.

J'ai fait des agrandissements 40*60 sur papier, et tous ces trucs qu'on peut voir sur l'ordi, en réalité sur la photo développée, c'est bien moins visible, c'est même bluffant ! (on ne regarde jamais une photo développée à la loupe à 10 cm non plus (et pourtant, je l'ai fait et c'est

).

N'ayons pas peur d'étaler les crops, mais sachant relativiser (à l'œil nu, dans le parc, je n'ai pas pu voir chaque feuille, comme je les ai regardées ici sur les crops).

C'est juste pour comprendre. Déjà, j'ai compris l'importance de l'ouverture...

jbpfrance · Mai 10, 2015, 18:09:12

Citation de: Gérard B. le Mai 10, 2015, 17:15:18
Je me répète, mais essayez avec Rawtherapie. Il est gratuit en plus!

Ce logiciel vient de me planter l'ordi, je suis sous Windows 64 bits, le programme est en 32 bits, peut-être çà.
J'essaierai sous Mac.

jbpfrance · Mai 10, 2015, 18:28:34

Il est dit aussi que pour les paysages, il faut le FF, donc mauvais choix d'appareil...

et pourtant, les photos que je prends avec le poids que je porte, çà me convient: donc, pour le paysages, en ce qui me concerne, sans le dos cassé, c'est FUJIFILM !

1/45 sec
ISO 3200
16-55 mm
X-T1

Lomatope · Mai 10, 2015, 18:41:27

Citation de: emilio_goncalvez le Mai 10, 2015, 00:19:00
je lis un peu tout et son contraire a propos de l'effet fameux effet moquette dans certaines photos de paysages avec fuji, ça pourrait ne toucher que les feuillages, ou pas....
serait-il possible d'avoir un résumé FACTUEL des problemes ici?
avec des réponses tres précises à des questions comme: est ce que les raw sont touchés ou pas? quels appareils precisement sont touchés? quel post traitement regle ces problemes a coup sur ?etc etc ...

Pour le constat :
1 - Bien sur que cet effet moquette existe. Rien à voir avec des feuilles qui bougent (là c'est un flou), ni avec une ouverture choisie trop grande (là c'est aussi un flou).
2 - Cet effet je l'ai eu à plusieurs reprises, seulement sur des images de paysages, sur des détails aléatoires, petits, et en masse, comme des feuillages, des pierres, des buissons dans le lointain.
3 - C'est visible en impression dés le A3, et parfois même A4.
4 - Ca apparait en RAW traité sur ordinateur ou en Jpeg direct sorti de boitier. C'est surtout visible avec le "major" Lightroom, même si depuis la version 4, LR a fait d'énormes progrès avec le X-trans (fuji ayant donné les algo de dématriçage à tout le monde). C'est beaucoup moins visible, et selon l'image pas du tout, avec C1, Iridient, Silkypix pro, Rawtherapee, Darktable, ...
5 - J'ai actuellement un X-E2 et un X-T1, et j'ai eu aussi un X-A1 et un X100. Pour moi, ce problème vient de la matrice x-trans, car je ne l'ai jamais vu sur X100. Il faut se rappeler que la matrice X-trans utilise une matrice 6x6 photosites différents de la matrice de bayer (2X2). Il faut aussi se souvenir que le nombre des photosites en vert a été volontairement augmenté par Fuji, par rapport aux rouges et bleus. Il faut aussi savoir que les matrices ne "voient" par photosites qu'une seule des couleurs RVB, et quelles reconstituent chaque "pixels" en fonctions des pixels autours. Ps : Seul le Foveon voit pour chaque pixel toutes les composantes RVB. De là à penser qu'en fonction de la scène photographiée, et des détails (verts) de la taille de quelques pixels (6), mis en face de la matrice X-trans, cette dernière rencontre des difficultés pour restituer une image nickel (résonance ?) .... On a le droit de le penser.
6 - Je dois avoir fait 5000 photos avec mes appareil équipés du capteur X-trans, dont un grosse serie en écosse, et une autre dans les alpes, ... et le problème (c'est à dire qu'il n'est réellement gênant) ne se pose que sur une vingtaine de photos, soit pour mon utilisation à peine 0,4% des images.
7 - En photo de famille, portrait, studio, rue, .... le problème n'existe pas.
8 - Quand je fais le bilan des avantages et inconvénient de ce capteur X-trans (rendu, absence de moiré, no branding, très faible bruit chromatique, etc, etc,...), l'exceptionnelle apparition du problème est très largement compensé par les autres avantages et bénéfices offerts par ce capteur, et son intégration dans les appareils Fuji.

Ce problème ne doit pas être ignoré, mais ce serait une bêtise que d'en faire une montagne, ou de ne parler que de lui.
Pour moi, le problème ne s'est posé que sur 0,4% de mes photos (1 photo sur 250). Ayant eu aussi des appareils d'autres marques Nikon et Canon, j'ai rencontré d'autres problèmes beaucoup plus récurrents et avec une fréquence d'apparition plus élèvée (passez une image d'un beau Cmos en Noir et blanc, et vive le branding dans les zone sombres, ou le moiré des CCD, ....)
Cette seule petite faiblesse du capteur X-trans, d'apparition extrêmement rare, est largement compensée par ses nombreux autres avantages, pour être rangé au niveau "anecdotique", et pas plus que ça.
D'autant plus, que pour finir, ce problème n'existe plus avec un bon derawtiseur.

dme0085 · Mai 10, 2015, 18:44:42

Je le répète, je suis et je reste chez Fuji, les boitiers et les optiques font mon bonheur. Donc pas besoin de me convaincre.
Mais cela ne m'interdit pas de partager sur les caractéristiques de tel ou tel situation. Et comme je l'ai déjà dit, la grande majorité de mes photos de paysage ne me posent aucun souci. D'ailleurs pour moi ce sujet est clos.

jbpfrance · Mai 10, 2015, 18:48:14

Crop Pentax K-3 (arbres à peu près à même distance que les miennes) (la photo fait 12 Mp, est super-nette, consultable sur dpreview)
ISO 200
1/200
F 6,3

dme0085 · Mai 10, 2015, 18:49:52

Lomatope, nous sommes exactement du même avis

jbpfrance · Mai 10, 2015, 18:57:35

Crop EOS 70D

ISO 100
F. 8
1/160

What else ?

jean-fr · Mai 10, 2015, 19:02:14

Je ne comprends plus rien à ce fil ... qu'est ce que tu cherches à montrer, jbpfrance ?
Que c'est pareil/pire/mieux avec d'autres capteurs ?

Que cela soit le K-3 ou l'EOS 70D, c'est pas fameux, non ?
Cela dit, flou ? moquette ? ...

Edit: je trouve même que le crop montré par dme0085 à 16:24:19 est bien plus "propre".

dme0085 · Mai 10, 2015, 19:03:24

J'allais poser la même question ??

BO105 · Mai 10, 2015, 19:06:49

Citation de: Lomatope le Mai 10, 2015, 18:41:27
Pour le constat :
1 - Bien sur que cet effet moquette existe. Rien à voir avec des feuilles qui bougent (là c'est un flou), ni avec une ouverture choisie trop grande (là c'est aussi un flou).
2 - Cet effet je l'ai eu à plusieurs reprises, seulement sur des images de paysages, sur des détails aléatoires, petits, et en masse, comme des feuillages, des pierres, des buissons dans le lointain.
3 - C'est visible en impression dés le A3, et parfois même A4.
4 - Ca apparait en RAW traité sur ordinateur ou en Jpeg direct sorti de boitier. C'est surtout visible avec le "major" Lightroom, même si depuis la version 4, LR a fait d'énormes progrès avec le X-trans (fuji ayant donné les algo de dématriçage à tout le monde). C'est beaucoup moins visible, et selon l'image pas du tout, avec C1, Iridient, Silkypix pro, Rawtherapee, Darktable, ...
5 - J'ai actuellement un X-E2 et un X-T1, et j'ai eu aussi un X-A1 et un X100. Pour moi, ce problème vient de la matrice x-trans, car je ne l'ai jamais vu sur X100. Il faut se rappeler que la matrice X-trans utilise une matrice 6x6 photosites différents de la matrice de bayer (2X2). Il faut aussi se souvenir que le nombre des photosites en vert a été volontairement augmenté par Fuji, par rapport aux rouges et bleus. Il faut aussi savoir que les matrices ne "voient" par photosites qu'une seule des couleurs RVB, et quelles reconstituent chaque "pixels" en fonctions des pixels autours. Ps : Seul le Foveon voit pour chaque pixel toutes les composantes RVB. De là à penser qu'en fonction de la scène photographiée, et des détails (verts) de la taille de quelques pixels (6), mis en face de la matrice X-trans, cette dernière rencontre des difficultés pour restituer une image nickel (résonance ?) .... On a le droit de le penser.
6 - Je dois avoir fait 5000 photos avec mes appareil équipés du capteur X-trans, dont un grosse serie en écosse, et une autre dans les alpes, ... et le problème (c'est à dire qu'il n'est réellement gênant) ne se pose que sur une vingtaine de photos, soit pour mon utilisation à peine 0,4% des images.
7 - En photo de famille, portrait, studio, rue, .... le problème n'existe pas.
8 - Quand je fais le bilan des avantages et inconvénient de ce capteur X-trans (rendu, absence de moiré, no branding, très faible bruit chromatique, etc, etc,...), l'exceptionnelle apparition du problème est très largement compensé par les autres avantages et bénéfices offerts par ce capteur, et son intégration dans les appareils Fuji.

Ce problème ne doit pas être ignoré, mais ce serait une bêtise que d'en faire une montagne, ou de ne parler que de lui.
Pour moi, le problème ne s'est posé que sur 0,4% de mes photos (1 photo sur 250). Ayant eu aussi des appareils d'autres marques Nikon et Canon, j'ai rencontré d'autres problèmes beaucoup plus récurrents et avec une fréquence d'apparition plus élèvée (passez une image d'un beau Cmos en Noir et blanc, et vive le branding dans les zone sombres, ou le moiré des CCD, ....)
Cette seule petite faiblesse du capteur X-trans, d'apparition extrêmement rare, est largement compensée par ses nombreux autres avantages, pour être rangé au niveau "anecdotique", et pas plus que ça.
D'autant plus, que pour finir, ce problème n'existe plus avec un bon derawtiseur.

Presque entièrement d'accord.

jbpfrance · Mai 10, 2015, 19:08:35

Pas mieux, ni pire pour moi effectivement, quand il s'agit de crops.

Il faut leur accorder une importance très relative (comparer 2 photos très proches par exemple), dans l'absolu, s'essayer sur de vrais agrandissements, on n'est vraiment pas déçu avec le matériel actuel.

Si la chance que j'ai d'avoir un mauvais agrandissement est de 0,4 %, je signe tout de suite (d'ailleurs, j'avais signé avant de le savoir...

)

dme0085 · Mai 10, 2015, 19:32:03

Et voilà, on est finalement tous assez d'accord.

jbpfrance · Mai 10, 2015, 20:23:55

T'as jusqu'à Noël... çà devrait le faire

Jaurim · Mai 11, 2015, 04:07:31

Citation de: jean-fr le Mai 10, 2015, 16:30:18
tu ne peux pas poster à peu près le même cadrage avec un autre appareil pour que l'on puisse
comparer ?
Sans comparaison, j'ai toujours du mal à évaluer ...

Merci, je me sens moins seul

Jaurim · Mai 11, 2015, 04:16:13

Citation de: jbpfrance le Mai 10, 2015, 18:28:34
Il est dit aussi que pour les paysages, il faut le FF, donc mauvais choix d'appareil...

et pourtant, les photos que je prends avec le poids que je porte, çà me convient: donc, pour le paysages, en ce qui me concerne, sans le dos cassé, c'est FUJIFILM !

1/45 sec
ISO 3200
16-55 mm
X-T1

Surtout ne change rien ! encore une superbe photo

(< du Japon ?)