Topic : Panasonic G7 !

Démarré par cpasfo, Mai 14, 2015, 23:51:42

« précédent - suivant »

Mlm35

Citation de: Pieloe le Octobre 09, 2015, 13:25:07
... ça n'enlève rien à ton excellent résumé  8)

Ah si!  Tu as oublié le ".  On l'a vu sur un fil à coté, 4/3 est certes un rapport mais avant tout une dimension    :P  
merki.

Et, pour alainmd, un petit oubli (il y en a surement d'autres ou d'autres erreurs), il existe aussi des modèles hybrides apsc chez samsung.
malouin nature, pas naturiste

alainMd

Bonsoir,

Je me sens un peu ignare sur ce coup! Mais bon, je m'intéresse à tout et finalement suis spécialiste de rien :-\
Je m'intéresse à la photo, la vidéo, le modélisme, l'informatique, même Linux récemment, et j'apprends à chaque fois. Au bout du compte j'ai un train électrique, des serveurs Linux et on regarde nos photos et films montés avec de la musique et agréable à regarder en comparaison de ce que je vois couramment chez des amis ou en famille.

Bref, le 4/3 existait avant, c'est à dire pour la télévision, on est bien d'accord. Au niveau photo, c'est sans doute vrai que c'est arrivé avant mais de mémoire le 24x36 c'est à dire le rapport 3/2 était il me semble le plus courant. Quand le numérique est arrivé, les Reflex Numériques sont restés en 3/2 et les autres en 4/3, surement pour s'accorder avec les écrans à tube de l'époque.
Par contre j'aimerais bien connaitre (et donc apprendre encore un peu!) le rapport du 1 pouces, de l'apsc, pour le FF 24X36 qui doit sortir, ça va de soi je pense. APSC j'ai déjà lu ça quelque part, d'ailleurs au lieu de poser la question Google doit pouvoir me renseigner.

Mais je pense que je devrais être content de mon G7, mais pour combien de temps? Des nouveaux formats en perspective, l'appareil qui casse et on passe au FF machin chose, et voilà on achète plus un appareil pour 15 ans. J'ai un beau camescope Sony qui film en Full HD et voici que mon G7 plus petit va faire de l'UHD et déjà le 8K est dans les labos.

Bonne soirée

Alain

Goblin

Citation de: alainMd le Octobre 09, 2015, 18:40:03
...de mémoire le 24x36 c'est à dire le rapport 3/2 était il me semble le plus courant. Quand le numérique est arrivé, les Reflex Numériques sont restés en 3/2 et les autres en 4/3, surement pour s'accorder avec les écrans à tube de l'époque...

- Le 3/2 a toujours été plus répandu pour la bonne et simple raison que c'était le rapport du film le plus répandu (24x36). Ce film n'a pas obtenu son format 3/2 parce que c'était le meilleur format possible, mais parce que Oscar Barnack, le "papa" de Leica et l' "inventeur" de ce format, a pris comme base la moitie du cadre du film ciné le plus répandu a l'époque, et le résultat obtenu était 24x36 (2/3)

- Le 4/3 était la taille du capteur tube des camera de télés depuis belle lurette - ce qui a conditionne le ratio des télés cathodiques d'ancienne generation.

- Le 4/3 photo n'a rien a voir avec le ratio des télés. C'était l'aspect choisi comme le plus adapté pour la photo de presse/reportage. C'est le ratio le plus proche d'une page de magazine, et a sa création ce standard visait ces pros la aussi (comme on partait avec du digital, on pouvait choisir.

C'était aussi un ratio qui faisait une utilisation bien plus efficace (que le 3/2) du cercle d'image d'un objectif (c'est pas pour rien que les moyens formats shootent en ratio 1:1).

Mlm35

Oui, enfin, je penses que les intervenants ici présents, ont souvent plusieurs boitiers, voire plusieurs systemes, simplement car le systeme ou le boitier parfait n'existent pas.
Heureusement, plusieurs choix se proposent à nous, amateurs ou pros, et on ne peux que s'en féliciter.
Et c'est une des raisons pour lesquelles certains changent souvent, à savoir, car l'herbe du pré d'à coté leur semble plus verte.

Les changements de boitiers, eux, sont souvent dû à une avancée technologique (meilleure montée en iso, ou meilleur AF, par exemple), ou à l'arrivée d'une nouvelle fonction. C'est d'autant plus vrai chez les hybrides, ou COI, car, ces appareils sont encore à leurs balbutiements, et de plus, de part leur concept, peuvent apporter à leurs utilisateurs, plus de fonctions, notamment grâce à l'EVF (viseur electronique).

Après, ne t'inquiète pas si tu ignores certaines choses, aucun humain parmi les 6 milliards ne peuvent prétendre tout connaitre. ;)
Et c'est justement un forum comme chassimages qui peut t'affranchir de beaucoup de chose. Il est très efficace pour tout cela: apprendre, se renseigner, échanger, écouter les avis, prendre ou demander des conseils,  être au courant des nouveautés,....
Bienvenue au club. ;)

edit: je répondais bien sur à alainmd. Le post de goblin m'a grillé sur le fil. ;) En voilà un justement qui pourra te donner presque tous les renseignements sur le systeme 4/3 ou m4/3.
malouin nature, pas naturiste

Zaphod

Citation de: alainMd le Octobre 07, 2015, 21:16:55
C'est comme la garantie, on suppose que c'est 1 an car si c'était 2 ils s'en vanteraient!
Je ne vois pas pourquoi on se vanterait d'avoir un viseur 16:9 ou 3:2 quand le capteur est 4:3...

Zaphod

Citation de: alainMd le Octobre 08, 2015, 19:53:54
D'ailleurs pour en revenir aux formats proposés, le 24x36 c'était du 3:2, pourquoi avoir inventer le 4/3 quand les téléviseurs et écrans de ce format ont disparus? Qu'on veuille photographier en 3:2, je peux comprendre pour imprimer ou tirer sur papier, en 4/3 pour moi c'est dépassé, sauf que c'est devenu le standard lors de la démocratisation des écrans d'ordi à tube. Bref....
Alors déja il y a des films qui ont des cadrages splendides en 4:3, mais je pense qu'il ne faut pas comparer les films et la photo.
Déja, un film, ça se regarde en horizontal. Une photo peut se prendre en vertical (et du 16:9 en vertical, c'est l'horreur).
Ensuite, les films sont faits pour être vus au cinéma, et sont fait pour des images qui bougent.

Perso je suis assez fana du format 4:3 pour la photo.

Mais L'explication n'est pas à chercher sur les tubes cathodiques.
Le format d'image d'un objectif, c'est un cercle.
Le fait de prendre un format de capteur 4:3 permet d'optimiser un peu la surface de l'image pour le même diamètre de cercle.
Si tu fais un capteur 16:9, non seulement ça serait moche comme tout en cadrage portrait, mais en plus ton capteur serait juste un peu plus large, et beaucoup moins haut.
Pas très intéressant.

L'idéal serait un capteur rond (ou carré mais plus grand que le cercle image) qui optimiserait la surface utile en fonction du ratio choisi (4:3, 16:9, 3:4 etc...)
Mais évidemment, ça serait pas mal plus cher ;)
Evidemment, pour un appareil qui fait photo + vidéo ça peut paraitre intéressant de filmer en 16:9 pour visionner sur sa télé et profiter de tout l'écran...
Donc en fait, tout dépend si l'ergonomie est pensée pour la photo ou la vidéo.

Personnellement, un appareil photo à capteur 4:3 dont le viseur serait 16:9, ça serait éliminatoire pour moi.

Zaphod

Citation de: Mlm35 le Octobre 09, 2015, 12:42:15
Tu me croiras ou pas mistral, mais à ma relecture, je me suis dis "tiens, ça ne colle pas". Mais c'était avant le départ au boulot. Promis juré. ;) ;D :-[

Dimension capteurs 4/3: 18*13.5mm. Exactement deux fois moins large, mais pas tout à fait deux fois moins haut.
Perdu, si les dimensions du capteur est effectivement 18*13.5 mm, la surface utile est 17.3 mm x 13 mm.
Ce qui fait une diagonale de 21.64 mm.

Le 24x36 a lui une diagonale de 43.26 mm.
Cela fait un ratio 1.999 entre les deux (d'où le ratio 2 sur l'équivalence de la focale, par rapport à du 24x36).

Ca a son importance car quand tu prends un grand angle de 12 mm sur du micro 4/3, ça n'est pas totalement équivalent à du 24 mm en 24x36.
L'angle de champ diagonal est équivalent, mais c'est moins large et plus haut.
Donc avec une sensation de légèrement moins grand angle.

Goblin

Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2015, 22:16:14
...
L'idéal serait un capteur rond (ou carré mais plus grand que le cercle image) qui optimiserait la surface utile en fonction du ratio choisi (4:3, 16:9, 3:4 etc...)
Mais évidemment, ça serait pas mal plus cher ;)

...

C'est pas comme si ça exist(ait) pas (enfin bon - presque...)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh2

Zaphod

Je ne connaissais pas ! Ca ne se fait plus non ?

Goblin


Mlm35

Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2015, 23:20:34
Je ne connaissais pas ! Ca ne se fait plus non ?
Si, sur le LX100.
malouin nature, pas naturiste

alainMd

Bonjour,

Après tous ces avis sur les formats, je comprends que les constructeurs optent pour le 4/3.
J'imagine que peu de gens regardent leurs photos à la télé avec ou sans montage. Moi ça me rappelle les débuts de la TNT sur les télé 16/9 où les émissions étaient encore diffusées en 4/3, des grosses bandes sur les côtés, beurk.
De plus mes montages sont fait avec un mixe de photos et vidéos, par exemple une rando avec des paysages puis du film où l'on voit les gens en action. Mais bon ce sont des photos souvenir, pas de l'art non plus ni des photos destinées à des revues.
J'ai donc bien conscience que je vais perdre 4 Mégas sur mes photos. Par contre je ne photographie jamais en verticale, ou alors le repasse en 4/3 mais ça me sert à rien de voir par exemple le personnage en entier sans rien autour que des bandes noires au lieu du décors dans lequel il se trouve. Je ne suis pas de ceux qui filment avec leur smartphone 16/9 en verticale et qui envoient leurs reportage sur BFM!

Alain

Zaphod

Citation de: Mlm35 le Octobre 10, 2015, 07:26:51
Si, sur le LX100.
C'est un bon point pour le LX100, dommage que ça ne soit pas généralisé je trouve.
Après, ça pose aussi la question de comment gérer ça en RAW évidemment.

Sur le principe, ça serait vraiment bien de pouvoir switcher horizontal / vertical également (mais évidemment encore plus couteux, d'autant qu'il faudrait adapter les viseurs).

Zaphod

Citation de: alainMd le Octobre 10, 2015, 16:29:23
J'imagine que peu de gens regardent leurs photos à la télé avec ou sans montage. Moi ça me rappelle les débuts de la TNT sur les télé 16/9 où les émissions étaient encore diffusées en 4/3, des grosses bandes sur les côtés, beurk.
Pour à peu près n'importe quel film il y a des bandes noires, vu que le 16/9 n'est pas un format cinéma (ou très rare, celui qui s'en rapproche le plus c'est 1.85:1 - il y a pas mal de 2.35:1, qui souvent n'est pas "plus large" mais "moins haut").

Pour un montage pour la télé, tu peux toujours recadrer tes photos.
Je suis fana des écrans d'ordinateurs 4/3, que je trouve beaucoup plus adaptés pour la photo (ça minimise les bandes noires, en moyenne, sachant qu'il y a un nombre non négligeable de photos en cadrage vertical).
Mais bon ça n'existe plus alors j'utilise du 16/9 comme tout le monde ;)

Perso j'utilise tous types de formats, 3/4, 4/3, parfois 3/2, 16/9, ou plus dans le cas d'assemblages pano.

Citation de: alainMd le Octobre 10, 2015, 16:29:23Je ne suis pas de ceux qui filment avec leur smartphone 16/9 en verticale et qui envoient leurs reportage sur BFM!
;)
https://www.youtube.com/watch?v=Bt9zSfinwFA

Pieloe

Citation de: Zaphod le Octobre 10, 2015, 19:34:36
Perso j'utilise tous types de formats, 3/4, 4/3, parfois 3/2, 16/9, ou plus dans le cas d'assemblages pano.
;)
https://www.youtube.com/watch?v=Bt9zSfinwFA

:D  :D :D
Qu'on se demande comment les gens ne voient pas ça!

alainMd

Géniale comme film, je garde le lien  :)

cpasfo

Le fameux syndrome de la vidéo verticale sur smartphone, horrible  :o ??? :P

alainMd

Un gadget top quand même c'est de pouvoir télécommander son G7 depuis son smartphone.

J'ai donc reçu mon G7 tout beau, moi qui avait peur d'un viseur 4/3, en fait ça me fait des bandes en haut et bas puisque je travaille en 16/9 et du coup mes icônes sont sur fond noir, pas plus mal. Le viseur est top, je ne m'attendais pas à voir si bien. La mise au point rapide donc un déclenchement rapide à l'instant précis. ça me change de mon TZ7!

Reste à tout tester mais à mon avis je vais soit photographier en mode P ou en mode A comme quand j'avais mon argentique reflex. Parce que aller chercher le mode scène qui va bien, faut pas être pressé de prendre sa photo.

Pour le moment il y a un truc que je n'ai pas compris, c'est l'utilité de l'obturateur électronique, il semble que ce soit mieux sur position mécanique. Le convertisseur Télé ét. je comprends rien aux explications de la notice. Les autres trucs je n'ai pas encore cherché à comprendre genre sensibilité étendue, la réduction du bruit de l'obturateur, pourquoi avoir le choix qu'il fasse du bruit!

J'ai donc de longues soirées pour mémoriser tout ça

Yadutaf

Citation de: alainMd le Octobre 14, 2015, 22:05:03
...
Reste à tout tester mais à mon avis je vais soit photographier en mode P ou en mode A comme quand j'avais mon argentique reflex. Parce que aller chercher le mode scène qui va bien, faut pas être pressé de prendre sa photo.

Oui, c'est un vrai appareil photo. Les modes scènes ne devaient même pas exister sur ce genre d'appareil.

Citation
Pour le moment il y a un truc que je n'ai pas compris, c'est l'utilité de l'obturateur électronique, il semble que ce soit mieux sur position mécanique.

L'obturateur électronique est absolument silencieux. C'est son principal intérêt photographique. Il a aussi pour avantage de n'engendrer aucune vibration contrairement à l'obturateur mécanique. Celles-ci peuvent détériorer la qualité de l'image dans certaines conditions.
Accessoirement, il n'est pas sujet à l'usure mécanique et il semblerait (note le conditionnel) qu'il soit beaucoup plus fiable. Pour moi, c'est obturateur électronique par défaut et obturateur mécanique uniquement lorsque je sors des limites d'utilisation de l'électronique.

Citation
Le convertisseur Télé ét. je comprends rien aux explications de la notice.
...

C'est une espèce de zoom électronique. Encore un truc de compact qui n'a pas sa place sur un boîtier de ce niveau. Sans intérêt, nul et non avenu.
Thierry

Goblin

Citation de: Yadutaf le Octobre 14, 2015, 22:23:33
...

C'est une espèce de zoom électronique. Encore un truc de compact qui n'a pas sa place sur un boîtier de ce niveau. Sans intérêt, nul et non avenu.


Plein d'intérêt et pas nul du tout en vidéo, qui est son application principale.

Yadutaf

Thierry

alainMd

Donc en résumé il faut passer en obturateur électronique, mais je crois qu'il y a quelques bricoles qu'il ne peut pas faire (à relire)

Et pour le télé convertisseur, je n'ai pas réussi à voir la différence.

On verra la suite demain, là on va laisser s'imprimer une partie de la notice dans mon cerveau, > une bonne nuit de sommeil!

A demain

Goblin

Citation de: Yadutaf le Octobre 14, 2015, 22:46:48
C'est bien ce que je disais.  ::)

Bouuuh, méchant...

En fait c'est même pas trop mauvais en photo. Pour des trucs bêtes genre la pleine lune, un gros coucher de soleil, ça aide. C'est peut être pas mauvais sur les levers de soleil aussi, mais la je sais pas - je me lève jamais aussi tôt  ;D

Mais si on shoote en raw+jpg - ça vaut carrément le coup de jouer avec.

Mlm35

Citation de: Yadutaf le Octobre 14, 2015, 22:23:33
Oui, c'est un vrai appareil photo. Les modes scènes ne devaient même pas exister sur ce genre d'appareil.

L'obturateur électronique est absolument silencieux. C'est son principal intérêt photographique. Il a aussi pour avantage de n'engendrer aucune vibration contrairement à l'obturateur mécanique. Celles-ci peuvent détériorer la qualité de l'image dans certaines conditions.
Accessoirement, il n'est pas sujet à l'usure mécanique et il semblerait (note le conditionnel) qu'il soit beaucoup plus fiable. Pour moi, c'est obturateur électronique par défaut et obturateur mécanique uniquement lorsque je sors des limites d'utilisation de l'électronique.

C'est une espèce de zoom électronique. Encore un truc de compact qui n'a pas sa place sur un boîtier de ce niveau. Sans intérêt, nul et non avenu.
Les modes scenes existent pour deux bonnes raisons:
-permettre de vendre des boitiers chers à des débutants.
-Puis transformer ces débutants, en amateur plus ou moins éclairés, bref, augmenter le chaland de nos chers fabricants.

et pour nous, amateurs fin connaisseurs  ;D ;), ils ne servent à rien, mais ne genent en rien le bon fonctionnement de nos usines à gaz, et ne coutent surement rien à implanter. ;)
malouin nature, pas naturiste

Pieloe

#374
Citation de: Goblin le Octobre 14, 2015, 23:17:08
Mais si on shoote en raw+jpg - ça vaut carrément le coup de jouer avec.

Sur l'Oly EM1 (et d'autres) le zoom électronique à la prise de vue ne se retrouve pas sur le RAW (phénomène normal).
Tu veux dire qu'à l'instar du choix du format qui est définitif chez Pana même en RAW, ce dernier "bénéficie" du zoom électronique?
Ce qui serait d'ailleurs un choix constructeur cohérent.