Sites web pour tests objectifs

[Coyote143]

Bonjour à tous,

Quels sont les sites webs que vous consultez pour revoir des tests d'objectifs et quel est votre avis sur les sites en question (excellent, sérieux, moyen, minable, vendu, ...) ? J'en ai quelques uns. J'aimerais complèter et surtout obtenir l'avis des experts sur le niveau de ces sites.

Je ne me limite pas aux sites francophones. Quelque soit la langue, ça m'intéresse. Je ferai tourner les traducteurs en ligne si vous dégotez un site magyar.

Merci

G

PS: même question pour les reflex à:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23484.0.html

[liorossi]

Il y a par exemple celui-ci :  http://www.photozone.de/Reviews/overview

mais il faudrait demander à des personnes plus compétentes que moi, pour te dire si c'est sérieux.

Quelque soit la langue, ça m'intéresse. Je ferai tourner les traducteurs en ligne si vous dégotez un site magyar.

Ca, ça m'intéresse, j'essaye de faire comme ça aussi, mais les traductions sont, comment dire, surprenantes, surtout avec les termes techniques... quel traducteur utilises-tu ?

[Verso92]

Ben, il y a celui de notre expert JMS :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/indexnum.html

[Havana Club]

Il ya a aussi Photodo
http://www.photodo.com/

qui a été réactivé après une longue période d'inactivité.

[alf77]

Tu as aussi :

http://www.fredmiranda.com/reviews/

et

http://www.pbase.com/lightrules/lenstests (pour XX vs YY)

[alain2x]

Personne n'a pensé à mettre ces deux-là

Pourtant ce sont les plus précis, à défaut d'être les plus faciles à comprendre
(en anglais)
http://www.dpreview.com/lensreviews/
(en italien)
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_tecnici_fotografici.htm
(en anglais du nord)
http://www.naturfotograf.com/index2.html

[alf77]

ce serait pas mal de modifier le post d'origine au fur et a mesure et d'épingler le topic car c'est très utile à savoir.

[Patounet9]

http://www.popphoto.com/cameralenses/

C'est le seul site (à ma connaissance) qui teste les optiques seules (au banc), et non des jpg constructeurs...
C'est donc le seul crédible pour comparer les optiques entre marques...!

[alain2x]

"crédible" ? ce n'est pas la première chose qui me vient à l'esprit quand un site propose des "subjective quality factor" basés sur des tailles de tirages papier.
Tu peux nous dire comment ils testent au banc des tailles de tirage possibles ?
Comme objectivité, on trouve mieux en shootant dans une poubelle

Les diagrammes de FTM de Sigma, Leica ou Nikon sont tout aussi crédibles, puisque faits sans boitier.
Mais que peut-on en conclure ? Un boitier ou un système d'imagerie est bien utile pour faire une photo.
Comme celui qui teste tous les objectifs avec un D200 depuis quelques années : il lui manque quelque chose pour apprécier les évolutions des dernières optiques, calculées pour 24 Mpix en 24x36.
Quel intérêt ?

[Verso92]

http://www.popphoto.com/cameralenses/

C'est le seul site (à ma connaissance) qui teste les optiques seules (au banc), et non des jpg constructeurs...
C'est donc le seul crédible pour comparer les optiques entre marques...!

Comparer les optiques entre marques peut être un petit jeu intéressant et instructif.

Mais quand on sait qu'un même objectif peut donner des résultats très différents suivant le boitier sur lequel il est monté, l'intérêt, pour celui qui fait des photos, est quand même limité...

[Olivier-P]

Attention, ces tests sont souvent faux, les testeurs sans expérience, ou "interressés" par du traffics le plus grand possible pour justifier des pub.

Le SEUL crédible les yeux fermés, c'est celui de JMS.

Tous les autres, de part mon expérience, on trouve des erreurs monumentales, surtout bien entendu sur les télés, car les map sont dures à trouver et tous les trépieds faussent la donne par des bougés ( vérifier vos trépied en LV et vous comprendrez ) et des vibrations de l'obtu ou du miroir si non relevé.

Le SEUL canard, c'est CI.

Pour les autres, l'ancien Photodo devait avoir un homme d'expérience, peu d'erreurs sur les ftm, mais l'actualisation nouvelle est douteuse. Photozone est bon en optique sauf télé avec des boulettes immenses.

Si vous avez un doute sur des optiques anciennes, écrivez à CI, ils ont presque tout testé. Et jamais je n'ai vu une seule erreur, de prêt ou de loin.

[brut de raw]

http://optyczne.pl/Testy_aparat%C3%B3w_Testy_obiektyw%C3%B3w_Testy_lornetek_Inne_testy.html

Un très bon site polonais ( traduction fr par firefox 3 disponible depuis un mois )
Les boitiers sont en premier et les "cailloux précieux" en deuxième .
Notez également le test des filtre UV tout en bas .
Je croie qu'il s'agit des paires de lignes aux mm : un de nos experts peut t'il me le confirmer ?

version traduite :
http://translate.google.com/translate?hl=fr&u=http%3A%2F%2Foptyczne.pl%2FTesty_aparat%25C3%25B3w_Testy_obiektyw%25C3%25B3w_Testy_lornetek_Inne_testy.html

[Nikojorj]

Allez, pour compléter un peu les posts ci-dessus :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/08/charts-and-grap.html
Sur la pertinence de données chiffrées en général

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/08/letter-from-rio.html
Sur les rapports entre les évaluations subjectives et celles chiffrées de type MTF

Liens illustrés par
http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/

Mais sinon, j'aime bien photozone, notamment parce qu'il n'hésite pas à faire des remarques sur sa méthodologie, les éventuels biais qu'il rencontre etc... Ce genre de recul est indispensable à une évaluation rigoureuse, et c'est bien d'en faire part.

[derameco]

Mais sinon, j'aime bien photozone, notamment parce qu'il n'hésite pas à faire des remarques sur sa méthodologie, les éventuels biais qu'il rencontre etc... Ce genre de recul est indispensable à une évaluation rigoureuse, et c'est bien d'en faire part.

Même remarque, j'apprécie leur méthodologie. De plus, ils ont une section des retours utilisateurs avec notation ds objos dans leur base de données. Ainsi, quand un objo m'intéresse, je vais faire un tour et je regarde les appréciations des utilisateurs sur le caillou en question. Dans la base il y a la notation des gens qui ont un petit capteur et ceux qui ont un plein format, c'est intéressant aussi.

Attention, ces tests sont souvent faux, les testeurs sans expérience, ou "interressés" par du traffics le plus grand possible pour justifier des pub.

Peux tu développer ? Un ou deux exemples sur l'un des sites indiqués serait intéressant.
(J'ai toujours un oeil critique sur les sites qui manifestement font trop de pub pour de la vente de matériel.)

Le SEUL canard, c'est CI.

Certes, certes. En tant que scientifique, ça m'a toujours dérangé de voir des graphiques sur lesquels il manque abscisse ou ordonnée, mais bon, c'est une manière de faire ...

A+

[Nikojorj]

(J'ai toujours un oeil critique sur les sites qui manifestement font trop de pub pour de la vente de matériel.)

Pour des tests c'es effectivement un sujet auquel il faut savoir prêter attention... J'ai donc, très exceptinnellement, désactivé AdBlock pour faire le compte ci-dessous :
PhotoDo : GoogleAds seulement, qui n'auraient normalement pas d'influence directe sur le contenu (gérées par Google)
Photozone : pubs B&H et Amazon, ces deux là vendent de tout, ça devrait aller aussi
SLRGear : pubs Sony et Sigma entre autres, c'est un peu moins rassurant...
Optyczne.pl : un beau bandeau Sigma et une pub Hoya=Tamron, pas très rassurant non plus.

A signaler aussi une assez bonne base de données d'opinions sur PhotoDo, d'ailleurs.
Ce qui me fait penser à des critiques (et comparatifs) très concrètes, et pas encore citées ici :
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests
(arrgh, ça commence par une grosse pub Canon L.. on est cernés  ).

[badloo]

tout en prenant en considération ce que dit olivier-p, il y a slrgear.com aussi.

mais au final, je n'achète jamais sans l'avoir essayé moi même et en comparant avec MES optiques. mais il est vrai que ce n'est pas toujours facile si l'on est pas à paris...

[Coyote143]

Merci à tous.
Après avoir essayé les différents sites, slrgear et photozone sont très clairs. Beaucoup donnes des résultats cohérents, mais pas tous identiques. Il doit y avoir de la dispersion sur les objectifs testés.

D'accord avec badloo un tour chez un marchand pour essais, c'est pas mal.

G

[alain2x]

Je penche plutôt pour des différences de protocoles de tests
Photozone semble marié à son D200 pour la vie sauf quand il teste en FX sur D3

Heureusement (?) les ADs3 Alpha900 et D4/D800 vont mettre tout le monde d'accord pour refaire tous les tests en 24x36 sur 24 Mpix

Pourquoi tu tousses, JMS ? J'ai cru entendre "Tchô"

[JMS]

Tchô...rhôôôooo...en effet !

On va recommencer en 24 Mpix, dont on rappelera que c'est, en natif, le 40 x 60 cm (A2 à un chôuïa près) en résolution native 254 dpi, ou le professionnel A3 + en 300 dpi, puisque tous les livres de photos seront désormais publiés en ce fortmat ! Ensuite on refera les tests pour les capteurs 24 x 36 de 35 Mpix qui ne manqueront pas d'arriver quand on implantera le picth des capteurs APS de 14,5 comme ceux de l'Alpha 350 ou du Pentax K20D.

La vraie question est: pour quel usage. 

[juno]

utile notamment vis à vis d'objectifs plus anciens mais quelquefois inégal  .... chez nos amis transalpins :   http://www.nadir.it/ob-fot_00.htm

[ventus]

plein de comparaisons originales et intéressantes, principalement sur EOS 5D :

http://www.16-9.net/lens_tests/

[pyerrot]

Pour Nikon:

http://www.nikonlinks.com/
compile le plus possible tout se qui se fait comme liens concernant Nikon par contre le site est pas très intuitif

[caustique56]

Particulièrement d'accord avec "Nikojorj et "Derameco".
Je suis également un scientifique et moi aussi j'aime des graphiques correctement documentés...

Quand une optique m'intéresse je compare TOUJOURS  plusieurs  avis et tests et me méfie des appréciations hautement subjectives. Je privilégie les données quantitatives et graphiques sérieusement présentées.

Le test  doit aussi m'informer  sur la dispersion de la qualité évaluée sur 2 ou mieux 3 objectifs car c'est une donnée essentielle! Or les tests qui donnent cette info sont particulièrement rares. De même il serait bon que le testeur signale si l'objectif analysé a été fourni directement par le fabricant (ou son représentant) ou choisi AU HASARD  au hasard par ex chez un revendeur. Le ou les N° de fabrication devraient également être donnés.

Il est guère utile de savoir que l'objectif Canikon ou Tamsigmor modèle  Super xy2000-SI  est un chef-d'oeuvre d'optique si lors de l'achat on a 30% de "chance" de tomber sur un cul de bouteille. Les impératifs de la concurrence et de la fabrication en grande série  poussent les fabricants à "assouplir" les contrôles de qualité alors que la complexité croissante de leurs produits exige l'inverse.
Les sites qui donnent au minimum les "retours" d'utilisateurs sont donc intéressants si ces avis ne paraissent pas avoir été "sélectionnés"!...
Pour ma part je teste toujours les optiques avant l'achat et je m'en félicite chaque fois.

[LeCerveau]

Un site qui permet juste de voir les photos sur flickr en fonction des Exifs :
http://www.pixel-peeper.com/

Super pratique pour voir le résultat dans des cas bien réels.

[brut de raw]

Il manque nos amis Américains avec leurs graphiques en 3D .

http://www.slrgear.com/reviews/index.php