Glissement des formats photos numériques

[jmd2]

allez hop Verso, explique pourquoi

les formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...

(en dehors de la profondeur de champ)

[kochka]

C'est justement ce qui le rend incomparable.
Sinon pour la profondeur de champ, les capteur1" est l'avenir.

[Verso92]

allez hop Verso, explique pourquoi
(en dehors de la profondeur de champ)

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[guy777]

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Merci pour cette info, le fil photo reprend de l'intérêt par le partage des connaissances.

[guy777]

D'après cette logique, le marché du moyen format (surtout présent chez les pros) aurait dut disparaitre (après tout les premiers dos MF faisait 16 mp ) au profit du FF

Les possesseurs de MF anciens pourraient nous répondre en les comparants avec le Nikon 36 MP et le futur Canon 5Ds.
Je serai vraiment intéressé par cette réponse.

Bien sûr dans glissement des formats je sous-entends que le nombre de pixels pour un format inférieur est plus grand que le format supérieur.
Pour ma part je trouve que le Canon 7D est meilleur que le 5D et ceux qui disent le contraire ont aussi raisons !!!
Il serait souhaitable de ne pas juger de la subjectivité des personnes et les querelles que Nikon est supérieur à Canon ou vice-versa est stérile.

Un appareil photo est un instrument pour exprimer tout son art.
Quand je vois les photos de paysage faites par Christian Hoffner qui est loin d'utiliser un MF, cela fait rêver et mes paysages n'arrivent pas à sa cheville.
En limitant la montée en ISO à 12 800, est-ce que le Canon 5Ds va enfin s'attaquer à la colorimétrie des photos ?
Vu le prix annoncé j'ai un doute et j'espère me tromper...

Bien sûr le Pentax 645Z 51,4 MP (43.8x32.8mm, est-ce vraiment un MF ? Mamiya M645 : 56 x 41,5mm) sera sur tous les tableaux supérieurs au 5 Ds et sûrement de loin avec une sensibilité max de 204 800 ISO.

[Verso92]

Les possesseurs de MF anciens pourraient nous répondre en les comparants avec le Nikon 36 MP et le futur Canon 5Ds.
Je serai vraiment intéressé par cette réponse.

Tu trouveras quelques fils qui répondent à tes interrogations dans la rubrique "moyens formats" du forum...

Bien sûr dans glissement des formats je sous-entends que le nombre de pixels pour un format inférieur est plus grand que le format supérieur.
Pour ma part je trouve que le Canon 7D est meilleur que le 5D et ceux qui disent le contraire ont aussi raisons !!!

Quand j'étais en argentique, je rêvais d'un Pentax 6x7 (j'avais vu une expo N&B de JP Gilson).
Aujourd'hui, j'estime que mon D810 remplit une partie de mes exigences de ce point de vue. Il y a donc une sorte de "glissement de format", effectivement... au moins pour moi.

Maintenant, ceux qui ont un niveau d'exigence supérieur au mien ne se contenteront peut-être pas d'un 24x36 numérique "haute définition" ?

[guy777]

Tu trouveras quelques fils qui répondent à tes interrogations dans la rubrique "moyens formats" du forum...

Merci pour ton information et ta démarche.

J'avais un faible pour Nikon mais le grand patron de Nikon avait dit que le FF n'existerait pas en numérique...

Je suis allé chez Canon quand est sorti le 5D.

Après que mon miroir ait sauté, que j'ai réparé, le 5D est devenu de moins en moins fiable.

Je n'avais pas le choix, le 5D II n'existait pas et l'arrivée du 7D fut une petite bombe à cette époque.

Maintenant je vais revenir au FF en trouvant peut être le bon compromis vers le futur 5D mk IV car les caractéristiques de 7D II sont pour moi décevantes car je cherche plus de pixels et de hauts ISO propres pour mes macros.
Wait and see.

[Verso92]

J'avais un faible pour Nikon mais le grand patron de Nikon avait dit que le FF n'existerait pas en numérique...

Tu as de mauvaises lectures (ou une mémoire défaillante* ?)... le "grand patron" a dit exactement que Nikon ne proposerait pas de 24x36 tant que la marque ne serait pas capable de mettre sur le marché un boitier abouti et abordable.

*je me suis fait confirmer la chose en direct par le journaliste qui avait réalisé l'interview, à l'époque (c'est toujours un étonnement renouvelé pour moi de constater à quel point les gens ne lisent pas vraiment les articles, mais extrapolent en fonction de ce qu'ils pensent/espèrent...).

[Verso92]

Et merde... 10 minutes !

;-)

[guy777]

Les employer hors de leur contexte conduit forcément à des incompréhensions... ou, alors, un objectif aussi fait du traitement et de l'intégrité de signal, si on va par là...

Parfaitement mais je me cantonnais au boitier et je n'ai pas voulu parler de l'objectif.

Si on met un objectif quelconque sur un appareil photo pro Nikon ou Canon, le résultat sera donné par le maillon le plus faible et toutes les qualités des boitiers ne serviront à rien.

Comme déjà dit le Canon 70-200 f4 est moins bon à tous points de vue par rapport au 70-200 f2,8 IS II.
La qualité se paye en prix et en poids, pour l'instant j'arrive à suivre mais les années passent ...

C'est pourquoi la démarche de Samsung est intéressante pour moi et j'espère que Canikon ira au combat, surtout Nikon qui a un APS-C de 24 MP vieux de plus de 2 ans.

[Verso92]

Comme déjà dit le Canon 70-200 f4 est moins bon à tous points de vue par rapport au 70-200 f2,8 IS II.
La qualité se paye en prix et en poids, pour l'instant j'arrive à suivre mais les années passent ...

En ce qui concerne Canon, je ne saurais dire...
Par contre, pour Nikon, le f/4 70-200 est quasiment équivalent au f/2.8 en terme de qualité optique (on perd juste un diaph)... et comme je sais que je ne veux pas me trimballer un objectif de 1,5 kg à 4 000m d'altitude, mon choix a été vire fait.

C'est pourquoi la démarche de Samsung est intéressante pour moi et j'espère que Canikon ira au combat, surtout Nikon qui a un APS-C de 24 MP vieux de plus de 2 ans.

Le 24 MPixels APS-C de Nikon (D7200) a deux mois, à tout casser...

[guy777]

Tu as de mauvaises lectures (ou une mémoire défaillante* ?)... le "grand patron" a dit exactement que Nikon ne proposerait pas de 24x36 tant que la marque ne serait pas capable de mettre sur le marché un boitier abouti et abordable.

Je me suis mal exprimé, si tu pouvais me retrouver tout l'article.

[Verso92]

Je me suis mal exprimé, si tu pouvais me retrouver tout l'article.

C'est trop vieux...
C'est un sujet qui est revenu régulièrement sur le forum, à l'époque. L'auteur de l'article (Ronan Loaëc) est venu confirmer ici à une ou deux reprises (mais les fils sont trop anciens et ont disparu du forum, apparemment*). Et, comme évoqué précédemment, il me l'a confirmé de vive voix, à l'époque.
*j'ai fait une recherche rapide, sans succès...

[fantec]

Je suis allé chez Canon quand est sorti le 5D. [...]
Je n'avais pas le choix, le 5D II n'existait pas et l'arrivée du 7D fut une petite bombe à cette époque.

date de sortie du 5D2 : fin 2008
date de sortie du 7D : fin 2009

no comment...

[jmd2]

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

doctus cum Google ?
tout ça on le sait depuis la naissance de la photo.

malheureusement, les faits sont durs.
il y a longtemps le MF était nécessaire pour un travail de "haute qualité" tant que les grains argentiques étaient un peu gros.
puis le 24x36 et les grains fins ont permis de descendre en format : les MF sont devenus marginaux
puis les capteurs et des photo-sites de plus en plus minuscules et performants ont permis de grimper en qualité en restant à 24x36
puis les capeurs ont encore progressé et les MF sont encore plus relégués à des tâches exceptionnelles (vont-ils disparaître complètement ? )
puis les capteurs ont encore progressé, et il devient hasardeux de prétendre distinguer un FF d'un APS-C
puis les capteurs ont encore progressé, et il devient hasardeux de prétendre distinguer un APS-C d'un 4/3"
et les capteurs continuent de progresser, et il va devenir hasardeux de prétendre distinguer une photo au smartphone d'une photo au ?? (qui peut savoir ? )

en gros, l'avantage théorique du format supérieur sur le format qui lui est inférieur illustré par l'article en lien, était et reste encore réel mais il est de moins en moins visible

plus personne n'utilise de MF. Pourquoi ? parce que l'avenir est déjà là. Le FF est quasi aussi bon que le MF
(les constructeurs de MF eux n'y croient plus non plus)

donc

les formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...

est vrai en théorie
mais de moins en moins en pratique
la citation étant au futur comme tu ne manqueras pas de le remarquer, non , le MF n'aura pas toujours un rendu incomparable par rapport à un FF.
exception si tu fais un tirage de plusieurs mètres de côté, et que tu le regardes à courte distance. Rare tu en conviens ?
Ton D800/810 donne-t-il un "rendu" visiblement inférieur à un MF ?

reste la question de la profondeur de champ (et non du "rendu" )
mais je pense que de futurs logiciels en post-prod y remédieront. Déjà en manuel on peut tricher sur la PdC, bientôt Photoshop le fera quasiment tout seul.

[Verso92]

la citation étant au futur comme tu ne manqueras pas de le remarquer, non , le MF n'aura pas toujours un rendu incomparable par rapport à un FF.

Ben si (c'est physique)...

Ton D800/810 donne-t-il un "rendu" visiblement inférieur à un MF ?

Oui.

[sofyg75]

Ton D800/810 donne-t-il un "rendu" visiblement inférieur à un MF ?

je m'immisce (j'utilise aussi le 36mpx sans filtre)

oui

[Verso92]

je m'immisce (j'utilise aussi le 36mpx sans filtre)

Tu peux : mon D810 n'est en rien spécifique...  ;-)

[fred134]

plus personne n'utilise de MF. Pourquoi ?

Parce que c'est horriblement cher :-)

Les avantages "géométriques" d'un capteur plus grand sont pour moi en très gros :
- l'équivalent d'une sensibilité nominale plus basse
(puisque par ex 256ISO sur 24x36 <=> 100ISO sur APS-C Canon, cf le lien de Verso qui est bien fait à ce sujet)
- l'usage d'une ouverture plus petite pour faire la même photo (et donc, un objectif mieux corrigé à budget équivalent)
- des ouvertures équivalentes plus grandes (f1.4 <=> f0.9 sur l'ex précédant) pour la basse lumière et la faible PdC
- des objectifs nécessitant moins de résolution/mm pour le même piqué de l'image finale
- des pixels plus gros à Méga Pixels égaux (= quelques pb techniques en moins)

J'en oublie sûrement...

[TomZeCat]

Parce que c'est horriblement cher :-)

Les avantages "géométriques" d'un capteur plus grand sont pour moi en très gros :
- l'équivalent d'une sensibilité nominale plus basse
(puisque par ex 256ISO sur 24x36 <=> 100ISO sur APS-C Canon, cf le lien de Verso qui est bien fait à ce sujet)
- l'usage d'une ouverture plus petite pour faire la même photo (et donc, un objectif mieux corrigé à budget équivalent)
- des ouvertures équivalentes plus grandes (f1.4 <=> f0.9 sur l'ex précédant) pour la basse lumière et la faible PdC
- des objectifs nécessitant moins de résolution/mm pour le même piqué de l'image finale
- des pixels plus gros à Méga Pixels égaux (= quelques pb techniques en moins)

J'en oublie sûrement...

Toi, je te jure, t'as vraiment rien compris... C'est parce qu'il n'y a pas de Wi-Fi !
Ne me remercie pas

[fred134]

Toi, je te jure, t'as vraiment rien compris... C'est parce qu'il n'y a pas de Wi-Fi !
Ne me remercie pas

C'est vrai, les radiations électromagnétiques perturbent l'électronique du capteur, j'aurais dû en parler...
Mais j'essaye de ne pas désespérer du contenu de cette section, amha un peu de premier degré ne fait pas de mal de temps en temps :-)
PS : ni de second, ni de troisième, bien sûr...

[Ilium]

*je me suis fait confirmer la chose en direct par le journaliste qui avait réalisé l'interview, à l'époque (c'est toujours un étonnement renouvelé pour moi de constater à quel point les gens ne lisent pas vraiment les articles, mais extrapolent en fonction de ce qu'ils pensent/espèrent...).

Le FF Nikon, que n'avons nous lu entre ceux qui affirmaient que Nikon ne voulaient pas le faire, et ceux qui affirmaient que Nikon ne pouvait pas le faire (pas de capteur, baïonnette incompatible avec le 24x36 - si, si, ... - etc.).

Tu peux : mon D810 n'est en rien spécifique...  ;-)

Merde, moi qui pensais que le D810 serait l'équivalent d'un MF là où l'A7r ne serait pas comparable. 

[Verso92]

Le FF Nikon, que n'avons nous lu entre ceux qui affirmaient que Nikon ne voulaient pas le faire, et ceux qui affirmaient que Nikon ne pouvait pas le faire (pas de capteur, baïonnette incompatible avec le 24x36 - si, si, ... - etc.).

Les forums souffrent souvent du syndrome du téléphone arabe... à force de lire l'avis de l'avis de l'avis d'un mec sur un article, on finit par arriver à de sacrées déformations !

Dans le même genre, il y a eu les tests des D800 & D800E dans CI et RP : sur Chassimages, on n'arrêtait pas de lire des messages expliquant que CI trouvait le D800E meilleur que le D800, et que c'était l'inverse dans RP (avec les débats qu'on peut imaginer derrière...).

Je me rappelle encore avoir recopié à trois reprise la conclusion de Philippe Bachelier, avec le RP ouvert sur les genoux. Il y expliquait que le D800E était un poil meilleur, mais qu'il considérait que le D800 était sans doute le meilleur choix, étant donné la faible différence en QI (selon lui) et le différentiel tarifaire...

Merde, moi qui pensais que le D810 serait l'équivalent d'un MF là où l'A7r ne serait pas comparable.  

Désolé d'avoir brisé tes illusions...

[jmd2]

Parce que c'est horriblement cher :-)

Les avantages "géométriques" d'un capteur plus grand sont pour moi en très gros :
- l'équivalent d'une sensibilité nominale plus basse
(puisque par ex 256ISO sur 24x36 <=> 100ISO sur APS-C Canon, cf le lien de Verso qui est bien fait à ce sujet)
- l'usage d'une ouverture plus petite pour faire la même photo (et donc, un objectif mieux corrigé à budget équivalent)
- des ouvertures équivalentes plus grandes (f1.4 <=> f0.9 sur l'ex précédant) pour la basse lumière et la faible PdC
- des objectifs nécessitant moins de résolution/mm pour le même piqué de l'image finale
- des pixels plus gros à Méga Pixels égaux (= quelques pb techniques en moins)

J'en oublie sûrement...

fred,

tu cites 5 items qui expliquent que les prix pourraient être raisonnables en MF. Non ?

[fred134]

tu cites 5 items qui expliquent que les prix pourraient être raisonnables en MF. Non ?

Je vois les items 2, 3 et 4, mais ils ne sont pas exploités par les fabricants de MF pour faire aussi bien que le 24x36 pour pas trop cher, mais pour faire beaucoup mieux. Ce n'est pas le même marché.
(A la limite, on peut éventuellement dire que les objectifs Pentax 645 ne sont pas si chers que ça pour du haut de gamme, tout étant relatif :-)