Nikon 16-35

Démarré par LaurentM, Mai 26, 2015, 06:43:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

seba

#25
Mai 27, 2015, 15:19:55 Dernière édition: Mai 27, 2015, 15:30:13 par seba
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 11:32:03
Le zoom est un compromis

Pas seulement les zooms, rares sont les rétrofocus dépourvus de distorsion.
A noter que beaucoup de zooms passent de la distorsion en barillet à coussinet en zoomant, il doit y avoir une focale où la distorsion est quasi nulle.

Altho

#26
Mai 27, 2015, 16:11:32
Citation de: seba le Mai 27, 2015, 15:14:12
J'ai l'impression que les photos de la mosquée ont subi une correction logicielle de la distorsion.
Très légère

Altho

#27
Mai 27, 2015, 16:33:47
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 16:11:32
Très légère
Aucune sur l'original

seba

#28
Mai 27, 2015, 17:09:22
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 16:33:47
Aucune sur l'original

La distorsion n'est pas trop prononcée en fait.

Jean-Claude

#29
Mai 27, 2015, 22:17:40
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 16:11:32
Très légère
tout dépend où on place le léger.
Je corrige légèrement les images faites au PCE et là c'est de 1 à 3 degré.
Ici la correction est beaucoup plus importante. ? (si ce n'était pas le cas le volume image occupé par le plafond ne serait pas si important)  :)

F100

#30
Mai 28, 2015, 04:51:19
bon, et moi en attendant, je me décide de plus en plus pour le 18-35...

;D

seba

#31
Mai 28, 2015, 06:50:40
Citation de: ch le Mai 27, 2015, 22:04:32
La déformation vue ici est simplement la csq des règles de géométrie qd on reproduit un volume proche sur un film plan. Pour ceux qui ne connaissent pas ça, qu'ils photographient dans l'angle d'un objectif grand angle une balle assez proche. Ils verront le même phénomène que sur la photo ici présentée (la balle apparaît ovale).

Une balle assez proche ou un objet sphérique très lointain aussi, d'ailleurs.

Sebmansoros

#32
Mai 28, 2015, 08:17:16
Je suis très content de cet objectif, un peu meilleur que son équivalent Canon 17-35 que j'ai eu.

Greenforce

#33
Mai 28, 2015, 11:32:40
Citation de: F100 le Mai 28, 2015, 04:51:19
bon, et moi en attendant, je me décide de plus en plus pour le 18-35...

;D

Je revends le mien.   ;)

Il est en effet excellent mais au final je l'utilise assez peu.

franang

#34
Mai 28, 2015, 20:23:09
Je viens juste de l'aquerir. Apres quelques essaies je trouve le rendu vriament sympathique, il ne pique pas autant que le 24-70 2.8 ni que le 14-24 mais il est 2 fois moins cher et plutot lèger (tout est relatif bien sure). Je suis sure qu'en l utilisant bien et en fermant le diaph il y a moyen de faire des images bluffantes

F100

#35
Mai 31, 2015, 03:02:51 Dernière édition: Mai 31, 2015, 03:07:57 par F100
juste pour info, je viens d'acquérir le 18-35 que... j'ai retourné aussi sec!
Mais ne vous y trompez pas, c'était pour acquérir... un autre exemplaire de ce 18-35  ;D
Le 1er du genre ne me plaisait pas, il était... comment dire... "mou". C'est ça, mou!
Mon 2e exemplaire est conforme à mes attentes (comme quoi, y'a bien des disparités de prod. chez Nikon  [et je ne suis pas à ma 1ère expérience d'objos "jaunes" pour vous avancer cela]).
Bref, je confirme mon contentement avec ce 18-35! (léger, compact, distorsion insignifiante, etc.)
Vu le prix de ce dernier, il est à mon sens une affaire (j'ose dire de "taille" vs celle avec le 16-35, à mon sens et qui fait l'objet de ce fil).
À son titre (celui du 16-35), je me questionne encore sur la pertinence de la stabilité optique sur un UGA ? Voire même sur un GA; tout court ?

Jean-Claude

#36
Mai 31, 2015, 05:34:44
Ben oui, c'est comme celà, je criais aussi sur tous les toits que le Vr sur un GA ne pouvait être qu'une grosse blague inutile.

Jusqu'au jour ou en utilisation régulière du 16-35VR je me suis apperçu que l'avantage était énorme, vu la grosse profondeur de champ requise par les cadrages GA en intérieur.

Comment faites vous sans pied dans un intérieur sombre ou il faut être à f:11 à 16 que l'on ne peut pas utiliser le flash facilement, que les ISO sont limités à 1600 ISO ou moins car on veut une vue de qualité.
Là cet objectif permet le 1/4s sans problème et de faire des images superbes impossibles sans VR.

kojak

#37
Mai 31, 2015, 08:24:30
Citation de: Greenforce le Mai 28, 2015, 11:32:40
Je revends le mien.   ;)

Il est en effet excellent mais au final je l'utilise assez peu.


Si dispo je serai intéresser,je n'arrive pas via ton site a faire partir un mail,mon mail est sur mon profil.
Désoler pour le HS  ;)

Jean-Claude

#38
Mai 31, 2015, 13:52:36
tous les fils concernant le 16-35VR finissent de la même manière monopolisés ou pourris par ceux qui utilisent le 18-35

il en est de même pour le 70-200VRII pourri par ceux qui ont le f:4

il en est de même pour le 58 1,4 pourri par ceux qui ont le 50 1,4 le Sigma Art ou même le 50 1,8

il en est de même .....

quand poura-t'on parler ici des avantages ou inconvénients objectifs d'un matériel, par ceux qui l'utilisent dans la vraie vie, pour ceux qui l'utilisent dans la vraie vie ?

Ernest Cicala qui est le testeur d'objectifs le plus compétent et crédible de la planête dit bien :
"Un test de mires ne me permet pas de choisir un objectif, un test de mire me dit comment l'utiliser"

Verso92

#39
Mai 31, 2015, 13:57:56
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 13:52:36
il en est de même pour le 70-200VRII pourri par ceux qui ont le f:4

Toutafé, et c'est bien désagréable !
J'ai d'ailleurs remarqué que les fils sur le f/4 étaient eux aussi pourris par ceux qui ont le f/2.8 (alors qu'on leur explique en long, en large et en travers qu'on ne veut pas se trimballer un objectif de 1,5kg... mais certains ne veulent rien entendre !).

Jean-Claude

#40
Mai 31, 2015, 14:19:20
Je te rejoins Verso en allant encore un pas plus loin,

ceux (dont je fais partie) qui utilisent le modeste 70-300VR pour des raisons de poids et croient produire des images High end se retrouvent classés ici par les barons Chassim comme  du menu frottin

Je n'ai d'ailleurs pas hésité à mélanger des images de 70-300VR à celles du 300 2,8 VR histoire de les bousculer un peu

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231075.25.html

Personnellement je préfère le 70-200 2,8 VR pour des raisons de poids ?
Oui avec un multiplicateur il est bien plus léger que le 300 2,8 VR alors que le zoom f:4 se trouve déjà un peu coincé en luminosité.

Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.

Michel K

#41
Mai 31, 2015, 14:40:11 Dernière édition: Mai 31, 2015, 14:47:59 par Michel K
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 13:52:36
quand poura-t'on parler ici des avantages ou inconvénients objectifs d'un matériel, par ceux qui l'utilisent dans la vraie vie, pour ceux qui l'utilisent dans la vraie vie ?

Justement, avant de te prononcer ainsi sur le 18-35afs, faudrait peut-être songer à l'essayer !   ::)

Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 14:19:20
Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.

Tous ceux (dont moi) qui ont revendu le 16-35/4 pour le 18-35afs sont sans doute des hurluberlus ?  ;D

Jean-Claude

#42
Mai 31, 2015, 15:14:58
Et voici que j'appelle Roger, Ernest, je vais me coucher.
Et voici de celà continue de plus belle.
Je devrais donc essayer le 18-35 pour avoir le droit de parler autant  se peut en négatif du 16-35VR ?  mais vous n'avez pas bientôt fini non ?

Je ne donne pas d'avis sur le 18-35, et le fil concerne le 16-35VR que j'utilise depuis 3 ans après de grosses déconvenues avec le 14-24 que j'utilise depuis sa sortie il y 8 ans de celà.

Mais là aussi j'ai en permanence le fan club du 14-24 sur le dos dès que je parle du 16-35VR.
Eux aussi se considèrent comme les meilleurs et les plus beaux parcequ'ils possèdent un 14-24 et qu'il ne peuvent pas tolérer que quelqu'un trouve le moindre point faible à leur doudou.

F100

#43
Mai 31, 2015, 17:33:52
donc si je comprends bien JC, il faudrait seulement abonder pour l'optique qui fait l'objet du fil ??
c'est comme pour les amis sur face-de-bouc qui ne sont amis que parce qu'ils fédèrent dans le même élan, les mêmes activités, les mêmes points communs (quelle platitude!).
comment se comparer, comment discerner, comment relativiser, comment raisonner, comment réviser sa pensée, comment développer un esprit critique lorsque qu'un seul et même "son" se fait entendre ??
dés lors, ne fini-t-on pas par écouter toujours les mêmes... "cloches" ??
 

Michel K

#44
Mai 31, 2015, 17:46:13 Dernière édition: Mai 31, 2015, 17:52:11 par Michel K
JC, avant de comparer 18-35afs et 16-35, comme tu le fais ici :

Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 14:19:20
Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.

...le minimum serait effectivement d'avoir essayer le 18-35 !

D'autant plus pour quelqu'un qui clame haut et fort que les tests sur mire ne permettent pas de choisir un objectif :

Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 13:52:36
quand poura-t'on parler ici des avantages ou inconvénients objectifs d'un matériel, par ceux qui l'utilisent dans la vraie vie, pour ceux qui l'utilisent dans la vraie vie ?

Ernest Cicala qui est le testeur d'objectifs le plus compétent et crédible de la planête dit bien :
"Un test de mires ne me permet pas de choisir un objectif, un test de mire me dit comment l'utiliser"

Je te rappèle que certains ont eu l'occasion de comparer dans la vraie vie les 2 objectifs, mais bizarrement, tu as toujours refuser de les écouter :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.0.html

Jean-Claude

#45
Mai 31, 2015, 18:57:30
Michel K je crois que tu n'as pas saisi le fond de ce que je dis

Un test de mire permet de s'orienter avec un objectif donné, savoir s'il tient bien ou mal à la diffraction, savoir ou il fait beaucoup d'astigmatisme qui est synonyme de bokeh rugueux, savoir ce qu'il donne en situation "repro" sur un sujet plat à faible distance etc...

Un résultat de mire qui baisse dans les coins ne dit pas si cet objectif baisse dans les coins ou fait de la courbure de champ, ce point est essentiel pour évaluer un objectif
la mire ne dit pas comment évolué le comportement sur les distances moyennes et grandes (et il y a des cas où les écarts sont énormes)
La mire ne dit pas ce que donnent des lumières parasites dans l'image
La mire ne dit rien sur l'allure du piqué dans la profondeur de champ (est-il tiré en longueur ou ramolli de suite)
La mire ne dit pas si une crotte sur la frontale va se voir dans l'image à f:16 ou non ( point important dans certains cas)

plus haut j'ai dit que le 18-35 est sûrement excellent et rien de négatif, je me base sur ce que l'on entend un peu partout celà permet-il de dire à quelque uns qui ont cet objectif que le VR du 16-35 serait un gadget inutile ?

Michel K

#46
Mai 31, 2015, 19:17:12
Tu bottes en touche JC !  ;D

F100

#47
Juin 01, 2015, 02:13:31
je comprends aisément ton point de vue JC sur le VR mais avoue tout de même que l'application que tu fais de ton 16-35 (architectures et/ou intérieurs à répétition) n'est pas forcément les habitudes régulières des "communs des photographes"...

Jean-Claude

#48
Juin 01, 2015, 07:02:45 Dernière édition: Juin 01, 2015, 07:08:43 par Jean-Claude
Citation de: F100 le Juin 01, 2015, 02:13:31
je comprends aisément ton point de vue JC sur le VR mais avoue tout de même que l'application que tu fais de ton 16-35 (architectures et/ou intérieurs à répétition) n'est pas forcément les habitudes régulières des "communs des photographes"...

Non c'est un peu l'inverse F100

En architecture et photo d'intérieurs préparées j'utilise exclusivement le 14-24AFS
Le 16-35VR me sert dehors en voyages, pour des paysages, dans des conditions de contrejour, de conditions climatiques difficiles là où le 14-24AFS est d'une traîtrise sournoise, aussi pour les intérieurs sombres à main levée que l'on n'a pas sous contrôle en voyage.
Si j'ai le contrôle de la lumière ou le choix du jour et de l'heure de prise de vue, ce qui revient au même, c'est le 14-24.

Après il y a aussi les contradictions obligées. Je pars en Islande sous des conditions climatiques difficiles uniquement avec le 14-24 ce qui est particulièrement pénible et produit pas mal déchêts par rapport au 16-35VR.
La raison est qu'il n'y a pas d'autre UGA Nikon parfait à 2,8 et l'infini sur toute la surface d'image, condition nécessaires aux astropaysages et aurores que je fais là-bas.

Une seule particularité de shooting peut faire aller le choix vers un objectif ou un autre, l'important est de connaître les points forts et faibles de chaque objectif pour les utiliser ou au contraire les contourner.
Le dilemme est de faire le bon choix dans son armoire avant de partir sur un shooting ou de faire le bon choix à l'achat quand on n'en a qu'un.

C'est une affaire très personnelle et pas évidente quand on ne connaît pas encore en détail un objectif.

seba

#49
Juin 01, 2015, 08:05:48
T'as viré ton correcteur orthographique ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur