Olympus EM10

[pool]

Bonjour,
Je viens d'aquérir cet hybride en kit avec le 14-42 mm.
Est ce normal que le zoom ne se rétracte pas a la mise hors-tension?
Merci de prendre le temps de me répondre.

[Jacque1]

Bonjour,
Je viens d'aquérir cet hybride en kit avec le 14-42 mm.
Est ce normal que le zoom ne se rétracte pas a la mise hors-tension?
Merci de prendre le temps de me répondre.

Il y a 2 14/42, si c'est le normal, oui, il faut le rentrer en tournant la bague. L'autre le "panckake"Ez, est électrique et devrait se replier tout seul à l'extinction.

[pool]

Merci je viens de trouver il y a une petite touche qui permet de le replier manuellement. Niveau qualité il y a une différéne entre les 2 versions?

[Pixels.d.Argent]

Merci je viens de trouver il y a une petite touche qui permet de le replier manuellement. Niveau qualité il y a une différéne entre les 2 versions?

Aucune, c'est quasiment la même formule optique. Le PZ est plus compact,même déplié, mais le zoom se fait de façon électrique, après on aime ou pas!

[tribulum]

J'ai lu pas mal d'avis négatifs sur le pancake, peu d'avis négatifs sur la V2 "R", qui a l'air très bon sur le test "slrgear.com".

[pichta84]

J'ai lu pas mal d'avis négatifs sur le pancake, peu d'avis négatifs sur la V2 "R", qui a l'air très bon sur le test "slrgear.com".

Il faudra relire les tests de slrgear.
Les résultats des tests pour les 2 objectifs sont raz les pâquerettes, sur tous les plans. Juste un vignettage acceptable, mais il n'est même pas précisé si c'est avant ou après correction.
Cela dit ce n'est pas un site que j'ai passé au peigne fin pour vérifier la véracité de ses tests. De toute façon, par exemple pour la résolution, il s'agit d'une note entre 0 et 12. Pour moi ça ne signifie rien, une résolution se quantifie en paires de lignes/mm ou en Nb de ligne/hauteur d'image. Une note reste une appréciation subjective.

J'ai testé les 2 avec des mires. Je suis effectivement en accord avec les tests, mais c'est une appréciation toute personnelle, je suis probablement trop exigeant. Ma fille ne l'utilise pas non plus*, elle a trouvé une trop grande différence avec les objectifs fixes que je lui ai offerts, en revanche ma femme, très habituée au compacts trouve le EZ parfait compte tenu de ses dimensions une fois fermé.
Comme quoi les opinions divergent en fonction de l'expérience et des exigences de chacun.
En revanche, les mesures chiffrées (pas notées) sont parfaitement objectives pour comparer les objectifs.
*de toute façon même son Panasonic 14/45 cité  en fin du test du ED avec l'appréciation "extremely good performance" (et je confirme aussi cette opinion) ne trouve plus grâce à ses yeux.

[Caloububu]

Pas tout à fait d'accord, je dispose du 14-42 II R et cette dernière version est franchement meilleure que la première: il est au niveau d'un pana 14mm F2,5 ou d'un oly 17mm F2,8 ce qui n'est pas si mal pour un zoom d'entrée de gamme (les "canikon" ne peuvent pas en dire autant...)

Pour des tests "objectifs" tu peux aller sur photozone.de , c'est le top !

[tribulum]

Pour tester la résolution, SLRGEAR utilise le "Blur index", et il est facile de bouger les curseurs "ouverture" et "focale" pour se faire une idée (couleur rose clair très bon, à bleu très mauvais). Après, il y a la note "utilisateurs", qui peut avoir sa valeur (autour de 6 pour le EZ, autour de 8,5 pour le IIR). Les courbes d'AC et de disto sont présentes. Après, le débat pour savoir si ces tests sont fiables, c'est autre chose. J'estime qu'ils ont le mérite d'exister, et que leur valeur est probablement supérieure à une évaluation de particulier (par l'existence d'une méthodologie reproductible et précise). Il est préférable de croiser les tests sur le net, et la valeur de ces tests augmente en cas de concordance (aucun test ne donne le 75mm mauvais par exemple ...). Je possède le 14-42 IIR, mais je ne peux émettre de jugement puisqu'il a été acquis en kit et n'a pratiquement jamais servi (à revendre à prix d'amis si quelqu'un en cherche un). Pour le "EZ" j'ai tout de même lu ici et là pas mal de témoignages négatifs en ce qui concerne la fiabilité et les qualités optiques. Le 12-32 Pana semble avoir meilleure (mais inconstante) réputation.

[pool]

Merci à vous; je pense ne pas le garder non plus.....et passer au 12-50 et prendre le 45 2.8 pour les portraits.

[Jacque1]

Merci à vous; je pense ne pas le garder non plus.....et passer au 12-50 et prendre le 45 2.8 pour les portraits.

C'est 1.8 

[pool]

C'est 1.8 

Oups!!!! En effet.

[MMouse]

J'ai lu pas mal d'avis négatifs sur le pancake, peu d'avis négatifs sur la V2 "R", qui a l'air très bon sur le test "slrgear.com".

C'était mon objectif de kit, je l'ai revendu pour acheter un transstandard. Sincèrement je m'en suis peu servie, mais de ce que j'ai pu en voir la qualité n'était pas mauvaise (même si je n'ai pas pu comparer avec l'autre version), c'est surtout le zoom électronique qui est pénible.

Ces tests et les avis des internautes sont de bons indicateurs, mais quand même à prendre avec des pincettes. Il y a des variations plus ou moins prononcées selon les objectifs (par exemple le 17 mm f/1,8 que certains tests trouvent un peu décevant et d'autres excellent). J'imagine que plus on monte en gamme, plus la fabrication est rigoureuse, d'où le fait qu'il n'y ait pas de "mauvais" exemplaire du 75 mm.

La qualité d'un objectif est aussi un peu subjective (je parle des avis de particuliers, pas des tests standardisés). Un objectif de kit est rarement mauvais, il y a des photographes qui n'utilisent que ça avec des résultats honorables (même si c'est peut-être une question de moyens et pas un choix).
La qualité du piqué sur une photo est assez variable et dépend beaucoup de la qualité de la mise au point. Même un zoom transstandard (qui par définition est polyvalent mais pas excellent sur toute sa plage focale) peut être très piqué. J'aurai tendance à dire qu'il vaut mieux maîtriser son zoom de kit qu'acheter un 75 mm et ne pas savoir s'en servir... 

pool, le 12-50 est sans doute un bon choix aussi, un peu moins lumineux mais plus long et avec un mode macro qui a l'air pas mal. Par contre il est aussi beaucoup plus encombrant. Le 45 mm f/1,8 est un des rares objectifs pas chers qui fait presque l'unanimité (je ne l'ai pas encore car je ne fais pas de portraits, mais tous ces retours dithyrambiques font sacrément envie!) 

[Jacque1]

Et ne pas oublier non plus le PP qui parfois fait passé des culs de bouteilles pour une star....

[Mlm35]

Le 45/1,8, pas la peine d'en rajouter une couche. Tout a été dit, et est vrai. C'est petit, joli, performant, super pour du portrait à l'interieur (a l'exterieur, pour celui qui a le budget, le 75mm est à préférer), af assez rapide,.... et pas cher du tout.
Il a absolument toutes les qualités, sauf peut etre la fabrication plastique (mais de bonne qualité).
C'est surement l'objectif incontournable en m4/3, comme l'est le 50/1,8 chez canon. (pour rester dans budgets serrės)

Le 12/50 est, amha, injustement dėcrié et/ou dėnigré. Pour l'avoir eu, il est optiquement parlant assez performant, possede LA bonne plage du transtandart, peut faire de la video avec son zoom electrique, de la macro avec sa position 1/2, est "etanche",..... Bref, l'objectif de l'ile deserte. A considerer de tres pres car vraiment tres abordable.
Tout juste est il trop long (a cause de la position macro sans doute), et tres peu lumineux vers les longues focales.
Un 12/50 accompagné d'un 45/1,8, pourront couvrir 90% des besoins du photographe amateur lambda.
Qui dit mieux?

[pool]

Merci beaucoup