200-500/3.5-5.6 by Canon info ou intox ?

[Humbi]

tout est dans le titre, et sur ce site.
http://www.flickr.com/photos/28760374 [at] N02/2721625341/

quand pensez-vous?

[ch]

500/5,6 : le diamètre de la lentille frontale serait de presque 10cm, ce qui ne semble pas vraiment le cas sur la photo...

Dommage pour certains.
 

[alb]

Ça sent le fake ...
Le haut est repris du 100-400 IS L.
Pour le bas, je n'ai pas reconnu.

[whiteman]

Dommage..... le range était top, la luminosité correcte et en plus on "perdait" le système à pompe !

Le bonheur quoi 

Whiteman

[martinb]

on va preciser a partir de la mesure du bouchon qui est standard
le couvercle fait 83mm
le couvercle de mon 400 5.6 fait 78mm  pour une lentille de 73mm
donc la lentille du fake fait 78mm il aurait du faire 89mm
donc ça correspond plutot à un 6.3 et jamais Canon ne fera un 6.3 a cause de l'AF
dommage  un 500 5.6 doit tourner à 400mm a 4.5...
Ca aurait pu etre un bon compromis....poids pour l'animalier

[BKO]

bonjour,

Effectivement, un petit détail supplémentaire pour accréditer l'hypothèse d'une supercherie: le gainage concave servant à tirer la pompe du zoom vers l'avant est identique à ceux du 100-400 et du  28-300, or pourquoi garder semblable finition dès lors qu'il n'y à plus de nécessiter de tirer ou pousser dans l'axe du fut de l'objectif...

je crains qu'il ne s'agisse effectivement pas du bon (pour cette fois!)

bonnes photos

[scaz]

Avez-vous vu son site FlickR ?

Toutes les photos reprennent les fakes du moment non sans humour parfois 

SC

[wallou]

haha, celui là est excellent 

http://www.flickr.com/photos/28760374 [at] N02/2694406674/in/photostream/

[martinb]

il aurait été plus crédible ;-)

[eric-p]

Oui,pareil cette histoire sans le fake à plein nez.Dommage,l'idée était bonne!

[Fab35]

Oui,pareil cette histoire sans le fake à plein nez.Dommage,l'idée était bonne!

Oh ben moi je dis ça ne sens pas le fake, c'est assurément un fake !

C'est relativement bien réalisé du point de infographie, mais ça ne tient pas 1 seconde la route du point de vue réalité pratique !
Une bague de rotation de changement de focale + une bague de pompe sur la même optique est déjà comique ! En plus c'est visiblement bâti comme un objo à mécanisme interne (donc sans allongement), ce qui est pour le moins osé avec une telle plage de focales !
Et, comme spécifié plus haut, un 500 à f/5.6, ça doit être plus gros que ça je pense !

Pour finir, y'a qu'à voir la galerie d'images du monsieur, y'a que des modifs en infographie, ça rassure tout de suite sur la véracité de ce 200-500...


En tout cas, en attendant, je passe du bon temps avec mon bon vieux 100-400 !


F

[eric-p]

haha, celui là est excellent 

http://www.flickr.com/photos/28760374 [at] N02/2694406674/in/photostream/

Et moi qui songeais à changer de portable!

[Phoebe]

tout est dans le titre, et sur ce site.
http://www.flickr.com/photos/28760374 [at] N02/2721625341/

quand pensez-vous?

Jamais. Parait qu'on est tous trop cons 

[Humbi]

Semblerait que tu en tiennes effectivement une sacré couche.
Suivant sur la liste S.V.P.

[Phoebe]

Il manque un peu d'humour.

[Edit] en fait, il n'a probablement même pas compris son erreur. C'est triste.

[Humbi]

Ah ha ha !!!

[livartow]

Clair, intox à fond.
Par contre, bon nombre de personnes attendent le remplaçant du 100-400 :
   En raison de son prix beaucoup trop élevé face au nouveau 120-400 donné comme étant de bon niveau.
   En raison de son système à pompe pas toujour aimé
   En raison de son IS trop vieux et "fragile"
   En raison de son piqué trop "léger" à 400mm
Ces photos sont là pour leur faire plaisir