Hauts ISO ... excès d'enthousiasme ?

[JMS]

J'ai quand même dû relire à ...trois fois...le test du D700 dans "Le Photographe" du mois de septembre. Page 61 l'auteur écrit que le "grain visible" dun D700 (ou D3, puisque les résultats sont parfaitement identiques) à 6400 ISO équivaut à celui du D300 à 1600 ISO, je confirme tout à fait et je rajoute qu'il équivaut aussi à un D2x à 800 ISO ! Mais là où je suis un peu interloqué c'est de lire que c'est aussi équivalent à un négatif couleur de 100 ISO ou 200 ISO bien scanné ou tiré avec un bon agrandisseur. Donc j'ai un peu regardé mes archives de scan, y compris des scan faits samedi dernier avec du FP5 exposé à 125 ISO sur un F3...et scanné sur un 4000 ED tout juste sorti de révision (donc pas de poussière sur l'optique !) eh bien, il n'a sans doute pas tort quand l'éclairage est bon comme le montre son exemple publié (vue en plein soleil).

[tinange]

" Avec un tel pouvoir résolvant, le D700 peut satisfaire une majorité de besoins, y compris pour
réaliser de grands agrandissements. Nous avons fait des essais sur du format 50x75. On y obtient un piqué d'image identique à ce que donnerait un excellent 120- 6x9 cm bien traité "

Donc si en basse sensibilité c'est du 6x9, logiquement en haute c'est du 24x36...

 

[cagire]

En négatif couleur... 6400 isos/D3 = 24x36 à 160 ISO (voire mieux sur le seul grain) sans aucun doute.

D300 à 1600 iso = D2x à 800 ?

[tinange]

 Tu n'as pas l'air d'accord cagire...

[JMS]

D3/D700 à 6400 ISO = D300 à 1600 ISO = D2x à 800 ISO (si le D2x est bien réglé)

L'écart peut quand même être un peu diminué en RAW avec des méthodes avancées telles le "Tinange-set", mais en JPG j'ai déjà vu du D2x mauvais à 400 ...

[tinange]

yapaphoto, la nouvelle génération est meilleure. point barre. Le D2x passé 800 iso c'est  " Vertical Limit "

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=248&cfilm=27551.html

[ddi]

Et pour aller dans le sens de tonton bruno,on peut deja se faire une idée en allant sur le site ci-dessous et en comparant le D3 à 6400 et les D200/D300 à 1600 ou 3200 ...

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[Yann.M]

En argentique, l'effet 'bruit' et grain dès 400 iso, obtenu lors d'un scan n'est-il pas lié tout simplement
à l'apparition des copulants ? effet moins visible au tirage.

[Diapoo®]

(...) Mais là où je suis un peu interloqué c'est de lire que c'est aussi équivalent à un négatif couleur de 100 ISO ou 200 ISO bien scanné ou tiré avec un bon agrandisseur. (...)

OK JMS mais je trouve un peu bizarre de comparer un négatif "scanné" et un autre "tiré sur un bon agrandisseur".
Le grain d'un négatif scanné est surtout celui du capteur du scan (et de son firmware antédiluvien par rapport à celui du D700). Aujourd'hui la comparaison tirage numérique vs tirage d'un argentique scanné est complètement biaisée du fait que la technologie des scans les plus modernes remonte à ± 4 ans voire plus ... une éternité !

Quant au tirage 100% argentique son "grain visible" dépend aussi du format de reproduction ... non ?

Ceci dit merci d'avoir lancé cette intéressante discussion. Belle performance du D700 qui montre que le numérique progresse à chaque génération d'appareil même si c'est à petits pas (à mon goût !) ... Je cours acheter Le Photographe  

[jeanbart]

Personnellement avec le D200 c'est 640 iso max, 800 si je ne peux faire autrement. A 800 on perd déjà beaucoup de détails et le bokeh granule sur mes impressions, ce n'est pas désagréable en soi, mais c'est moins propre que 640.

Pour le D3 ma limite est de 4000 iso, c'est propre et presque imprimable de suite.

L'argentique... Honte à moi je n'ai jamais dépassé le tirage 10x15.

Comme pour tout les hautes sensibilités sont affaires de gouts.

[senbei]

A l'opposé, le 1600 ISO du D200 est certes très bruité, mais il 'y a pas de lissage de l'image.

Ah ?
Pas d'ac.
Personnellement j'eus constaté qu'au delà de 640~800 iso les CCD Sony (D80/D200) étaient incapables de traduire les fins détails autrement qu'en "pâtés" s'étalant sur 2~3 pixels, alors que la nouvelle génération de CMOS (D300 et dans une autre dimension D700/D3) permettaient margrès la montée du bruit en hauts iso de conserver l'intégrité de certains détails fins.

Impossible de trouver dans mes archives de photos au D80 des portraits à 1600 iso où des cils, des cheveux soient bien rendus sur 1 pixels de large comme on peut en trouver sur des vues à 100~400 iso. Et après avoir fait la chasse à une bonne trentaine de NEF de D300/D700 je constate que le finesse est bien présente et que pour le coup Nikon a bien rattrapé Canon sur ce rendu des détails fins - hors considération du niveau de bruit/lissage.

[cagire]

Je serais proche de Tonton Bruno, concernant le D3. A 3.200iso, oui ; à 6400 c'est pas propre en chrominance.

[Olivier_G]

Le grain d'un négatif scanné est surtout celui du capteur du scan

Si tu veux dire le "Bruit" du capteur du scanner: non.

Par contre, les scanners vont accentuer le grain, voir cet article et les discussions qu'il y avait eu à la sortie du Minolta Elite 5400 avec son grain dissolver (bout de plastique translucide) et la qualité de l'éclairage.

[cagire]

Ah ?
Pas d'ac.
Personnellement j'eus constaté qu'au delà de 640~800 iso les CCD Sony (D80/D200) étaient incapables de traduire les fins détails autrement qu'en "pâtés" s'étalant sur 2~3 pixels, alors que la nouvelle génération de CMOS (D300 et dans une autre dimension D700/D3) permettaient margrès la montée du bruit en hauts iso de conserver l'intégrité de certains détails fins.

Impossible de trouver dans mes archives de photos au D80 des portraits à 1600 iso où des cils, des cheveux soient bien rendus sur 1 pixels de large comme on peut en trouver sur des vues à 100~400 iso. Et après avoir fait la chasse à une bonne trentaine de NEF de D300/D700 je constate que le finesse est bien présente et que pour le coup Nikon a bien rattrapé Canon sur ce rendu des détails fins - hors considération du niveau de bruit/lissage.

Je dirais même plus. Le D200 n'est utilisable que jusqu'à 400 ISO en considérant bruit/fins détails en comparaison au 6400 du D3 ou au 1600 du D2x/D300, en NEF.

Tonton Bruno, je viens de découvrir ton post avec les comparatifs : gare NX lisse pas mal même tout désactivé, essaie avec C1.

[tinange]

D3/D700 des boîtiers de proctologue !

[cagire]

D3/D700 des boîtiers de proctologue !

Hi hi ! Faut relaxativer l'ingéré.

[jeanbart]

D3/D700 des boîtiers de proctologue !

Sympa le gars...

Enfin toujours est il que la préservation des détails fins est là.

[tinange]

 
 Comme ça en passant j'ai une question (vous avez dû remarquer que cette aprèm j'ai envie de me marrer)

 Vous autres possesseur des merveilles pré-cités, avez vous déjà fait tirer vos images en 40x60 et en 60x90 ?
 Et si oui, qu'avez vous remarqué ?  
 
 des images hautes sensibilités bien sûr, pour ma part limité que je suis avec ma casserole de D2x,
 je m'arrête au 40x60 en 3200 et au 60x90 à 1600. 

[jeanbart]

Donc si l'article dit vrai et que 200 asa = 6400 iso en finesse de grain, quel est le gain dans ce cas d'un capteur à sa sensibilité nominale en comparaison du film?

[FernandNaudin2]

Si tu veux dire le "Bruit" du capteur du scanner: non.

Par contre, les scanners vont accentuer le grain, voir cet article et les discussions qu'il y avait eu à la sortie du Minolta Elite 5400 avec son grain dissolver (bout de plastique translucide) et la qualité de l'éclairage.

C'est clair que pour accentuer, ça accentue: quand on compare sur table ou en projection au scan d'un CDV une 400x, cela fait même très peur...
Comme à priori le scan accentue encore plus le grain du néga que de la dia...
Rien de comparable donc même si "le photographe" avait déjà comparé une dia scan à 100 asas avec un 5d à 1600 isos (ou 800 je ne sais plus)...
C'est sur que la nouvelle génération de capteur ouvre de nouvelles perspectives en photo pour les granulophobes... 

[tinange]

Comment trouves tu le rendu du bruit sur écran par rapport au rendu du bruit sur tirage ?
à grandissement égal bien sûr.

[jeanbart]

Comment trouves tu le rendu du bruit sur écran par rapport au rendu du bruit sur tirage ?
à grandissement égal bien sûr.

Pour ma part en tirage A3+, je trouve que les noir sont un peu plus dense sur le tirage/visu 50%. Et le bruit léger est noyé dans l'impression.

[tinange]

juste pour préciser, tirages argentiques d'après fichiers ou tirages jet d'encre ?

[JMS]

Un des problèmes de ce genre de comparaison est surtout de choisir des critères...il y a trois ans lors de la sortie du KM Dynax 7D j'avais fait un test à 1600 ISO où le Canon Eos 5D écrasait tout le monde...mais le moins bon de tous (Dynax 7D) était toujours meilleur qu'une Superia 800 shootée en même temps que les prises de vues des reflex...

...en allant plus loin j'ai comme l'impression que du 10.000 ISO de D3 (correctement traité, pas le JPG de base) sera meilleur en A2 que le même Superia 800 scanné et tiré sur ce format.

[jeanbart]

juste pour préciser, tirages argentiques d'après fichiers ou tirages jet d'encre ?

Jet d'encre à partir de NX sur ma R2400 et peut être sur la 3800 de mon père demain soir.

Jamais fait de tirages (impressions) A2 encore, j'imagine qu'il faut un fichier avec peu d'accentuations?