La 4K : utile ou gadget ?

Démarré par simpl, Juin 28, 2015, 15:58:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

simpl

Juin 28, 2015, 15:58:04
Visiblement, maintenant, quand on achète un appareil ou une caméra, il faut regarder s'il y a la 4K si on veut être up to date.

Question :! à quoi ça sert exactement ?  Qu'est-ce que ca change par rapport à la vidéo 1080p? Et une fois qu'on a tourné ses images en 4K, on en fait quoi? 

J'avoue que je m'y perd complètement et que j'aimerais qu'on m'explique bien.

jmporcher

#1
Juin 28, 2015, 19:52:52 Dernière édition: Juin 28, 2015, 20:00:29 par jmporcher
8 millions de pixels en 4K. 2 en HD.
Il y a 3 raisons de tourner en 4k.
1/ meilleure résolution ( ça fait une vraie différence "nettement " visible).
2/ tu peux, au montage, zoomer dans l'image, ou bien stabiliser un mouvement sans perte de netteté par rapport au 1080p.
3/ tu peux extraire de ta video des images fixes, c'est-à-dire des photos, avec une excellente définition.

Après, tout ça n'a d'intérêt que si tu as du temps en post-production. Perso, lorsque je fais des plateaux simples destinés à Internet, je tourne directement en 720p. Ce qui gagne de l'espace, et surtout du temps....

sebs

#2
Juin 29, 2015, 10:38:26
Pour le montage, il faut avoir un ordi musclé  ;)

TomZeCat

#3
Juin 29, 2015, 12:31:09
Citation de: simpl le Juin 28, 2015, 15:58:04
Question :! à quoi ça sert exactement ?  Qu'est-ce que ca change par rapport à la vidéo 1080p? Et une fois qu'on a tourné ses images en 4K, on en fait quoi? 
Il existe autant de différence entre la télé d'antan et le Full HD 1080p au niveau qualité d'image qu'entre le Full HD 1080p et la 4K.
Mais le gros souci est... Pourquoi l'avoir alors qu'on a du mal à diffuser cette qualité qui demande un ENORME volume ?!

Citation de: jmporcher le Juin 28, 2015, 19:52:52
Après, tout ça n'a d'intérêt que si tu as du temps en post-production. Perso, lorsque je fais des plateaux simples destinés à Internet, je tourne directement en 720p. Ce qui gagne de l'espace, et surtout du temps....
Je vais me répéter un peu... ;)
Sans oublier que pour diffuser de la 4K, faut aussi que les personnes soient autant équipés au niveau moniteur/téléviseur mais aussi au niveau bande passante disponible. L'ADSL est loin de pouvoir offrir une 4K de qualité ! ;D

sebs

#4
Juin 29, 2015, 13:55:39
Citation de: TomZeCat le Juin 29, 2015, 12:31:09
Sans oublier que pour diffuser de la 4K, faut aussi que les personnes soient autant équipés au niveau moniteur/téléviseur mais aussi au niveau bande passante disponible. L'ADSL est loin de pouvoir offrir une 4K de qualité ! ;D

Bin voui, déjà que le streaming en HD, ça demande pas mal (régulièrement il y a des "experts" qui prévoient qu'internet va se saturer à cause de la demande qui explose plus vite que les capacités techniques, mais c'est encore un autre débat)...

Pour ce qui est du physique: http://www.nextinpact.com/news/94113-lultra-hd-blu-ray-est-pret-premiers-films-4k-sur-disques-dans-quelques-mois.htm
Seulement le double de capacité, ça me parait un peu juste.
Je me demande quel est le taux d'équipement des ménages en lecteur bluray par rapport au dvd...

TomZeCat

#5
Juin 29, 2015, 14:14:47
Citation de: sebs le Juin 29, 2015, 13:55:39
Je me demande quel est le taux d'équipement des ménages en lecteur bluray par rapport au dvd...
Alors même cela fera litige: lecteur Blu-ray non 4K, pas de 4K en sortie ! ;D
Un exemple simple, je possède une Sony Playstation 3, je n'aurai pas la 4K via son lecteur Blu-ray :D
Hmmm... Nous, des vaches à lait ? ;)

sebs

#6
Juin 29, 2015, 15:22:28
Citation de: TomZeCat le Juin 29, 2015, 14:14:47
Alors même cela fera litige: lecteur Blu-ray non 4K, pas de 4K en sortie ! ;D
Un exemple simple, je possède une Sony Playstation 3, je n'aurai pas la 4K via son lecteur Blu-ray :D
Hmmm... Nous, des vaches à lait ? ;)

Ouais, c'est pour ça que je me demandais aussi quel pourcentage de gens passeront au bluray 4k...
Maintenant un lecteur bluray basique est très abordable, mais là ça m'étonnerait que ces nouveaux lecteurs démarrent à un prix démocratique  ;D

Pour passer tout au 4K: télévision, lecteur bluray, camescope et l'ordi + l'écran qui vont avec pour le montage.. faut avoir un bon portefeuille  ;D

Edit: j'ai exclu les geeks qui passeront au smartphone avec écran 4K: ça c'est pour ceux qui se font fait greffer des yeux de faucon  ;)
http://www.digitaltrends.com/mobile/sharp-igzo-uhd-4k-smartphone-screen-news/ 800dpi: jusqu'où ira t'on?

fmigliore

#7
Juin 29, 2015, 15:43:03
"Visiblement, maintenant, quand on achète un appareil ou une caméra, il faut regarder s'il y a la 4K si on veut être up to date.
Question :! à quoi ça sert exactement ?  Qu'est-ce que ca change par rapport à la vidéo 1080p? Et une fois qu'on a tourné ses images en 4K, on en fait quoi?
J'avoue que je m'y perd complètement et que j'aimerais qu'on m'explique bien. "

C'est beaucoup plus simple que ca. La 4K est simplement la résolution de l'image, comme l'est le 1080p.
C'est exactement le saut MINI DV vers HDV puis ensuite le fuill Hd. Tout ceci n'est que la réso de l'image.

A quoi ca sert? A quoi sert la HD? C'est simplement une amélioration de l'image.

Il ne faut pas voir la 4K comme un produit (même si bcp tente de la faire). Nous passons simplement à un définition supérieur. Un peu comme a pu l'être le 8mm puis le 16, le 35, le 70....

Faut-il avoir une tv 4K? C'est mieux mais pas indispensable. Sans profiter pleinement de la réso la qualité d'image est déjà supérieure.

Le 16K est déjà en marche, et c'est inéluctable. Je pense qu'a un moment ca se stabilisera (en terme de réso).

TomZeCat

#8
Juin 29, 2015, 15:57:54
Citation de: fmigliore le Juin 29, 2015, 15:43:03
Le 16K est déjà en marche, et c'est inéluctable. Je pense qu'a un moment ca se stabilisera (en terme de réso).
Relis un peu aussi quelques commentaires: le 4K est accessible au niveau téléviseur ou moniteur mais les médias sont au compte goutte (un concert de U2, des vidéos basées sur du time lapse, l'ADSL est dépassé...) !
C'est comme posséder une Ferrari bloquée à 130 km/h: ce n'est même pas une question de routes avec des limitations de vitesse, c'est pire que ça...
Pour information, la norme UHD 8K est déjà prête, la 4K est déjà aujourd'hui dépassée !

fmigliore

#9
Juin 29, 2015, 16:03:32
J'avais bien lu.
Ca me parait complètement normal. Et lorsque les médias seront en 4K, il faudra attendre qu'ils le soient en 6 etc...
J'avais un Tv cathodique quand les premiers prog étaient en Hd, ca faisait déjà une différence.
ADSL dépassé? Absolument pas! Comment font les gens (qui sont bien fourni en bande passante bien sur) pour lire des vidéos 4k sur youtube?

benjamin

#10
Juin 29, 2015, 22:24:59
Dans le seul et unique souci de récupérer une plus importante capacité de 'traitement" au montage, est ce que la 4K représente une solution ?

Autrement dit, où est-ce qu'on place la 4K dans l'échelle H264 < ProRes 422 < raw magic lantern ?

merci de vos lumières  ;)

jmporcher

#11
Juin 29, 2015, 23:27:49
Ouh là...le mélange.....
Le H264 est un codec de compression. Une sorte de jpeg pour la video. Le Prores 422 est une autre compression, beaucoup moins destructrice, développée par Apple. Elle permet davantage de retouches que le H264, notamment en colorimétrie, reprise des diaph, remontée des ombres, contraste..etc. Enfin, le RAW (magic lantern ou autre, c'est juste un firmwire hacké), Ben...c'est du RAW. Autrement dit de la sortie de capteur. Évidemment c'est beaucoup plus lourd (jq 1,5 Gbit/sec).
Le fait de tourner en 4 k ajoute de la résolution (plus de pixels), c'est tout. Du coup, comme en photo, plus de pixels permet plus de recadrage. Mais les trois formats d'enregistrement que tu cites existent aussi bien en 2k (=full HD) qu'en 4k....

benjamin

#12
Juin 29, 2015, 23:41:20
Citation de: jmporcher le Juin 29, 2015, 23:27:49
Ouh là...le mélange.....
Le H264 est un codec de compression. Une sorte de jpeg pour la video. Le Prores 422 est une autre compression, beaucoup moins destructrice, développée par Apple. Elle permet davantage de retouches que le H264, notamment en colorimétrie, reprise des diaph, remontée des ombres, contraste..etc. Enfin, le RAW (magic lantern ou autre, c'est juste un firmwire hacké), Ben...c'est du RAW. Autrement dit de la sortie de capteur. Évidemment c'est beaucoup plus lourd (jq 1,5 Gbit/sec).
Le fait de tourner en 4 k ajoute de la résolution (plus de pixels), c'est tout. Du coup, comme en photo, plus de pixels permet plus de recadrage. Mais les trois formats d'enregistrement que tu cites existent aussi bien en 2k (=full HD) qu'en 4k....

Merci pour ta réponse... et oui, comme tu l'as compris, je ne maîtrise pas encore tous les détails  :D

Mais de toute manière t'as répondu à ma question. La 4K c'est juste plus de pixel. Donc si on sort un jpeg (H264) ça reste très limité en post-prod.

TomZeCat

#13
Juin 30, 2015, 00:11:58
Citation de: fmigliore le Juin 29, 2015, 16:03:32
ADSL dépassé? Absolument pas! Comment font les gens (qui sont bien fourni en bande passante bien sur) pour lire des vidéos 4k sur youtube?
Actuellement il faut environ 5 à 7 Mb/s (suivant la chaîne) pour recevoir un flux HD chez Free en H.264. Pour du contenu en 4K encodé en H.265, chez Netflix par exemple il faut environ 16 Mb/s.
Il ne faut pas croire que l'ADSL est la solution à tout, beaucoup de personnes sont loin des DSLAM et n'ont pas de débit digne de ce nom ! Toi-même, tu as pris la précaution de dire pour les personnes bien placées avec peu de perte donc du signal;
Mes parents qui sont en pavillon mais dans une grande ville de l'IDF ont moins de 8 Mb/s de débit et la diffusion des chaines est saccadée en simple définition alors en FULL HD 1080p ou en 4K, il ne faut pas leur en parler.

jmporcher

#14
Juin 30, 2015, 07:21:29
Citation de: benjamin le Juin 29, 2015, 23:41:20

Donc si on sort un jpeg (H264) ça reste très limité en post-prod.

Disons qu'il y a intérêt à bien exposer. Et a bien faire sa balance des blancs. Après. Il faut savoir qu'il y a dans les tuyaux un H265 très prometteur....

sebs

#15
Juin 30, 2015, 08:30:06
Citation de: TomZeCat le Juin 30, 2015, 00:11:58
Actuellement il faut environ 5 à 7 Mb/s (suivant la chaîne) pour recevoir un flux HD chez Free en H.264. Pour du contenu en 4K encodé en H.265, chez Netflix par exemple il faut environ 16 Mb/s.
Il ne faut pas croire que l'ADSL est la solution à tout, beaucoup de personnes sont loin des DSLAM et n'ont pas de débit digne de ce nom ! Toi-même, tu as pris la précaution de dire pour les personnes bien placées avec peu de perte donc du signal;
Mes parents qui sont en pavillon mais dans une grande ville de l'IDF ont moins de 8 Mb/s de débit et la diffusion des chaines est saccadée en simple définition alors en FULL HD 1080p ou en 4K, il ne faut pas leur en parler.

Chez mes parents, qui sont en montagne (en campagne disons), les chaines free sont de moins bonne qualité qu'en tnt: la compression est nettement plus grande, on perçoit plus les "blocs" de pixels des mouvements compressés.
Donc j'ose pas trop imaginer en 4K... Si c'est pour augmenter la résolution, mais encore diminuer le débit du flux, je ne vois vraiment pas l'intérêt, ça serait moche à voir  :-\

TomZeCat

#16
Juin 30, 2015, 11:39:42
En fait, la 4K est mal tombée au niveau timing !
Pour filmer en 4K, même un smartphone sait faire.
Pour diffuser la 4K:
- Il faut de grosses capacité et les 50 Go d'un Blu-ray de base ne suffisent pas pour un film.
- Il faut des débits pour le streaming ou la VOD que ne permet pas une très grosse majorité des connexions Internet à domicile.
- Il faut renouveler le matériel autant téléviseur/moniteur que le lecteur Blu-ray qui ne sont pas encore forcément les moins chers
- La 8K est déjà normalisée et disponible au niveau hardware !
- Les salles de cinéma nécessitent des travaux
Et puis personnellement, j'en ai marre de de voir changer de matériel tous les 5 ans !
Je suis encore avec mon lecteur Pioneer DV 717 (6000 francs à l'époque) et mes 300 DVD (autour de 200 francs l'unité puis 30 euros à l'époque) et je ne me vois pas du tout refaire des dépenses de ce type. Et c'est ma PS3 qui lit les Blu-ray !
Si l'offre de la 4K se limitait à la télé et la diffusion via connexion Internet, je serais moins réticent à me rééquiper...

jmporcher

#17
Juin 30, 2015, 11:57:19
....pas une raison pour s'énerver ! personne n'est obligé de lire en 4k! C'est juste bien meilleur (si la source est 4k, bien sûr). Peu à peu l'équipement va évoluer, et tu pourras changer à ton rythme. Ton nouveau lecteur UHD blueray saura aussi lire tes anciens DVD. Déjà, plus aucune caméra pro ne sort sans proposer la 4, voire la 5k (Blackmagic, par ex), ce qui n'oblige pas à tourner dans cette résolution. Et les 2/3 des salles de cinéma en France sont équipées en 4k. Les débits internet sont encore un peu lent, mais tout ça évolue...

eiger1004

#18
Juin 30, 2015, 12:06:25
Il a fallu attendre 10 ans, au moins, après la sortie des premiers téléviseurs 16/9e pour qu'enfin les émissions soient diffusées en 16/9 et que nos télés servent à quelques choses d'autre que déformer l'image. Combien de temps faudra-t-il attendre pour que les téléviseurs achetés aujourd'hui avec 4K et 3D soient vraiment utile?
Eric Michel

jmporcher

#19
Juin 30, 2015, 12:13:47
4k et 3D, là il y a un bug : dans la norme UHD Blu-ray, pas de 3D en 4k, c'est trop lourd!

TomZeCat

#20
Juin 30, 2015, 12:34:17 Dernière édition: Juin 30, 2015, 12:40:12 par TomZeCat
Citation de: jmporcher le Juin 30, 2015, 11:57:19
....pas une raison pour s'énerver !
Désolé si le ton paraissait sec mais il était neutre... Sauf quand je parle d'argent dépensé pour du matériel dépassé en quelques poignées d'années ;D

Citation de: jmporcher le Juin 30, 2015, 11:57:19
Peu à peu l'équipement va évoluer, et tu pourras changer à ton rythme.
En général, un an après la sortie du matériel, ce qui ne fait pas vraiment baisser les tarifs.
Je crois que ma décision est déjà prise et entérinée: je vais zappé la 4K !

Citation de: jmporcher le Juin 30, 2015, 11:57:19
Ton nouveau lecteur UHD blueray saura aussi lire tes anciens DVD.
Et lire mes CD Audio... Mais le souci n'est pas la rétro compatibilité, c'est juste que les films et autres contenus en qualité 4K ne sont pas très accessibles et ça risque de continuer encore quelques années.

Citation de: eiger1004 le Juin 30, 2015, 12:06:25
Il a fallu attendre 10 ans, au moins, après la sortie des premiers téléviseurs 16/9e pour qu'enfin les émissions soient diffusées en 16/9 et que nos télés servent à quelques choses d'autre que déformer l'image. Combien de temps faudra-t-il attendre pour que les téléviseurs achetés aujourd'hui avec 4K et 3D soient vraiment utile?
Ta question est une très bonne question ! :D

Citation de: jmporcher le Juin 30, 2015, 12:13:47
4k et 3D, là il y a un bug : dans la norme UHD Blu-ray, pas de 3D en 4k, c'est trop lourd!
Déjà bien faire les choses basiques: le bug est déjà dans la diffusion de contenus 4K... Voire Full HD 1080p via Internet (voir les témoignages de ce fil par exemple).

sdm

#21
Juillet 01, 2015, 18:01:36
Il y a un autre problème que vous semblez sous estimer ...

Un amateur qui achète un appareil actuel avec 4K en fera quoi ?
En admettant même qu'il ait un écran 4K, avec quoi va-t-il monter ses films ?

Tourner en 4K c'est bien, mais après, nous voilà bien embarrassés avec des images dont on ne saura que faire.

oursone

#22
Juillet 01, 2015, 21:33:12
Un amateur qui achète un appareil actuel avec 4K en fera quoi ?
Si il le sait pas effectivement il ne faut pas l'acheter !! Ceci dit tous les logiciels de montage traitent maintenant l'uhd, j'ai aucun soucis avec première pro ou power director, bien sur j'ai investi un peu en ssd et mémoire, mais mon processeur date de 3 ans ! C'est bien plus facile de monter du 4k aujourd'hui qu'a l'époque du hi8 ou même dv pour ceux qui s'en souvienne encore, et dans un avenir proche les écrans 4k seront accessibles a tous, et je profiterai alors de mes rushs 4k..enfin pour l'instant plutôt uhd. Comme dit plus haut, le 4k permet un tirage A4 quand le hd se limite au 10x15 ! Un argument parmi d'autres qui justifie amplement le tournage. Plus que le montage ce qui m'inquiète c'est la capacité des fabriquant a nous fournir des AF et stabilo bien plus efficaces pour cette nouvelle résolution très exigente en la matière.

kochka

#23
Juillet 04, 2015, 21:42:58
C'est d'abord une question d'objectifs : C'est pour faire quoi? Avec quel matériel de montage? Pour regarder sur quoi? En y consacrant quel temps?
Après la réponse viendra d'elle même.
En tant qu'amateur sans compétences particulières, je sais que je passerai au 4K dès le prochain voyage, mais qu'il me faudra changer la télé 65" par une 4K, donc que budget total à prendre en compte va bien au delà d'une caméra à 1200€.
Technophile Père Siffleur

TomZeCat

#24
Juillet 05, 2015, 01:38:33
Citation de: kochka le Juillet 04, 2015, 21:42:58
C'est d'abord une question d'objectifs : C'est pour faire quoi? Avec quel matériel de montage? Pour regarder sur quoi? En y consacrant quel temps?
Après la réponse viendra d'elle même.
En tant qu'amateur sans compétences particulières, je sais que je passerai au 4K dès le prochain voyage, mais qu'il me faudra changer la télé 65" par une 4K, donc que budget total à prendre en compte va bien au delà d'une caméra à 1200€.
Remarque plus que pertinente !
Et certains devraient faire la même chose avec leurs objectifs au niveau de la photo car trop de personnes s'équipent d'un gros boitier et d'optiques de mauvaise qualité...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur