FF vs. m4/3, vainqueur?

[la_grenouille]

(...)
Désolé mais là je continue de penser que le µ4/3 a un trop petit capteur et que je préfère le rendu d'un grand capteur (24x36 donc).
(...)

Pourrais-tu nous montrer un exemple de différence de "rendu" 24x36 et m4/3 ?
Je ne parle pas bien sûr de la différence de profondeur de champ qui est facile à appréhender. 

[Lasemainesanglante]

-les reflex pour qui veut du grand capteur, un parc optique pléthorique, de la puissance AF et une construction et un service pro

Les grands capteurs se trouvent tout aussi bien en reflex qu'en mirrorless. Le parc optique mirrorless est encore jeune mais déjà fourni (surtout en µ4/3) et si on y ajoute l'adaptation d'optiques tierces manuelles alors là le choix en mirrorless est supérieur de manière écrasante.
L'AF, pour le suivi oui c'est certain, pour le reste c'est dans un mouchoir de poche. Et encore une fois en ne parlant pas de n'importe quel couple boitier/objectif en reflex, il y en a qui sont à la ramasse, la visée reflex n'étant pas à elle seule une garantie d'AF performant. Pour le service pro, là c'est vrai, les constructeurs mirrorless ont des leçons à prendre chez Canikon.

Et le terme hybride n'a rien d'incorrect, pas plus que compact à objectifs interchangeables ou mirrorless (plus vague).

Mirrorless est le seul qui désigne très exactement ce qui les différencie des reflex. D'autant plus aujourd'hui que des mirrorless commencent à utiliser un AF par corrélation de phase.

ce sera surement la "classe au dessus" par rapport au Zuiko 75mm, qui lui représente l'excellence pour le m4/3.

Le 75 a depuis été détrôné par le 42,5mm f/1.2 Pana-Leica... bon, il coûte un bras.

[jmd2]

... Pour le service pro, là c'est vrai, les constructeurs mirrorless ont des leçons à prendre chez Canikon....

mais pour le SAV des clients pas pro, surtout pas !

[Ilium]

Huff n'est habituellement pas le dernier à s'emballer mais force est de reconnaitre que son article est plutôt pondéré.

[Powerdoc]

Ce test démontre que l'Oly sur ce sujet peux réaliser de belles choses
Sinon concernant le 6D j'ai quand même quelques critiques

une vitesse d'obtu inférieure
une optique inférieure

Sinon effectivement parfois une profondeur de champ plus grande est un atout

[Ilium]

Pourrais-tu nous montrer un exemple de différence de "rendu" 24x36 et m4/3 ?
Je ne parle pas bien sûr de la différence de profondeur de champ qui est facile à appréhender. 

Vu que je n'ai pas de µ4/3, j'aurais du mal (il y a des images qui permettent de se faire une idée dans l'article de Huff). Par contre, j'avais vu plusieurs fois des différences FF/APS à ouverture équivalente (1 diaph plus ouvert en APS) chaque fois à l'avantage du FF selon moi. Et la différence de PDC est aussi un paramètre.

Cela étant, c'est MA préférence, je ne cherche à convaincre personne et dans le même ordre d'idée, tu perds ton temps à essayer de me convaincre du contraire.

Les grands capteurs se trouvent tout aussi bien en reflex qu'en mirrorless.

La conjonction grand capteur, AF rapide n'existe a priori qu'en reflex.

Le parc optique mirrorless est encore jeune mais déjà fourni (surtout en µ4/3) et si on y ajoute l'adaptation d'optiques tierces manuelles alors là le choix en mirrorless est supérieur de manière écrasante.

Je parle de choses sérieuses en natif, pas de bricolages plus ou moins heureux. La compatibilité, ce n'est pas juste monter mécaniquement une optique avec une chinoiserie aux cotes approximatives.

L'AF, pour le suivi oui c'est certain, pour le reste c'est dans un mouchoir de poche. Et encore une fois en ne parlant pas de n'importe quel couple boitier/objectif en reflex, il y en a qui sont à la ramasse, la visée reflex n'étant pas à elle seule une garantie d'AF performant.

Je parlais de reflex 24x36 donc souvent pros.

Mirrorless est le seul qui désigne très exactement ce qui les différencie des reflex.

Et concerne aussi n'importe quel camescope depuis plus de 20 ans, n'importe quel compact numérique depuis plus de 10 ans, n'importe quel smartphone.

[TomZeCat]

La conjonction grand capteur, AF rapide n'existe a priori qu'en reflex.

Fut un temps, quand le A77 est sorti, on l'a appelé 7D Killer avec un AF plus réactif. Au fur et à mesure de certains tests, il s'est avéré que non.
Malheureusement, cela démontre que certains ne sont pas objectifs mais on a des témoignages comme ceux de vianet qui sont impartiaux.
L'AF sur hybride a bien évolué et je le dis, il est devenu assez réactif mais... Il est encore loin des AF des reflex ainsi que leur capacité de suivi !
Entre temps, MDH nous avait promis un retour sur les hybrides Fuji. Et j'avoue qu'il m'a mis l'eau à la bouche, je suis impatient de lire ses prochains commentaires sur son expérience.

[Ilium]

L'A77 n'est pas un mirrorless...

[TomZeCat]

L'A77 n'est pas un mirrorless...

Je parlais de l'analogie des performances qui tuent à chaque nouvelle gamme d'appareil photo. Le dernier truc a le meilleur EVF mais 1 an après quand on le remplace, cet EVF a plein de défauts et le nouvel EVF est encore plus tueur de la mort mais c'est alors que plus tard on a encore un truc qui est plus mieux...
Ce que je voulais dire, c'est qu'on n'en sort pas des remarques de ce genre.
Quand je lis Berwiss ou vianet et quelques autres dont les pseudos m'échappent en ce moment, je suis sur d'une chose, j'ai l'impression de déjà-vu quand ils parlent du matériel et surtout ils sont factuels, d'où ma confiance en leurs affirmations.

[iceman93]

Je ne suis pas vraiment d'accord, car personnellement, je tiens le boitier par la poignée avec la courroie autour de mon poignet.
La petitesse d'un boitier me dérange plus qu'autre chose.
Par contre dire que mon cas particulier est une référence pour tout le monde serait de la mauvaise foi.
Il ne faut pas généraliser, par exemple Iceman parle bien de son cas et de ses mains d'oran-outang !

meme pas ... j'ai de très belles mains mais pour bosser entre 10 et 14h avec un boitier dans les mains un micro boitier ne me convient pas (ca vaut pour 100D ou 700D voir 70D) de plus meme un 5D doit etre gripé sinon c'est pas bon j'ai le petit doigt qui passe sous la semelle et a force ca me file des crampes

quand a la différence de rendu/modelé entre un µ4/3 et un FF si vous voyez pas de différence faut arrêter de comparer sur des vignettes de 225 ko max

[TomZeCat]

meme pas ... j'ai de très belles mains

Je n'en doute pas. C'était une formulation humoristique qui est aussi exagérée pour que certains arrêtent de croire que les petits boîtiers sont plus agréables à utiliser que les gros boîtiers quand on a de grandes mains.
Ce n'est ni une question de mauvaise foi, ni une affirmation totalitaire, c'est un témoignage personnel qui est partagé par beaucoup d'utilisateurs de gros boîtiers.

quand a la différence de rendu/modelé entre un µ4/3 et un FF si vous voyez pas de différence faut arrêter de comparer sur des vignettes de 225 ko max

De toute façon, aujourd'hui, pour 99% des photographes, la photo se résument en vignette de 5 à 30% de la photo originale sur un petit moniteur au mieux en 4K (8 Mp seulement !) si ce n'est pas un écran de tablette de 7 pouces. Ce n'est donc pas cette population qui saura dire les grosses différences autant en post-traitement qu'en visualisation.

Pour moi, la différence hybride et reflex se joue essentiellement dans le sport en conditions difficiles.
Je l'ai déjà dit et je le répète ici, si c'est pour de la photo pépère et du paysage, les hybrides sont sur-performants mais quand c'est un pro, on se doit d'avoir un workflow efficace, un appareil photo propre allant du paysage aux photos sportives dans des environnements très sombres. Car trier 1200 photos d'une journée pour en jeter 75%, c'est du gâchis de temps à tous les niveaux.
D'ailleurs dans les événements sportifs en division 1 (foot, handball, basketball, volleyball...), aucun pro n'est équipé avec autre chose qu'un ou plusieurs reflex pour photographier les actions sur le terrain...

[la_grenouille]

Vu que je n'ai pas de µ4/3, j'aurais du mal (il y a des images qui permettent de se faire une idée dans l'article de Huff). Par contre, j'avais vu plusieurs fois des différences FF/APS à ouverture équivalente (1 diaph plus ouvert en APS) chaque fois à l'avantage du FF selon moi. Et la différence de PDC est aussi un paramètre.
Cela étant, c'est MA préférence, je ne cherche à convaincre personne et dans le même ordre d'idée, tu perds ton temps à essayer de me convaincre du contraire.

Je crois qu'on ne s'est pas compris : je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit. J'ai juste demandé si tu pouvais nous montrer des exemples pour illustrer ce que tu disais précédemment, à savoir ceci :

Désolé mais là je continue de penser que le µ4/3 a un trop petit capteur et que je préfère le rendu d'un grand capteur (24x36 donc).

J'imagine que pour penser ça, tu as du te baser sur quelques chose, même si tu n'as pas de m4/3. Et c'est ce quelque-chose j'aurais aimé que tu partages.  

Le choix d'une profondeur de champ plus faible est une possibilité indéniable d'un plus grand capteur (à ouverture égale, etc...), de même que des performances généralement supérieures en bruit, etc... Mais la notion de "rendu", qui peut-être inclut l'aspect "progressivité du flou" ou sa beauté, pour certains, reste pour moi dépendant de l'optique et non du capteur. On peut cependant imaginer que par rapport à un m4/3, les optiques pour grands capteurs utilisent des formules un peu différentes (ou plus simplement qu'elles sont utilisées à des diaph plus fermés) permettant ces différences de rendu.
J'avoue cependant que j'ai du mal voir cette différence et a l'associer aux différents formats m4/3, APS ou 24x36. Mais je me garde bien de l'affirmer comme vérité universelle ou de convaincre qui que ce soit. D'autant plus que j'ai perçu dans certaines photos au MF une douceur de flou probablement pas réalisable avec des plus petits formats, sans que ce soit une question de profondeur de champ.

Justement, sur l'article de Huff dont tu parles, il y a des images à profondeur de champ égales (pas tout à fait prises à même distance mais bon...) qui me laissent fortement dubitatif sur ce "rendu" qui serait différent :
m4/3 (Pana-Leica 25mm à F/1.4) :


24x36 (Sony Zeiss 55mm à F/2.8 ) :


Les différence de distance et de balance des blancs me sautent aux yeux. Mais j'avoue que la différence de "rendu", j'ai du mal à la percevoir. Alors j'ai peut-être de la m*** dans les yeux, donc je serais intéressé pour qu'on m'explique ici cet aspect, ou pour avoir des liens vers des images ou le phénomène serait plus visible.

Encore une fois, je ne cherche pas à convaincre de la supériorité d'un système sur un autre, j'essaie juste de comprendre ce fameux "rendu". Et ici, pour mes yeux du moins, le rendu est un faux problème.

[vincent]

Pour moi, la différence hybride et reflex se joue essentiellement dans le sport en conditions difficiles.
Je l'ai déjà dit et je le répète ici, si c'est pour de la photo pépère et du paysage, les hybrides sont sur-performants mais quand c'est un pro, on se doit d'avoir un workflow efficace, un appareil photo propre allant du paysage aux photos sportives dans des environnements très sombres. Car trier 1200 photos d'une journée pour en jeter 75%, c'est du gâchis de temps à tous les niveaux.
D'ailleurs dans les événements sportifs en division 1 (foot, handball, basketball, volleyball...), aucun pro n'est équipé avec autre chose qu'un ou plusieurs reflex pour photographier les actions sur le terrain...

Le sujet du fil est par rapport à une photo, avec ses conditions particulières, pas de dire que l'un ou l'autre est LE meilleur.
Le Pro qui n'est équipé qu'avec du reflex pour tes événements sportifs ? C'est logique: il est à la base obligé d'avoir du reflex pour les raisons que tu évoques.
En revanche, celui qui cherche à se différencier des concurrents ose essayer d'autres solutions. Il complète son équipement si nécessaire; j'en connais qui font de très belles ventes avec des GoPro...

Il faut simplement analyser ce qu'on ne peut pas faire avec le réflex.
L'exemple du sujet avec une zone de netteté importante (l'exemple ici des 2 athlètes est très bon) en sport dans des environnements sombres montre les limites du FF: avec un objectif à très grande ouverture, la zone de MAP est trop courte, et on ne peut pas monter en iso suffisamment pour fermer le diaph.

C'est mon avis et je le partage 

[gerarto]

...
Justement, sur l'article de Huff dont tu parles, il y a des images à profondeur de champ égales (pas tout à fait prises à même distance mais bon...) qui me laissent fortement dubitatif sur ce "rendu" qui serait différent :
m4/3 (Pana-Leica 25mm à F/1.4) :


24x36 (Sony Zeiss 55mm à F/2.8 ) :


Les différence de distance et de balance des blancs me sautent aux yeux. Mais j'avoue que la différence de "rendu", j'ai du mal à la percevoir. Alors j'ai peut-être de la m*** dans les yeux, donc je serais intéressé pour qu'on m'explique ici cet aspect, ou pour avoir des liens vers des images ou le phénomène serait plus visible.

Encore une fois, je ne cherche pas à convaincre de la supériorité d'un système sur un autre, j'essaie juste de comprendre ce fameux "rendu". Et ici, pour mes yeux du moins, le rendu est un faux problème.

Heu... je ne voudrais pas dire, enfin : si un peu quand même...
Mais c'est quoi ce "comparatif" où rien n'est comparable ?

- Pas le même format de capteur : OK, c'est le jeu.
- Pas la même focale : Raté ! l'équivalence, c'est 25/50, pas 25/55.
- accessoirement pas le même objectif, lequel peut évidemment avoir son mot à dire sur le rendu, mais à l'impossible, nul n'est tenu. (bon, là il semble ne pas s'agir de culs de bouteille, c'est déjà ça ! )
- Pas les mêmes iso : déjà ça peut entrer en ligne pour le "rendu" (probablement peu, mais ça peut...)
- Pas les mêmes ouvertures : on pourrait croire que c'est le jeu, mais là ça ne l'est plus ! S'il s'agit de montrer expérimentalement qu'on peut éventuellement avoir la même PDC, c'est réussi... Mais on ferait exactement la même chose avec un calculateur de PdC : pas besoin de photo. Sauf que... si on cherche une PdC courte, le 4/3 est arrivée en butée basse (f/1.4) quand le FF peut encore descendre.
- Pas la même distance de prise vue : pas la même perspective, pas le même grandissement...

Tout simplement pas la même photo !

Alors, je demande à voir le même comparatif réalisé rigoureusement et imprimé en A1 ou A2 au lieu d'une vignette de 600 de large !

[Ilium]

J'imagine que pour penser ça, tu as du te baser sur quelques chose, même si tu n'as pas de m4/3. Et c'est ce quelque-chose j'aurais aimé que tu partages.  

Je me suis basé sur des résultats dont le premier et indiscutable est qu'à champ égal et ouverture égale, la focale plus longue du grand capteur donnera quelque chose de différent. Après interviennent les ajustements consistants à comparer avec des ouvertures plus importantes sur le petit capteur (pratique qui me laisse perplexe et qui accessoirement aura des limites) mais même dans ce cas j'avais vu des comparatifs plutôt bien faits qui me faisaient préférer le 24x36 ou le MF (que tu évoques aussi).

Par contre, désolé, je n'ai pas gardé les liens:
-d'abord parce qu'au delà de ce résultat, ça ne m'intéressait pas plus que ça et je ne ressents pas le besoin de justifier une préférence.
-ensuite parce qu'il y en a des pages sur les forums entre les tenants des grands formats et de leur rendu plus progressif et ceux des petits qui estiment que c'est faux, et il est donc inutile d'en écrire un nouveau chapitre.

[la_grenouille]

(...)
quand a la différence de rendu/modelé entre un µ4/3 et un FF si vous voyez pas de différence faut arrêter de comparer sur des vignettes de 225 ko max

Voila qui est intéressant et pose la question de la définition du "rendu".
Voici les images de l'article de Huff, en haute définition :
m4/3
24x36

[la_grenouille]

Heu... je ne voudrais pas dire, enfin : si un peu quand même...
Mais c'est quoi ce "comparatif" où rien n'est comparable ?

- Pas le même format de capteur : OK, c'est le jeu.
- Pas la même focale : Raté ! l'équivalence, c'est 25/50, pas 25/55.
- accessoirement pas le même objectif, lequel peut évidemment avoir son mot à dire sur le rendu, mais à l'impossible, nul n'est tenu. (bon, là il semble ne pas s'agir de culs de bouteille, c'est déjà ça ! )
- Pas les mêmes iso : déjà ça peut entrer en ligne pour le "rendu" (probablement peu, mais ça peut...)
- Pas les mêmes ouvertures : on pourrait croire que c'est le jeu, mais là ça ne l'est plus ! S'il s'agit de montrer expérimentalement qu'on peut éventuellement avoir la même PDC, c'est réussi... Mais on ferait exactement la même chose avec un calculateur de PdC : pas besoin de photo. Sauf que... si on cherche une PdC courte, le 4/3 est arrivée en butée basse (f/1.4) quand le FF peut encore descendre.
- Pas la même distance de prise vue : pas la même perspective, pas le même grandissement...

Tout simplement pas la même photo !

Alors, je demande à voir le même comparatif réalisé rigoureusement et imprimé en A1 ou A2 au lieu d'une vignette de 600 de large !

Si pour apprécier la différence de "rendu", il faut EXACTEMENT la même focale, et admirer ça au minimum en A2, je crois que la très grande majorité des gens peuvent se passer de cette notion (dont moi, imprimante seulement A3 et demandant très rarement au dela)...
Le comparatif est celui de Steve Huff mais ma question porte sur ma mise en valeur de la notion de différence de rendu, pas d'une mesure ultra scientifique... 
Comme dit ci-dessus, les ouvertures sont volontairement différentes pour obtenir la même profondeur de champ (pas pour le démontrer...) et ne juger que le "rendu", même si c'est perfectible, comme c'était déjà dit aussi...

[la_grenouille]

Je me suis basé sur des résultats dont le premier et indiscutable est qu'à champ égal et ouverture égale, la focale plus longue du grand capteur donnera quelque chose de différent. Après interviennent les ajustements consistants à comparer avec des ouvertures plus importantes sur le petit capteur (pratique qui me laisse perplexe et qui accessoirement aura des limites) mais même dans ce cas j'avais vu des comparatifs plutôt bien faits qui me faisaient préférer le 24x36 ou le MF (que tu évoques aussi).

Par contre, désolé, je n'ai pas gardé les liens:
-d'abord parce qu'au delà de ce résultat, ça ne m'intéressait pas plus que ça et je ne ressents pas le besoin de justifier une préférence.
-ensuite parce qu'il y en a des pages sur les forums entre les tenants des grands formats et de leur rendu plus progressif et ceux des petits qui estiment que c'est faux, et il est donc inutile d'en écrire un nouveau chapitre.

Pas de souci  
Je ne cherche pas les romans des aficionados qui sont effectivement légion, juste un exemple concret où la chose est flagrante.

[canardphot]

Mais la notion de "rendu", qui peut-être inclut l'aspect "progressivité du flou" ou sa beauté (....) J'avoue cependant que j'ai du mal à voir cette différence et à l'associer aux différents formats m4/3, APS ou 24x36. (...).
Les différences de distance et de balance des blancs me sautent aux yeux. Mais j'avoue que la différence de "rendu", j'ai du mal à la percevoir. Alors j'ai peut-être de la m*** dans les yeux, donc je serais intéressé pour qu'on m'explique ici cet aspect, ou pour avoir des liens vers des images ou le phénomène serait plus visible.

Avis partagé. Je n'ai pas (encore...) réussi à caractériser ce fameux "rendu". Et cela malgré une pratique régulière avec différents formats de capteurs (1/1,7" de compact, m4/3 et, auparavant, APS/C et 24x36). Toujours en Raw. Et des analyses des détails à la mode tétracapilotoniste longitudinale  
Plus ou moins net, plus ou moins de détails exploitables... : là, j'y "voit" quelque chose et je peux faire des comparaisons. Mais quid du "rendu" que je ne sais pas caractériser  

[gerarto]

Si pour apprécier la différence de "rendu", il faut EXACTEMENT la même focale, et admirer ça au minimum en A2, je crois que la très grande majorité des gens peuvent se passer de cette notion (dont moi, imprimante seulement A3 et demandant très rarement au dela)...
Le comparatif est celui de Steve Huff mais ma question porte sur ma mise en valeur de la notion de différence de rendu, pas d'une mesure ultra scientifique... 
Comme dit ci-dessus, les ouvertures sont volontairement différentes pour obtenir la même profondeur de champ (pas pour le démontrer...) et ne juger que le "rendu", même si c'est perfectible, comme c'était déjà dit aussi...

A vrai dire, je n'avais pas été chercher assez loin (ou je n'avais pas été assez méfiant, ou bien trop naïf, au choix...), et voilà pourquoi je suggérais un format A1 ou A2 : je pensais que le comparatif portait sur un FF "généraliste" de 24 à 36 Mpix. Et donc je prenais le potentiel de taille d'impression d'un capteur de cette catégorie.

Mais c'est encore pire que ce que je pensais !
Il s'agit pour le FF d'un Sony A7S, boîtier fort intéressant s'il en est, imbattable en hauts iso pour lesquels il a été conçu, qui fait un carton en vidéo... mais avec seulement 12 Mpix il n'est pas tout à fait représentatif de la gamme "normale" des FF actuels, !

Alors là oui, un A3, voire un A3+ est bien la limite raisonnable.

Et je veux bien qu'on m'explique comment juger visuellement d'un rendu sans que les paramètres soient identiques.
Je ne mets pas en cause le fait que dans ce comparatif les ouvertures soient différentes puisque c'est bien le jeu. Ce que j'ai voulu dire c'est que le jeu a ses limites puisque on est en butée basse avec le 4/3 alors qu'on ne l'a pas atteint avec le FF (j'aurais peu être pu être plus explicite).
Mais :
- point de vue différent (= perspective différente),
- focale correspondante différente
sont pour moi disqualifiants pour pouvoir apprécier un rendu de manière comparative.

Après, on peut se poser un certain nombre de questions au premier rang desquelles : pourquoi le choix d'un A7S pour le FF alors qu'il aurait été largement plus logique de prendre un 24 ou un 36 Mpix pour au moins avoir le facteur "densité de pixels" du même ordre de grandeur ?
Et pourquoi l'image en taille réelle de l'A7S montre-t-elle un défaut manifeste de mise au point ? Défaut qui peut influer sur la perception du fameux rendu...
Ensuite la perception du rendu est aussi très largement dépendante de la manière dont à été fait le dématriçage (externe ou boîtier ?) des valeurs d'accentuations, de la colorimétrie, etc... En l'occurrence j'ai tendance à juger l'aspect (je n'ai pas dit le rendu...) du 4/3 plus agréable à cause de la différence de tonalité (plus chaude), mais pour autant où est la vérité ?
Et clairement, l'emploi d'un objectif différent pose aussi question dans ce type de comparatif où l'impression de rendu du capteur est tout aussi dépendante du rendu de l'objectif et de son bokeh !

Pour info, j'ai une petite expérience dans ce type de comparatifs pour en avoir fait entre un FF et un APS-C. J'en connais donc les pièges... pour être tombé dans certains.   

[Ilium]

Pas de souci  
Je ne cherche pas les romans des aficionados qui sont effectivement légion, juste un exemple concret où la chose est flagrante.

De mémoire, un de ceux qui m'a marqué était avec une optique Fuji genre 23 et un Canon en 35 donc. Il était réalisé avec peu de biais (mis à part l'optique différente) et on voyait une légère différence entre le 23 et le 35 a priori à l'avantage du 35.

[JCCU]

....
Entre temps, MDH nous avait promis un retour sur les hybrides Fuji. Et j'avoue qu'il m'a mis l'eau à la bouche, je suis impatient de lire ses prochains commentaires sur son expérience.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235834.msg5401910.html#msg5401910

[Lasemainesanglante]

Avis partagé. Je n'ai pas (encore...) réussi à caractériser ce fameux "rendu". Et cela malgré une pratique régulière avec différents formats de capteurs (1/1,7" de compact, m4/3 et, auparavant, APS/C et 24x36). Toujours en Raw. Et des analyses des détails à la mode tétracapilotoniste longitudinale  
Plus ou moins net, plus ou moins de détails exploitables... : là, j'y "voit" quelque chose et je peux faire des comparaisons. Mais quid du "rendu" que je ne sais pas caractériser  

Je me joins à vous, je pratique le µ4/3 et le FF, j'ai eu beau essayer de comprendre de quoi on parlait à propos de ces "transitions" plus douces, j'ai eu beau essayer de faire des comparatifs (impossible puisque même avec le même objectif si on veut un cadrage et une profondeur de champ identique on n'est pas à la même distance du sujet) je ne comprends toujours pas de quoi on parle à ce propos. Pour moi aussi, outre l'évidente différence de profondeur de champ que personne ne discute, c'est l'objectif et sa formule optique qui fait la différence. Il suffit d'ailleurs de comparer deux objectifs différents sur le même boîtier pour constater que là par contre il y a bel et bien une différence dans les transitions net/flou.

[jmd2]

Je me joins à vous, je pratique le µ4/3 et le FF, j'ai eu beau essayer de comprendre de quoi on parlait à propos de ces "transitions" plus douces, j'ai eu beau essayer de faire des comparatifs (impossible puisque même avec le même objectif si on veut un cadrage et une profondeur de champ identique on n'est pas à la même distance du sujet) je ne comprends toujours pas de quoi on parle à ce propos. Pour moi aussi, outre l'évidente différence de profondeur de champ que personne ne discute, c'est l'objectif et sa formule optique qui fait la différence. Il suffit d'ailleurs de comparer deux objectifs différents sur le même boîtier pour constater que là par contre il y a bel et bien une différence dans les transitions net/flou.

entre 4/3" et FF, sur tes tirages à toi, quelle différence de qualité (piqué, BdB, rendu global subjectif...) ?
sans tenir compte de la PDC naturellement

[Lasemainesanglante]

Il y a quantité de différences, mais je n'en vois aucune qui soit intrinsèquement liée à la taille du capteur (excepté bien entendu la profondeur de champ), bien plus liées à l'optique et au type de capteur (densité et tailles de photosites et aspect du bruit s'il y en a notamment). Bon, j'avoue n'avoir jamais fait de tirage A3 de mes photos "test/comparatif" µ4/3-FF.
Et encore une fois si j'utilise le même objectif avec les deux, et que je fais en sorte d'avoir la même profondeur de champ ET la même ouverture mais donc avec une distance boitier-sujet et une perspective différentes, je ne vois pas de différence dans les transitions net/flou.