quels objectifs pour le 450D ?

[peterparker]

Salut à tous
je viens de lire beaucoup de choses intéressante sur ce forum mais je suis un peu perdu pour pouvoir faire mon choix d'objectifs donc, A L'AIDE.... :
Je suis décidé sur un 450D mais avec quels objectifs ? Sur le site où je vais faire l'achat, ils proposent :
1- EOS450D + EF-S 18-55IS + EF-S 55-250IS à 790 euros
2- EOS450D  + EF-S 18-55 3.5-5.6 IS à 590euros
3- EF 75-300 4-5.6III à 205 euros
4- EF 75-300 f/4-5.6 III USM à 230 euros
5- EF-S 55-250 f/4-5.6 IS à 245 euros
6- EF 70-300 f/4-5.6 IS USM à 475 euros

N'écoutant que mon portefeuille je prendrais bien le choix 1 mais est-ce un bon choix ? Si non, lequel choisir ?
Merci d'avance.

[catpat]

bonjour,
Comme le disent souvent les connaisseurs sur ce forum, il vaut mieux acheter des bons objectifs,
les boitier passent, les objectifs restent.
Tu peux jeter un coup d'oeil sur mon sujet un peu plus haut: "Faire le tri", avec des objos moyens, tu te retrouveras dans la même situation que moi, ma réponse à ta question serait aucun de ces objectifs.
Apparemment le 450 avec ses nombreux pixels est gourmand en bons objectifs, je ne fais pas parti des connaisseurs et serait heureux que l'un d'eux donne aussi son avis.

pat

l

[cisco]

je ne suis pas un pros, mais voici mon expérience: j'ai pris ton option 2 en me disant que je m'achèterai plus tard un télé.
Je comptait utiliser le télé pour des portraits: finalement j'ai pris une optique fixe (un 85mm 1.8 ) et je n'achèterai pas de télé, j'en ai pas besoin, mais plutôt un flash.

Et l'optique du kit est d'un super rapport poids/qualité (en balade c'est appréciable)

[Lou40D]

Salut à tous
je viens de lire beaucoup de choses intéressante sur ce forum mais je suis un peu perdu pour pouvoir faire mon choix d'objectifs donc, A L'AIDE.... :
Je suis décidé sur un 450D mais avec quels objectifs ? Sur le site où je vais faire l'achat, ils proposent :
1- EOS450D + EF-S 18-55IS + EF-S 55-250IS à 790 euros
2- EOS450D  + EF-S 18-55 3.5-5.6 IS à 590euros
3- EF 75-300 4-5.6III à 205 euros
4- EF 75-300 f/4-5.6 III USM à 230 euros
5- EF-S 55-250 f/4-5.6 IS à 245 euros
6- EF 70-300 f/4-5.6 IS USM à 475 euros

N'écoutant que mon portefeuille je prendrais bien le choix 1 mais est-ce un bon choix ? Si non, lequel choisir ?
Merci d'avance.

partant sur du 450D:

1 - oui, ca se complete
2 - oui, a voir plus tard pour un télé
3 - non
4 - non
5 - pour completer plus tard le choix 2 -
6 - le meilleur télé à pas trop cher et très bon.

7 - mon choix, si objo courant + télé de suite : 450D, 18-55 IS, 70-300 IS, à pas trop cher, surtout que par la suite le 18-55 très peu vher pourrait etre remplacé par du mieux.

8 - mon choix, de suite (si les sous-sous suivent) : 450D, tamron 17-50 2.8, 70-300 IS.

9 - mon choix si fortuné : pas de 450D, 40D (ou 50D... pour le dire) + 17-55 IS 2.8 + 70-300 IS (ou 70-200 4L avec ou sans IS)

10 - pour très fortuné o peux encore choisir mieux.. je sais, mais ca semble etre hors course tarifaire là.

11 - mon choix tout court (mon réel choix à moi) : 40D (pas si cher hein), tamron 17-50 2.8 (ren a faire de mettre 1000 euros dans le 17-55 IS 2. + 70-200 4L (avec ou sans IS, j'aia sans ca me convient)


en gros, du 55-70/250-300 ? utile de suite ? si non autant investir dans un pas mauvais objectif courant si vu à linvestissement par la suite. sinon choix - 7 -, c'est un bon compromus pour "commencer" à se faire plaisir, surtout que le télé sera moins vite voir pas du tout remplacé, meme à long terme.. alors que le 18-55 IS : on y perds pas beaucoup en euros à se prendre plus tard un "mieux".
 

[Lou40D]

oui, choix -7- au vu des gammes ciblés et j'ajouterais un 50mm 1.8 acheté à HK (pas de pitié pour un bout de plastique de 130gr:), lui est un indispensable selon moi (sauf si on veux mieux bien évidement)

[GM38]

Salut
Si tu es débutant (comme ça semble être le cas), je te conseille :le boitier + un transstandard du type 17-50 .Dans l'immédiat,laisse tomber les gros zoom,tu verras un peu plus tard ,lorsque tu auras fait quelques photos,de quoi tu auras besoin....

[Joube]

oui, choix -7- au vu des gammes ciblés et j'ajouterais un 50mm 1.8 acheté à HK (pas de pitié pour un bout de plastique de 130gr:), lui est un indispensable selon moi (sauf si on veux mieux bien évidement)

Indispensable si c'est le seul objectif, mais sinon..

Avec un rapport de 1.6, ça fait une focale de 80mm, ce qui n'est pas très polyvalent, sauf parti-pris esthétique affirmé.

[Lou40D]

Indispensable si c'est le seul objectif, mais sinon..

Avec un rapport de 1.6, ça fait une focale de 80mm, ce qui n'est pas très polyvalent, sauf parti-pris esthétique affirmé.

un fixe, par définition n'est pas polyvalent coté focale, c'est une seule focale... fixe.
Quel qu'elle soit.
et pour revenir au 50mm, "equi." 80mm : ca va très bien. La preuve le 85mm 1.8 sur FF: ca va très bien aussi, suivant l'usage bien evidement.

mais les principaux interets (donné dans le désordre) d'un 1er fixe, comme l'est ce 50mm 1.8:
- focale fixe.. on apprends à cadré en se déplacant et pas à zoomer par facilité.
- qualité optique à meme focale au dessus du meme 50mm du zoom de kit.
- Une ouverture très grande... 1.8 contre 5.6 (jusqu'à 8,2 fois plus lumineux... rien que ca)
- très très bon optiquement à 2.8 (je dirais même 2.5), avec toujours minimum 4x + de "luminosité" donc.
- du bokeh de fou, toujours comparé au 18-55 du kit.
- on apprends avec !!!!!!
- ca fait plus facilement des portraits "esthétiques", grace à ces ouvertures...
- ca permet d'atteindre des vitesse de shoot 4.. 8 fois plus rapide. en ambiance sombre c'est pas du luxe !
- son coût

bien sur: si on a mieux.. f/1.4 F/1,2 ou d'autre fixes, et suivant ses besoins (tout le monde ne cherche pas à faire des portraits esthétiques ou pas, le fan de paysage uniquement n'en aura que peu faire d'un tel objectif): il n'est pas  toujours indispensable.

Mais si je prends n'importe quel "débutant" en reflex, comprennez "qui demarre dans le reflex" :
Je continuerais de conseiller ce petit bout de plastique à pas cher, donc il reste indispensable.
Bien sur, si on en à rien a faire d'un puit de lumière ou des pdc très très très courte au vu de la focale, si on veux pas s'embeter à maitriser un tel objectif (AF pas supra rapide, devient mou du pinceau à pleine ouverture, faut pas raté sa map, etc).. alors oui, pas la peine de le prendre.

m'enfin pour son cout... c'est dommage de s'en privé, surtout pour ceux passant au reflex pour justement faire AUTRE CHOSE que leur compact...

Surtout qu'il complète un objectif de kit "basique"... maintenant c'est moins évident de le prendre si on "ouvre" à F/2.8 avec l'objo de kit .... quoi que... reste toujours 1 diaph de puit d'lumiere en +, et la qualité sera meilleur sur le fixe à meme F/2.8 en général... peut etre seul le 17-55 IS 2.8 peut lui arriver à la cheville.. et encore... c'est pas un scoop les fixes offrent mieux très souvent, pour ne pas dire toujours, sauf exception.

utile? oui, indispensable?: pas loin.

[Joube]

un fixe, par définition n'est pas polyvalent coté focale, c'est une seule focale... fixe.
Quel qu'elle soit.
et pour revenir au 50mm, "equi." 80mm : ca va très bien. La preuve le 85mm 1.8 sur FF: ca va très bien aussi, suivant l'usage bien evidement.

Ne jouons pas sur les mots.

Bien sûr qu'aucun objectif n'est "polyvalent", sinon les fabricants d'objectif feraient faillite.
Pas plus que je n'ai dit que ce ne n'était pas un bon objectif.
J'en ai eu un et il sort des photos piquées et contrastées comme un grand, presque aussi bien (sinon mieux selon certains) que son grand frère ouvrant à f/1.4, que j'ai encore

Je dois avoiuer que je ne m'en suis pas beaucoup servi, non qu'ils aient démérité, mais du fait de cette focales bâtarde au format ap-sc et que je préfère le 35mm en FF.

le 50mm, c'est une vieille histoire qui remonte au temps de l'argentique où il était le "standard", en ce que le plus souvent il était livré avec l'appareil et que bien souvent c'était le seul objectif de l'amateur impécunieux que je fus (je suis toujours amateur mais juste un peu moins impécunieux).

Cela dit, un "veai" 50mm est ce que j'appelle plus polyvalent, car il permet d'aborder plus de sujets photographiques et m'on raconté aussi des histoires de focales et de correspondance avec l'oeil humain mais que je n'ai pas très saisies.

Mais avec un 50mm (entendons un vrai au format FF) on n'est pas cantonné au portrait comme avec un 80 mm et on n'est pas obligé d'aller au fond du placard de la cuisine pour prendre un groupe dans la salle à manger.

Une focale plus longue n'est pas indispensable car on peut toujours "zoomer avec ses pieds", mais par contre on ne peut pas en général abattre les murs.

Je sais, il y a un peu d'exagération dans ce que j'ai dit ci-dessus, mais c'est pour expliquer.

Ceci pour dire que c'est un objectif qui s'adapte mieux à une utilisation "ployvalente", encore que ma préférence irait au 35mm, que j'emporte souvent comme seul objectif et qui peur faire face à pas mal de situations non programmées.

Mais bien sûr, avec le rapport 1.6, il faudrait un 24mm, et là ce serait plus cher.

Bref avec un pseudo 80mm, un débutant découvrira les cadrages serrés, ce qui n'est déjà pasmal, mais limite un peu l'apprentissage.

Reste que le 50mm est une aubaine à ce prix, mais à moins d'être en FF, ce n'est pas AMHA un objectif "école".

[alb]

Pour ma part je commencerais avec :
- Tamron 17-50 f2.8 (standard polyvalent d'excellente qualité et abordable)
- Canon 85 f1.8 (complémentaire du précédent, top niveau optique, parfait pour les portraits)
- Canon 55-250 IS ou 70-300 IS (selon le budget)
et un flash 420 EX d'occasion avec diffuseur Lumiquest.

[Lou40D]

Ne jouons pas sur les mots.

Bien sûr qu'aucun objectif n'est "polyvalent", sinon les fabricants d'objectif feraient faillite.
Pas plus que je n'ai dit que ce ne n'était pas un bon objectif.
J'en ai eu un et il sort des photos piquées et contrastées comme un grand, presque aussi bien (sinon mieux selon certains) que son grand frère ouvrant à f/1.4, que j'ai encore

Je dois avoiuer que je ne m'en suis pas beaucoup servi, non qu'ils aient démérité, mais du fait de cette focales bâtarde au format ap-sc et que je préfère le 35mm en FF.

le 50mm, c'est une vieille histoire qui remonte au temps de l'argentique où il était le "standard", en ce que le plus souvent il était livré avec l'appareil et que bien souvent c'était le seul objectif de l'amateur impécunieux que je fus (je suis toujours amateur mais juste un peu moins impécunieux).

Cela dit, un "veai" 50mm est ce que j'appelle plus polyvalent, car il permet d'aborder plus de sujets photographiques et m'on raconté aussi des histoires de focales et de correspondance avec l'oeil humain mais que je n'ai pas très saisies.

Mais avec un 50mm (entendons un vrai au format FF) on n'est pas cantonné au portrait comme avec un 80 mm et on n'est pas obligé d'aller au fond du placard de la cuisine pour prendre un groupe dans la salle à manger.

Une focale plus longue n'est pas indispensable car on peut toujours "zoomer avec ses pieds", mais par contre on ne peut pas en général abattre les murs.

Je sais, il y a un peu d'exagération dans ce que j'ai dit ci-dessus, mais c'est pour expliquer.

Ceci pour dire que c'est un objectif qui s'adapte mieux à une utilisation "ployvalente", encore que ma préférence irait au 35mm, que j'emporte souvent comme seul objectif et qui peur faire face à pas mal de situations non programmées.

Mais bien sûr, avec le rapport 1.6, il faudrait un 24mm, et là ce serait plus cher.

Bref avec un pseudo 80mm, un débutant découvrira les cadrages serrés, ce qui n'est déjà pasmal, mais limite un peu l'apprentissage.

Reste que le 50mm est une aubaine à ce prix, mais à moins d'être en FF, ce n'est pas AMHA un objectif "école".

on est bien daccord.

Dailleur tu parles de " à l'interieur", c'est vrai que ce 80mm "réel" ca commence a faire serré. On est encore une fois daccord.
Mais là intervient des simples "17-50 ou 18-55" ouvrant en constant à 2.8. Pratique pour voir large en intérieur (sans etre des UGA, on est bien daccord), tout en proposant une ouverture somme toute agréable, sans aller dans des extremes genre 1.8 ou 1.4 certes.
C'est dailleur pour cela que j'ai dit "si déjà un 2.8 entre 18-50.. le 50mm 1.8 est moins une "necessité", c'etait par rapport à ce genre d'utilisation, dans un appart, une piece un petit peu serré, etc... après intervient ou non la necessité propre à chacun d'un objectif "puit de lumière" ouvrant énormément donc, quelque soit sa focale "préferé", par exemple:moi .. le 50mm me va, je ne suis pas attiré par un 85mm 1.8 au vu de mes usages et de sont coût un peu plus conséquent que ce 50mm 1.8 II.

[estebanj]

Voir le fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23802.0.html

[peterparker]

Yo, que de réponses. Merci à tous de vos conseils.
Ce que je retiens c'est un 450D avec un 17-50 IS. Je vais regarder de suite le prix !!!
Que veut dire IS et USM ?

[peterparker]

Trouvé : TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] [pour Canon]--- à 436 euros.

[alb]

Trouvé : TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] [pour Canon]--- à 436 euros.

379€ chez BK à Paris 16è

[Emmet]

Attention le Tamron n'est pas "stabilisé" (IS = Image Stabilisation).  USM = Ultra Sonic Motor, système AF de Canon, très rapide et très silencieux. L'AF de Tamron est classique, certainement un peu bruyant, et la bague de mise au point tourne meme en AF.  Le sigle "IF" du Tamron signifie "Internal Focus" (le groupe avant ne tourne pas lors de la mise au point qui est interne). Le 17-55/2,8 de Canon est stabilisé (IS) avec autofocus USM et f2,8 constant....mais  beaucoup plus cher.

[alb]

Le Canon 17-55 f2.8 IS est incontestablement une belle bête, mais je trouve le tarif (949€) franchement excessif, d'autant que le stabilisateur est "officiellement" une pièce d'usure ...
C'est la raison pour laquelle j'ai préféré le Tamron et, pour le prix, j'en suis très satisfait.